vad är ekologisk ekonomi?

F: Vad är ekologisk ekonomi?
ekologisk ekonomi är ett tvärvetenskapligt område. Det försöker inte vara en subdisciplin av ekonomi eller en subdisciplin av ekologi, men det är verkligen en bro över inte bara ekologi och ekonomi utan också psykologi, antropologi, arkeologi och historia. Det är vad som är nödvändigt för att få en mer integrerad bild av hur människor har interagerat med sin miljö tidigare och hur de kan interagera i framtiden. Det är ett försök att titta på människor inbäddade i deras ekologiska livsuppehållande system, inte åtskilda från miljön. Det har också några designelement, i betydelsen av hur vi utformar en hållbar framtid.? Det är inte bara analys av det förflutna utan tillämpar den analysen för att skapa något nytt och bättre.
F: Hur skiljer det sig från miljöekonomi?
miljöekonomi är en subdisciplin av ekonomi, så det tillämpar standard ekonomiskt tänkande på miljön. Mainstream economics, tror jag, är i stor utsträckning inriktad på marknader och medan den erkänner att det finns externaliteter, är de externa—de är där ute. Ekologisk ekonomi försöker studera allt utanför marknaden såväl som allt på marknaden och föra samman de två.
konventionell ekonomi inser inte riktigt skalans betydelse – det faktum att vi lever på en ändlig planet, eller att ekonomin, som ett delsystem, inte kan växa på obestämd tid till detta större, innehållande system. Det finns några biofysiska gränser där. Den vanliga vyn känner inte igen dessa gränser eller tror att tekniken kan lösa några resursbegränsningsproblem. Det är inte så att vi inte kan fortsätta att förbättra den mänskliga situationen. Men vi måste inse att miljön skapar vissa gränser och begränsningar för det, och vi kan definiera ett säkert arbetsutrymme inom vilket vi kan göra det bästa vi kan.
Q: du nämnde just skalan. På andra håll har du pratat om distribution och fördelning som viktiga delar av ekologisk ekonomi. Kan du förklara dem också?
de tre sammanhängande målen för ekologisk ekonomi är hållbar skala, rättvis fördelning och effektiv fördelning. Alla dessa tre bidrar till människors välbefinnande och hållbarhet.
fördelningen har många olika effekter, inte minst dess inverkan på socialt kapital och livskvalitet. Vi finner att om inkomstfördelningen är för stor skapar det konkurrerande grupper i samhället. Du förlorar samarbetet. Det finns faktiskt forskning som visar att mer ojämlika samhällen är mindre produktiva i slutändan eftersom de spenderar mycket av sin energi på att försöka upprätthålla det gapet. Så distributionen har många direkta och indirekta återkopplingar om hur samhället faktiskt fungerar som den konventionella uppfattningen tenderar att ignorera. Det fokuserar bara på att ha mer, tanken är att ju mer vi har desto mer kan vi sprida oss. Men jag tror att vi kommer in i en tid där vi måste oroa oss för distributionen. Vi kanske inte alltid har mer att sprida runt.
allokering är viktig inom vanlig ekonomi. Men att tro att marknaden är effektiv när det gäller att fördela resurser kräver en lång lista med antaganden som verkar mindre och mindre realistiska—inte minst att det inte måste finnas några externa effekter. Vi finner att de naturliga och sociala externaliteterna faktiskt är större än internaliteterna av vad som händer på marknaden. I den situationen kan du inte förvänta dig att marknaden effektivt fördelar resurser.
Hur fixar vi det? Tja, en del av det är att internalisera dessa externa effekter—prissättning av kol, prissättningseffekter på andra naturresurser och ekosystemtjänster. Jag är involverad i ett företag som heter Trucost som arbetar med just det, kvantifierar den externa miljökostnaden för ett företag och använder den informationen för att informera investerare och företagen själva om hur de kan minska sina externa kostnader.
F: Du nämnde naturliga och sociala externa effekter. Vad är en social externalitet?
kanske det enklaste exemplet skulle vara uppkomsten av husstorlekar och huskostnader som ledde till bostadsbubblan. Varför tror folk att de behöver ett större hus? Det är inte för att de verkligen behöver ett större hus för att tillgodose sina bostadsbehov. Det är bara ett statusbehov. Andra människor i deras kamratgrupp har ett större hus. Det är verkligen ett vapenlopp som driver detta fenomen. Och vapenrace är inte riktigt socialt produktiva. De konsumerar bara resurser.
det är en social externalitet: någon som får ett större hus får andra att tro att de behöver en. De köper till exempel hus som ligger utanför deras prisklass och förlänger sig själva och måste arbeta hårdare för att betala av inteckning. Och faktiskt lider deras livskvalitet snarare än förbättras genom att ha detta större hus.
Robert Frank, ekonom från Cornell, erbjuder en lösning för att ändra inkomstskattereglerna så att vi bara beskattar konsumtion och inte besparingar, och vi beskattar konsumtion i en mycket hög, progressiv takt. Du kan ha så mycket inkomst som du ville, men om du valde att spendera den på lyxvaror, skulle du beskattas till en mycket hög takt. Om du valde att investera det i saker som kommer att bli socialt mer produktiva, skulle du inte beskattas alls.
F: med det nuvarande ekonomiska systemet är tillväxten …
guden.
F: så hur ser det annorlunda ut i ekologisk ekonomi?
Standardekonomer verkar inte förstå exponentiell tillväxt. Ekologisk ekonomi erkänner att ekonomin, som alla andra delsystem på planeten, inte kan växa för alltid. Och om du tänker på en organism som en analogi växer organismer under en period och sedan slutar de växa. De kan fortfarande fortsätta att förbättra och utvecklas, men utan att växa fysiskt, för om organismer gjorde det skulle du sluta med nio miljarder ton hamstrar. Det finns en bra video om detta.

så i naturen växer saker inte för alltid. Om du vill knyta ekonomin tillbaka till naturen måste du inse att ekonomin kommer att sluta växa någon gång. Det är inte nödvändigtvis en dålig sak. Det är så naturliga system fungerar. Så vad vi behöver göra nu är att göra övergången från tillväxtfasen till steady state; alla naturliga system gör det. Tänk på ett successionssystem inom ekologi. I ett öppet fält är alla incitament i det systemet att växa så snabbt som möjligt, för att fånga så mycket territorium som möjligt så snabbt som möjligt. Och det är vad vi har gjort under de senaste årtusendena. Men när fältet är fyllt med tidiga successiva växter är de mer samarbetsorienterade, mer stabila. De kommer inte att fortsätta växa.
Vad betyder det när det gäller ekonomin? Jag tror att det innebär ett skifte från en slags Brutal kraftkonkurrens mot mer kooperativa, alliansbyggande, stabila typer av relationer. Och om du vill översätta det till näringslivet betyder det att mördande konkurrens förmodligen kommer att ta slut, och vi kommer att ha mer samarbete mellan de olika delarna av systemet.
Q: För de företag och de länder som för närvarande drar nytta av att hålla externa externa, vad är deras motivation för att gå med på detta?
en motivation är att de inte kommer att kunna fortsätta längs den vägen. Jag tror att den nuvarande lågkonjunkturen bara är en manifestation av det. Vi träffar gränserna för insatsvaror som fossila bränslen. När oljepriset gick till $140 per fat, det delvis brast bubblan i bostäder. Om vi kommer tillbaka på tillväxtbanan tror jag att det bara kommer att leda till ytterligare en ökning av oljepriset, som sedan kommer att avbryta tillväxten igen. Vi slår i taket.
jag tror inte att det kommer att vara möjligt att fortsätta växa på obestämd tid, absolut inte på produktionssidan, på grund av klimatpåverkan. Denna tillväxt producerar CO2 som orsakar smältning av iskapslarna och havsnivåhöjning och störning av vädret, vilket påverkar jordbruket. Allt detta kommer så småningom att sätta ett tak på den kontinuerliga tillväxten i ekonomin. Vi kommer att tvingas in i det om vi inte tar ansvar och gör det inmake en mer rationell typ av övergång.
F: jag gissar att kol skulle vara en av de viktigaste spakarna för att internalisera externaliteter. Finns det andra som människor bör tänka på?
jag tycker att mainstream har varit ganska lax på att ens erkänna att dessa externaliteter existerar, mycket mindre fokuserar på att försöka hitta sätt att internalisera dem. Jag tror inte att vi kan använda marknaden för att fixa marknaden. Vi måste använda regeringen och andra institutioner.
Elinor Ostroms arbete föreslår andra typer av gemenskapsinstitutioner. Common asset trusts är en institution vi kanske tänker på. Tänk på atmosfären som en tillgång. Gör det till ett förtroende som hålls så att vi kan tilldela äganderätt till atmosfären, men på uppdrag av det globala samhället, inte på uppdrag av privatpersoner. Och sedan när vi har tilldelat egendomsrättigheter kan vi säga att alla som skadar vår egendom debiteras för den skadan. Och det är den rättsliga motiveringen för koldioxidskatter eller ett cap-and-trade-system. Men då kan vi också använda dessa intäkter för att betala utdelning till alla mottagare, vilket är alla på jorden. Det hjälper till att lösa distributionsproblemet. Vi kan också använda intäkter för att förbättra tillgången, så investera i förnybar energi och andra saker som minskar koldioxidutsläppen eller betala för koldioxidbindningstjänster i ekosystem.
f: titta på några av de företag som kommer ut relaterade till ekosystemtjänster, med KOL, de är globalt orienterade, men med vattendrag kommer de uppenbarligen för alltid att vara lokala…
eller åtminstone regionala.
f: rätt, så hur har vi institutioner i dessa olika skalor som ger rätt incitament? Förändras en nationell regerings Roll?
till viss del. Jag tror att den nationella regeringens roll kan vara att inrätta och upprätthålla dessa kvasi-statliga institutioner som watershed trusts, global atmospheric trusts eller ocean trusts.
F: och hur ser marknaderna ut i det här systemet?
marknader hanterar väl varor som är rivaliserande och uteslutbara. Så du har fortfarande privata varor, men det är de saker som verkligen är lätta att privatisera. För andra saker som inte är rivaliserande, inte uteslutbara—som information, där ju mer du delar den, desto bättre är det—du behöver olika institutioner. Privatisering av information hjälper inte riktigt samhället. Det kan hjälpa individer som kan hindra andra från att använda det, men det hjälper inte samhället, så vi måste flytta tillbaka till mer offentligt finansierad forskning och fri tillgång till information.
F: hur långt kan win-win-lösningar få oss?
jag vet inte riktigt, men jag kan inte se någon anledning att inte driva win-win-lösningar när vi hittar dem. Men en viktig del av det går tillbaka till vad det är att du faktiskt försöker vinna. Om ditt mål är att öka BNP och maximera tillväxten tror jag att det är fel mål. Det kommer inte att vinna. Då fortsätter vi bara på fel väg.
F: Vad är några av de alternativa åtgärderna istället för BNP?
saker som den äkta framstegsindikatorn, som inte är perfekt men försöker åtminstone skilja tillväxtkostnaderna från fördelarna. Och om du håller dessa konton separata ser du att vi under det senaste förflutet, sedan 1975, faktiskt inte har förbättrats alls. Våra kostnader har motsvarat våra fördelar, och GPI har i princip planat ut sedan 1975, även om BNP har mer än fördubblats.
om vi bytte och sa att det vi verkligen ville förbättra är GPI, så finns det sätt vi kan göra det utan att öka BNP. Faktum är att BNP kan minska och GPI kan gå upp. Vi får vad vi mäter, och om vi inte mäter rätt saker kommer vi också att få fel resultat.
F: Du har sagt att det inte är ett offer att göra denna övergång. Det är en uppoffring att inte göra det. Kan du förklara det?
vi förbättrar inte riktigt vårt välbefinnande med denna strävan efter oändlig tillväxt. Faktum är att välbefinnandet på många ställen går ner. Och vi ökar inkomstskillnaden, vilket påverkar vårt sociala kapital. Så att stanna på banan som vi är på kommer att göra oss värre; det är ett offer att stanna på det spåret.
Intervju utförd och redigerad av Ted O ’ Callahan.