Valentich-försvinnandet: ett annat UFO-Kallfall löst / skeptisk förfrågan

vad såg han? Den saknade pusselbiten i ett konstigt UFO-fall som involverar kraschen av en ung pilot utanför Australien har identifierats.

det som kallas ”Valentich—försvinnandet” är en konstig händelse i ufologins annaler, man förklarade aldrig tillfredsställande-förrän nu. En av oss (Nickell) ombads att undersöka fallet för en TV-show, och han frågade den andra (McGaha) som kom med den saknade pusselbiten (som kanske bara någon som var både pilot och astronom kunde göra).

historien börjar i Australien om 19:00 timmar (7:00 PM), eller strax efter solnedgången (6: 43 PM), den 21 oktober 1978. En ung man vid namn Frederick ”Fred”
Valentich-som hade lämnat Victorias Moorabbin flygplats vid 18:19 (6:19 PM)-piloterade ett lätt flygplan, en hyrd enmotorig Cessna 182l (registrering
VH-DSJ) över Bass Strait, på väg söderut mot King Island. När det han trodde var ett annat flygplan tycktes passera över honom, radioade han Melbourne
Air Flight Service och pratade med controller Steve Robey. Här är det (något förkortade) utbytet (med interpunktion och kapitalisering tillagd), taget från
transkriptet av ljudbandet (börjar kl 19:06:14):

Valentich: finns det någon känd trafik under fem tusen ?

Robey: ingen känd trafik.

V: Jag är—verkar vara ett stort flygplan under fem tusen.

R: vilken typ av flygplan är det?

V: Jag kan inte bekräfta. Det är fyra ljusa, det verkar för mig som landningsljus. . . . Flygplanet har precis passerat över mig minst tusen meter ovanför.

r: Roger, och det, det är ett stort flygplan? Bekräfta.

V: er, okänd på grund av hastigheten den reser. Finns det några flygvapen i närheten?

R: inga kända flygplan i närheten.

V: det närmar sig just nu från rakt öster mot mig. . . . Det verkar som om han spelar något slags spel. Han flyger över
mig två, tre gånger, i taget i hastigheter som jag inte kunde identifiera.

R: Uppfattat. Vad är din faktiska nivå?

V: min nivå är fyra och en halv tusen. Fyra fem noll noll.

R: och bekräfta att du inte kan identifiera flygplanet.

V: Jakande.

R: Uppfattat. Avvakta.

V: det är inte ett flygplan. Det är –

R: kan du beskriva, er, flygplan?

V: när det flyger förbi är det en lång form. identifiera mer än .
före mig just nu, Melbourne.

R: och hur stor skulle objektet vara?

V: det verkar som om det är stillastående.1 Vad jag gör just nu kretsar, och saken kretsar bara ovanpå mig också. Den har en grön
ljus och slags metallisk. det är allt glänsande på utsidan. Den är bara försvunnen. . . . Vill du veta vilken typ av flygplan
jag har? Är det militära flygplan?

R: Bekräfta, är, Flygplan just försvunnit.

V: säg igen.

R: är flygplanet fortfarande med dig?

V: närmar sig från sydväst. . . . Motorn är, är grov tomgång. Jag har den inställd på tjugotre
tjugofyra, och saken är-hosta.

R: Uppfattat. Vilka är dina avsikter?

V: mina avsikter är, ah, att gå till King Island. Åh, Melbourne, det konstiga flygplanet svävar ovanpå mig igen. Det är
svävar, och det är inte ett flygplan. (Flygolycka 1982. Se även bra 1988, 175-77; Chalker 1998, 964; Haines och Norman 2000; Baker 2000, 248)

vissa versioner av transkriptet matchar inte olycksrapporten i viktiga detaljer. Till exempel, istället för ”före mig just nu”, ger en
källa (Chalker 2001, 629)”. . . kommer för mig just nu.”

meddelandet slutade omkring 19: 12: 49. Även om en intensiv luft -, land-och havsökning genomfördes fram till 25 oktober hittades inget spår av Cessna.
en oljeslick som upptäcktes den 22 oktober, cirka arton mil norr om King Island, ”fastställdes inte ha någon koppling till Valentichs plan”
(bra 1988, 178). Bureau of Air Safety Investigation släppte sina resultat i maj 1982 och uppgav att” orsaken till flygplanets försvinnande
inte har fastställts”, men att resultatet” antogs dödligt ” (flygolycka 1982). Självmord? Iscensatt försvinnande? Främmande attack eller
bortförande? Knarklöpare? Elektrisk urladdning från ett moln som tänder gasångor? Det fanns många” teorier”, inklusive”psykiker ”
(Chalker 1998, 966-67;” Valentich ” 2013). Ingen verkade dock förklara både försvinnandet och lamporna. För att förstå vad som hände måste vi
titta närmare på Fred Valentich.

piloten

Fred Valentich var en tjugoårig, oerfaren flygblad med endast cirka 150 totala timmar flygtid och en klass-fyra instrumentklassificering (vilket innebar att han
kunde fungera på natten men bara ”i visuella meteorologiska förhållanden” ). Han hade två gånger avvisats av Royal
Australian Air Force, på grund av otillräcklig utbildning. Efter att ha fått en privat pilotlicens i September 1977 studerade han deltid för en kommersiell
pilotlicens.

tyvärr hade han misslyckats med alla fem av sina examensämnen—inte en gång utan två gånger—och bara månaden innan misslyckades han igen tre ämnen. Vidare uppmärksammades hans
engagemang i tre flygande incidenter av tjänstemän: en gång fick han en varning för att ha avvikit i begränsat luftrum och
två gånger citerades han för att medvetet flyga blint in i ett moln, för vilket han hotades av åtal (Sheaffer 2013; ”Valentich” 2013). Kort sagt,
Valentich kan ha varit en olycka som väntar på att hända.

Valentich med en Cessna, liknande flygplanet han försvann i.

dessutom var den unga piloten enthralled med UFO: er, tittade på filmer och samlade artiklar om ämnet. Tidigare samma år, enligt sin far,
Valentich hade själv observerat en UFO som rörde sig mycket snabbt. Och han hade uttryckt sin far sin oro över vad som kunde hända om sådana förmodade
utomjordiska hantverk någonsin skulle attackera (Sheaffer 2013; ”Valentich” 2013). Som vi ska se kan hans djupa tro på flygande tefat ha bidragit till hans
död—och inte på det sätt som vissa tefatfantaster föreställer sig.

vissa trodde Valentich kan ha iscensatt hans försvinnande, men bevisen stöder inte den hypotesen (bra 1988, 180). Ändå gav Valentich
två motstridiga skäl för sitt flyg till King Island: (1) att hämta några vänner (som han sa till flygtjänstemän) eller (2) att hämta kräftor.
dessa skäl befanns dock vara osanna (flygolycka 1982; ”Valentich” 2013). Valentich hade inte ens följt standardförfarandet för att
informera King Island airport om hans avsikt att landa där (”Disappearance” 2013).

så vad var Valentich verkligen upp till – förutom att vilja logga fler timmars flygupplevelse? Möjligen hade han bestämt sig för att leta efter UFO: er igen, men
snarare än att erkänna det, erbjöd andra mer legitima skäl för hans flygning. Kort sagt, han kanske inte bara har stött på en UFO utan gick istället
och letade efter en. Om så är fallet är hans ”möte” inte förvånande. Som en” sann troende”, konstaterar Robert Sheaffer (2013, 27), var Valentich ”troligen benägen att
anta att något är en” UFO ” om han inte omedelbart kunde identifiera det.”

så vad såg den unga piloten? Med klar himmel beskrev han fyra ljusa ljus som han felaktigt (som han senare medgav) först trodde var ett
flygplanets ”landningsljus” (det vill säga vita ljuspunkter). De var ovanför honom och—förutom hans egna rörelser (mer om detta senare) – tycktes vara bara
”svävar.”Sedan två gånger och helt korrekt insåg han att” det ”definitivt var” inte ett flygplan.”

när det händer, visar en datorsökning av himlen för dagen, tiden och platsen för Valentichs flygning att de fyra punkterna med starkt ljus som han nästan skulle
säkert har sett var följande: Venus (som var på sin allra ljusaste), Mars, Mercury och den ljusa stjärnan Antares. Dessa fyra lampor skulle ha
representerade en diamantform, med tanke på tittarnas välkända tendens att ”ansluta prickarna” och så kunde det väl ha uppfattats som ett flygplan eller UFO.
faktum är att den slående konjunktionen formades som en vertikalt långsträckt diamant, vilket förklarar Valentichs ordstäv om UFO att ”det är en lång form.”

när det gäller UFO: s andra egenskaper kunde det ”metalliska” eller ”glänsande” utseendet ha berott på förslagets kraft. Efter att ha anslutit prickarna
skulle Valentich troligen ha fyllt i området som fast, till och med ” metalliskt.”Vi måste komma ihåg att Valentichs intryck är de av någon
som var förvirrad över vad han såg.

det ”gröna ljuset” kunde ha varit en del av denna förvirring också. Kom ihåg att Valentichs första beskrivning av UFO endast involverade fyra ljusa vita ljus;
han nämnde inte vid den tiden en grön. Det kunde faktiskt ha varit något annat än Cessnas eget navigationsljus på sin högra vinge. Att
grönt ljus—eller dess reflektion på vindrutan-lätt kunde ha lagts över på UFO-observationen.

ett vittne på marken, som beskrev att ha sett ett grönt ljus strax ovanför Valentichs plan, hade inte nämnt den aspekten av hans berättelse vid den tiden.
men många år senare—efter att grönt ljus offentliggjordes—nämnde han detaljerna, men han identifieras bara av en pseudonym. Ändå sa han
(med hans intervjuers ord) att ”dess färg liknade navigationsljusen på ett flygplan” (Haines och Norman 2000, 26)! Om Cessna var
verkligen tillräckligt nära landet för att ses av mannen och hans två syskonbarn, finns det en enkel förklaring: att flygplanets attityd (en brant vinkel på
bank) var sådan att dess högra vingspets var uppe och så dess gröna navigationsljus dök upp ovanför Cessna. Som vittnet uppgav var ljuset placerat
” som om det körde ovanpå flygplanet ” och det behöll en konstant position, enligt vittnena (Haines och Norman 2000, 26). Men igen finns det
problem med huvudvittnets beskrivning. Som hans intervjuare erkänner är hans ”minne av vinkelstorleken på flygplanets ljus för stor
med kanske flera storleksordningar” (Haines och Norman 2000, 28). (För övrigt har felaktigheter av amatörförfattare nu omvandlat Valentichs ” green
light ”till flera” green lights”.)

men hur är det med UFO: s rörelser när det inte”svävade”? Det är nu klart-eftersom vi har identifierat UFO som förmodligen en sammankoppling av fyra himmelska
lampor-att det inte var UFO som rörde sig i förhållande till planet utan snarare motsatsen: planet rör sig i förhållande till de stationära lampor. Det finns
faktiskt bevis från transkriptet att detta är så. Efter att UFO upprepade gånger tycktes flyga över honom, säger Valentich, ” vad jag gör just nu är
som kretsar, och saken kretsar bara ovanpå mig.”

detta pekar på vad som verkligen hände med den stackars oerfarna piloten. Distraherad av UFO kan han då ha blivit lurad av illusionen av en lutad
horisont. Det kan hända när solen har gått ner men ändå lyser en del av horisonten, medan naturligtvis resten av det blir gradvis mörkare längre
bort. Denna obalans av belysning kan orsaka att horisonten verkar lutad, så att piloten oavsiktligt
vid kompensation genom att ”jämna ut” vingarna börjar—inte att kretsa (cirkel) utan att spiral nedåt—först långsamt, sedan med ökande acceleration.

vid en mycket kritisk tid därför, när han borde ha varit i fullt alert läge, uppmärksamma sina instrument, var han istället engagerad i något
som var extremt distraherande: flyga medan han upphetsat fokuserade på och pratade om en UFO. Detta, som vi nu kan se, var ett recept på katastrof. Med
Valentich gav efter för rumslig desorientering, började hans plan (som den unga John F. Kennedy Jr.över två decennier senare) vad som lämpligt kallas en
”kyrkogårdspiral.”

ytterligare bekräftelse av detta kan komma från pilotens uttalande att motorn var ”grov tomgång”—bara några sekunder från hans slutliga kontakt. Planets
som rör sig i en åtdragningsspiral skulle orsaka en ökning av G-krafter med en därmed minskad bränsleflöde, vilket resulterar i motorns grova körning. Eller vid
den punkten kan Cessna redan ha inverterat, vilket ger samma effekt eftersom det Planet hade ett tyngdkraftsmatat bränslesystem.

inte överraskande, Valentichs flygplan som saknas medan han sände en UFO-rapport ledde till att man talade om utomjordingar och bortförande. Faktum är att det
skapade senare rapporter om andra UFO: er som påstås ses på natten av Cessnas försvinnande. Dessa provocerade en skeptisk Ken Williams, talesman för
Department of Transport, för att berätta för en reporter, ”det är roligt att alla dessa människor ringer upp med UFO-rapporter långt efter Valentichs försvinnande” (”Pilot
Missing” 1978).

bara en månad efter försvinnandet såg piloten av en annan Cessna konturen av vad han trodde var ett nedsänkt flygplan, men på ett annat pass
över kunde han inte bekräfta den observationen (bra 1988, 178). Nu tack vare Yeomans arbete av den australiensiska forskaren Keith Basterfield, som återupptäckte
den ”förlorade” officiella fallfilen, har vi ny information. Som han förklarar, ”delar av flygplansvrak med partiella matchande serienummer hittades i Bass
Strait fem år efter försvinnandet.”(Qtd. i Sheaffer 2013, 27.)

Fred Valentichs UFO har nu identifierats. Det vill säga, vi kan visa att en grupp på fyra ljusa ljus, i överensstämmelse med hans beskrivning, var inom hans
syn när han rapporterade sin UFO. Detta är den långa saknade pusselbiten som väntade på att lösa eftersom fallet krävde expertis från
astronomi såväl som flygteknik.

identifieringen understryker det oundvikliga faktum att försvinnandet helt enkelt var en dödlig krasch. Ironiskt nog kan det aldrig ha inträffat men för
unga pilotens fascination med UFO. Om inte faktiskt orsaken till hans kvällsflyg, som vi misstänker, var fascinationen ändå en del av varför det
slutade tragiskt.

vi kan nu läsa om transkriptet av utbytet mellan Valentich och en flygledare med en ny förståelse. I vårt sinne ser vi i
skräck som-distraherad och desorienterad—den unga piloten går oväntat in i ”kyrkogårdsspiralen” som bär honom till sin död. n

bekräftelser

CFI bibliotekarie Lisa Nolan gav betydande forskningshjälp.

notera

1. Haines, med hjälp av speciella filter, tror att ordet stationärt faktiskt är frasen som jagar mig (Haines och Norman 2000, 24).

Sammanfattande Rapport Om Flygolycksutredning. 1982. Institutionen för transport, Commonwealth of Australia. Ref. Nej. V116 / 783 / 1047, April 27.

Baker, Alan. 2000. Encyclopedia of Främmande möten. New York: Bock Böcker.

Chalker, Räkningen. 1998. Valentich Försvinnande. I Clark 1998, 2: 964-68.

———. 2001. Valentich (Bass Strait, Australien) UFO möte. I Berättelsen 2001, 628-31.

Clark, Jerome. 1998. UFO Encyclopedia, 2: a upplagan: fenomenet från början, i två volymer. Detroit: Omnigraphics.

försvinnandet av Frederick Valentich. 2013. Online på http://marvmelb.blogspot.com/2012/11/the-disappearance-of-frederick-valentich.html; åtkomst 12 juni 2013.

Bra, Timothy. 1988. Ovan Top Secret: den globala UFO-täckningen. New York: William Morrow.

Haines, Richard F. och Paul Norman. 2000. Valentich försvinnande: nya bevis och en ny slutsats. Journal of Scientific Exploration 14: 1,
19-33.

Pilot saknas efter UFO rapport. 1978. Associated Press berättelse i Waterloo Courier, 24 oktober; citerad i” Valentich ” 2013.

Sheaffer, Robert. 2013. Psykiska vibrationer kolumn, skeptisk Inquirer 37: 2 (mars/April) 26-27.

berättelse, Ronald D., Red. 2001. Encyclopedia of utomjordiska möten. New York: Nytt Amerikanskt Bibliotek.

Valentich Försvinnande. 2013. Online på en.wikipedia.org/wiki/Valentich_disappearance; tillträde 20 maj.