Var det amerikanska inbördeskriget oundvikligt historia uppsats

nästan varje gång frågan om krig diskuteras, en av de grundläggande frågor som alltid ställs är om kriget var oundvikligt eller om det kunde ha undvikits; det amerikanska inbördeskriget inte annorlunda. Den 20 December 1860 förklarade South Carolina sin avsikt att avskilja sig från unionen. Avskiljandet av South Carolina följdes av avskiljandet av ytterligare sex stater från Deep South. I februari 1861 hade de sju sydstaterna utarbetat en provisorisk konstitution och blev Amerikas konfedererade stater. Jag har för avsikt att hävda att de sydliga staternas avskiljning och inbördeskriget som följde var oundvikligt. Det fanns alldeles för många skillnader mellan de två fraktionerna för fredlig försoning. USA var i huvudsak två separata nationer som tvingades samexistera som en. För att stödja min avhandling kommer jag att diskutera fyra grundläggande områden av skillnad mellan norr och söder som gjorde krig oundvikligt. Skillnaderna inkluderar: ideologiska skillnader; ekonomiska skillnader, politiska skillnader; och sociala skillnader.

ideologiska skillnader var en nyckelfaktor för att göra inbördeskriget till en oundviklig händelse. Men det var inte en ideologisk splittring över tron att slaveri var rätt eller fel som orsakade den väpnade konflikten. Att föreslå något annat skulle vara en felaktig tolkning. Även om det kan vara sant att abolitionistisk agitation väckte en negativ sydlig reaktion och fick sydlänningar att bli radikala i sitt försvar av slaveri, var abolitionister en ganska obetydlig minoritet. Majoriteten av nordbor var moderata och inte nödvändigtvis bekymrade över den moraliska aspekten av slaveri. I verkligheten skilde sig norr väldigt lite från söder i sin inställning till vit överhöghet. Det var skillnader i ekonomisk ideologi som var den grundläggande skillnaden mellan Nord och syd som krävde att varje sida använde sig av väpnad konflikt. Ideologiska extremister på båda sidor tjänade till att bredda klyftan mellan norr och söder.

abolitionister i norr provocerade södern till en defensiv position när det gäller slaveri. Det resulterade i en omdefiniering av slaveri i den södra ideologin. Slaveri hade börjat som ett ” nödvändigt ont ”men förvandlades så småningom till ett” ultimat gott.”Den omvandlingen skapade något som kallas ”magnoliamyten”. Sydstatare försvarade nu slaveriet och hävdade att det var bättre än det kapitalistiska systemet där arbetare inte var mer än en exploaterad arbetsenhet. De hävdade att slavar fick mat, skydd, hälsovård och till och med ålderssäkerhet. Norden förblev stark i sitt försvar av fritt Arbete och kapitalistisk ideologi. Således utvecklade de två sidorna tydligt olika ideologier som motsatte sig varandra.

den radikala abolitionisten John Browns handlingar gjorde mest för att provocera Södra paranoia om norra avsikter mot södra livsstilen. Harpers Ferry incident hade effekten av att förstärka belägringsmentaliteten i söder. När Nord och Syd rörde sig längre ifrån varandra ideologiskt kom de oundvikligen närmare krig. Åtgärderna från norra extremister som John Brown var alla bevis som södern behövde för att de skulle tro att Norr ville ha deras förstörelse. Södern kände därför behovet av att försvara sig från attack. Förutom ideologiska skillnader som gjorde krig oundvikligt, fanns det också viktiga ekonomiska skillnader som gjorde fredlig försoning osannolik.

i slutet av artonhundratalet vilade den ekonomiska överlägsenheten med den industrialiserade norr; Söderna upplevde växande tvivel kring lönsamheten hos växande bomull. Det hade skett en minskning av importen av slavar och en kraftig nedgång i södra ekonomin. Om ekonomin hade fortsatt att minska skulle slavarbetet så småningom ha dött ut på egen hand; det fanns lite behov av slavarbete. Allt förändrades med uppfinningen av Eli Whitneys bomullsgin 1793. Slaveriet återupplivades eftersom bomullsproduktionen hade blivit lönsam igen. Så lönsamt i själva verket att södern skulle försvara det militärt om det behövs. Historikern James M. McPherson kallade Sydens drag att lämna unionen som en” kontrarevolution ”som de genomförde för att bevara sitt ekonomiska system, som de fruktade skulle förstöras av en” revolution ” som signalerades av valet av Lincoln. Det är min åsikt att Södra avskiljning var ett oundvikligt steg för Söderna att ta som svar på vad det såg som det ultimata hotet mot deras sätt att leva. Men på grund av Nordens grundläggande tro på att nationellt bevarande och majoritetens vilja ersatte Sydens rätt till fri regering och självbestämmande, krävde det själva revolutionen som Söderna försökte undvika.

år 1854 Senator Stephen Douglas ekonomiska förslag om en transkontinental järnväg satte scenen för en konflikt som signalerade slutet på den politiska kompromissen. Kansas-Nebraska act som var ett direkt resultat av den ekonomiska konflikten upphävde Missouri-kompromissen. Den ’blödande Kansas’ incident ökade spänningarna på båda sidor och ger ytterligare bevis som tyder på att de inneboende ekonomiska konflikterna inte kunde begränsas genom politisk diplomati. Sektionerna hade alla redo tillgripit vapen för att lösa sina meningsskiljaktigheter och det var bara en tidsfråga tills våldet eskalerade till ett inbördeskrig. De olika ekonomiska strukturerna i norr och söder var en grundläggande uppdelning som gjorde konflikt oundviklig. Södern var starkt anti-tariff och var därför oförenlig med norr som behövde taxor för att skydda sina nya industrier. Underlåtenhet att kompromissa när det gäller tariffen 1828 och frågan om protektionism var viktiga faktorer i tillväxten av sectionalism som krävde krig.

de underliggande konflikterna mellan norr och söder avslöjades äntligen helt som ett resultat av ett kompromissfel på den politiska arenan. Misslyckandet med det amerikanska ledarskapet 1846-1861 symboliserades av viktiga händelser som Senator Douglas ’ s Kansas Nebraska act of 1854 och Dred Scott Högsta domstolens beslut 1857. Båda dessa händelser upphävde den tidigare Missouri-kompromissen som stod i nästan trettio år och därmed återigen förde de två motsatta nationerna head to head. Wilmot proviso bill som föreslog att eliminera slaveri i de territorier som förvärvades från Mexiko till följd av mexikanska kriget var en tydlig signal i söder att Norr planerade mot sitt sätt att leva. Således blev det sydliga tankesättet alltmer låst i ett förföljelseskomplex som de motiverade med bevis på en ’nordlig konspiration’ för att förstöra sina ekonomiska institutioner. Wilmot proviso bill var ett sådant bevis-även om det inte godkändes. Valet av Lincoln var det sista strået som Söderna trodde att de nordliga konspiratörerna skulle få överhanden och åstadkomma förstörelse av södra institutioner.

hade kompromisser utnyttjats oftare kan kriget ha skjutits upp men inte alla tillsammans undvikits. De motsatta nationerna i norr och söder hade en orolig maktbalans i representanthuset ända sedan bildandet av den tvåkammarlagstiftaren. Spänningar sedan dess fram till krigets början uppstod om de nya territorierna skulle bli fria eller slav. Men den oroliga balansen hade bevarats för det mesta genom kompromiss, så som historiker Charles och Marry Beard uttalade ”maktbalansen kan ha bibehållits på obestämd tid genom att upprepa kompensationstaktiken 1787, 1820 och 1850; att på detta sätt hålla de inneboende motsättningarna inom diplomatiens gränser.”Men som de påpekade fanns det inneboende motsättningar inom systemet och därför skulle en sida oundvikligen behöva förklara sin sida segrande på ett eller annat sätt – krig var oundvikligt.

Charles och Mary Beard såg också det amerikanska inbördeskriget i termer av en klasskonflikt och döpte om kriget till ”andra amerikanska revolutionen.”För skägg” utväg till vapen i 1861 fälls ut av utbrytning var bara en fa-kubade för en djupare rotad konflikt.”De ansåg att inbördeskriget” var ett socialt krig som slutade i den obestridliga etableringen av en ny makt i regeringen, vilket gjorde stora förändringar i klassarrangemanget, i ackumulering och fördelning av rikedom.”Denna tolkning har stor noggrannhet när den sätts i sammanhang med de motsatta krafterna i inbördeskriget. På ena sidan var demokrati och på andra sidan var en form av landad aristokrati. Med detta i åtanke är det lätt att se – i viss utsträckning – sambandet mellan USA: s inbördeskrig och europeiska revolutioner som den franska revolutionen och mycket senare den ryska revolutionen. Men inte alla länder hade en revolution under nittonde århundradet och därmed gör det inte på något sätt en ”amerikansk social revolution” oundviklig. Men det unika politiska landskapet i Amerika gjorde oundvikligt en konfrontation mellan gamla aristokratiska värderingar och nya liberala värderingar. Det sätt på vilket landet hade delats över frågan om slaveri gjorde det möjligt för det konservativa Söderna att tydligt skilja sig från det moderniserade norr, men möjligheten till konflikt fanns alltid eftersom de var bundna av en konstitution.

fallet mot kriget är oundvikligt:

fallet för kriget som en undvikbar konflikt betonade det faktum att amerikanerna hade levt med de problem som så småningom ledde till krigsutbrottet i generationer. Således historiker som ansluter sig till denna teori hävdar att det fanns en stark möjlighet för en kompromiss att hittas, med hjälp av som grund för deras argument bevis på de många kompromisser före kriget som lindrade sektionsspänningar. Revisionistiska historiker redogör för utbrottet av inbördeskriget genom att hävda att det viktiga kompromissinstrumentet försummades av en ”blundering generation” i händelserna fram till inbördeskriget. Teorin om en” blundering generation ” håller giltighet i en utsträckning. Men just denna teori förstör i sig tanken att kriget var en konflikt som kunde undvikas, för den belyser bara omfattningen av de allvarliga uppdelningarna i landet som inte kunde lösas oavsett hur många kompromisser endera sidan medgav. Kärnfrågorna som det fria arbetet som motsäger slavarbete kvarstod fortfarande. Den ena sidan skulle behöva förstöra idealen för den andra för att slutligen vila delningsfrågorna. Först då kunde Staterna verkligen förenas. Det kan också hävdas att revisionistiska historiker som skrev på 1930-och 1940-talet saknade exakt historiskt sammanhang eftersom de ”undersökte orsakerna till inbördeskriget vid en tidpunkt då krig som ett sätt att lösa problem inte ansågs vara en sund lösning.”De såg krig som en stor ondska medan kriget på nittonde århundradet sågs som ett motiverat sätt att lösa problem. Således i ögonen på artonhundratalet politiker, väpnade konflikter skulle ha setts som ett oundvikligt steg för att främja deras politiska ideologi när en möjlighet uppstod.

i fallet med det amerikanska inbördeskriget var Södra avskiljandet den möjlighet som utnyttjades av Norr. Bristen på en stark anti-våldsrörelse i händelserna som ledde fram till inbördeskriget antyder starkt krigets acceptabla karaktär för att lösa problem och illustrerar i vilken utsträckning sectionalism hade vuxit och delat landet i två separata nationer. Därför kan man hävda att själva karaktären av nittonde århundradet global politik gjorde inbördeskriget en oundviklig händelse. Avery Craven och James G. Randall var två av de mest framstående revisionistiska historikerna som utmanade oundvikligheten av inbördeskriget. Men deras antikrigsuppsats avfärdades av Arthur M. Schlesinger som föreslog en nyckelfråga som de inte hade tagit hänsyn till”: om kriget kunde ha undvikits, vilken kurs borde amerikanska ledare ha följt?”Schlesinger gav tre möjliga alternativ:” att Söder skulle ha avskaffat slaveriet av sig själv om det lämnades ensamt; att slaveriet skulle ha dött för att det var ekonomiskt osund; eller att Norr skulle ha erbjudit någon form av frigjord kompensation.”Schlesinger tyckte att alla tre alternativen var helt oföränderliga.

Sammanfattningsvis var inbördeskriget en oundviklig händelse; för många faktorer som ledde fram till inbördeskriget hade effekten att förvärra de grundläggande skillnaderna mellan norr och söder. Lincoln liksom många andra statsmän trodde att landet inte kunde fortsätta att existera som två nationer under en regering. I någon form var de två oförenliga ideologierna tvungna att lösa sina skillnader. Men eftersom skillnaderna var så fundamentalt viktiga för varje avsnitt, skulle den politiska kompromissen i slutändan bara ha lett till att en sidas ekonomiska och sociala ideologi utplånades; båda sidor var ovilliga att låta sina institutioner skadas av den andra. Eli Whitneys uppfinning förändrade insatserna när den återupplivade en döende institution och satte den på plats som kung i södra ekonomin utan vilken södern kände att den inte kunde överleva. Norr och söder utvecklades inte längs liknande ekonomiskt eller ideologiskt. Det skapade en inneboende instabilitet i Amerika. I något skede skulle de två motsatta sektionerna oundvikligen komma i militär konflikt när alla kompromisser var uttömda.