Varför vi rationaliserar våra misstag,dumma övertygelser och hur man poppar bubblan av självförklaring-motiverad behärskning

nyligen köpte jag en iPad Air.

det är den första tabletten jag någonsin har ägt. Ända sedan första generationen har jag alltid velat ha en. När jag gick in i Apple Store var det det första jag plockade upp och lekte med. Om jag någonsin gick till en väns hus, skulle jag be att leka med det, för att se hur mina favoritwebbplatser såg ut och att uppleva en e-bok på något större än min telefon och inte alls lika bred som min bärbara dator.

men processen — hur jag motiverade mitt köp — om att släppa $500 på ännu en Apple-produkt är det som oroade mig. ”Jag har aldrig ägt en, jag förtjänar definitivt det,” sa jag. ”Jag kan finansiera en för, tycka om, $30 per månad! Jag kommer att läsa fler böcker om jag har en iPad! Jag kan få mer läsning gjort och har fler anteckningar för min commonbook plats!”

även om vissa av dessa faktorer kan vara giltiga, fick jag mig själv att motivera mitt beslut att i slutändan få mig att må bättre om att spendera $500 på något som inte var ett nödvändigt köp. Jag kunde ha gjort en miljon saker med $ 500, och ändå gick jag igenom med det.

varför?

vad säger det om hur vi rättfärdigar våra beslut, och ännu viktigare, våra dumma övertygelser, negativa attityder, dåliga karriärval och mer?

jag slukade nyligen en bok som heter Mistakes Were Made (But Not By Me) skriven av anmärkningsvärda socialpsykologer Carol Tavris och Elliot Aronson. Det är en av mina mest favoritpsykologiböcker i år, för att fly från verkligheten är ett ämne som ofta rör mig — varför gör vi det om vi vet att det är dåligt för oss på lång sikt, hur är vi hardwired att göra det och vad kan vi göra för att stoppa det? Att läsa denna lysande och insiktsfulla bok fick mig att ta ett steg tillbaka och se mig själv genom linsen av självmedvetenhet. Hur ofta rättfärdigar jag mina misstag? Varför är det så svårt att äga upp till dem? Vilka övertygelser håller jag fast vid som faktiskt är illusion?

i stor utsträckning är vi människor bra på att fly från verkligheten. Vi vill ignorera fakta, Sky någon motsatt kritik eller feedback, och vi håller dyrt på våra övertygelser, attityder, och val allt till förmån för, i ord Donnie Brosco, ses som en fugazi. När våra sinnen är uppbyggda är det det-jag eller ingenting. Kort sagt, Vi är bara mänskliga.

Tavris och Aronson förklarar hur vårt behov av att själv rättfärdiga verkligen är en naturlig del av att vara människa :

som felbara människor delar vi alla impulsen att rättfärdiga oss själva och undvika att ta ansvar för alla handlingar som kan visa sig vara skadliga, omoraliska eller dumma. De flesta av oss kommer aldrig att kunna fatta beslut som påverkar miljontals människors liv och död, men om konsekvenserna av våra misstag är triviala eller tragiska, i liten skala eller en nationell duk, tycker de flesta av oss att det är svårt, om inte omöjligt, att säga, ”Jag hade fel; jag gjorde ett hemskt misstag.”Ju högre insatserna-emotionella, ekonomiska, moraliska — desto större är det svåra.

vi ser detta i politik som Watergate-skandalen, i affärer, familjedilemma, utbildning, polisarbete, lag etc.

men inte all självförklaring är dålig. Eftersom det är en mänsklig sak att göra, det är både bra och dåligt, har upp-och nedgångar. Tavris och Aronson förklarar det — som de gör genom hela boken-perfekt :

självförklaring har kostnader och fördelar. I sig är det inte nödvändigtvis en dålig sak. Det låter oss sova på natten. Utan det, vi skulle förlänga de fruktansvärda kval av förlägenhet. Vi skulle tortera oss själva med ånger över vägen som inte tagits eller över hur illa vi navigerade på vägen vi tog. Vi skulle våndas i efterdyningarna av nästan varje beslut: Gjorde vi rätt sak, gifta oss med rätt person, köpa rätt hus, välja den bästa bilen, gå in i rätt karriär? Än, mindless själv rättfärdigande, som kvicksand, kan dra oss djupare in i katastrof. Det blockerar vår förmåga att ens se våra fel, än mindre korrigera dem. Det snedvrider verkligheten, hindrar oss från att få all information vi behöver och bedöma frågor tydligt.

så vid denna tidpunkt kanske du frågar, Vad är källan till självförklaring? Vad får oss att flinka och fly från verkligheten? Två ord: kognitiv dissonans. Tavris och Aronson förklarar vad som driver denna motor :

motorn som driver självjusterande, energin som ger behovet av att motivera våra handlingar och beslut-särskilt de felaktiga — är en obehaglig känsla som Festinger kallade ’kognitiv dissonans.’Kognitiv dissonans är ett spänningstillstånd som uppstår när en person har två kognitioner (ideer, attityder, övertygelser, åsikter) som är psykologiskt inkonsekventa, till exempel ’rökning är en dum sak att göra eftersom det kan döda mig’ och ’jag röker två förpackningar om dagen.’Dissonans ger psykiskt obehag, allt från mindre Kval till djup ångest; människor vilar inte lätt förrän de hittar ett sätt att minska det.

den sista delen av den sista meningen är absolut nyckeln: ”…människor vilar inte lätt förrän de hittar ett sätt att minska det.”

om du någonsin har gjort något dåligt — låt oss ta ett ögonblick av ärlighet nu och böja våra huvuden och erkänna det — vi har alla varit en deltagare i dansen av självförklaring. Säg att en vän ringer dig men du känner inte för att svara eftersom du vet att de kommer att be dig att komma ut ikväll men du vill verkligen inte. Istället för att svara och vara ärlig, och hela tiden överväger om att svara eller inte, Det går till din röstbrevlåda. Mår dåligt-för, Hej, du är en ärlig, bra vän och har alltid varit — Du motiverar ditt beslut genom att säga, ”Tja, jag är verkligen trött; de kommer att förstå. De har gjort det mot mig förut.”

så här såg den kognitiva dissonansen ut i min speciella situation när det gäller inköp av en iPad Air:

mig: ”en iPad skulle vara trevligt, men jag behöver inte riktigt det; det är bara en lyx, en present till mig själv. Jag borde spara pengarna. Jag har en iPhone och en Macbook. Dessutom älskar jag tryckta böcker ändå.”

efter att ha köpt den.

” jag ägde aldrig en tablett, och jag gillar verkligen hur de känner och ser ut — min godhet den här saken är lätt. Jag har verkligen väntat länge och jag tycker att jag förtjänar det. För varje generation som kom ut sa jag till mig själv att jag skulle få det men det gjorde jag inte. dessutom är $30 per månad i 15 månader inte så illa. Jag läser mycket mer och har bra anteckningar för att fylla min vanliga bokplats.”

missförstå mig inte nu, Jag älskar min iPad och läser mycket på den. Men ser du hur allt detta fungerar? Det är bättre att äga upp till misstaget eller valet, tror jag, än att begrava dig själv i vanföreställningar för att fly från verkligheten och ansvaret. Det hjälper inte på lång sikt; det förstör din karaktär.

Tavris och Aronson erbjuder några tidlösa råd om att vara medvetna om vårt behov av att motivera våra inköp — som jag gjorde-och ännu viktigare, att inte lyssna på våra vänner eller vittnesmål när det gäller att köpa en tjänst eller produkt :

ju dyrare ett beslut, i form av tid, pengar, ansträngning eller besvär, och ju mer oåterkalleliga dess konsekvenser, desto större är dissonansen och desto större är behovet av att minska det genom att överbelasta de goda sakerna med valet. Därför, när du ska göra ett stort köp eller ett viktigt beslut — vilken bil eller dator du ska köpa, om du ska genomgå plastikkirurgi eller om du ska anmäla dig till ett dyrt självhjälpsprogram-fråga inte någon som just har gjort det. Den personen kommer att vara mycket motiverad att övertyga dig om att det är rätt sak att göra. Fråga människor som har tillbringat tolv år och $50,000 på en viss terapi om det hjälpte, och de flesta kommer att säga, ’ Dr. Weltschmerz är underbart! Jag skulle aldrig ha hittat sann kärlek om det inte hade varit för honom.’Efter all den tiden och pengarna kommer de sannolikt inte att säga, ’ja, jag såg Dr.Weltschmerz i tolv år, och pojke, var det någonsin slöseri.’Om du vill ha råd om vilken produkt du ska köpa, fråga någon som fortfarande samlar in information och fortfarande är öppen. Och om du vill veta om ett program hjälper dig, lita inte på vittnesmål: få data från kontrollerade experiment.

vi människor är orubbliga varelser. Det är svårt att ändra någons sinne om att äta på en viss restaurang eller gå igenom med ett tufft karriärval eller att äntligen dumpa den idiot av en partner, men allt svårare att ändra vår egen. Neurovetenskapsmän har nu kunnat undersöka varför sinnet är så svårt att förändra. Tavris och Aronson ger följande:

Neuroscientists har nyligen visat att dessa fördomar i tänkande är inbyggda i hur hjärnan behandlar information — alla hjärnor, oavsett deras ägares politiska tillhörighet. Till exempel, i en studie av människor som övervakades av magnetisk resonansföreställning (MRI) medan de försökte bearbeta dissonant eller konsonant information om George Bush eller John Kerry, fann Drew Westen och hans kollegor att hjärnans resonemangsområden nästan stängdes när deltagarna konfronterades med dissonant information, och hjärnans känslighetskretsar tändes lyckligt när konsonansen återställdes. Dessa mekanismer ger en neurologisk grund för observationen att när våra sinnen är uppbyggda är det svårt att ändra dem.

Låt oss titta på ett utmärkt, fascinerande exempel angående två stammar i Sudan, Dinka och Nuer. Om du någonsin besöker dessa stammar kanske du märker att alla saknar sina främre tänder. Varför? Tavris och Aronson förklara neuroforskare resultaten om när våra sinnen består det är mycket svårt att ändra dem och, mer viktigt, hur själv justifcation håller oss hålla på dumma övertygelser även när alla bevis i världen pekar i motsatt riktning:

antropologer föreslår att denna tradition har sitt ursprung under en epidemi av lockjaw; saknade framtänder skulle göra det möjligt för de drabbade att få lite näring. Men om det var anledningen, varför i världen skulle byborna fortsätta denna sed när faran har gått?

en övning som inte alls är meningsfull för utomstående är perfekt när den ses genom dissonansteorins lins. Under epidemin skulle byborna ha börjat extrahera framtänderna hos alla sina barn, så att om någon senare fick tetanus skulle de vuxna kunna mata dem. Men det här är en smärtsam sak att göra för barn, särskilt eftersom bara vissa skulle bli drabbade. För att ytterligare motivera sina handlingar, för sig själva och sina barn, skulle byborna behöva stärka beslutet genom att lägga till fördelar för förfarandet efter det faktum. Till exempel kan de övertyga sig om att dra tänder har estetiskt värde — säg att Det sjunkna hakan är verkligen ganska attraktivt-och de kan till och med göra den kirurgiska prövningen till en övergångsrit till vuxen ålder. Och det är faktiskt precis vad som hände. – Det tandlösa utseendet är vackert, säger byborna. Människor som har alla sina tänder är fula: de ser ut som kannibaler som skulle äta en person. En komplett uppsättning tänder gör att en man ser ut som en åsna.’Det tandlösa utseendet har andra estetiska fördelar: ’vi gillar det väsande ljudet det skapar när vi pratar. Och vuxna lugnar rädda barn genom att säga, ’denna ritual är ett tecken på mognad. Den ursprungliga medicinska motiveringen för övningen är långt borta. Den psykologiska självförklaringen kvarstår.

det är chockerande hur långt vi ska gå för att få oss att må bättre om oss själva, våra övertygelser, attityder, val, kultur etc. Även med empiriska bevis och vetenskapligt stöd misslyckas vi och är rädda för att helt enkelt säga, ”Hmm, du kan ha rätt. Jag kan ha tittat på detta på fel sätt. Jag gjorde ett misstag.”I stället fortsätter vi bara att gräva i hopp om att vi kan gömma tillräckligt så att människor inte ser oss som ett bedrägeri.

jag kan fortsätta och fortsätta med detta ämne; Jag har oändliga anteckningar om detta ämne eftersom jag tycker att det är mycket viktigt att fullt ut förstå och förstå hur våra sinnen fungerar och, ännu viktigare, hur de fungerar i situationer där vi försöker minska dissonansen så att du kan vara självmedveten och poppa din egen bubbla av självförklaring.

panacea till vår till synes automatiska reflex för att rättfärdiga våra dumma övertygelser och misstag ligger i självmedvetenhet, med fokus på principer över stämningar och omger dig med människor som är villiga att säga att du har fel. Tavris och Aronson förmanar :

vi fattar ett tidigt, uppenbarligen obetydligt beslut, och sedan motiverar vi det för att minska tvetydigheten i valet. Detta startar en process av infångning-handling, rättfärdigande, ytterligare handling — som ökar vår intensitet och engagemang och kan sluta ta oss långt ifrån våra ursprungliga avsikter eller principer.

en rikare förståelse för hur och varför våra sinnen fungerar som de gör är det första steget mot att bryta självförklaringsvanan. Och det kräver i sin tur att vi är mer medvetna om vårt beteende och orsakerna till våra val. Det tar tider, självreflektion och vilja.

i våra privata relationer är vi ensamma, och det kräver viss självmedvetenhet. När vi förstår hur och när vi behöver minska dissonansen kan vi bli mer vaksamma om processen och ofta kväva den i knoppen; som Oprah kan vi fånga oss själva innan vi glider för långt ner i pyramiden genom att titta på våra handlingar kritiskt och otrevligt, som om vi observerade någon annan, vi har en chans att bryta ut ur handlingscykeln följt av självförklaring, följt av mer engagerade åtgärder. Vi kan lära oss att lägga lite utrymme mellan vad vi känner och hur vi svarar, sätta in ett ögonblick av reflektion och tänka på om vi verkligen vill köpa den kanoten i Januari, verkligen vill skicka bra pengar efter dåliga, verkligen vill hålla fast vid en tro som är obunden av fakta. Vi kan till och med ändra oss innan vår hjärna fryser våra tankar till konsekventa mönster. Att bli medveten om att vi befinner oss i ett tillstånd av dissonans kan hjälpa oss att göra skarpare, smartare, medvetna val istället för att låta automatiska, självskyddande mekanismer lösa vårt obehag till vår fördel.

de förklarar hur Abraham Lincoln var symbolen för detta:

”vi behöver några betrodda naysayers i våra liv, kritiker som är villiga att punktera vår skyddande bubbla av självrättfärdigheter och dra oss tillbaka till verkligheten om vi svänger för långt borta. Detta är särskilt viktigt för människor i maktpositioner. Enligt historikern Doris Kearns Goodwin var Abraham Lincoln en av de sällsynta presidenterna som förstod vikten av att omge sig med människor som var villiga att inte hålla med honom. Lincoln skapade ett skåp som inkluderade fyra av hans politiska motståndare, varav tre hade kört mot honom för den republikanska nomineringen 1860 och som kände sig förödmjukad, skakad och arg för att ha förlorat för en relativt okänd backwoods advokat…”

misstag gjordes (men inte av mig) är en alarmerande och lika insiktsfull läsning på en av de mest djupgående och regelbundet utövade funktionerna i vår mänskliga hjärna. Från och med idag kommer vi att fortsätta att göra misstag, rättfärdiga dumma övertygelser och attityder och göra vad vi kan för att undvika att ses som ett bedrägeri — att fly från verkligheten känns trots allt mycket bättre än att se någon i ögonen och säga: ”misstag gjordes.”

att följa principer istället för efemära stämningar, vara självmedveten och omge dig med naysayers är en bra början att inte låta denna bubbla av självrättfärdighet bli så ogenomskinlig att vi blir omedvetna om vad vi gör, både för oss själva och andra. Boken ger ett oändligt utbud av empirisk och chockerande forskning och experiment som får dig att undra om ditt beteende liknar det som diskuteras. Det är bara för mycket som jag lämnade ut, och jag försökte mitt bästa för att omfatta lektionerna och insikten i ett inlägg, men tyvärr är det bäst om du plockade upp boken och studerade den själv. Jag är säker på att alla som läser detta skulle vara tvungna att vara en bättre person — och skulle lika bli chockade över hur länge de har ljugit för sig själva i namn av att skydda sitt ego.