Vem får förlovningsringen efter ett uppbrott? / Quilt

vad händer med förlovningsringen efter ett uppbrott? Vi grävde upp alla rättsfall vi kunde hitta från varje stat i landet för att hitta svar.

att avbryta ett bröllop innebär vanligtvis mer än bara skadade känslor. Även om upplösningen händer innan du lägger ner en insättning på arenan, blommor, och fotograf, det finns fortfarande den gamla frågan om vem som får förlovningsringen. Och de är inte billiga: den genomsnittliga förlovningsringen kostar $5,855 i 2014, enligt en studie av TheKnot.com.

så vad kräver etikett? Vi är en artig massa människor här på Quilt, men vi är inte den slutliga myndigheten på sätt, så vi vände oss till experterna. Enligt Emily Post Institute, det artiga att göra är att returnera ringen, oavsett vem som avbröt förlovningen eller av vilken anledning. Varför? Eftersom ringen är en symbol för löftet att gifta sig och inte blir en gåva förrän bröllopet äger rum.

”ringen är en symbol, inte en gåva, under förlovningen. När förlovningen slutar går ringen tillbaka.”

det är vad artighet dikterar, men naturligtvis är goda sätt inte ett lagligt krav. I ett Venn-diagram över etikett och lagen överlappar cirklarna sällan. Så vad har domstolarna att säga i frågan?

vanligtvis, när en gåva ges och accepteras, är överföringen av egendom fullständig. Du skulle inte, till exempel, har en laglig rätt att kräva din significant other ge tillbaka Keurig du köpte dem tre födelsedagar sedan. Men förlovningsringar är olika. I nästan alla stater i landet tillhör de en speciell klass som kallas ”villkorliga gåvor”, som bara är presenter som kommer med strängar bifogade.

du ser villkorliga gåvor komma upp oftast i testamenten. Ett barnbarn kan få ett arv, men bara om de har examen college av en viss ålder, till exempel, eller fastigheter kan lämnas till staden under förutsättning att den används som en offentlig park.

med förlovningsringar är villkoret äktenskap. När bröllopet äger rum, ringen tillhör mottagaren mässan och torget. Men när saker går söderut före ceremonin finns det två huvudmetoder som stater använder för att bestämma ägande.

i 1993-fallet Lindh mot Surman dumpade en man sin fästman jacobe för att han ”inte längre älskade henne.”Hon älskade fortfarande förlovningsringen, så hon vägrade att ge tillbaka den efter att bröllopet avbröts. Han stämde, och fallet nådde hela vägen till Pennsylvania Högsta domstolen.

hans argument var att eftersom ringar är villkorliga gåvor, och bröllopet aldrig hände, tillhörde det fortfarande honom. Hans före detta fästmö trodde att eftersom hon hade varit villig att gå igenom med äktenskapet, det var hans fel att bröllopet inte ägde rum och hon hade rätt att hålla ringen.

efter att ha brottats med frågan fann domstolen att bestämma vem som verkligen var ”fel” för en uppdelning leder till onödig fiendskap och är ofta omöjligt ändå. Som ett resultat, de bestämde att om bröllopet inte händer, ringen får tillbaka. Oavsett vad.

detta kallas” no-fault ” – metoden, och det blir allt vanligare. Tillsammans med Pennsylvania, New Jersey, New York, Connecticut, Illinois, och många fler tar no-fault syn mot förlovningsringar. (Om du vill veta lagarna där du bor, finns det en fullständig statlig lista över alla statyer och rättspraxis som vi kunde hitta längst ner i det här inlägget.)

den felbaserade metoden

naturligtvis är det inte alltid så tydligt. Vissa stater, som Texas, Florida, Colorado, och mer använder ett felbaserat tillvägagångssätt, vilket gör att ta reda på vem som får ringen mycket mer komplicerad. I dessa stater är ringen fortfarande en villkorlig gåva, men den person den tillhör beror på vem som slutade engagemanget och av vilken anledning.

om mottagaren avbröt bröllopet — frånvarande förmildrande omständigheter som fusk eller bedrägeri — eller upplösningen är ömsesidig, går ringen tillbaka till givaren. Men i de fall där personen som gav förlovningsringen avbryter bröllopet utan goda skäl, de har tur i felbaserade stater. Här är New Jersey-domstolens tagning i Mate V. Abrahams:

” när … givaren av ringen, som bekräftar sitt löfte, bryter mot hans ord, verkar det som om ett liknande resultat borde följa, dvs han skulle förlora, inte vinna, rättigheter till ringen… Hur kan domstolarna i princip hjälpa honom under sådana omständigheter att återfå en ring som han inte kunde återfå, hade han hållit sitt löfte? Ingen man bör dra nytta av sitt eget fel.”

TLDR:du får inte bryta ett löfte utan att drabbas av konsekvenserna.

felmetoden är baserad i avtalsrätt, och den är hård, men inte helt orimlig. Problemet är att det är svårt att veta exakt vad som utgör ett giltigt skäl för att avsluta ett engagemang, eller hur illa din partners beteende måste vara innan ringen kan hållas. Det är ett domssamtal och kommer att variera beroende på fakta i ditt ärende och domarens diskretion, så det är omöjligt att ge ett konkret svar i förväg.

och som med allt i livet finns det undantag — även i stater som behandlar förlovningsringar som villkorliga gåvor som ska returneras oavsett fel. Om en förlovningsring ges vid jul eller en födelsedag, till exempel, många domstolar kommer att betrakta det som en absolut gåva, snarare än en villkorlig gåva, vilket innebär att den tillhör mottagaren omedelbart det ges. Familjeklenoder kan också skapa speciella omständigheter, och kan till och med återvinnas av givaren efter bröllopet äger rum.

Förlovningsring lagar av staten

vill du veta vad lagarna är där du bor? Alla stadgar och rättspraxis som vi kunde hitta för varje stat finns nedan, listade alfabetiskt.

snabb ansvarsfriskrivning: Denna information är endast som referens och är inte avsedd som råd eller en rekommendation om dina juridiska alternativ eller rättigheter. Om du är i denna situation bör du kontakta en advokat.

Alabama:

Alabama verkar inte ha något rättsligt prejudikat i ämnet. Det är nästan säkert att staten skulle behandla förlovningsringar som villkorliga gåvor, men om de domstolar skulle ta hänsyn till fel är det osäkert.

Alaska:

vi kan inte hitta några Alaska stadgar eller rättspraxis om återlämnande av en förlovningsring, så det är lite av en okänd. Det kommer att avgöras om och när ett ärende går till domstol.

Arizona:

överraskande för en stor och gammal stat verkar Arizona inte ha stadgar eller rättspraxis som direkt gäller förlovningsringar, så du måste ta dina chanser i domstol.

Arkansas:

det är TBD. I ett nyligen fall i Faulkner County, circuit court domare sida med svaranden, låta henne hålla ringen, men han föreskrev att han inte var att sätta ett prejudikat. (Ärendet avgjordes på andra faktorer. Om du är nyfiken kan du läsa om dem här.) Det kan fortfarande vändas vid överklagande, eller en annan domstol kan avgöra annorlunda med tanke på nya omständigheter.

Kalifornien:

Kalifornien behandlar förlovningsringar som en villkorlig gåva, men tar inte det fel som många andra stater gör. Istället, den person som fick ringen har rätt att behålla den om givaren orsakade äktenskapet att avbrytas, men om mottagaren avbryter bröllopet eller upplösningen är ömsesidig, då ringen går tillbaka till givaren.
för er som talar Legalese kan du läsa allt om det i avsnitt 1590 i Kaliforniens civillagstiftning.

Colorado:

Colorado behandlar förlovningsringar som villkorliga gåvor, men det finns vissa försiktighetsåtgärder. Om personen som fick ringen avbryter bröllopet, måste den gå tillbaka till givaren. Å andra sidan, om givaren avbryter bröllopet, då har de tur. Den person som fick ringen kan också ha rätt att behålla den om upplösningen var givarens fel, men rättspraxis är ganska grumlig när det gäller att bestämma fel.

Connecticut:

Connecticut behandlar förlovningsringar som villkorliga gåvor och gör inga undantag eller ersättningar för fel. I grund och botten, om bröllopet inte händer — av någon anledning — går ringen tillbaka till givaren.

Delaware:

Delaware anser att förlovningsringar är villkorliga gåvor och använder ett felbaserat tillvägagångssätt för att bestämma ägande. Om mottagaren avbryter bröllopet utan fel från givarens sida, eller om upplösningen är ömsesidig, måste ringen gå tillbaka. Men om givaren avbryter bröllopet och mottagaren inte hade fel, då är ringen deras.

Florida:

Florida behandlar förlovningsringar som villkorliga gåvor. Ringen går tillbaka till givaren om upplösningen är ömsesidig, eller mottagaren avbryter bröllopet. Givaren kan till och med kunna återställa ringen efter att ha ringt av sig själva, beroende på orsaken till upplösningen. (Som att fånga dem fusk, till exempel.)

Georgien:

vi kunde inte hitta någon rättspraxis i Georgien, så det är TBD. Du måste ta dina chanser i domstol.

Hawaii:

Hawaii verkar inte ha något prejudikat i frågan. Det är ett rent feltillstånd, så det är troligt att domstolar skulle behandla förlovningsringar på samma sätt. Men frånvarande specifik rättspraxis är det långt ifrån säkert.

Idaho:

det verkar inte finnas några stadgar eller prejudikat i Idaho rättspraxis. Åtminstone ingen som vi kunde hitta. Med all sannolikhet skulle domstolar behandla förlovningsringar som villkorliga gåvor, men det är svårt att veta om fel skulle övervägas eller inte.

Illinois:

Illinois behandlar förlovningsringar som villkorliga gåvor som måste returneras oavsett vem som orsakade att äktenskapet inte ägde rum.

Indiana:

i Indiana är förlovningsringar villkorliga gåvor som måste returneras, utan hänsyn till fel.

Iowa:

i Fierro mot Hoel, Iowa Court of Appeals fastslog att förlovningsringar är villkorade av att äktenskapet äger rum. Om bröllopet avbryts går det tillbaka till givaren, oavsett fel eller anledning.

Kansas:

i Heiman v. Parrish, Kansas Högsta Domstolen fastslog att förlovningsringar är villkorade av naturen, och avböjde att överväga fel. Så om du bor i Kansas måste ringen gå tillbaka till givaren.

Kentucky:

i Kohen mot Sellar fann Kentucky Court of Appeals att förlovningsringar är en villkorlig gåva, och om mottagaren avbryter äktenskapet måste ringen returneras. Fallet tog emellertid inte upp vad som skulle hända om givaren avslutar engagemanget, så det är oklart vad domen skulle vara i den situationen. Också, Kohen v. Sellar går hela vägen tillbaka till 1926, så det kan vara dags för ett nytt fall.

Louisiana:

Louisiana betraktar förlovningsringar som villkorliga gåvor, som bara blir absoluta när bröllopet äger rum. Vi kunde inte hitta någon hänvisning till fel, men Louisiana Court of Appeals konstaterande i Busse v.Lambert innebär att orsaken inte spelar någon roll så mycket som det faktum att villkoret inte var uppfyllt. Med tanke på det är det troligt att Louisiana är ett felfritt tillstånd, och ringen kommer nästan alltid att behöva returneras.

Maine:

att döma av domen I O ’ Brien mot Hudock, Maine är ett felbaserat tillstånd, men med en liten twist. Om mottagaren bryter förlovningen utan motivering måste ringen returneras, och om givaren avbryter bröllopet kan mottagaren behålla det. Men till skillnad från de flesta andra fellaserade stater, mottagaren kan också hålla ringen i Maine om upplösningen var ömsesidig.

Massachusetts:

liksom nästan alla stater betraktar Massachusetts förlovningsringar som villkorliga gåvor, men tar inte det moderna felfria tillvägagångssättet. Vem som får behålla ringen beror på vem som avslutade förlovningen och varför. I de Cicco mot Barker fann domstolen att om mottagaren avbryter engagemanget utan fel från givarens sida måste ringen returneras. Och i Poirer v. Radd beslutade Massachusetts högsta domstol att givaren kan återhämta ringen även efter att ha avslutat engagemanget själva, förutsatt att de kan visa motiveringen, såsom felaktigt beteende från mottagarens sida.

Michigan:

Michigans hovrätt avgjorde i Meyer v. Mitnick att förlovningsringar är villkorliga gåvor, och det felet är irrelevant, så ringen går tillbaka till givaren ganska mycket oavsett vad.

Minnesota:

i Minnesota är förlovningsringar villkorliga gåvor, och lagen tar inte hänsyn till fel, så den måste returneras.

Missouri:

Missouri behandlar förlovningsringar som naturligt villkorliga, men använder ett felbaserat tillvägagångssätt vid bestämning av ägande. Om givaren avbryter bröllopet tillhör det mottagaren. (Förutsatt att upplösningen inte orsakades av mottagarens dåliga beteende, som fusk eller bedrägeri.) Omvänt, om mottagaren avbryter bröllopet utan motivering, tillhör ringen givaren. För mer info kan du läsa domstolens beslut i Clippard mot Pfefferkorn.

Montana:

i Albinger v.Harris, Montana Högsta Domstolen fastslog att förlovningsringar har ”inget underförstått eller uttryckligt villkor”, så givaren förlorar alla anspråk på ringen när den överlämnas. Det finns dock en varning: om ringen förvärvades genom bedrägeri eller bedrägeri, kan du fortfarande stämma för sin återkomst.

Nebraska:

vi söker fortfarande efter relevant rättspraxis om ämnet i Nebraska, men ingenting ännu. Det är fortfarande lite okänt.

Nevada:

vi kan inte hitta några Nevada stadgar eller rättspraxis som behandlar förlovningsringar specifikt, men majoriteten av Nevada advokater i juridiska forum verkar vara överens om att förlovningsringar är en villkorlig gåva. För övrigt, Nevada är rent inget fel när det gäller skilsmässa, och stater tenderar att anpassa sina juridiska åsikter om återlämnande av en förlovningsring med skilsmässolagar. Med det i åtanke är det troligt att ringen skulle behöva returneras om bröllopet inte händer, oavsett omständigheterna, men tills ett ärende når domstolarna är det långt ifrån säkert.

New Hampshire:

i fallet Gikas v 1950. Nicholis, Högsta domstolen i New Hampshire fann att när mottagaren av ringen bryter förlovningen, ringen måste återlämnas, som ”…det anses orättvist för en gjort att behålla frukten av ett brutet löfte.”Baserat på denna dom verkar det som om New Hampshire är ett felbaserat tillstånd, vilket betyder vem som slutade engagemanget och varför är relevanta faktorer när man bestämmer vem som får behålla ringen.

New Jersey:

New Jersey är ett felfritt tillstånd, så förlovningsringen går tillbaka till givaren om bröllopet inte äger rum. Personen som avslutade förlovningen och orsaken till upplösningen är ganska irrelevant.

New Mexico:

i 1994-fallet Vigil v.Haber, New Mexico Högsta Domstolen fastslog att förlovningsringar är villkorliga gåvor av naturen, och att felet är oväsentligt. Kort sagt, om bröllopet inte händer, går ringen tillbaka, oavsett vem som bröt av det eller varför.

New York:

New York behandlar förlovningsringar som villkorliga gåvor och tar inte hänsyn till fel. En varning: om givaren fortfarande var gift med någon annan när han gav ringen, är det mottagarens egendom och kan inte återvinnas. (Bäst att vänta tills skilsmässan är slutgiltig innan du föreslår igen.)

North Carolina:

North Carolina följer den moderna trenden, när det gäller förlovningsringar som villkorliga gåvor som måste returneras om bröllopet inte äger rum, oavsett fel.

North Dakota:

det mest relevanta fallet vi kunde hitta i North Dakota var Kohler mot Flynn, argumenterade inför statens högsta domstol 1992. I ärendet fastställde domstolen rättegångsdomarens beslut att ringen i fråga var en ovillkorlig gåva och inte behövde återlämnas, även om fakta i ärendet inte är det bästa exemplet. Det är troligt att mottagaren i North Dakota har rätt att behålla ringen, men vi ger inga garantier.

Ohio:

i fallet 1984 Lyle v.Durham, Ohio Court of Appeals fastslog att förlovningsringar är villkorliga gåvor och vägrade att betrakta fel som en relevant faktor. Det innebär att om bröllopet är avstängd, ringen får tillbaka.

Oklahoma:

det finns inga stadgar eller relevant rättspraxis som vi kunde hitta för Oklahoma, så ett ärende måste arbeta sig igenom domstolarna innan det finns ett definitivt svar. Oklahoma ändras till en no-fault skilsmässa system på 70-talet, så det är troligt att domstolarna skulle ta samma syn på förlovningsringar, men inte bestämd.

Oregon:

annat än Ewing mot Harrison, vilket i stor utsträckning är irrelevant, förlovningsringar verkar inte mycket i Oregon rättspraxis. Det är nästan säkert att de betraktas som villkorliga gåvor, men om domstolarna skulle tillämpa fel eller inte är någons gissning.

Pennsylvania:

i fallet 1999 Lindh mot Surman, statens högsta domstol fastslog att det ofta är fruktlöst att hitta vem som var ”fel” i ett uppbrott och besluta om ett felfritt tillvägagångssätt. Om du inte gifter dig — av någon anledning — måste förlovningsringen returneras.

Rhode Island:

i Rhode Island kan givaren återta ringen, men bara om mottagaren hade fel för bröllopet som inte ägde rum.

South Carolina:

South Carolina Court of Appeals avgjorde förlovningsringar i 2012-fallet Campbell mot Robinson. Även om Matthew Campbell inte återhämtade ringen han Förlovningsring han gav till sin ex-fiancee, domstolens åsikt gör det klart att de gynnar ett felfritt tillvägagångssätt. Det är förvirrande, men baserat på uppskrivningen bör ringen gå tillbaka till givaren under nästan alla omständigheter.

Tennessee:

i 2007-fallet Crippen mot Campbell tog Tennessee Court of Appeals den moderna no-fault-metoden mot återlämnande av förlovningsringar. Oavsett orsaken, om bröllopet inte uppstår, måste ringen returneras till givaren.

Texas:

i Curtis mot Anderson beslutade Texas Court of Appeals att ta ett felbaserat tillvägagångssätt för förlovningsringar. Enligt domen, om mottagaren bryter engagemanget eller på annat sätt har fel, måste ringen returneras. Men om givaren bryter av den utan motivering, får mottagaren behålla ringen.

Utah:

fallet vi kunde hitta som närmast adresserade förlovningsringar är Hess V.Johnson, från 2007. I fallet köpte fiance flera saker (inklusive en vasektomi) med förväntan om ett äktenskap och stämde sedan när bröllopet aldrig materialiserades. Domstolen anser det villkorliga gåvaargumentet, men gör inte faktiskt en dom som skulle gälla för en förlovningsring. Lång historia kort, Det är fortfarande en okänd.

Vermont:

som Fullerton v.Amblo klargör, anser Vermont förlovningsringar vara villkorliga gåvor, men vi kunde inte hitta någon rättspraxis eller stadgar som definitivt anger om det är ett fel eller inget fel. Det är vanligtvis i linje med skilsmässa politik, så om en stat har no-fault skilsmässa, då domstolar är osannolikt att tilldela skulden i ett uppbrott innan bröllopet. Vermont har dock både fel och skilsmässor utan fel, så vi har ärligt talat ingen aning.

Virginia:

i ett av de dyrare Fallen på rekord gav NFL-stjärnan Laveranues Coles sin fianc jacobe en förlovningsring värd över 240 000 dollar, som hon behöll efter att ha lämnat honom för någon annan. Han stämde och vann vid rättegången, vilket hon tilltalar. Håll ögonen öppna för mer information.

Washington:

Washington Court of Appeals beslutade om ett delvis felbaserat tillvägagångssätt i Spinnell mot Quigley. Om mottagaren avbryter bröllopet eller om upplösningen är ömsesidig, ringen måste returneras. Det enda sättet mottagaren kan hålla ringen är om givaren bryter saker utan motivering.

Wisconsin:

i Brown v.Thomas, Wisconsin hovrätt fann att förlovningsringar är villkorliga gåvor av sin natur, och beslutade att ta en no-fault tillvägagångssätt, i linje med statens no-fault skilsmässa politik. Så om bröllopet inte händer måste ringen returneras.

Wyoming:

det finns ingen rättspraxis om ämnet i Wyoming som vi kunde hitta, vilket inte är förvånande för en stat med en så liten befolkning. Vi vet inte säkert förrän en kostym når Hovrätten.