systemteori for designere

en del af det, der gør metoder fra psykologi nyttige i design, er, at målene for en psykolog og menneskecentreret designer har meget over-lap. Et fælles mål på højt niveau er, at de begge sigter mod at modellere og forudsige menneskelig adfærd. Åben systemteori ville kalde dette forhold ækvivalent. Ordene ækvivalens, multifinalitet, unifinalitet og modfinalitet bruges til at forklare forhold eller forbindelser mellem ting. De er ansat på tværs af en række forskellige undersøgelser, herunder psykologi, forretning, arkæologi, og geomorfologi, men bruges ikke eksplicit inden for design. Denne artikel har til formål at give et overblik over disse ord samt eksempler på, hvordan de kan udvide designerordforråd og identificeres og bruges inden for eksisterende systemer lige fra middel-Slutkæder til konceptuelle modeller.

• ligestilling: en begivenhed fører til flere resultater.
• Multifinalitet: flere begivenheder fører til et enkelt resultat.
• Unifinalitet: en begivenhed fører til et enkelt resultat.
• Kontrafinalitet: en begivenhed, der fjerner sammenkædningen af en anden begivenhed fra et resultat.

“Informationsarkitekturer bliver økosystemer. Når forskellige medier og forskellige sammenhænge er tæt sammenflettet, kan ingen artefakt stå som en enkelt isoleret enhed. Hver enkelt artefakt bliver et element i et større økosystem.”
– Peter Morville, Sammenflettet: Information ændrer alt

ækvivalens og Unifinalitet

i psykologi henviser ækvivalens til observationen om, at en mangfoldighed af veje i ethvert åbent system kan føre til det samme resultat. Dette er en ramme for at se en persons adfærd som et biprodukt af mange forskellige omstændigheder i deres liv (deres livssituation, etnicitet, biologi osv.). Princippet om multifinalitet antyder, at en hvilken som helst komponent i et system kan fungere forskelligt afhængigt af organisationen af det system, hvori det fungerer. I lægmandssprog betyder ligestilling, at flere ting er knyttet til den samme ting, og multifinalitet betyder, at en ting kan knyttes til flere ting.

kort sagt – hvert mønster mellem begivenheder og resultater er forskellige afhængigt af systemets kontekst – eller brugeren. For eksempel kan den måde, hvorpå nogen vælger et middel, også udføres af værdier, overbevisninger, holdninger eller minder. Værdier styrer handlinger og udvikler og opretholder holdninger til objekter og situationer. 2007) Ækvifinale og multifinale forhold udelukker ikke hinanden, da en begivenhed kan være både ækvivalent og multifinal på samme tid, f.eks. “få søvn” i Figur 1. Disse baner eller forstoppelse af multifinale, ækvifinale, unifinale og kontrafinale relationer skaber systemer eller økosystemer.

vi kan udvide udtrykkene ækvifinalitet og multifinalitet til produktdesign ved at overveje, hvordan de kan passe ind i målsystemer. Vi kan starte med en oversigt over Don Normans gulfs af udførelse og evaluering for at forstå forholdet mellem midler og mål.

Gulfs af udførelse og evaluering

Don Norman skrev i sin bog “Design af dagligdags ting” om to gulfs – Evalueringsbugten og Udførelsesbugten. Han siger, at der er to dele til en handling: udførelse af handlingen og evaluering af resultaterne. Både udførelse og evaluering kræver forståelse: hvordan varen fungerer, og hvilke resultater den producerer. Både udførelse og evaluering kan påvirke vores følelsesmæssige tilstand.

brugere starter med et mål og tager fra det, der er tilgængeligt i verden (eller informationssystem) for at opnå det. De indtaster derefter en mere eller mindre underbevidst evalueringstilstand for at afgøre, om deres mål blev opnået som de forventede (figur 2). Hvordan kan disse middelmål-forhold studeres fra et ovenfra og ned perspektiv for at bringe lys til mindre målsystemer, der findes i et større system? For eksempel kan vi studere, hvordan en bruger interagerer med forskellige informationssystemer med det formål at finde underholdning f.eks.

“Design handler om, hvordan tingene fungerer, hvordan de styres, og arten af samspillet mellem mennesker og teknologi.”
― Donald A. Norman, Design af hverdagens ting

semantik i målsystemer ved hjælp af middel-Slutkædeteori

Dr. Sabine Matook, en informationssystemforsker, delte en lignende tankegang som Normans teorier i sin artikel “konceptualisering af middel-slutkæder af brugermål som netværk” (2009). Hun validerede konceptualisering og abstraktion af mål i systemteori gennem citatet — “individuel adfærd er drevet af personlige motiver, der kan konceptualiseres i sammenhæng med et Is som brugermål.”(Gutman, 1982) hun sagde, at brugen af et informationssystem (IS) afhænger af den værdi, som en IS giver brugeren ved at nå et mål og fortsatte med at forklare, hvordan et informationssystem giver flere midler til en bruger til at nå en række lave, mellemstore og høje mål.

nedenfor er en model af en middel-ende kæde til online auktionssystemet, eBay. Jeg skal påpege, at alle disse datapunkter (og klyngningen af dem) er hentet fra brugerdata, der er tilgængelige i Dr. Matooks artikel. Det vil sige, at konstruktionen af denne model er fuldstændig datadrevet i modsætning til de tidligere modellerede kæder.

inden for modellen kan vi se et stort antal ækvifinale og multifinale relationer delt mellem noder, svarende til dem, der ses eksplicit i figur 2. Netværket er struktureret baseret på betydning og centralitet. I figur 3 kan vi se, hvordan de mål, der er vigtigst for brugeren, er de største i modellen. Formålet med at måle betydning (nodernes størrelse) og centralitet (deres position/forbindelser til andre noder) tillod Dr. Matook at få en forståelse af de umiddelbare forbindelser et mål har med sine direkte naboer. Således var de i stand til at identificere de mål, der var mest centrale i det lokale kvarter.

hvad dette giver er en metode til kortlægning af brugermål, når de interagerer med et system. Som en mental model er forholdene inden for dette hierarki stadig subjektive – da der kan være forskelle i målbetydning og målpositioner pr. Når det er sagt, er formålet med disse modeller at hjælpe med at forstå og forudsige mønstre i brugeradfærd, når de interagerer med et system.

fortynding og Unifinalitet

vigtigere for formålet med denne artikel er, hvordan ækvivalens og multifinalitet anvendes i Motivationsvidenskab. Der er en artikel i tidsskriftet “fremskridt inden for Motivationsvidenskab, bind 2” med titlen “arkitekturen for målsystemer: Multifinalitet, ækvivalens og Modfinalitet i middel-slut-relationer” af Kruglanski et al (2015). Denne artikel refererer til undersøgelser af Jang et al., 2007, der var afgørende for, hvordan brugerens fortolkning af ting hjælper dem med at vælge et middel eller et system til at nå deres mål.

et særligt udtryk af betydning fra ovennævnte artikel er fortyndingseffekten, der siger, at et multifinal middel opfattes som mindre instrumentelt på grund af dets forbindelser med flere mål. For eksempel opfattes en pen med en laserpeger normalt som mindre instrumental til skriveopgaven end en almindelig pen. Det er styrken af tilknytning til et enkelt af dets mål er fortyndet. En pen, der kun er forbundet med et mål, er en del af et ensartet forhold (f. eks. at være mere instrumental til at nå et enkelt mål end et multifinal middel.

disse forestillinger blev understøttet af seks eksperimenter af Jang et al. (2007) inklusive peneksemplet nævnt ovenfor. Kruglanski konkluderede ud fra denne forskning, at selvom multifinale midler kan tilbyde mere værdi ved at tjene flere mål på samme tid, hvis man bekymrer sig om et enkelt mål mere end de andre, kan multifinale midler opfattes som mindre instrumentelle end unifinale midler og i sidste ende ikke vælges, når man forfølger det pågældende mål. (Arie Kruglanski et al., 2015)

Kontrafinalitet

som designere står vi ofte over for opgaven med at gøre noget komplekst lettere at bruge. En måde at gøre det på er ved at indføre counterfinality i et system. Counterfinality forsætligt (eller utilsigtet) knuser links i en middel-ende kæde. Det er defineret af Kruglanski som ” sagen, hvor et middel, der tjener et fokalt mål, også underminerer et alternativt mål.”Mere vigtigt for denne artikel er der undertiden et behov for et modfinale middel netop på grund af dets skadelige virkning på andre mål.

konsekvenserne er, at modfinalitet kan være i stand til at reducere middel-mål fortynding. Ved at indføre counterfinality er du i stand til at lave et multifinal system unifinal. Det er ligesom Minimalisme. Fjernelse af statisk eller friktion, eller noget andet, der kan få fat i vores opmærksomhed, mens vi prøver at nå et mål.

implikationer

Kontrafinalitet og Opmærksomhedsfangst

Opmærksomhedsfangst er et fænomen, hvor en stimulus i det væsentlige fanger vores opmærksomhed og påvirker vores responstid, når vi gennemfører et mål. “Denne ting fangede nogens opmærksomhed” – enkel nok til at forstå, ikke? I design har vi evnen til at påvirke et system på en måde, der reducerer (eller forbedrer!) opmærksomhedsfangst fra forskellige stimuli. Vi kan se dette hele tiden i design, især i teorien om visuelt hierarki for U. I. eller grafisk design, f.eks. blinkende reklamer på en hjemmeside eller en skinnende opfordring til handling, der fanger vores opmærksomhed.

overvej eksemplet fra Figur 4. Det er muligt, at bevidstheden om laserpegeren på pennen er katalysatoren mellem at vælge den almindelige pen frem for den med laserpegeren. Hvis brugeren ikke var opmærksom på laserpegeren, er det muligt, at den ikke ville have forstået deres opmærksomhed, og de ville være mere tilbøjelige til at vælge den multifinale pen (den med laserpegeren).

Mike Ambinder og Daniel J. Simons skrev om teorien om opmærksomhedsfangst i deres artikel “Opmærksomhedsfangst: samspillet mellem forventninger, opmærksomhed og bevidsthed” (2005) . Deres undersøgelse analyserede indflydelsen af forventninger, mål og strategier på både implicitte og eksplicitte former for opmærksomhedsfangst.

formålet med at adressere ovennævnte forskning er at angive hypotesen om, at hvis opmærksomhedsfangst er kvantificerbar, så kan vi måle dens virkninger på Middelmålvalg.

ved denne logik anbefaler jeg forskning om sammenhængen mellem multifinalitet, modfinalitet og opmærksomhedsfangst. Jeg antager, at hvis counterfinality introduceres i et multifinal system, vil opmærksomhedsfangst blive reduceret fra stimuli, der ikke er relateret til fokalmålet.

Counterfinality and Progressive Disclosure

progressiv Disclosure er et koncept fra design, hvor counterfinality introduceres til et system med det formål at udsætte brugeren for kun væsentlige oplysninger tidligt, så de ikke bliver afsporet under en proces – afslører alt indhold til dem senere, når processen er afsluttet. Counterfinality fjerner alle midler til at nå ethvert mål, men fokalmålet, og gør et multifinal system til unifinal. Hvis du gerne vil se et eksempel på progressiv offentliggørelse, så tjek onboarding-processen for en MyNintendo-konto. Jeg gennemførte en heuristisk evaluering af dette system, som kan hjælpe med at forklare, hvordan det fungerer (link).

visuelt ordforråd af konceptuelle modeller

for at modellere forhold på højt niveau må vi først udvikle et visuelt ordforråd til at definere disse fænomener.

Jesse James Garrett fra Adaptive Path skrev, at et visuelt ordforråd er et sæt symboler, der bruges til at beskrive noget (normalt et system, struktur eller proces). I vores tilfælde forsøger vi at sætte et visuelt ordforråd omkring ækvivalens, multifinalitet, modfinalitet, midler og mål – og de eksisterer helt sikkert allerede (som det ses i de foregående eksempler i denne artikel). Vi har etableret et godt udgangspunkt, og det er muligt, at vi kunne bygge arkitekturen ud af det visuelle ordforråd til konceptuelle modeller, mentale modeller, tankekort eller endda trådstrømme. Vi kan allerede se, hvordan ækvivalens, multifinalitet og endda unifinalitet allerede findes i det visuelle ordforråd af konceptuelle modeller:

ved at fifle med disse relationer f. eks. ved at tilføje et nyt barn til en multifinal forælder eller reducere et multifinal eller ækvifinal system til unifinal, kan vi undersøge forskellige resultater af systemet. Disse systemer vil i sidste ende give en anden værdi til brugerens oplevelse.

“oplevelsesdesign er designet af noget, uafhængigt af medium eller på tværs af medier, med menneskelig erfaring som et eksplicit resultat og menneskeligt engagement som et eksplicit mål.”
– Jesse James Garrett

konklusion

ligestilling, unifinalitet, multifinalitet og modfinalitet, hvis de introduceres til design, ville åbne nye metoder til ideation og innovation. Ved hjælp af top-ned-behandling kan vi opdele et informationssystem i en model, der giver os mulighed for at skifte forholdet mellem midler og mål. Når vi når tilbage til Don Normans model (figur 2), kan vi udvikle et system, der er mere i stand til at hjælpe en bruger med at nå deres mål, forbedre brugervenligheden eller udvide evnerne i et eksisterende produkt.

desuden vil det at have et navn på “pilene” i “bokse og pile” – modellerne, som vi som designere er bekendt med, give os mulighed for at tale om dem på et højt niveau. Dette ordforråd deles også mellem andre videnskaber (f.eks. forretning og psykologi), hvilket gør det endnu mere nyttigt at anvende disse navne. Viden kan lettere deles, og forholdet mellem ting lettere forstås.

som designere er det vigtigt i vores proces at kommunikere et systems design på en måde, som andre kan forstå. Det ville være særligt nyttigt, hvis vi bedre kan kommunikere et systems design Sammen med brugermål. Jeg er ikke i tvivl om, at maskiner med begyndelsen af det semantiske Net vil være i stand til at udvikle modeller af ækvifinale, multifinale og kontrafinale forhold alene. Dette gør det desto vigtigere for os at kunne studere dem alene for at skabe bedre systemer.

“dine kunder er ligeglade med dig. De er ligeglade med dit produkt eller din tjeneste. De bekymrer sig om sig selv, deres drømme, deres mål. Nu vil de pleje meget mere, hvis du hjælper dem med at nå deres mål, og for at gøre det skal du forstå deres mål såvel som deres dybeste ønsker.”
-Steve Jobs

Kilder

Ambinder, M., Simons, D. (2005). Opmærksomhedsfangst: samspillet mellem forventninger, opmærksomhed og bevidsthed. Neurobiologi af opmærksomhed. 69-75

Andr. Middel-slut tilgang til at forstå kundernes værdier af en online avis. BAR-Brasiliansk Administration gennemgang, 4 (1), 1-20. doi: 10.1590 / s1807–76922007000100002

Garrett, J. (2002, 6.Marts). Jjg.net. hentet 12. februar 2018 fra http://jjg.net/ia/visvocab/

Gutman, J. (1982). En middel – ende kæde model baseret på forbrugerkategoriseringsprocesser. Tidsskrift for markedsføring, 46 (2), 60-72.

Kruglanski, A. V., Chernikova, M., Babush, M., Dugas, M., & Schumpe, B. M. (2015). Arkitekturen af målsystemer. Fremskridt inden for Motivationsvidenskab, 69-98. doi: 10.1016 / bs.adms.2015.04.001

Matook, S. (2013). Konceptualisering betyder-slutkæder af brugermål som netværk. Information og forvaltning, 50 (1), 24-32. https://doi.org/10.1016/j.im.2012.12.002

Norman, D. A. (2013). Udformningen af hverdagens ting. London: MIT Press.

Jang, Y., Fishbach, A. (2007). Fortyndingsmodellen: hvordan yderligere mål undergraver den opfattede instrumentalitet i en delt sti. Tidsskrift for personlighed og socialpsykologi, 2007, Vol. 92, №3, 389–401