Tager pulsen på sundhedspleje og politik

hot Button Issues

på trods af bestræbelser på at kontrollere politik ved klinikdøren kan politiske overbevisninger ubevidst forme behandlingsbeslutninger eller diskussioner, som læger har med patienter, ifølge forskning fra Drs. Hersh og Goldenberg. I 2016 offentliggjorde de en undersøgelse, der undersøgte, om primærplejelæger ændrede, hvordan de håndterer forskellige sundhedsspørgsmål baseret på partitilhørighed.3

deltagerne blev bedt om at svare på en række vignetter, der behandlede mange politiserede sundhedsspørgsmål – herunder medicinsk marihuana, abort og opbevaring af skydevåben – for derefter at bedømme alvoret af det præsenterede problem og deres sandsynlighed for at engagere sig i specifikke ledelsesmuligheder.

“om de politiserede sundhedsspørgsmål … demokratiske og republikanske læger adskiller sig væsentligt i deres udtrykte bekymring og deres anbefalede behandlingsplan,” skrev forfatterne. For eksempel betragtede Demokratiske læger vignetterne relateret til skydevåben som mere bekymrende, mens republikanske læger vurderede marihuana-og abortvignetterne som mere bekymrende.

“dette viser, at på Læge-patientniveau kan en læges politiske synspunkter til tider påvirke den pleje, der leveres,” sagde Dr. Goldenberg.

mens flere sundhedsrelaterede emner er blevet polariserende, mener Dr. Sharfstein, at der også kan være et voksende antal spørgsmål, hvor republikanere og Demokrater finder fælles grund. Forskere ved Johns Hopkins gennemgik sundhedsresultater på amtsniveau for at forsøge at forudsige, om amter ville stemme demokratisk eller republikansk i præsidentvalget i 2016, men fandt ud af, at der var betydelig overlapning mellem røde og blå amter.4

fra disse data fandt de også en “toparts sundhedsdagsorden”, hvor begge parter var enige om betydningen af følgende emner: tilvejebringelse af sundhedsforsikring for mennesker med allerede eksisterende forhold, udvidelse af Medicaid til lavindkomstpopulationer, vedtagelse af lovgivning for at tackle opioidepidemien, indførelse af betalingsreform og-måske problemet med den mest udbredte støtte-sænkning af lægemiddelpriserne.

de høje omkostninger til sundhedspleje og receptpligtig medicin er en topprioritet for politikere, læger og patienter. Mere end halvdelen af amerikanerne sagde, at betaling for sundhedsydelser påvirkede deres husstands økonomiske situation “meget”, ifølge en undersøgelse fra 2018.5 og i betragtning af estimaterne om, at de gennemsnitlige omkostninger ved kræftlægemidler steg femdoblet fra 2006 til 2015, vil problemets betydning ikke falme snart.6

Drug prissætning er på sindet af politikere og vælgere, og det er et problem, der ofte kommer op mellem læger og patienter i eksamenslokalet, ifølge Dr.

” mange læger er generet af omkostningerne ved receptpligtig medicin og kan diskutere forskelligt prissatte muligheder for patienter,” sagde Dr. “I nogle tilfælde kunne jeg se disse samtaler gå længere end den indledende narkotikaprisdiskussion til andre politisk ladede spørgsmål.”

den udbredte aftale om dette spørgsmål kan være grunden til, at flere fremtrædende hæmatologer og onkologer har tilsluttet sig korstoget mod høje lægemiddelpriser. Vincent Rajkumar, MD, fra Mayo Clinic i Rochester, Minnesota, og Hagop Kantarjian, MD, fra MD Anderson Cancer Center, er åbenlyse fortalere for at sænke lægemiddelpriserne, om, at “onkologer har en moralsk forpligtelse til at gå ind for overkommelige kræftlægemidler.”7

” narkotikapriser er et reelt problem, fordi mange af de medicin, hæmatologer og onkologer bruger i den daglige praksis, er meget kraftfulde kemoterapi og immunterapimidler, der kan være utroligt dyre,” sagde Dr. “Dette skaber en reel barriere for at oversætte videnskab til patientfordel.”

problemet vil kun forværres, når mere revolutionerende engangsgenterapier kommer ind i behandlingslandskabet.

for eksempel dr. “Kimær antigenreceptor (CAR) T-celleterapi er et utroligt fremskridt for patienter med recidiverende leukæmi eller lymfomer, men det er stadig kun tilgængeligt for et lille antal patienter. Efterhånden som tilgængeligheden vokser, vil det øge stress på vores system, og der skal muligvis træffes beslutninger om, hvorvidt alle patienter, der kvalificerer sig, får det, eller om prisfastsættelse vil skabe barrierer for pleje.”(Redaktørens note: Den 2. August 2019 udstedte Centers for Medicare and Medicaid Services en endelig regel, der hæver betalinger for nye teknologier, herunder CAR T-celleterapier, fra 50 procent til 65 procent. Selvom medicinske organisationer hilste stigningen velkommen, hævdede nogle, at stigningen muligvis ikke giver tilstrækkelig lettelse for hospitaler og patienter.)

etikken i det hele

blanding af politik og patienter er et kompliceret spørgsmål og et uden veldefinerede standarder for praksis.

American Medical Association adresserer “politisk kommunikation” i sin kodeks for Medicinsk Etik, og selvom koden ikke strengt forbyder diskussion af politiske synspunkter, antyder den, at læger “afholder sig fra at indlede politiske samtaler under det kliniske møde”, og at “læger må ikke tillade forskelle med patienten eller familien om politisk sag at forstyrre leveringen af professionel pleje.”8

” læger, der tager sig af patienter, har et tillidsansvar over for patienten, og vi ønsker ikke at gøre noget, der unødigt ville forstyrre forholdet mellem læge og patient,” sagde Dr. Goldenberg. “Jeg vil ikke fremmedgøre mine patienter ved at tale om politik på en måde, der kan gøre dem mindre tilbøjelige til at komme til mig eller følge mine medicinske anbefalinger.”

hvis en læge begyndte at udtrykke stærke politiske synspunkter under patientmøder, ville patienten sandsynligvis klage.

” læger er mennesker, og ubevidste forstyrrelser er svære at kontrollere, men de fleste læger modellerer deres adfærd efter de læger, der uddannede dem,” sagde Dr. “Denne model er ofte en rolig læge, der ikke bliver for ophidset eller for ned baseret på noget scenario, og det inkluderer politik.”

efterhånden som sundhedsvæsenet bliver mere politiseret, skal måske medicinsk træning begynde at tackle politisk bias, foreslog Dr. Goldenberg. “Politiske fordomme og bevidsthed om ens egne fordomme bør indarbejdes i vores træning, ligesom andre fordomme er,” sagde han.

Dr. Oliver tilføjede, at træning i politisk bias kun er et stykke fremme af “kulturel ydmyghed” inden for medicinsk uddannelse. “Ideen om kulturel ydmyghed er, at vi aldrig ved, hvad der foregår inde i en andens sind, før de frivilligt informationerne, eller vi forsigtigt lokker det ud,” forklarede han.

“i stedet for at undgå emnet Politik og politisk bias, er vi nødt til at uddanne læger om, hvordan man håndterer disse situationer, hvis de kommer op ved sengen eller i eksamenslokalet,” sagde Dr. Oliver.

Spørg ikke, råd ikke

selvom læger forsøger at forblive upolitiske i eksamenslokalet, er politik lejlighedsvis blevet indsat i forholdet mellem læge og patient af styrende enheder. Et berømt eksempel er Floridas Skydevåbenejers Privatlivslov – der af mange betragtes som “en læge – gag-lov” – der forsøgte at forbyde læger at spørge patienter om, hvorvidt de ejede en pistol og rådgive dem om pistolsikkerhed. Loven blev senere slået ned som en krænkelse af lægernes rettigheder til første ændring.

anden lovgivning, der er vedtaget af staten, kræver, at læger giver patienter visse oplysninger, inden de udfører eller henviser til en abort, på trods af lægens faglige mening om emnet.

sådan lovgivning er blevet mødt med kritik fra medicinske samfund. For eksempel frigav American College of Obstetricians and Gynecologists i 2013 en erklæring om, at “love, der kræver, at læger giver eller tilbageholder specifikke oplysninger, når de rådgiver patienter, eller det mandat, som test, procedurer, behandlingsalternativer eller medicin, som læger kan udføre, ordinere eller administrere, er dårligt rådgivet.”9 Disse love forhindrer læger i at tilbyde den bedste evidensbaserede pleje, fortsatte de: “Medicinsk Viden er ikke statisk. Efterhånden som viden skrider frem, vil disse protokoller, tests og procedurer blive forældede. Lovgivning bør ikke tilsidesætte videnskabelige fremskridt.”

tid til at tale op

politisk engagement er en anden vej for læger til at passe patienter i henhold til AMA ‘s Code of Medical Ethics, som anbefaler klinikere” arbejde hen imod og fortaler for reform og korrekt administration af love relateret til sundhedspleje Hold dig godt informeret om nødvendige eller foreslåede politikker vedrørende adgang til sundhedspleje og kvalitet, medicinsk forskning og fremme af folkesundheden.”

uanset om læger udtrykker deres politiske meninger som sundhedspersonale, har de en vigtig rolle i den politiske proces som enkeltpersoner.

“læger, der stort set er upolitiske i den daglige praksis, misforstår mange gange deres betydning i samfundet, når det kommer til politik og politik,” sagde han. “Offentligheden giver os en respekt og autoritet, der stort set er velfortjent baseret på ekspertise inden for medicin, men ved at forblive tavs i fortalervirksomhed tillader vi andre at tale for os-eller at tale højere end os – og derfor abdicerer ansvaret for at hjælpe patienter på andre måder udover levering af sundhedspleje.”

denne motivation gav næring til Dr. Vestins kampagne i 2017, som han lancerede ved hjælp af en proscience-advokatgruppe kaldet 314 Action. Gruppen er forpligtet til at vælge forskere og STEM-fagfolk til offentligt embede. Selvom hans kampagne ikke lykkedes, mener dr.

Dr. Goldenberg gentog denne følelse. Den kliniske pleje, en person modtager, tegner sig kun for en del af sundhedsresultaterne; de sociale determinanter for sundhed – indkomst, uddannelse, beskæftigelse, samfundssikkerhed, diskrimination inklusive racisme og familie/social støtte – spiller en stor rolle i patienternes resultater.10

” uanset medicinsk specialitet bør læger bruge vores magt til at øge bevidstheden om vigtigheden af sociale determinanter for sundhed,” Dr. Goldenberg opfordrede. “Ved ikke at gøre det tager vi ikke fat på store problemer, der i sidste ende påvirker sundheden.”

på trods af vigtigheden af politisk involvering er mange læger ikke særlig politisk aktive, hverken fra manglende interesse eller mangel på tid. Andre ønsker måske ikke at politisere medicinområdet mere, end det allerede er.

for travle læger er den bedste måde at fortaler ofte gennem de medicinske samfund og organisationer, de støtter. American Society of Hematology giver ajourførte oplysninger om sin fortalervirksomhed (hæmatologi.org / Advocacy) og beder om deltagelse fra sine medlemmer til støtte for en bred vifte af spørgsmål, der påvirker hæmatologisk forskning og praksis og patientens adgang til pleje, herunder emner som Cancer Drug Coverage Parity Act, National Institutes of Health funding og finansiering til indsamling af seglcellesygdomme.

” flere hæmatologer og onkologer og læger generelt skal være involveret i den politiske proces, uanset om det kører til kontor eller vidner eller støtter grupper, der former politik,” sagde Dr. “Hvis vi ikke gør det, vil en anden gøre det for os.”- Af Leah Laurence