tal, der er nødvendige for at behandle afledt af metaanalyser-undertiden informativ, normalt vildledende

Editor,
Smeeth et al 1 demonstrerede, hvordan upassende metoder til
beregning af NNT’ er i systematiske metaanalyser kan være
vildledende. Interessant nok citerede de eksempler, de valgte
hændelsesfrekvenser i patientår. Beregnet
(korrekt efter vores opfattelse) deres NNT ‘ er direkte fra begivenhederne
pr.patientår. Imidlertid citerer nogle kommentatorer til sådanne forsøg
NNT ‘ er for den gennemsnitlige opfølgningsperiode for retssagen.
denne alternative metode kan betragtes som acceptabel
selvom det kun er en tilnærmelse til den første metode, men
vi vil henlede opmærksomheden på, hvor vildledende manglende
genkende forskellen mellem de to metoder kan være.

for eksempel ved hjælp af UKPDS 38-forsøget som et eksempel ville metode
1 give en NNT for at forhindre enhver diabetisk relateret død som
152 patienter om året eller 15,2 patienter over 10 år.
Metode 2 ville give en NNT på 20 over (median opfølgning)
på 8,4 år. De tre valg af NNT, 152, 15.2 eller 20 kan
føre til misforståelse. At dette er et reelt problem blev
illustreret i et elektronisk svar vedrørende UKPDS 38
forsøg 2:
“….Vi er bekymrede for, at der er en uoverensstemmelse mellem
de tal, der er nødvendige for at behandle, som er angivet i artiklen,
og dem, der kan beregnes. Undersøgelsen siger, at
– nummeret, der er nødvendigt for at behandle over 10 år for at forhindre
komplikation, er 6.1 og for at forhindre død fra en diabetes
relateret årsag er 15,0. Ved beregning af de tal, der er nødvendige for at
behandle ved hjælp af værdierne i figur 4 (baseret på en median
opfølgning på 8,4 år), konkluderer vi, at det nødvendige antal
til behandling for at forhindre enhver komplikation er 11, og for at forhindre
død er 20….”
Stefan m Groetsch, Joseph t LaVan, John Epling, (fuld
svar på http://www.bmj.com/cgi/eletters/317/7160/703#EL6)

på vores lokale kritiske vurderingsseminarer for GPs i Suffolk,
vi stødte på lignende forvirring, da to deltagere
præsenterede NNT ‘ er fra HOT trial 3 . En ekstra drejning til
potentialet for sammenligninger opstår, når nogle forsøg rapporterer den gennemsnitlige opfølgningsperiode
som et gennemsnit (det varme forsøg), mens
andre rapporterer medianen (UKPDS 38).

der er en grund til at standardisere den måde, hvorpå NNT ‘ er rapporteres
for forsøg, der giver deres resultater i form af hændelser
pr.patientår eller i det mindste insistere på, at Kommentarer
gør det klart, hvilken metode de bruger.

en fyldigere forklaring af de forskellige metoder kan ses
på:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/ebm/pt-yrs&NNTs.html
med eksempler til rådighed for UKPDS 38 forsøg:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cpukpds.html
og med eksempler til rådighed for HOT trial:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cphot.html

Kevork Hopayian, Leiston kirurgi, Suffolk, England.
[email protected]

John McGough, Aldeburgh kirurgi, Suffolk, England.

1 numre, der er nødvendige for at behandle afledt af metaanalyser
undertiden informativ, normalt vildledende
Liam Smeeth, Andy Haines og Shah Ebrahim
BMJ 1999; 318: 1548-1551
http://www.bmj.com/cgi/content/full/318/7197/1548

2 UK prospektiv Diabetes studiegruppe. Stramt blodtryk
kontrol og risiko for makrovaskulær og mikrovaskulær
komplikationer ved type 2-diabetes. BMJ 1998. 317: 703-13.

3 Hansson L, Hanchetti A, Carruthers S G et al. Virkninger af intensiv blodtrykssænkende og lav
dosis aspirin med hypertension: hovedresultater af Hypertension Optimal Treatment(HOT)
randomiseret forsøg. Lancet 1998; 351: 1755-62