Thought Field Therapy
der er bekymring fra kliniske psykologer om vedtagelsen af TFT som en ikke-valideret og pseudovidenskabelig terapi af regeringsorganer og offentligheden som helhed.
i 2000 blev der offentliggjort en artikel i den skeptiske forespørger, der hævdede, at der ikke er nogen plausibel mekanisme til at forklare, hvordan TFT kunne fungere, og beskrev det som en grundløs pseudovidenskab.
en Delphi-afstemning fra 2006 af psykologer om miskrediterede terapier, offentliggjort i et APA-tidsskrift, viste, at deltagerne i gennemsnit vurderede TFT som “sandsynligvis miskrediteret”. Prøven omfattede både praktiserende kliniske psykologer og akademiske psykologer. Devilly siger, at der ikke er noget bevis for den påståede effektivitet af kraftterapier inklusive TFT, følelsesmæssige Frihedsteknikker og andre såsom Neuro-sproglig programmering, og de udviser alle karakteristika ved pseudovidenskab. Lilienfeld, Lynn & Lohr bruger også TFT som et eksempel på en terapi, der indeholder nogle af kendetegnende indikatorer for en pseudovidenskab. Konkret bemærker de sin unddragelse af peerevalueringssystemet og fravær af grænsevilkår.
tidligere undersøgelser udført på TFT har modtaget kritik i den medicinske litteratur. For eksempel en sonderende undersøgelse udført af Charles Figley, en psykolog, der bestræbte sig på at finde mere effektive behandlinger for posttraumatisk stresslidelse (PTSD). Han undersøgte fire nye terapier med en seks måneders opfølgningsevaluering (ved hjælp af foranstaltninger, der ikke blev brugt umiddelbart efter behandling) og gennemførte ikke statistisk signifikanstest for at sammenligne terapierne. Forfatterne erklærede, at” I modsætning til konventionel psykoterapiforskning er SCD-metoden ikke beregnet til at sammenligne de forskellige behandlinger og opfylder således ikke nødvendigvis de kriterier, der er foreslået for empirisk validerede behandlinger, selvom den opfylder nogle af disse kriterier, “og sagde også, at” desværre på grund af problemer med klientscreening og dataindsamling, undersøgelsen kom ikke til at nå sine mål. Desuden udelukker undersøgelsens art sammenligning af tilgange, og en sådan sammenligning blev aldrig planlagt.”Forfatterne bemærkede også, at fordi de ikke forudskærmede deltagere for PTSD, opfyldte ikke alle deltagere nødvendigvis kriterierne for PTSD. Forfatterne erkendte, at undersøgelsen af TFT og de andre tre metoder var ufuldstændige, og bemærkede, at “disse behandlingsmetoder ser ud til at være lovende for at hjælpe klienter med at fjerne de mest smertefulde aspekter af deres traumatiske minder.”Forfatterne bemærkede, at alle fire tilgange berettigede yderligere undersøgelse.
en kontrolleret undersøgelse af Tankefeltterapi stemmeteknologi offentliggjort i det fagfællebedømte tidsskrift den videnskabelige gennemgang af Mental sundhedspraksis, som ikke viste nogen forskel mellem TFT VT og tilfældigt udvalgte tappesekvenser, som giver bevis mod Callahans påstand om, at præcise sekvenser afledt af hans hævdede specialteknologi gør en forskel i resultatet.
meget bevis, der er fremlagt til støtte for TFT af Callahan og andre fortalere, kommer fra ukontrollerede sagsrapporter, der ikke blev gennemgået af peer. For eksempel viste Diepold og Goldstein, at TFT ændrede hjernemønstrene for et enkelt traumatiseret emne.
i 2001, i et hidtil uset træk, redaktøren af Journal of Clinical Psychology enige om at offentliggøre, uden fagfællebedømmelse, fem artikler om TFT af Callahan valg; disse var: Callahan, 2001b og 2001c; Pignotti & Steinberg, 2001; Sakai et al., 2001; og Johnson et al., 2001. I stedet for fagfællebedømmelse, kritik blev offentliggjort sammen med hver artikel. Kritikerne var enige om, at hver af de fem undersøgelser indeholdt alvorlige mangler, der gjorde dem ufortolkelige af dem. De påpegede mangler, der omfattede: valg af kun vellykkede tilfælde; fokus på en mangfoldighed af problemer; manglende brug af en kontrolgruppe; manglende kontrol med placebo-effekt, efterspørgselsegenskaber og regression til gennemsnittet; mangel på gyldige vurderingsforanstaltninger; brug af SUD som det eneste mål for effektivitet bortset fra HRV; brug af en fysiologisk foranstaltning uden for kontekst (HRV) på en upassende måde; og mangel på en troværdig teori. En af kritikerne, Harvard-psykologiprofessor Richard J. McNally, bemærkede manglen på beviser for TFT, sagde, at “indtil Callahan har gjort sit hjemmearbejde, er psykologer ikke forpligtet til at være opmærksomme på TFT.”Psykolog John Kline skrev, at Callahans artikel “repræsenterer en usammenhængende række ubegrundede påstande, dårligt definerede neologismer og langt hentede sagsrapporter, der slører grænserne mellem farce og eksponeringsprosa”. En af de oprindelige forfattere af de ikke-fagfællebedømte undersøgelser trak senere sine konklusioner tilbage og har vendt sin tidligere gunstige holdning til TFT. De eneste andre undersøgelser, der er fremlagt til støtte for TFT, er dem, der blev rapporteret om i Callahans nyhedsbrev, Tankefeltet, og en ukontrolleret undersøgelse af stemmeteknologi bestående af radioprogrammer i et proprietært arkiv af en journal med indsamlede papirer om anvendt kinesiologi. Callahans påstande om, at TFT-Stemmeteknologien havde unikke egenskaber og var på niveau med hård videnskab, blev ikke understøttet i et kontrolleret eksperiment, der brugte tilfældige sekvenser vs. TFT VT.