Valentich-forsvinden: en anden UFO-kold sag Løst / skeptisk forespørger

hvad så han? Den manglende brik i puslespillet i en mærkelig ‘UFO’ sag, der involverer styrtet af en ung pilot fra Australien er blevet identificeret.

det, der er kendt som “Valentich—forsvinden”, er en mærkelig begivenhed i Ufologiens annaler, en aldrig tilfredsstillende forklaret-indtil nu. En af os (Nickell) blev bedt om at undersøge sagen for et tv-program, og han spurgte den anden (McGaha), der kom op med det manglende stykke puslespil (som måske kun en person, der både var pilot og astronom, kunne gøre).

historien begynder i Australien omkring 19:00 timer (7:00 PM), eller kort efter solnedgang (6:43 PM), den 21.oktober 1978. En ung mand ved navn Frederick”Fred”
Valentich-der havde forladt Victorias Moorabbin lufthavn kl 18: 19 (6:19 PM)-pilotede et let fly, en lejet enkeltmotor Cessna 182l (registrering
VH-DSJ) over Bass Strait, på vej sydøst mod King Island. Da det, han troede var et andet fly, syntes at passere over ham, radioede han Melbourne
Air Flight Service og talte med controller Steve Robey. Her er den (lidt forkortede) udveksling (med tegnsætning og store bogstaver tilføjet), taget fra
udskriften af lydbåndet (begynder kl 19:06:14):

Valentich: er der nogen kendt trafik under fem tusind ?

Robey: ingen kendt trafik.

V: Jeg er—synes at være et stort fly under fem tusind.

R: hvilken type fly er det?

V: Jeg kan ikke bekræfte. Det er fire lyse, det forekommer mig som landingslys. . . . Flyet er lige gået over mig mindst tusind meter over.

r: Roger, og det, det er et stort fly? Bekræfte.

V: Er, ukendt på grund af den hastighed, den rejser. Er der nogen Air Force fly i nærheden?

R: ingen kendte fly i nærheden.

V: det nærmer sig lige nu fra ret øst mod mig. . . . Det ser ud til, at han spiller en slags spil. Han flyver over
mig to, tre gange ad gangen med hastigheder, jeg ikke kunne identificere.

R: Roger. Hvad er dit faktiske niveau?

V: mit niveau er fire og et halvt tusind. Fire fem nul nul.

R: og bekræft, at du ikke kan identificere flyet.

V: Bekræftende.

R: Roger. Vær klar.

V: Det er ikke et fly. Det er –

R: kan du beskrive, er, fly?

V: da det flyver forbi, er det en lang form. Identificer mere end .
før mig lige nu, Melbourne.

R: og hvor stort ville objektet være?

V: det ser ud som om det er stationært.1 Hvad jeg laver lige nu kredser, og sagen kredser bare oven på mig også. Det har en grøn
lys og slags metallisk. det er alt skinnende udenfor. Det er bare forsvundet. . . . Vil du vide, hvilken slags fly
jeg har? Er det militære fly?

R: Bekræft, er, fly lige forsvundet.

V: sig igen.

R: er flyet stadig med dig?

V: nærmer sig fra sydvest. . . . Motoren er, er grov tomgang. Jeg har det sat til treogtyve
fireogtyve, og sagen er-hoste.

R: Roger. Hvad er dine intentioner?

V: mine intentioner er, ah, at gå til King Island. Ah, Melbourne, det mærkelige fly svæver oven på mig igen. Det er
svævende, og det er ikke et fly. (Flyulykke 1982. Se også godt 1988, 175-77; Chalker 1998, 964; Haines og Norman 2000; bager 2000, 248)

nogle versioner af udskriften svarer ikke til ulykkesrapporten i vigtige detaljer. For eksempel, i stedet for “før mig lige nu”, giver en
kilde (Chalker 2001, 629)”. . . kommer efter mig lige nu.”

meddelelsen sluttede omkring 19:12:49. Selvom en intensiv luft -, land-og søsøgning blev udført indtil 25.oktober, blev der ikke fundet spor af Cessna.
en olieslick opdaget den 22.oktober, omkring atten miles nord for King Island, “blev ikke etableret som nogen forbindelse med Valentichs fly”
(godt 1988, 178). Bureau of Air Safety Investigation offentliggjorde sine resultater i Maj 1982 med angivelse af, at “årsagen til flyets forsvinden
ikke er bestemt”, men at resultatet var “formodet dødeligt” (flyulykke 1982). Selvmord? Iscenesat forsvinden? Alien angreb eller
bortførelse? Narkoløbernes nedskydning? Elektrisk udladning fra en sky, der antænder gasgasser? Der var mange “teorier”, herunder “psykikere”
(Chalker 1998, 966-67; “Valentich” 2013). Men ingen syntes at forklare både forsvinden og lysene. For at forstå, hvad der skete, skal vi
se nærmere på Fred Valentich.

piloten

Fred Valentich var en tyve år gammel, uerfaren flyer med kun omkring 150 samlede timers flyvetid og en klasse-fire instrumentvurdering (hvilket betød, at han
kunne operere om natten, men kun “under visuelle meteorologiske forhold” ). Han var to gange blevet afvist af Royal
Australian Air Force på grund af utilstrækkelig uddannelse. Efter at have opnået en privat pilotlicens i September 1977 studerede han deltid til en kommerciel
pilotlicens.

desværre havde han svigtet alle fem af sine eksamensemner—ikke en gang, men to gange—og bare måneden før mislykkedes igen tre fag. Desuden blev hans
involvering i tre flyvende hændelser opmærksom på embedsmænd: en gang modtog han en advarsel for at have forvildet sig ind i begrænset luftrum, og
to gange blev han citeret for bevidst at flyve blindt ind i en sky, som han var truet af retsforfølgelse (Sheaffer 2013; “Valentich” 2013). Kort sagt,
Valentich kan have været en ulykke, der venter på at ske.

Valentich med en Cessna, svarende til det fly, han forsvandt i.

Desuden blev den unge pilot begejstret med UFO ‘ er, se film og akkumulere artikler om emnet. Tidligere samme år, ifølge hans far,
Valentich havde selv observeret en UFO bevæger sig væk meget hurtigt. Og han havde udtrykt sin far sin bekymring for, hvad der kunne ske, hvis sådan formodet
udenjordisk håndværk nogensinde skulle angribe (Sheaffer 2013; “Valentich” 2013). Som vi skal se, kan hans dybe tro på flyvende tallerkener have bidraget til hans
død—og ikke på den måde, som nogle underkop buffs forestiller sig.

nogle troede, at Valentich måske havde iscenesat sin forsvinden, men beviserne understøtter ikke denne hypotese (godt 1988, 180). Ikke desto mindre gav Valentich
to modstridende grunde til sin flyvning til King Island: (1) at hente nogle venner (som han fortalte flyveembedsmænd) eller (2) at hente krebs.
disse grunde viste sig imidlertid at være usande (flyulykke 1982; “Valentich” 2013). Valentich havde ikke engang fulgt standardproceduren for at
informere King Island lufthavn om hans hensigt om at lande der (“forsvinden” 2013).

så hvad var Valentich virkelig op til—ud over at ville logge flere timers flyveoplevelse? Muligvis havde han besluttet at lede efter UFO ‘ er igen, men
i stedet for at indrømme det, tilbød andre mere legitime grunde til hans flyvning. Kort sagt kan han ikke bare have stødt på en UFO, men i stedet gik
på udkig efter en. I så fald er hans “møde” ikke overraskende. Som en” sand troende”, bemærker Robert Sheaffer (2013, 27), var Valentich ” sandsynligvis tilbøjelig til at
antage, at noget er en ‘UFO’, hvis han ikke umiddelbart kunne identificere det.”

så hvad så den unge pilot? Da han havde klar himmel, beskrev han fire lyse lys, som han fejlagtigt (som han senere indrømmede) først troede var en
flyets “landingslys” (det vil sige hvide lyspunkter). De var over ham og-bortset fra hans egne bevægelser (mere om dette senere)—syntes at være lige
“svævende.”Så to gange og helt korrekt indså han, at “det” bestemt ikke var et fly.”

som det sker, afslører en computersøgning af himlen for dagen, tiden og stedet for Valentichs flyvning, at de fire punkter med stærkt lys, han næsten ville
helt sikkert have set, var følgende: Venus (som var meget lyseste), Mars, Merkur og den lyse stjerne Antares. Disse fire lys ville have
repræsenteret en diamantform i betragtning af seernes velkendte tendens til at “forbinde prikkerne” og kunne derfor godt have været opfattet som et fly eller UFO.
faktisk blev den slående sammenhæng formet som en lodret langstrakt diamant og forklarede således Valentichs ordsprog om UFO, at “det er en lang form.”

hvad angår UFO ‘ s andre egenskaber, kunne det “metalliske” eller “skinnende” udseende have været på grund af forslagets kraft alene. Efter at have tilsluttet
prikkerne, ville Valentich sandsynligvis have udfyldt området som solidt, endda “metallisk.”Vi må huske, at Valentichs indtryk er dem fra en person
, der var forvirret over, hvad han så.

det “grønne lys” kunne også have været en del af denne forvirring. Husk, Valentichs første beskrivelse af UFO involverede kun fire lyse hvide lys;
han nævnte ikke på det tidspunkt en grøn. Det kunne faktisk ikke have været andet end Cessnas eget navigationslys på sin højre vingespids. At
grønt lys—eller dets refleksion på forruden—let kunne have været overlejret på UFO-observationen.

et vidne på jorden, der beskrev at have set et grønt lys lige over Valentichs fly, havde ikke nævnt det aspekt af hans historie på det tidspunkt.
men mange år senere—efter at det grønne lys blev offentliggjort—nævnte han detaljen, men han identificeres kun med et pseudonym. Ikke desto mindre sagde han
(med ordene fra sine samtalepartnere), at “dens farve lignede navigationslysene på et fly” (Haines and Norman 2000, 26)! Hvis Cessna faktisk var
tæt nok på landet til at blive set af manden og hans to nieser, er der en simpel forklaring: at flyets holdning (en stejl vinkel på
bank) var sådan, at dens højre vingespids var op, og så dets grønne navigationslys dukkede op over Cessna. Som vidnet sagde, var lyset placeret
“som om det kørte på toppen af flyet”, og det holdt en konstant position, ifølge vidnerne (Haines and Norman 2000, 26). Men igen er der
problemer med hovedvidnets beskrivelse. Som hans intervjuer erkender, er hans “erindring om flyets Lyss vinkelstørrelse for stor
med måske flere størrelsesordener” (Haines and Norman 2000, 28). (I øvrigt har mislæsninger fra amatørforfattere nu konverteret Valentichs” green
light “til flere” green lights”.)

men hvad med UFO ‘ s bevægelser, når det ikke var “svævende”? Det er nu klart-da vi har identificeret UFO som sandsynligvis en sammenhæng mellem fire himmelske
lys-at det ikke var UFO ‘ en, der bevægede sig i forhold til flyet, men snarere det modsatte: flyet bevæger sig i forhold til de stationære lys. Der er
faktisk bevis fra udskriften, at dette er tilfældet. Efter UFO har gentagne gange syntes at flyve over ham, Valentich siger, “hvad jeg gør lige nu er
kredser, og de ting er bare kredser oven på mig.”

Dette peger på, hvad der virkelig skete med den fattige uerfarne pilot. Distraheret af UFO, kan han så have været bedraget af illusionen om en vippet
horisont. Det kan ske, når solen er gået ned, men stadig lyser en del af horisonten, mens selvfølgelig resten af det bliver gradvist mørkere længere
væk. Denne ubalance i belysning kan få horisonten til at se vippet ud, så piloten utilsigtet
begynder at kompensere ved at “udjævne” vingerne—ikke at bane (cirkel), men at spiral nedad—først langsomt og derefter med stigende acceleration.

på et meget kritisk tidspunkt, da han skulle have været i fuldt alarmtilstand og være opmærksom på sine instrumenter, var han i stedet engageret i noget
, der var ekstremt distraherende: at flyve, mens han begejstret fokuserede på og talte om en UFO. Dette, som vi nu kan se, var en opskrift på katastrofe. Med
Valentich bukkede under for rumlig desorientering, hans fly (som den unge John F. Kennedy Jr.over to årtier senere) begyndte det, der passende kaldes en
“kirkegårdsspiral.”

yderligere bekræftelse af dette kan komme fra pilotens Erklæring om, at motoren var “grov tomgang”—kun få sekunder væk fra hans endelige kontakt. Flyets
bevægelse i en tilspændingsspiral ville medføre en stigning i G-kræfter med et deraf følgende fald i brændstofstrømmen, hvilket resulterer i motorens hårde kørsel. Eller på
dette punkt kan Cessna allerede være omvendt og producere den samme effekt, fordi flyet havde et tyngdekraftsfødt brændstofsystem.

det er ikke overraskende, at Valentichs fly forsvandt, mens han radioede en UFO-rapport, førte til tale om udenjordiske og bortførelse. Faktisk skabte det
senere rapporter om andre UFO ‘ er, der angiveligt blev set natten til Cessnas forsvinden. Disse provokerede en skeptisk Ken Vilhelms, talsmand for
Department of Transport, til at fortælle en reporter:” det er sjovt, at alle disse mennesker ringer op med UFO-rapporter godt efter Valentichs forsvinden “(“Pilot
mangler” 1978).

bare en måned efter forsvinden så piloten fra en anden Cessna omridset af, hvad han troede var et nedsænket fly, men på et andet pas
over, var han ikke i stand til at bekræfte denne observation (god 1988, 178). Nu takket være Yeomans arbejde af den australske forsker Keith Basterfield, der genopdagede
den “mistede” officielle sagsmappe, har vi nye oplysninger. Som han forklarer, ” dele af flyvrag med delvis matchende serienumre blev fundet i Bas
strædet fem år efter forsvinden.”(KTD. i Sheaffer 2013, 27.)

Fred Valentichs UFO er nu blevet identificeret. Det vil sige, Vi kan vise, at en gruppe på fire lyse lys, i overensstemmelse med hans beskrivelse, var inden for hans
syn på det tidspunkt, hvor han rapporterede om sin UFO. Dette er det lange manglende stykke af puslespillet, der ventede på at løse, fordi sagen krævede ekspertise fra
astronomi såvel som luftfart.

identifikationen understreger den uundgåelige kendsgerning, at forsvinden simpelthen var et fatalt nedbrud. Ironisk nok er det måske aldrig sket, men for den unge pilots fascination af UFO ‘ er
. Hvis ikke faktisk årsagen til hans aftenflyvning, som vi formoder, var fascinationen alligevel en del af, hvorfor det
sluttede tragisk.

vi kan nu genlæse transkriptionen af udvekslingerne mellem Valentich og en flyveleder med en ny forståelse. I vores sinds øje ser vi i
rædsel som-distraheret og desorienteret—den unge pilot kommer uventet ind i “kirkegårdsspiralen”, der bærer ham til hans død. n

anerkendelser

CFI bibliotekar Lisa Nolan ydet betydelig forskning bistand.

Note

1. Haines, ved hjælp af specielle filtre, mener ordet stationær er faktisk sætningen jagter mig (Haines og Norman 2000, 24).

Flyulykke Undersøgelse Sammenfattende Rapport. 1982. Department of Transportation, Australien. Ref. Ingen. V116 / 783 / 1047, 27. April.

Baker, Alan. 2000. Encyclopedia of Alien Encounters. Ny York: Checkmark Bøger.

Chalker, Regning. 1998. Valentich Forsvinden. I Clark 1998, 2: 964-68.

———. 2001. Valentich (Bass Strait, Australien) UFO encounter. I Historien 2001, 628-31.

Clark, Jerome. 1998. UFO Encyclopedia, 2. udgave: fænomenet fra begyndelsen, i to bind. Detroit: Omnigraphics.

Frederick Valentichs forsvinden. 2013. Online på http://marvmelb.blogspot.com/2012/11/the-disappearance-of-frederick-valentich.html; adgang til 12. juni 2013.

Godt, Timothy. 1988. Over Top Secret: den verdensomspændende UFO Cover-up. – I Morgen.

Haines, Richard F. og Paul Norman. 2000. Valentich forsvinden: nye beviser og en ny konklusion. Tidsskrift for videnskabelig udforskning 14: 1,
19-33.

Pilot mangler efter UFO rapport. 1978. Associated Press historie i Vandloo Courier, 24. oktober; citeret i” Valentich ” 2013.

Sheaffer, Robert. 2013. Psykiske vibrationer kolonne, skeptisk spørger 37: 2 (marts/April) 26-27.

historie, Ronald D., Red. 2001. Encyclopedia of udenjordiske møder. Nyt Amerikansk Bibliotek.

Valentich Forsvinden. 2013. Online på en.wikipedia.org/wiki/Valentich_disappearance; adgang til 20.maj.