Var den amerikanske borgerkrig uundgåelig historie Essay

næsten når som helst spørgsmålet om krig diskuteres, er et af de grundlæggende spørgsmål, der altid stilles, om krigen var uundgåelig, eller om den kunne have været undgået; den amerikanske borgerkrig ikke anderledes. Den 20.December 1860 erklærede South Carolina sin hensigt om at løsrive sig fra Unionen. Det løsrivelse af South Carolina blev efterfulgt af løsrivelse af seks yderligere stater fra det dybe syd. I Februar 1861 havde de syv sydlige stater udarbejdet en foreløbig forfatning og blev de Konfødererede Stater i Amerika. Jeg har til hensigt at argumentere for, at de sydlige staters løsrivelse og borgerkrigen, der fulgte, var uundgåelig. Der var alt for mange forskelle mellem de to fraktioner til fredelig forsoning. USA var i det væsentlige to separate nationer tvunget til at eksistere som en. For at støtte min afhandling vil jeg diskutere fire grundlæggende områder med forskel mellem Nord og Syd, der gjorde krig uundgåelig. Forskellene inkluderer: ideologiske forskelle; økonomiske forskelle, politiske forskelle; og sociale forskelle.

ideologiske forskelle var en nøglefaktor for at gøre borgerkrigen til en uundgåelig begivenhed. Det var imidlertid ikke en ideologisk splittelse over troen på, at slaveri var rigtigt eller forkert, hvilket forårsagede den væbnede konflikt. At foreslå andet ville være en unøjagtig fortolkning. Selvom det kan være sandt, at afskaffelsesagitation provokerede en negativ sydlig reaktion og fik sydlændere til at blive radikale i deres forsvar for slaveri, var afskaffelsesfolk et ret ubetydeligt mindretal. Flertallet af nordboere var moderate og ikke nødvendigvis bekymrede over det moralske aspekt af slaveri. I virkeligheden adskiller Norden sig meget lidt fra syd i deres holdning til hvid overherredømme. Det var forskelle i økonomisk ideologi, der var den grundlæggende forskel mellem Nord og Syd, som nødvendiggjorde, at hver side skulle ty til væbnet konflikt. Ideologiske ekstremister på begge sider tjente til at udvide kløften mellem Nord og Syd.

afskaffelse i Nord provokerede syd til en defensiv position med hensyn til slaveri. Det resulterede i en omdefinering af slaveri i den sydlige ideologi. Slaveri var startet som et” nødvendigt onde”, men blev til sidst omdannet til et ” ultimativt godt.”Denne transformation skabte noget kendt som’magnolia myten’. Sydlændinge forsvarede nu slaveriet og argumenterede for, at det var bedre end det kapitalistiske system, hvor arbejdere ikke var andet end en udnyttet arbejdsenhed. De hævdede, at slaver modtog mad, husly, sundhedspleje og endda alderdom sikkerhed. Norden forblev trofast i sit forsvar for fri arbejdskraft og kapitalistisk ideologi. Således udviklede de to sider tydeligt forskellige ideologier, der var imod hinanden.

den radikale abolitionist John Brun ‘ s handlinger gjorde mest for at provokere sydlig paranoia om nordlige intentioner mod den sydlige livsstil. Harpers Ferry-hændelsen havde den virkning at styrke belejringsmentaliteten i syd. Da Nord og Syd bevægede sig ideologisk længere fra hinanden, kom de uundgåeligt tættere på krig. De nordlige ekstremisters handlinger som John Brun var alle de beviser, som syd havde brug for for at de kunne tro, at Norden ønskede deres ødelæggelse. Syden følte derfor behovet for at forsvare sig mod angreb. Ud over ideologiske forskelle, der gjorde krig uundgåelig, var der også vigtige økonomiske forskelle, der gjorde fredelig forsoning usandsynlig.

ved udgangen af det attende århundrede hvilede økonomisk overlegenhed med det industrialiserede Nord; Syd oplevede voksende tvivl omkring levedygtigheden af voksende bomuld. Der havde været et fald i importen af slaver og et kraftigt fald i den sydlige Økonomi. Hvis økonomien var fortsat med at falde, ville slavearbejde til sidst være døde af sig selv; der var lidt behov for slavearbejde. Det hele ændrede sig med opfindelsen af Eli cotton gin i 1793. Slaveri blev genoplivet, fordi bomuldsproduktionen var blevet rentabel igen. Så rentabelt faktisk, at syd ville forsvare det militært, hvis det var nødvendigt. Historikeren James M. McPherson betegnede Sydens skridt til at forlade Unionen som en “kontrarevolution”, som de påtog sig for at bevare deres økonomiske system, som de frygtede ville blive ødelagt af en “revolution” signaleret af valget af Lincoln. Det er min opfattelse, at sydens løsrivelse var et uundgåeligt skridt for Syd at tage som svar på det, det så som den ultimative trussel mod deres livsstil. Men på grund af Nordens centrale tro på, at national bevarelse og flertallets vilje erstattede Sydens ret til fri regering og selvbestemmelse, nødvendiggjorde det selve revolutionen, som Syd forsøgte at undgå.

i 1854 Senator Stephen Douglas’ økonomiske forslag om en transkontinental jernbane satte scenen for en konflikt, der signaliserede afslutningen på det politiske kompromis. Kansas-Nebraska act, som var et direkte resultat af den økonomiske konflikt, væltede Missouri-kompromiset. Den ‘blødende Kansas’ hændelse øgede spændingerne på begge sider og giver yderligere beviser for, at de iboende økonomiske konflikter ikke kunne begrænses gennem politisk diplomati. Sektionerne var alle klar til våben for at løse deres forskelle, og det var kun et spørgsmål om tid, indtil volden eskalerede til en borgerkrig. De forskellige økonomiske strukturer i Nord og syd var en grundlæggende opdeling, der gjorde konflikt uundgåelig. Syd var stærkt anti-told og var derfor uforenelig med Nord, som havde brug for takster for at beskytte deres nye industrier. Manglende kompromis med hensyn til tariffen i 1828 og spørgsmålet om protektionisme var vigtige faktorer i væksten af sektionalisme, som nødvendiggjorde krig.

de underliggende konflikter mellem Nord og syd blev endelig fuldt ud afsløret som et resultat af en manglende kompromis på den politiske arena. Den manglende amerikanske ledelse i 1846-1861 blev indbegrebet af vigtige begivenheder som Senator Douglas ‘ s Kansas Nebraska act of 1854 og Dred Scott Højesterets afgørelse af 1857. Begge disse begivenheder væltede det tidligere Missouri-kompromis, der stod i næsten tredive år og dermed igen bragte de to modsatte nationer hoved til hoved. Det var et klart signal mod syd om, at Nord planlagde mod sin livsstil. Således blev den sydlige tankegang i stigende grad låst i et forfølgelseskompleks, som de retfærdiggjorde ved bevis for en ‘nordlig sammensværgelse’ for at ødelægge deres økonomiske institutioner. Lovforslaget var et sådant bevis-selvom det ikke blev vedtaget. Valget af Lincoln var det sidste strå, som Syd troede, at de nordlige sammensvorne ville få overhånden og medføre ødelæggelse af sydlige institutioner.

var kompromis blevet brugt oftere krigen kan have været udsat, men ikke alle sammen undgået. De modsatte nationer i Nord og syd havde en urolig magtbalance i Repræsentanternes Hus lige siden selve dannelsen af den tokammerale lovgiver. Spændinger siden da indtil krigens begyndelse opstod om, hvorvidt de nye territorier ville blive frie eller slave. Imidlertid var den urolige balance for det meste bevaret ved kompromis, således som historikere Charles og Marry Beard sagde “magtbalancen kunne have været opretholdt på ubestemt tid ved at gentage kompenserende taktik fra 1787, 1820 og 1850; at holde på denne måde de iboende modsætninger inden for rammerne af diplomati.”Men som de påpegede, var der iboende modsætninger i systemet, og derfor ville den ene side uundgåeligt skulle erklære sin side sejrrig på en eller anden måde – krig var uundgåelig.

Charles og Mary Beard så også den amerikanske borgerkrig i form af en klassekonflikt og omdøbte krigen til “anden amerikanske Revolution.”For skæggene” var den udvej til våben i 1861, der blev udfældet ved løsrivelse, blot en fa-krig for en mere dybt rodfæstet konflikt.”De følte, at borgerkrigen” var en social krig, der sluttede i den ubestridte etablering af en ny magt i regeringen, der foretog store ændringer i arrangementet af klasser, i akkumulering og fordeling af velstand.”Denne fortolkning har stor nøjagtighed, når den sættes i sammenhæng med de modsatte kræfter i borgerkrigen. På den ene side var demokrati og på den anden side en form for landet aristokrati. Med det i tankerne er det let at se – til en vis grad – sammenhængen mellem den amerikanske borgerkrig og europæiske revolutioner som den franske Revolution og meget senere den russiske Revolution. Imidlertid havde ikke alle lande en revolution i det nittende århundrede, og det gør således på ingen måde en “amerikansk social revolution” uundgåelig. Men det unikke politiske landskab i Amerika gjorde uundgåelig en konfrontation mellem gamle aristokratiske værdier og nye liberale værdier. Den måde, hvorpå landet var blevet delt over spørgsmålet om slaveri, gjorde det muligt for det konservative Syd at adskille sig tydeligt fra det moderniserede Nord, alligevel eksisterede muligheden for konflikt altid, fordi de var bundet sammen af en forfatning.

sagen mod krigen er uundgåelig:

sagen om, at krigen var en undgåelig konflikt, understregede det faktum, at amerikanerne havde levet med de problemer, der til sidst førte til krigsudbrud i generationer. Således hævder historikere, der overholder denne teori, at der var en stærk mulighed for at finde et kompromis, idet de som grundlag for deres argument brugte beviset for de mange kompromiser før krigen, der lindrede sektionsspændinger. Revisionistiske historikere redegør for udbruddet af borgerkrigen ved at hævde, at det vitale kompromisinstrument blev forsømt af en “blunderende generation” i begivenhederne op til borgerkrigen. Teorien om en “blundering generation” holder gyldighed til en vis grad. Men netop denne teori ødelægger i sig selv tanken om, at krigen var en undgåelig konflikt, for den fremhæver kun omfanget af de alvorlige splittelser i landet, som ikke kunne løses, uanset hvor mange kompromiser hver side indrømmede. De centrale spørgsmål som det frie arbejde, der modsiger slavearbejde, forblev stadig. Den ene side ville være nødt til at ødelægge den andres idealer for endelig at hvile de opdelte spørgsmål. Først da kunne staterne virkelig forenes. Det kunne også argumenteres for, at revisionistiske historikere, der skrev i 1930 ‘erne og 1940’ erne, manglede nøjagtig historisk kontekst, fordi de “undersøgte årsagerne til borgerkrigen på et tidspunkt, hvor krig som et middel til at løse problemer ikke blev betragtet som en sund løsning.”De så krig som et stort onde, mens krig i det nittende århundrede blev betragtet som et forsvarligt middel til at løse problemer. Således i øjnene af det nittende århundrede politikere, væbnet konflikt ville have været set som et uundgåeligt skridt for at fremme deres politiske ideologi, når en mulighed opstod.

i tilfælde af den amerikanske borgerkrig var sydlig løsrivelse den mulighed, som Norden greb. Manglen på en stærk anti-voldsbevægelse i begivenhederne op til borgerkrigen antyder stærkt krigens acceptable karakter for at løse problemer og illustrerer, i hvilket omfang sektionalisme var vokset og opdelt landet i to separate nationer. Derfor kunne man argumentere for, at selve karakteren af det nittende århundredes globale politik gjorde borgerkrigen til en uundgåelig begivenhed. Avery Craven og James G. Randall var to af de mest fremtrædende revisionistiske historikere, der udfordrede uundgåeligheden af borgerkrigen. Men deres anti-krig afhandling blev afvist af Arthur M. Schlesinger, der foreslog et nøglespørgsmål, som de ikke havde taget i betragtning”: hvis krigen kunne have været undgået, hvilken kurs skulle amerikanske ledere have fulgt?”Schlesinger leverede tre mulige alternativer:” at syd kunne have afskaffet slaveriet af sig selv, hvis det var alene; at slaveri ville være død, fordi det var økonomisk usundt; eller at Nord måske havde tilbudt en form for frigjort kompensation.”Schlesinger fandt, at alle tre alternativer var helt uigennemtrængelige.

afslutningsvis var borgerkrigen en uundgåelig begivenhed; for mange faktorer, der førte op til borgerkrigen, havde den virkning at forværre de grundlæggende forskelle mellem Nord og Syd. Lincoln såvel som mange andre statsmænd mente, at landet ikke kunne fortsætte med at eksistere som to nationer under en regering. I en eller anden form måtte de to uforenelige ideologier afvikle deres forskelle. Imidlertid, fordi forskellene var så grundlæggende vigtige for hvert afsnit, politisk kompromis ville i sidste ende kun have ført til, at den ene sides økonomiske og sociale ideologi blev udslettet; begge sider var uvillige til at lade deres institutioner blive beskadiget af den anden. Eli Hvidneys opfindelse ændrede indsatsen, da den genoplivede en døende institution og satte den på plads som konge i den sydlige økonomi, uden hvilken Syd følte, at den ikke kunne overleve. Nord og syd udviklede sig ikke sammen med lignende økonomisk eller ideologisk. Det skabte en iboende ustabilitet i Amerika. På et tidspunkt ville de to modsatte sektioner uundgåeligt komme i militær konflikt, når alle kompromiser var opbrugt.