“andre kommentarer?”Åbne spørgsmål om spørgeskemaer-en bane eller en bonus til forskning?

forskellige typer af åbne spørgsmål i undersøgelser

der er fire typer af spørgsmål, som kan kræve en åben snarere end lukket Svar (Se figur 1). Det generelle åbne spørgsmål, typisk ‘ andre kommentarer?’, brugt i slutningen af et struktureret spørgeskema er den type, vi fokuserer på i dette papir. Vi mener, at brugen af denne type åbne spørgsmål er almindelig, og vi anser det for at være den type, der mest sandsynligt udgør et dilemma for forskere om, hvorvidt og hvordan man analyserer eventuelle svar.

de potentielle fordele ved generelle åbne spørgsmål

generelle åbne spørgsmål giver en række fordele ved pilotering af et spørgeskema. Svar på dem kan forsikre forskeren om, at alle relevante spørgsmål er blevet dækket . Svar kan også bruges til at bekræfte svar på lukkede spørgsmål, tilbyde forskeren forsikring om, at spørgeskemaet er gyldigt, eller fremhæve problemer med bestemte spørgsmål.

fordelene ved at bruge generelle åbne spørgsmål i hovedundersøgelsen er mindre klare. De er blevet anbefalet at hjælpe med at gøre en kedelig statistisk rapport mere interessant ved at give læseren citater til at illustrere vigtige punkter og i selvadministrerede spørgeskemaer , fordi der er nogle beviser for, at de øger svarprocenten . At øge svarprocenten er en betydelig fordel i undersøgelsesmetodologien, men det er ikke nødvendigvis spørgsmålet, der får forskere til at bruge generelle åbne spørgsmål.

forskere kan bruge generelle åbne spørgsmål uden at tænke meget over, hvorfor de gør det, blot inkludere spørgsmålet, fordi det er sædvanlig praksis. Eller de kan være drevet af et ønske om at tilbyde respondenterne en mulighed for at give udtryk for deres mening. Lukkede spørgsmål repræsenterer forskernes dagsorden, selvom de er blevet udviklet ved at lytte til folks synspunkter i fokusgrupper og dybdesamtaler. Brug af ‘andre kommentarer’ kan rette op på magtbalancen mellem forskere og forskningsdeltagere. Respondenter kan benytte lejligheden til at bede om afklaring eller information om et helbredsproblem eller sundhedsvæsen, eller stemme bekymring over forskningen. Hvis forskere inkluderer et generelt åbent spørgsmål af denne grund, bliver de nødt til at overveje, hvordan de bedst kan reagere på enkeltpersoner om sådanne forespørgsler og bekymringer.

en anden mulig drivkraft for at inkludere et generelt åbent spørgsmål er en bekymring for at gå glip af et vigtigt spørgsmål, selvom spørgeskemaet er udviklet ved hjælp af en betydelig mængde kvalitativ forskning og piloting. Der kan være problemer, som respondenterne ønsker at give flere detaljer om, end de strukturerede spørgsmål tillader. Der kan være problemer, som kvalitative metoder og lodsning ikke afslører, fordi de kun påvirker et lille antal mennesker, eller de er specifikke for undergrupper, der ikke er inkluderet i udviklingsarbejdet, eller de er opstået siden udformningen af spørgeskemaet. Generelle åbne spørgsmål kan således fungere som et’ sikkerhedsnet ‘ og hjælpe forskeren med at identificere problemer, der ikke er dækket af de lukkede spørgsmål, enten ved at uddybe og forklare nogle af resultaterne fra lukkede spørgsmål eller identificere nye problemer.

for eksempel var formålet med en undersøgelse af NHS Direct nurses at beskrive sygeplejerskernes kvalifikationer, erfaring og grunde til at deltage i tjenesten . Et lille antal lukkede spørgsmål stillede om sygeplejerskernes syn på at arbejde for denne nye tjeneste, og respondenterne brugte det generelle åbne spørgsmål til at udvide i detaljer om dette spørgsmål . I andre undersøgelser, svar på generelle åbne spørgsmål har uddybet svarene på et lukket spørgsmål, identificere de aspekter af tjenesten , der bidrog til , at NHS Direct-brugere følte sig beroliget af de tilbudte råd, forklarer, hvorfor juniorlæger mente, at uddannelse ikke havde forberedt dem til deres job, og belyser, hvorfor folk var mere tilfredse med en akut ambulanceopkaldstager, der bruger et prioriteret forsendelsessystem . Et eksempel på et nyt problem, der opstod efter udformningen af spørgeskemaet, var fremkomsten af mediekritik som en bekymring for læger i en af en række årlige undersøgelser .

Hvorfor er generelle åbne spørgsmål et problem?

efter at have stillet et generelt åbent spørgsmål, kan forskere stå over for dilemmaet om at analysere svar eller ej. Praktiske begrænsninger kan bidrage til en beslutning om ikke at gøre det, fordi datainput og analyse kræver betydelige ressourcer, og disse er muligvis ikke blevet tildelt under undersøgelsesdesignet. At ignorere disse data kan dog føles uetisk, og det er blevet anbefalet, at forskere ikke stiller åbne spørgsmål, medmindre de er parate til at analysere svarene . En anden barriere kan være manglen på klarhed omkring status for svarene. De har tendens til at falde mellem to afføring, idet de hverken er strengt kvalitative eller kvantitative data, og dette kan gøre dem ubehagelige at arbejde med. Denne manglende klarhed i status kan resultere i, at de ikke analyseres eller analyseres og offentliggøres i rapportens krop eller appendiks, men ikke inden for nogen fagfællebedømte artikler, der fremgår af undersøgelsen.

er svar på generelle åbne spørgsmål kvalitative eller kvantitative data?

nogle forskere betragter svar på generelle åbne spørgsmål som kvalitative data , nogle gør det ikke , og andre beskriver dem som ‘kvasi-kvalitative data’ . Generelle åbne spørgsmål har nogle af funktionerne i kvalitative tilgange: de ser ud til at give respondenterne mulighed for at skrive, hvad de vil med deres egne ord, med ringe struktur pålagt af forskeren; output er ord snarere end tal eller flåter; analysen kan bruge teknikker forbundet med kvalitativ forskning; og offentliggørelse kan involvere visning af ordrette citater, så det ligner kvalitative data. Imidlertid, data fra generelle åbne spørgsmål kan mangle nogle af de vigtigste styrker ved kvalitativ forskning. Man kan argumentere for, at de lukkede spørgsmål angiver den legitime dagsorden for svarene på det generelle åbne spørgsmål og dermed kan pålægge svar. Endnu vigtigere er der mangel på opmærksomhed på kontekst og mangel på konceptuel rigdom, fordi dataene i hvert enkelt tilfælde ofte består af et par sætninger eller mindre. Typisk stilles modtagere ikke-direktivspørgsmål som ‘er der noget andet, du gerne vil sige’ eller ‘andre kommentarer?’, med en lille mængde plads til svar.

nøglen til at bestemme status for data afledt af generelle åbne spørgsmål kan derfor være deres dybde; både mængden modtagere bliver bedt om at skrive (enten gennem de givne instruktioner eller mængden af tildelt plads) og det beløb, de rent faktisk skriver. Således kan forskere være i stand til at bestemme status for et generelt åbent spørgsmål i designfasen af en undersøgelse ved at have en strategi til at generere dybde og behandle dataene kvalitativt eller ved at have en strategi til at generere kortere svar som et ‘sikkerhedsnet’ for komplementære eller nye problemer. At have en sådan strategi kan hjælpe forskere med at udtænke en strategi for analyse og offentliggørelse.

generering af kvalitative data efter design

forskere kan bestemme status for et generelt åbent spørgsmål i designfasen af en undersøgelse ved at have en strategi til at generere dybde og behandle dataene kvalitativt. I slutningen af et struktureret spørgeskema om brug af kinesisk medicin inviterede en forsker for eksempel respondenterne til at fortælle ‘historien’ om deres brug af kinesisk medicin, hvilket efterlod en hel og en halv side hvidt rum og gav et eksempel på den krævede detalje. Følgende instruktioner blev givet: ‘fortæl os nu din egen historie ved hjælp af pladsen på Næste side. Vi har givet en ægte patienthistorie for at give dig en ide om de slags detaljer, vi har brug for. De vigtige emner gentages på listen over det rum, vi har givet dig mulighed for at skrive ind. Brug også bagsiden af siden, hvis du ønsker det. Husk at skrive tydeligt.’ . Denne tilgang producerede 460 konti fra 575 respondenter (80%). Disse ‘håndskrevne historier’ blev behandlet som kvalitative data, og analysen fokuserede på det sprog, som respondenterne brugte, såvel som nye temaer for at vise den holistiske karakter af sundhedsvæsenet, som respondenterne oplevede.

i ovenstående eksempel antyder 80% – svaret, at de opnåede historier kunne ses som repræsentative for den undersøgte befolkning. I kvalitativ forskning hviler undersøgelsens gyldighed imidlertid ikke på forskerens evne til at demonstrere repræsentativitet med hensyn til den samlede befolkning. Det hviler snarere på overførbarhed, hvorved forskeren giver en detaljeret beskrivelse af den indstilling, hvor forskningen blev gennemført . Det, der kræves, er således, at prøveens egenskaber er tydeligt præsenteret, således at læseren informeres om den sandsynlige overførbarhed af de udtrykte overbevisninger og oplevelser. Med data fra en struktureret undersøgelse, det er altid muligt at bruge de kvantitative svar til at karakterisere arten af den gruppe, der giver kommentarer, og at gøre deres forhold til den bredere befolkning tydelig. Dette betyder, at kommentarer fra en delmængde af respondenter stadig er værdifulde data, selv når de ikke repræsenterer hele prøven. En vigtig følge af dette er, at åbne spørgsmål udtrykkeligt kan udformes til at fremkalde kommentarer fra en delmængde af den undersøgte befolkning ved hjælp af principperne om målrettet prøveudtagning . Et eksempel på dette ville være at tilskynde alle respondenter, der rapporterer en bestemt type oplevelse i et lukket spørgsmål, til at fortælle deres historie. En alternativ tilgang ville være at prøve post hoc fra hele spektret af modtagne svar, for eksempel prøveudtagningsinformationsrige tilfælde eller ekstreme tilfælde.

hvis det åbne spørgsmål bruges til at generere kvalitative data, bliver forskerne nødt til at bruge kvalitative analyseteknikker og muligvis kvalitative programmer som anvendt i det tidligere diskuterede kinesiske medicineksempel og bliver nødt til at overveje spørgsmål , der er vigtige for kvalitativ forskning af god kvalitet, såsom klar redegørelse for dataindsamling og analyse, søgen efter ubekræftende beviser og refleksivitet . Kvalitative forskere forventer, at analysen er udfordrende og tidskrævende og vil sikre, at de har de nødvendige ressourcer til at gennemføre den, hvis hensigten om at indsamle sådanne data er eksplicit i forskningsforslaget. Ved rapportering af forskningsresultater fra undersøgelser ved hjælp af ansigt til ansigt-samtaler er det god praksis at angive længden af samtalerne. Tilsvarende, når du rapporterer dataene fra disse åbne spørgsmål, det kan være nyttigt at angive den potentielle dybde af data til læseren ved at specificere det gennemsnitlige antal tekstlinjer, der er tilgængelige fra respondenterne .

generering af kvantificerbare data efter design

generelle åbne spørgsmål kan producere lidt mere end de lukkede spørgsmål på spørgeskemaet, og i stedet for at betragte det uetisk at analysere disse svar, kan en mere passende strategi være foreløbig analyse, der involverer læsning af svarene, så forskeren kan overveje det bidrag, de yder til undersøgelsen generelt. Hvis kommentarerne blot bekræfter eller lidt uddyber svarene på lukkede spørgsmål, er formel analyse muligvis ikke umagen værd . Det kan være god praksis at rapportere i publikationer, at svarene på det generelle åbne spørgsmål ikke gav yderligere oplysninger til de lukkede spørgsmål. Det er her, de tilbyder indsigt eller problemer, der ikke er tilgængelige i de lukkede spørgsmål, at formel analyse kan betragtes som god praksis, selvom denne analyses rolle er at identificere hypoteser eller spørgsmål til videre undersøgelse. Formel analyse kan være foranlediget af enten styrken af tal, der fremsætter bestemte kommentarer, eller styrken af følelsen inden for et lille antal kommentarer. For eksempel, i en undersøgelse af NHS Direct sygeplejersker, det store antal detaljerede kommentarer og det følelsesmæssige indhold af nogle af dem , bedt om en formel analyse, og i en undersøgelse af junior læger, styrken af følelse udtrykt af et lille antal læger omkring et spørgsmål bedt formel analyse .

fra et kvantitativt perspektiv er styrken af en undersøgelsesmetode repræsentativitet, og derfor bør ikke-responsbias være et problem. Respondenter er mindre tilbøjelige til at udfylde et generelt åbent spørgsmål end et lukket på et postspørgeskema : 81% af de 71% af respondenterne til en undersøgelse af NHS Direct-brugere, det vil sige 58% af prøven ; 67% af de 74% af respondenterne til en undersøgelse af NHS Direct-sygeplejersker, det vil sige 50% af prøven ; og 40% af de 74% af respondenterne til en undersøgelse af juniorlæger, det vil sige 30% samlet .

de, der vælger at besvare det generelle åbne spørgsmål, kan være forskellige fra respondenterne generelt, enten være mere artikulerede eller have større interesse for undersøgelsesemnet. Det er vigtigt at overveje og rapportere om, hvem der har fremsat skriftlige kommentarer, så bias kan overvejes. I en patienttilfredshedsundersøgelse var kvinder mere tilbøjelige til at komme med kommentarer end mænd, men interessant nok var der ingen signifikante forskelle efter aldersgruppe eller uddannelsesstatus . I en undersøgelse af NHS Direct sygeplejersker varierede andelen af sygeplejersker, der fremsatte skriftlige kommentarer, efter deres jobtilfredshedsniveauer, med sygeplejersker, der følte, at deres jobtilfredshed ‘ikke rigtig havde ændret sig’ underrepræsenteret i de skriftlige kommentarer, og dem, der følte, at det var ‘forværret meget’ overrepræsenteret i de skriftlige kommentarer . Kommentarerne blev rapporteret i denne sammenhæng.

formel analyse skal være streng, så resultaterne er nyttige og overbevisende. Indholdsanalyse kan foretages, hvor forskeren tager følgende skridt:

1. Læser et undersæt af kommentarerne.

2. Udtænker en kodningsramme til at beskrive det tematiske indhold af kommentarerne.

3. Tildeler koderne til alle kommentarerne. Kodningsrammen kan anvendes ved hjælp af programmer designet til dette formål eller manuelt. To kodere kan være nødvendige for at teste pålideligheden af tildeling af koder .

4. Koderne kan indgå i en statistisk pakke sammen med dataene fra de lukkede spørgsmål og behandles som variabler i en kvantitativ analyse.

kodningsprocessen er tidskrævende og kræver ekspertise . En kvalitativ forskers færdigheder er ikke nødvendige, men kodningen svarer til de tidlige stadier af kvalitativ analyse, og forskere kan ønske at søge råd fra en kvalitativ forsker. Eventuelle beslutninger vil påvirke resultaterne, og dermed er kodningsprocessen velegnet til en dygtig forsker.

når man rapporterer svarene på generelle åbne spørgsmål, er det vigtigt, at antallet af respondenter, der fremsætter hver kommentar, vises med anerkendelse af, at selv om et bestemt antal mennesker nævnte et problem, kan det være relevant for mange flere, der ikke valgte at nævne det. Selvom tal snarere end procenter har tendens til at blive brugt , når man rapporterer svar på åbne spørgsmål, vil procenter undertiden være den mest passende måde at præsentere resultaterne på, for eksempel i et før og efter design med forskellige antal kommentarer i hver tidsperiode . Ordrette kommentarer kan vises for at illustrere temaerne , fordi det er selve kommentarerne, der har overbevist forskeren om vigtigheden af formidling af informationen . Når du gør dette, opmærksomhed på fortrolighed er vigtig, pas på ikke at rapportere kommentarer, der kan identificere en person.

offentliggørelse af svar på åbne spørgsmål

offentliggørelse af svar på åbne spørgsmål kan forekomme i et papir, der rapporterer de vigtigste fund i spørgeskemaet eller som en separat publikation. Hvor Kommentarer uddyber og forklarer resultater fra lukkede spørgsmål, kan det være mest hensigtsmæssigt at offentliggøre dem i samme papir . Hvis der opstår et nyt nummer, kan en særskilt publikation være hensigtsmæssig. Til offentliggørelse skal både data og analyse være robuste nok til at kunne modstå kontrol og fagfællebedømmelse.

fordele og ulemper ved at have en eksplicit strategi

en eksplicit strategi kræver, at forskere overvejer rollen som et generelt åbent spørgsmål i forbindelse med deres undersøgelse og dets status med hensyn til at generere enten kvalitative eller kvantificerbare data. Hvis spørgsmålet er at give en stemme til deltagerne, kan forskeren sikre, at kommentarer læses for at identificere eventuelle bekymringer og forespørgsler udtrykt af enkeltpersoner, og at der træffes passende foranstaltninger med individuelle kommentarer. Hvis rollen er at generere kvalitative data, kan man være opmærksom på at generere dybde af data og de kvalitetsproblemer, der er forbundet med kvalitativ forskning. Hvis rollen skal fungere som et sikkerhedsnet og generere kvantificerbare data, skal der afsættes ressourcer til læsning af kommentarerne, og hvis der ser ud til at være merværdi, til formelt at analysere dataene med opmærksomhed på manglende respons bias og pålidelighed af kodning. At have en strategi kan reducere ethvert dilemma, som forskere står over for om og hvordan man analyserer disse spørgsmål, kan hjælpe forskeren med at afsætte den passende tid og ekspertise til disse data og kan producere en analyse, der er robust nok til offentliggørelse i fagfællebedømte tidsskrifter. En potentiel ulempe ved at have en sådan strategi kan være, at en vis fleksibilitet går tabt, og at nogle vigtige problemer går glip af. Endelig kan forskere ikke antage, at de ved, hvordan de bedst kan lette en respondent til at gennemføre et generelt åbent spørgsmål og muligvis overveje at bruge kognitive aspekter af undersøgelsesmetode til at konstruere spørgsmålet .