Esej: Teorie Trestu v Pensylvánii Systém

Trest může být odůvodněno, a to prostřednictvím pěti teorií: obnova, rehabilitace, odvrácení, omezení svéprávnosti, a odplata. Která z těchto teorií byla skutečně implementována prostřednictvím Pennsylvánského systému, je k debatě. Pennsylvania systém byl v 18. století se vězení, které sídlí vězňů v jednotlivých buňkách, vynucené neustálé mlčení, a nevyžaduje fyzické práce (Meskell, 854). Pravděpodobně, jediná z těchto pěti teorií, které Pennsylvania systém skutečně popraven ve svých počátcích byl svéprávnosti a zastrašování, i když její účel byl rehabilitace.

restaurování bylo poměrně cizím konceptem trestního systému Spojených států. Miethe a Lu popsat restorativní justici jako „proces návratu k jejich předchozí stav všech zúčastněných stran v nebo ovlivněna původní pochybení“ tak, že pachatel trestného činu, přebírá odpovědnost za své činy a oslovuje oběť odškodnit (24). Neexistuje žádný sklon, že by se Pennsylvánský systém zabýval obnovou. Ti, kteří byli uvězněni v Pensylvánii, nebyli povinni ani povzbuzováni, aby oslovili ty, kterým ublížili.

ani Pennsylvánský systém nebyl nijak rehabilitační. Rehabilitace se týká reformování zločinců (Miethe & Lu, 22). Pennsylvania systém, objevily se ideály, které samovazbě by to pomoci reformovat vězňů, jak to bylo věřil v té době, že „společnost by měla být schopna léčit zločince tím, že je odděluje od škodlivých vlivů“ (Meskell, 852). Tak tomu nebylo. Není divu, že hladovějící lidé sociálního kontaktu měli za následek “ negativní duševní účinky „(Meskell, 855). Brát v úvahu „, že Pensylvánii systému vyvolané poškození zdraví vězňů, že se spíše, aby se vězni šílený…“ je jasné, že Pensylvánii systém selhal na rehabilitační (Meskell, 857). Kromě toho rotham citoval legislativní zprávu, která jasně uvedla, že pokud je účelem vězení „stát se lepším členem společnosti“, nedosahuje svého cíle (125). Nakonec, rehabilitace má zajistit, aby se zločinec vrátil do společnosti jako reformovaný a funkční člen, ale samovazba zajišťuje opačný výsledek.

odstrašení bylo cílem a výsledkem trestu ve většině systémů trestů, Pensylvánie není vyloučena. Odstrašení je popisováno jako snižování deviantního chování ve společnosti hrozbou trestu, i když skutečnou účinnost odstrašení je obtížné posoudit (Miethe & Lu, 20-22). Pennsylvánský systém se skutečně objevil v době, kdy jedním z cílů trestu bylo odstrašení (Meskell, 852). Jistě je možné, že recidiva byla snížena, alespoň trochu, pro osoby, kteří spáchali zločiny a vydržel osamělost Pennsylvania systému. Zastavení pachatelů ve spáchání trestného činu v budoucnu je známé jako specifické odstrašení (Miethe & Lu, 21). Možná hrůza samovazby pro měsíce nebo dokonce roky zajistit, aby vězni nikdy nechtěl vrátit do vězení, což je zastavila od spáchání trestných činů znovu. Zda Pennsylvánský systém odradil širokou veřejnost (obecné odstrašení) od páchání trestných činů, je obtížnější určit. Jak diskutují Miethe a Lu, lidé prostě nemají zájem nebo potřebu spáchat trestný čin, a proto ne; hrozba uvěznění proto není tím, co lidem brání v deviantním chování (22). V tomto světle, obecné odstrašení v pensylvánském systému bylo asi stejně účinné jako dnešní vězeňský systém. To znamená, že i když hrozba vězení může některým lidem zabránit v páchání trestných činů, existují i jiné důvody, proč se osoba nezabývá trestnou činností. Ve zkratce, Pennsylvánský systém podporoval určité množství odstrašení jak pro bývalé vězně, tak pro obecné obyvatelstvo jako celek.

neschopnost snižuje schopnost jednotlivce pohybovat se, konkrétně s cílem zabránit osobě ve spáchání trestného činu (Miethe & Lu, 17-18). Když Pennsylvania systém byl ve vězení a navíc ten, který (zpočátku) sídlí vězňů v jednotlivých buňkách, svéprávnosti, byl určitě splněn. Jedinou újmu, kterou mohl vězeň někomu napáchat, byl on sám, a i tato možnost byla omezená. Například, Rotham zobrazuje obraz vězně zdrženlivý s rukama za zády a železný roubík, píše, že „o udržení pořádku a příkaz poslušnosti z vězňů věznice byly připraveny k použití kruté tresty“ (123) a poznamenal, že „věznice sloužil ke zneškodnění pachatele, která mu brání spáchání zločinů během jeho pobytu“ (125). Vězni byli podle potřeby snadno zadržováni v již samotářském stavu. Tento systém byl možná nejmocnější, mít vězně odstraněné ze společnosti, omezeno na fyzický a verbální kontakt s lidmi, a v některých případech imobilizován tak,aby jim zabránil ublížit si.

a konečně, odplata je popsána Miethe a Lu jako schéma „oko za oko“, takže vězeň dostane to, co si zaslouží (16). V tomto smyslu odplata pomáhá oběti (obětem) cítit pocit spravedlnosti nebo dokonce pomsty. Pennsylvánský systém však zacházel s každým vězněm prakticky stejně-samota ve vězení. I když někteří, kteří byli křivdil, možná se cítil lépe s vědomím, trestní dočasně byl již aktivním členem společnosti, Pennsylvania systém neumožňoval pro pomstu a ne nutně vymáhat tresty, že ‚fit zločinu.’Rotham říká, že to nejlepší, když mu vysvětluje:

je pravděpodobné, že někteří mezi deviantní utrpěl méně, protože z vězení, ale někteří mohou mít utrpěl více; počet vězňů, kteří by dříve byli zahanbeni, než jejich sousedé, a pak odešel, aby pokračovat v jejich život, místo toho strávila roky v cele. (129)

nakonec nebyla odplata faktorem při trestání zločinců v pensylvánském systému. Většina z nich dostala určité množství osamělého vězení, a obavy nebyly s oběťmi.

navzdory stanovenému cíli rehabilitace byl Pennsylvánský vězeňský systém menší, než jeho tvůrci doufali. Neschopný a odstrašující, jistě, ale ne rehabilitační. Ani tento systém nebyl odplatný nebo obnovitelný. A tato analýza je založena na prvních letech Pennsylvánského systému. Vězeňský systém se nakonec rozpadl, jak populace země rostla, kriminální činnost rostla a přeplněnost se stala normou(Rotham, 125). Navzdory těmto selháním je však tento vězeňský systém (a jeho newyorský protějšek Auburn) tím, na čem americká společnost založila svůj současný carceral systém (Meskell, 864-5).

Funguje Citováno:

Meskell, Matthew W. „Americký Usnesení: Historie Věznice ve Spojených Státech z roku 1777 do roku 1877.“Stanford Law Review, vol . 51, č. 4, 1999, s. 839-865.

Miethe, Terance D., and Hong Lu. „Teorie trestu.“Trest: srovnávací historická perspektiva. Cambridge University Press, 2005.

Rotham, David J., “ Perfecting the Prison: United States, 1789-1865.“Oxfordská historie vězení: praxe trestu v západní společnosti, Oxford University Press, 1995, s. 111-129.