Essay: teorier om straf i Pennsylvania-systemet

straf kan retfærdiggøres ved hjælp af fem teorier: restaurering, rehabilitering, afskrækkelse, uarbejdsdygtighed og gengældelse. Hvilke af disse teorier, der faktisk blev implementeret gennem Pennsylvania-systemet, er op til debat. Pennsylvania-systemet var et fængsel fra det 18.århundrede, der husede indsatte i enkeltceller, håndhævede konstant stilhed og krævede ikke fysisk arbejde (Meskell, 854). Formentlig var den eneste af disse fem teorier, som Pennsylvania-systemet virkelig udførte i begyndelsen, uarbejdsdygtighed og afskrækkelse, skønt dets erklærede formål var rehabilitering.

restaurering har været et ret fremmed koncept for USAs straffesystem. Miethe og Lu beskriver genoprettende retfærdighed som” processen med at vende tilbage til deres tidligere tilstand alle parter, der er involveret i eller berørt af den oprindelige forseelse”, således at gerningsmanden til forbrydelsen tager ansvar for deres handlinger og når ud til offeret for at rette op (24). Der er ingen tilbøjelighed til, at Pennsylvania-systemet var bekymret for restaurering. De, der blev fængslet i Pennsylvania, blev ikke krævet eller endda opfordret til at nå ud til dem, de havde gjort Uret.

Pennsylvania-systemet var heller ikke rehabiliterende. Rehabilitering refererer til reformering af kriminelle (Miethe & Lu, 22). Pennsylvania-systemet opstod med idealerne om, at isolation ville hjælpe med at reformere fanger, da man på det tidspunkt troede, at “samfundet skulle være i stand til at helbrede kriminelle ved at adskille dem fra ødelæggende påvirkninger” (Meskell, 852). Dette var ikke tilfældet. Ikke overraskende resulterede sultende mennesker af social kontakt i” negative mentale effekter ” (Meskell, 855). Under hensyntagen til” at Pennsylvania-systemet inducerede dårligt helbred hos de indsatte, at det havde tendens til at gøre indsatte vanvittige… ” er det klart, at Pennsylvania-systemet mislykkedes med at være rehabiliterende (Meskell, 857). Desuden citerede Rotham en lovgivningsrapport, der klart sagde, at hvis formålet med fængslet var at” gøre et bedre medlem af samfundet”, mislykkedes det med sit mål (125). Ultimativt, rehabilitering er beregnet til at sikre, at den kriminelle returneres til samfundet som et reformeret og funktionelt medlem af det, men isolation sikrer det modsatte resultat.

afskrækkelse har været et mål og resultat af straf i de fleste straffesystemer, Pennsylvania ikke udelukket. Afskrækkelse beskrives som at reducere afvigende adfærd i samfundet gennem truslen om straf, selvom den faktiske effektivitet af afskrækkelse er vanskelig at vurdere (Miethe & Lu, 20-22). Faktisk opstod Pennsylvania-systemet i en tid, hvor et mål om straf var afskrækkelse (Meskell, 852). Det er bestemt tænkeligt, at tilbagefald blev reduceret, i det mindste noget, for personer, der havde begået forbrydelser og udholdt ensomheden i Pennsylvania-systemet. At stoppe gerningsmænd fra at begå en forbrydelse i fremtiden er kendt som specifik afskrækkelse (Miethe & Lu, 21). Måske sikrede den forfærdelige isolation i måneder eller endda år, at fanger aldrig ville vende tilbage til fængslet, hvilket igen forhindrede dem i at begå forbrydelser igen. Hvorvidt Pennsylvania-systemet afskrækkede offentligheden (generel afskrækkelse) fra at begå forbrydelser er vanskeligere at bestemme. Som Miethe og Lu diskuterer, kan folk simpelthen ikke have nogen interesse eller behov for at begå en forbrydelse og derfor ikke; som sådan er truslen om fængsel ikke det, der forhindrer folk i afvigende adfærd (22). I dette lys var generel afskrækkelse i Pennsylvania-systemet omtrent lige så effektiv som nutidens fængselssystem. Selvom truslen om fængsel kan forhindre nogle mennesker i at begå forbrydelser, er der andre grunde til, at en person ikke deltager i kriminel aktivitet. Kort sagt fremmede Pennsylvania-systemet en vis afskrækkelse for både tidligere fanger og den generelle befolkning som helhed.

uarbejdsdygtighed mindsker individets evne til at bevæge sig, specifikt for at forhindre personen i at begå en forbrydelse (Miethe & Lu, 17-18). Da Pennsylvania-systemet var et fængsel og desuden et, der (oprindeligt) husede indsatte i enkeltceller, blev uarbejdsdygtighed bestemt opnået. Den eneste skade, som en fange kunne gøre for nogen, var sig selv, og selv den mulighed var begrænset. For eksempel viser Rotham et billede af en fange, der er tilbageholdt med armene bag ryggen og en jernkneb, og skriver, at “O Oprethold orden og Befal lydighed fra indsatte… fængselsembedsmænd var parat til at bruge grusomme straffe” (123) og bemærkede, at “fængslerne tjente til at gøre lovovertræderen uarbejdsdygtig og forhindrede ham i at begå forbrydelser under sit ophold” (125). Fanger blev let tilbageholdt, da det var nødvendigt i en allerede ensom tilstand. Dette system var måske uarbejdsdygtig på sit mest potente, idet fanger blev fjernet fra samfundet, tilbageholdt fra fysisk og verbal kontakt med mennesker og i nogle tilfælde immobiliseret for at forhindre dem i at skade sig selv.

endelig beskrives gengældelse af Miethe og Lu som ‘øje for øje’ – skemaet, således at fangen får det, han eller hun fortjener (16). I denne forstand hjælper gengældelse offeret / ofrene med at føle en følelse af retfærdighed eller måske endda hævn. Pennsylvania-systemet behandlede imidlertid enhver fange stort set den samme — ensomhed i fængsel. Selvom nogle, der var blevet forurettet, måske har følt sig bedre at vide, at en kriminel midlertidigt ikke længere var et aktivt medlem af samfundet, Pennsylvania-systemet tillod ikke hævn og håndhævede ikke nødvendigvis straffe, der passer til forbrydelsen.’Rotham siger det bedst, når han forklarer:

det er sandsynligt, at nogle blandt de afvigende led mindre på grund af fængslet, men nogle kan have lidt mere; et antal fanger, der tidligere ville have været skammet for deres naboer og derefter forlod for at genoptage deres liv i stedet tilbragte år i en celle. (129)

i sidste ende var gengældelse ikke en faktor, når man straffede kriminelle i Pennsylvania-systemet. De fleste modtog en vis mængde ensom fængselstid, og bekymring var ikke med ofrene.

på trods af det erklærede mål om rehabilitering var Pennsylvania-fængselssystemet mindre end hvad dets skabere håbede, det ville være. Uarbejdsdygtig og afskrækkende, bestemt, men ikke rehabiliterende. Dette system var heller ikke gengældende eller genoprettende. Og denne analyse er baseret på Pennsylvania-systemets tidlige år. Fængselssystemet faldt i sidste ende fra hinanden, da landets befolkning boomede, kriminel aktivitet steg, og overbelægning blev normen (Rotham, 125). På trods af disse fiaskoer er dette fængselssystem (og dets nye modstykke, Auburn), hvad det amerikanske samfund har baseret sit nuværende karcerale system på (Meskell, 864-5).

værker citeret:

Meskell, Matthæus V. “En amerikansk Resolution: fængslernes historie i USA fra 1777 til 1877.”Stanford lov gennemgang, vol. 51, nr. 4, 1999, s.839-865.

Miethe, Terance D. og Hong Lu. “Teorier om straf.”Straf: et komparativt historisk perspektiv. Cambridge University Press, 2005.

Rotham, David J., “perfektionering af fængslet: Forenede Stater, 1789-1865.”Fængselshistorien: praksis med straf i det vestlige samfund, 1995, s.111-129.