Poslední vývoj | Avena a Jiné Mexické národnosti (Mexiko v. Spojené Státy Americké) | Mezinárodní Soudní dvůr

Dne 9. ledna 2003, Mexiko přinesl případ Spojených Států Amerických ve sporu ohledně údajného porušení Článků 5 a 36 Vídeňské Úmluvy o Konzulárních Stycích z 24. dubna 1963 s ohledem na 54 Mexické národnosti, která byla odsouzena k trestu smrti v některých státech Spojených Států. Ve stejné době, jako jeho Aplikace, Mexiko rovněž podala žádost o uvedení prozatímní opatření, mimo jiné tak, že Spojené Státy přijmou veškerá nezbytná opatření, aby zajistily, že žádné Mexické národní byl popraven a nebylo přijato žádné opatření, které by mohly ohrozit práva z Mexika nebo jeho státním příslušníkům s ohledem na případné rozhodnutí Soudu by mohlo vyvolat o věci samé. Po vyslechnutí účastníků veřejných slyšení o Prozatímních opatřeních konaných dne 21. ledna 2003 vydal Soudní dvůr dne 5. února 2003 usnesení, kterým rozhodl, že :

„Spojené Státy Americké sh přijmout veškerá nezbytná opatření, aby zajistily, že Pan Cesar Roberto Fierro Reyna, Pan Roberto Moreno Ramos a Pan Osvaldo Torres Aguilera se znovu neprovede až do konečného rozhodnutí v těchto řízeních“,

že „Spojené Státy Americké sh informovat Soud o všech opatřeních přijatých při provádění Objednávky“, a že by Soud, u něhož zůstávají záležitosti, které jsou předmětem tohoto pokynu, dokud Soud vynesl konečný rozsudek. Stejný den vydal další Rozkaz, kterým 6. června 2003 ve lhůtě pro podání Památník v Mexiku a 6. října 2003, neboť lhůta pro podání Counter-Memorial, Spojené Státy Americké. Předseda Soudního dvora tyto lhůty následně prodloužil na 20. června 2003 a 3. listopadu 2003. Tyto žaloby byly podány v takto prodloužené lhůtě.

Po konání veřejného slyšení v prosinci 2004, Soud vynesl Rozsudek dne 31. Března 2004. Mexiko pozměnilo své nároky během písemné fáze řízení a znovu při ústním řízení, takže soud nakonec rozhodl ve věcech 52 (spíše než 54) mexických státních příslušníků.

soud nejprve zvážil čtyři námitky Spojených států vůči své jurisdikci a pět námitek proti přípustnosti. Mexiko tvrdilo, že všechny tyto námitky jsou nepřípustné, protože byly předloženy mimo lhůtu stanovenou soudním řádem, ale soud to nepřijal. Soud poté námitky Spojených států zamítl, zatímco některé z nich si vyhrazuje k posouzení ve fázi meritu věci.

Soud rozhodl ve věci samé a začal zvažovat, zda dotyčných 52 osob bylo výhradně Mexické národnosti. Zjištění, že Spojené Státy se nepodařilo prokázat, že některé z nich byly také Spojené Státy státním příslušníkům, Soudní dvůr rozhodl, že Spojené Státy byly povinny poskytovat konzulární informace podle Článku 36, odstavce 1 (b), Vídeňské Úmluvy ve vztahu ke všem 52 Mexické národnosti. Pokud jde o význam výrazu „neprodleně“ v Článku 36 (1) (b), Soudní dvůr dále rozhodl, že existuje povinnost poskytovat konzulární informace, jakmile to je si uvědomil, že zatčená osoba je cizí státní příslušník, nebo že existují důvody pro to, myslet si, že on je pravděpodobně cizí národnosti. Soud to zjistil, ve všech případech kromě jednoho, Spojené státy porušily svou povinnost poskytovat požadované konzulární informace. Berouce na vědomí vzájemně provázané povaze tři pododstavce (a), (b) a (c) odstavce 1 Článku 36 Vídeňské Úmluvy, Soud pak pokračoval, aby zjistil, že Spojené Státy měly, v 49 případech, také porušil povinnost umožnit Mexické konzulární úředníci komunikovat s, mají přístup a navštívit jejich státních příslušníků, v 34 případech, zajistit jejich právní zastoupení.

Ve vztahu k Mexiku argumenty týkající se odstavce 2 Článku 36 a právo svých státních příslušníků pro účinný přezkum a přehodnocení přesvědčení a vět narušena porušením Článku 36 (1), Soud zjistil, že, vzhledem k jeho selhání revidovat procesní výchozí pravidlo, neboť rozhodnutí Soudu v Lagrande případě, že Spojené Státy měly ve třech případech porušil odstavec 2 Článku 36, i když na možnost soudního přezkoumání bylo ještě otevřené, v dalších 49 případů.

s ohledem na právní důsledky prokázáno porušení Článku 36 a v Mexiku je žádosti o navrácení do původního stavu, a to prostřednictvím částečné nebo úplné zrušení odsouzení a tresty, Soud poukázal na to, že to, co mezinárodního práva bylo požadováno odškodnění v odpovídající formě, což v tomto případě znamená přezkoumání a přehodnocení soudům Spojených Států Mexických státních příslušníků přesvědčení a vět. Soudní dvůr měl za to, že volba prostředků pro přezkum a přehodnocení by měla být ponechána na Spojených státech, ale že by měla být provedena s přihlédnutím k porušení práv podle Vídeňské úmluvy. Po připomenutí, že proces přezkumu a revizi by mělo dojít v soudním řízení, Soud uvedl, že výkonný milost proces není samo o sobě dostačující, aby sloužil tomuto účelu, i když vhodné milost postupy by mohl doplnit soudní přezkum a přehodnocení. Na rozdíl od tvrzení Mexika soud neshledal žádné důkazy o pravidelném a trvalém porušování článku 36 Spojenými státy. Soud navíc uznal úsilí Spojené Státy, aby podporovaly souladu s Vídeňskou Úmluvou, a vzal názor, že tento závazek poskytl dostatečnou záruku a jistotu, non-opakování, jak požaduje Mexiku.

Soud dále poznamenal, že, když se tento případ týká pouze Mexické národnosti, která by neměla být chápáno tak, že jeho závěry se nevztahuje na ostatní cizí státní příslušníci ocitli v podobné situaci ve Spojených Státech. Konečně, Soudní dvůr připomněl, že Spojené Státy porušil odstavcích 1 a 2 Článku 36 v případě tří Mexických státních příslušníků dotčeného vyhláškou ze dne 5. února 2003 s uvedením prozatímního opatření, a že žádné recenze a přezkoumání obvinění a odsouzení bylo provedeno v těchto případech. Soud se domníval, že to bylo proto pro Spojené Státy, aby najít vhodný prostředek mající povahu recenze a přezkoumání podle kritérií uvedených v Rozsudku.

tento přehled je poskytován pouze pro informaci a v žádném případě nezahrnuje odpovědnost soudu.