Recentst developments / Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v.United States of America) | International Court of Justice

op 9 januari 2003 heeft Mexico een zaak aanhangig gemaakt tegen de Verenigde Staten Van Amerika in een geschil over vermeende schendingen van de artikelen 5 en 36 van het Verdrag van Wenen inzake consulaire betrekkingen van 24 April 1963 met betrekking tot 54 Mexicaanse onderdanen die in bepaalde staten van de Verenigde Staten ter dood waren veroordeeld. Tegelijkertijd met zijn verzoek heeft Mexico ook verzocht om vermelding van voorlopige maatregelen, onder meer om ervoor te zorgen dat de Verenigde Staten alle nodige maatregelen zouden nemen om ervoor te zorgen dat geen enkel Mexicaans onderdaan wordt geëxecuteerd en dat geen actie wordt ondernomen die afbreuk zou kunnen doen aan de rechten van Mexico of zijn onderdanen met betrekking tot een beslissing die het Hof zou kunnen nemen over de gegrondheid van de zaak. Na partijen te hebben gehoord tijdens openbare hoorzittingen over de voorlopige maatregelen van 21 januari 2003, heeft het Hof op 5 februari 2003 een beschikking gegeven waarbij het besliste dat de : “Verenigde Staten Van Amerika sh nemen alle nodige maatregelen om ervoor te zorgen dat de Heer Cesar Roberto Fierro Reyna, de heer Roberto Moreno Ramos en de Heer Osvaldo Torres Aguilera niet worden uitgevoerd in afwachting van het eindvonnis in deze procedure”,

dat de “Verenigde Staten Van Amerika SH Het Hof in kennis stellen van alle maatregelen die zijn genomen ter uitvoering van de beschikking”, en dat de zaken die het voorwerp van die beschikking vormden, bij het Hof aanhangig blijven totdat het Hof zijn eindvonnis heeft uitgesproken. Diezelfde dag vaardigde zij nog een bevel uit tot vaststelling van 6 juni 2003 als termijn voor de indiening van het monument door Mexico en 6 oktober 2003 als termijn voor de indiening van het Tegenmonument door de Verenigde Staten van Amerika. Vervolgens heeft de President van het Hof deze data verlengd tot respectievelijk 20 juni 2003 en 3 November 2003. Deze memories zijn ingediend binnen de aldus verlengde termijn.Na in December 2004 openbare hoorzittingen te hebben gehouden, heeft het Hof op 31 maart 2004 uitspraak gedaan. Mexico had zijn vorderingen gewijzigd tijdens de schriftelijke fase van de procedure en opnieuw tijdens de mondelinge procedure, zodat het Hof uiteindelijk uitspraak deed over de zaken van 52 (in plaats van 54) Mexicaanse onderdanen.Het Gerecht heeft in de eerste plaats vier bezwaren van de Verenigde Staten tegen zijn bevoegdheid en vijf bezwaren tegen de ontvankelijkheid onderzocht. Mexico had betoogd dat al deze bezwaren nietontvankelijk waren omdat ze buiten de door het reglement van orde gestelde termijn waren ingediend, maar het Hof heeft dit niet aanvaard. Het Hof verwierp vervolgens de bezwaren van de Verenigde Staten, terwijl een aantal daarvan voor onderzoek in de bodem werd voorbehouden.In de eerste plaats heeft het Hof zich gebogen over de vraag of de 52 betrokken personen uitsluitend de Mexicaanse nationaliteit bezitten. Na te hebben vastgesteld dat de Verenigde Staten niet hadden aangetoond dat een aantal van hen ook Amerikaanse onderdanen waren, oordeelde het Hof dat de Verenigde Staten krachtens artikel 36, lid 1, sub b, van het Verdrag van Wenen verplicht waren consulaire informatie te verstrekken voor alle 52 Mexicaanse onderdanen. Met betrekking tot de Betekenis die moet worden gegeven aan de zinsnede “onverwijld” in artikel 36, lid 1, onder b), heeft het Hof voorts geoordeeld dat er een verplichting bestaat om consulaire informatie te verstrekken zodra wordt vastgesteld dat de gearresteerde persoon een vreemdeling is, of dat er redenen zijn om aan te nemen dat hij waarschijnlijk een vreemdeling is. Het Hof stelde vast dat de Verenigde Staten in alle gevallen, op één na, hun verplichting om de vereiste consulaire informatie te verstrekken, hadden geschonden. Na kennis te hebben genomen van het onderling samenhangende karakter van artikel 36, eerste alinea, sub a, b en c, van het Verdrag van Wenen, stelt het Hof vervolgens vast dat de Verenigde Staten in 49 gevallen ook de verplichting hebben geschonden om Mexicaanse consulaire ambtenaren in staat te stellen te communiceren met, toegang te hebben tot en bezoek te brengen aan hun onderdanen en, in 34 gevallen, hun vertegenwoordiging in rechte te regelen.Met betrekking tot de argumenten van Mexico met betrekking tot artikel 36, lid 2, en het recht van zijn onderdanen op daadwerkelijke heroverweging en heroverweging van veroordelingen en veroordelingen die zijn aangetast door een schending van artikel 36, lid 1, stelde het Hof vast dat de Verenigde Staten, gezien het feit dat zij sinds de uitspraak van het Hof in de zaak LaGrand de procedureverzuim niet had herzien, in drie gevallen artikel 36, lid 2, hadden geschonden, hoewel in de 49 andere gevallen de mogelijkheid van een nieuw gerechtelijk onderzoek nog openstond. Met betrekking tot de juridische gevolgen van de bewezen schendingen van artikel 36 en de verzoeken van Mexico om volledige restitutie door gedeeltelijke of volledige nietigverklaring van veroordelingen en vonnissen, wees het Hof erop dat het internationaal recht een passende schadeloosstelling vereist, hetgeen in dit geval betekent dat de rechterlijke instanties van de Verenigde Staten de veroordelingen en vonnissen van de Mexicaanse onderdanen moeten herzien en heroverwegen. Het Hof is van oordeel dat de keuze van de middelen voor toetsing en heroverweging aan de Verenigde Staten moet worden overgelaten, maar dat daarbij rekening moet worden gehouden met de schending van de rechten uit hoofde van het Verdrag van Wenen. Na eraan te hebben herinnerd dat het proces van toetsing en heroverweging moet plaatsvinden in het kader van gerechtelijke procedures, heeft het Hof verklaard dat de executive clemency process op zich niet voldoende is om dat doel te dienen, hoewel passende clemencyprocedures een aanvulling kunnen vormen op de rechterlijke toetsing en heroverweging. In tegenstelling tot wat Mexico beweert, vond het Hof geen bewijs van een regelmatige en voortdurende patroon van schendingen van artikel 36 door de Verenigde Staten. Bovendien erkende het Hof de inspanningen van de Verenigde Staten om de naleving van het Verdrag van Wenen aan te moedigen en was het van mening dat deze verbintenis voldoende garanties en garanties bood voor niet-herhaling, zoals Mexico had gevraagd.Het Hof merkt voorts op dat de onderhavige zaak weliswaar alleen Mexicaanse onderdanen betreft, maar dat dit niet betekent dat de conclusies ervan niet van toepassing zijn op andere vreemdelingen die zich in de Verenigde Staten in soortgelijke situaties bevinden. Ten slotte herinnerde het Hof eraan dat de Verenigde Staten Artikel 36, leden 1 en 2, hadden geschonden in het geval van de drie Mexicaanse onderdanen waarop het Besluit van 5 februari 2003 houdende voorlopige maatregelen betrekking had, en dat in die gevallen geen toetsing en heroverweging van de veroordeling en de veroordeling was uitgevoerd. Het Hof was van oordeel dat het derhalve aan de Verenigde Staten was om een passend middel te vinden dat de aard van toetsing en heroverweging volgens de in het arrest genoemde criteria heeft.

dit overzicht is uitsluitend ter informatie en valt geenszins onder de verantwoordelijkheid van de Rekenkamer.