Zkoumání obou stran debaty mozek-mysl

zkusme malý experiment. Pomocí pravého ukazováčku přejděte na mozek. Nyní pomocí stejného prstu ukažte na svou mysl. Není to tak snadné. Nemusíme nutně myslet na náš mozek a mysl jako na to samé. Jeden není tak snadné určit, a to vedlo ke dvěma odlišným způsobům, jak mluvíme o duševní činnosti: mysli a mozku.

mysl Talk a Brain Talk

těm z nás, kteří nemají titul v neurobiologii, se zdá zcela přirozené odkazovat na mysl. Budeme mluvit o tom, pocit, tímto způsobem a myslet na to, že si pamatovat jednu věc, a sní o jiném. Tato slovesa jsou příklady řeči mysli. Pomocí mysli mluvit, řeklo by se, „uznal jsem, moje učitelka z první třídy v davu, protože měla na sobě náhrdelník s brouk skarabeus, který byl tak neobvyklé, ještě jsem si vzpomněl, že po všech těch letech.“

Bychom říct, „palba fotonů přistál na mé sítnici, vzrušující zrakového nervu tak, že to provádí elektrický signál na můj boční geniculate těla a odtud do primární zrakové kůry, ze které signály závodil můj striate cortex určit obrázku je barva a orientace, a na mé prefrontální kůře a inferotemporálním kortexu pro rozpoznávání objektů a paměti—což mě poznat Paní McKelvey.“

to je mozková řeč. To, že existuje souhra mezi myslí a mozkem, se může zdát všední. Mysl, po všem, je obecně považována za synonymum našich myšlenek, pocity, vzpomínky, a víry, a jako zdroj našeho chování. Není vyrobena z materiálu, ale myslíme si, že je docela silná, nebo dokonce jako kdo jsme.

mysl je koneckonců obecně považována za synonymum našich myšlenek, pocitů, vzpomínek a přesvědčení a za zdroj našeho chování. Není vyrobena z materiálu, ale myslíme si, že je docela silná, nebo dokonce jako kdo jsme.

mozek, kilový plátek tofu-texturou tkáně uvnitř naší lebky, je uznáván (vědci, přinejmenším) jako fyzické zdrojem všeho, co nazýváme myslí. Pokud máte nápad, nebo zažívá emoce, protože váš mozek má něco udělat—konkrétně elektrické signály praskal spolu spoustu neurony a neurony předán kapiček uvolní neurochemické látky, jako běžci předáním baton ve štafetovém závodě.

neurovědci nemají námitky proti mysli mluvit pro příležitostnou konverzaci. Ale většina trvá na tom, že nebudeme vyvolávat mysl, jako by byla skutečná nebo odlišná od mozku. Odmítají představu, že mysl má existenci nezávislou na mozku (často nazývanou Kartézský dualismus, po René Descartes ze slávy „myslím, proto jsem“). Je zřejmé, že vyhýbání se mysli by bylo problémem pro sloupec o vědě mysli v časopise s názvem Mindful.

Pocity, Chování a Všímavost

padl jsem za oběť ne-mysl pravidlo v loňském roce během rozhovoru jsem se dal v Salt Lake City na neuroplasticity—schopnosti dospělého mozku změnit svou strukturu a funkci v odpověď na vnější podněty i vnitřní aktivity. Mluvil jsem o změně mysli mozek, možnost, která intrikuje vědce, kteří zkoumali sílu a účinky mentálního tréninku, včetně všímavosti. Použil jsem příklady, jako jsou lidé s obsesivně-kompulzivní porucha cvičit všímavost přístup své myšlenky jinak, s tím výsledkem, že oblast mozku, jejíž hyperaktivita způsobené jejich poruchou uklidnil. Ta da: mysl mění mozek.

ne tak rychle, řekl jeden člen publika. Proč mluvit o něčem tak nepřesném, dokonce strašidelném, jako je mysl? Proč nemůže být vysvětlení pro pacienty s OCD, že jedna forma mozkové aktivity (která se odehrává během všímavosti) ovlivnila jinou (činnost způsobující OCD)? Proč potřebujeme mysl mluvit?

potřebujeme mysl mluvit, protože ačkoli většina neurovědců odmítá myšlenku mysli odlišné od mozku, většina civilistů přijímá rozdíl. Tento konkurenční pohled na věci se v reálném světě vyjadřuje ostrým a překvapivým způsobem. Vezměme si například, jak může dichotomie mysli a mozku hrát v systému trestního soudnictví. Neurověda si myslí, že mozek je orgánem mysli. Pokud se něco pokazí s chování, pak je na, protože se stalo něco s mozkem (stejným způsobem, že pokud se něco pokazilo, řekněme, sekrece inzulínu, protože se něco pokazilo s slinivky břišní). Pravděpodobně se všichni shodneme na tom, že trestní napadení a stahování dětské pornografie se počítají jako něco, co se“ pokazí “ s chováním. Přesto v těchto a jiných případech, soudci předložila důkazy, že chování má biologický základ mají vyměřen mírnější tresty, než v případech, kdy žádný takový důkaz nebyl předložen.

na které neurovědci odpovídají, jste z mysli? Proč spoléháte na takový rozdíl? Co jiného je chování než výsledek biologie mozku? Přesto, že jsou zločinci zacházeno přísněji, pokud se jejich mysl (motivy, hněv, asociální pocity…) to, než-li jejich mozku (aberantní vzory aktivity, patologické obvody…), jen ukazuje, jak hluboce průměrní lidé se domnívají, že mysl a mozek jsou odlišné.

dlouhodobá debata

tento dualismus se dostává do hluboké filozofické otázky, která rozděluje učence po celá desetiletí: jaká je nejproduktivnější a nejužitečnější úroveň vysvětlení duševní aktivity? Kdy jdeme příliš daleko při snižování duševních záležitostí na fyzicky pozorovatelnou aktivitu? Je to více poučné, například, vysvětlit, proč Teresa miluje Davea tím, že se odvolává na jejich osobnosti, historii a vkus, nebo jejich mozkové neurony? Zvažte pokus o vysvětlení zkreslení potvrzení, ve kterém si lidé pamatují příklady, které podporují jejich názor—“nikdy nevyndáte odpadky!“- a zapomeňte na protipříklady. Je to více poučné vysvětlit to jako výsledek lidské potřeby podpořit naše přesvědčení nebo vyvoláním synapsí a neurochemikálií?

jeden případ pro mysl talk je, že máme přístup k naší mysli. Můžeme rozpoznat a popsat to, co víme, pamatovat, a přemýšlet. Nemáme přístup k našemu mozku: nemůžeme říct, které oblasti (můj hippocampus? můj přední cingulát?) jsou aktivní při jednotlivých činnostech.

jeden případ pro mysl talk je, že máme přístup k naší mysli. Můžeme rozpoznat a popsat to, co víme, pamatovat, a přemýšlet.

ale mnoho neurovědců říká, že řeč mysli je jen mávání rukou. V důsledku toho se sotva můžete nazývat psychologem nebo neurovědcem (kognitivní, afektivní, sociální nebo jinak), pokud váš výzkum nepoužívá zobrazování mozku. V roce 2012 studii, vědci provádí fMRI skeny na dobrovolníky hrát made-up hra, ve které museli rozhodnout se, kolik peněz (vzhledem k jejich vědci) chtěli podělit s ostatními—test jejich altruismus. (fMRI určuje oblasti mozku, které jsou aktivnější nebo méně než základní linie během určité mentální funkce.) Vědci zjistili, že region zapojený do perspektivního braní-což nám umožňuje dát se do obuvi jiných lidí—je aktivnější u nejvíce altruistických jedinců.

nevím o vás, ale učení, že lidé, kteří jsou dobří v porozumění věcem z pohledu někoho jiného, mají tendenci být altruističtější, mi o altruismu moc neříká, že jsem už neměl podezření. Myslím, myslel si někdo, že altruističtí lidé se ukáží jako špatní v perspektivě?

mysl–mozek debata není o tom, že brzy zmizí, takže v tomto sloupci, budu dohlížet na dialog mezi mozkovými vysílačů a mysl vysílačů a prozkoumávat, co nejnovější věda má naučit nás o naši mysl a naše mozky. Může například samotná biologie mozku „definovat, předvídat nebo vysvětlit vznik mentálních jevů“, jak se zeptal Alan Wallace, průkopník ve vědeckém studiu účinků meditace na poznání, chování a fyziologii? Jaký druh vědců jsou ochotni mluvit o mysli, a do jaké míry? Co se kvalifikuje jako „důkaz“, že praxe, jako je všímavost, zlepšuje naše životy? Hledají vědci způsoby, jak přimět mysl mluvit jako „myšlenka“ a „emoce“ přísnější, abychom se nemuseli stydět, když mluvíme tímto způsobem? A především, jak může to, co se vědci učí o tom, jak mysl a mozek, pomozte nám, aby naše cesta trochu lepší v náročném světě s nástroji, které máme k dispozici, ať už jména, rozhodli jsme se jim zavolat?