Faire Warnung? Der Club of Rome Revisited von Keith Suter

1999 ist der Benzinpreis der niedrigste seit über zwei Jahrzehnten, mit großen Ölreserven, die von Regierungen und Unternehmen gelagert werden. Viele andere Rohstoffpreise sind ebenfalls auf sehr niedrigem Niveau. Diese heutigen Fakten unterscheiden sich alle sehr von den Warnungen der frühen 1970er Jahre vor einer weltweiten Umweltkrise und Ressourcenknappheit.

Eine der bekanntesten Warnstimmen enthielt das 1972 erschienene Buch „Limits to Growth“. Es verkaufte sich zwölf Millionen Mal in 37 Sprachen. Obwohl das Buch nicht vorhersagte, was genau passieren würde, stellte es fest, dass die Erde innerhalb eines Jahrhunderts an ihre Grenzen stoßen würde, wenn die Konsummuster und das Bevölkerungswachstum der Welt mit den gleichen hohen Raten der Zeit fortgesetzt würden. Die Botschaft war, dass dieses Ergebnis nicht unvermeidlich war. Die Menschen könnten ihre Politik ändern – und je früher, desto besser.

Das Buch war sehr umstritten. Seine Warnung erschütterte den Optimismus, der zu dieser Zeit bestand. Die 1950er und 1960er Jahre waren sowohl in der westlichen als auch in der kommunistischen Welt eine Zeit immensen Wirtschaftswachstums gewesen, die beide eine sehr niedrige Arbeitslosenquote aufwiesen. In der westlichen Welt herrschte die allgemeine Überzeugung, dass eine weitere Depression vom Typ der 1930er Jahre als Folge staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft vermieden werden könnte. Darüber hinaus wurde angenommen, dass es eine (westliche) Standardformel für das Wirtschaftswachstum gab, die in der gesamten Dritten Welt gelten könnte. Alles, was der Westen tun musste, war, den Kalten Krieg zu gewinnen, und die Zukunft der ganzen Welt war gesichert.

Den Umweltauswirkungen des Wirtschaftswachstums wurde kaum Beachtung geschenkt. In der Tat waren sowohl Kapitalisten als auch Kommunisten davon überzeugt, dass es keine große Umweltkrise geben konnte. Für Kapitalisten würde der Markt jedes Umweltproblem lösen (zum Beispiel, wenn Ressourcen zu schnell verbraucht würden, dann würden die Preise steigen und so würde die Nutzung gezwungen werden), und marxistisches Dogma versicherte Kommunisten, dass Technologie alle Probleme lösen könnte.

Beide politischen Systeme betrachteten Kritik an ihren jeweiligen Systemen aus Umweltgründen als Unsinn. Jeder sagte, dass „Grenzen des Wachstums“ alarmierend sei und das Buch als pessimistisch und eine Bedrohung für eine stabile Regierung gebrandmarkt wurde. Obwohl sich „Grenzen des Wachstums“ weltweit gut verkauften, ignorierten die Entscheidungsträger der Regierung einen Großteil des Wesens der Warnung. Es stimmt, dass zu dieser Zeit die ersten Umweltministerien eingerichtet und strengere Umweltgesetze eingeführt wurden. Beide politischen Systeme blieben jedoch der allgemeinen Idee verpflichtet, dass das Wachstum gut sei und dass die Umweltfolgen durch administrative, rechtliche und technologische Maßnahmen gelöst werden könnten.

Der Club of Rome

„Limits to Growth“ wurde vom Club of Rome in Auftrag gegeben, einem Thinktank aus Wissenschaftlern, Ökonomen, Geschäftsleuten, internationalen Beamten und Politikern aus den fünf Kontinenten. Der Club begann auf informelle Weise auf Geheiß von Aurelio Peccei, einem italienischen Geschäftsmann mit Sitz in Rom. 1965 hielt Peccei eine Rede über die dramatischen Veränderungen in der Welt, insbesondere in Bezug auf Wissenschaft und Technologie. Die Rede erregte große Aufmerksamkeit.

Alexander King, der Peccei zuvor nicht gekannt hatte, erhielt eine Kopie der Rede. King war ein britischer Wissenschaftler, der wissenschaftlicher Berater der britischen Regierung gewesen war und damals bei der in Paris ansässigen Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), der Organisation der reichen westlichen Länder, tätig war. King hatte ähnliche Bedenken wie Peccei über die allgemein verbreitete Verehrung für Wachstum, die wenig Gedanken über langfristige Konsequenzen zuließ, und beschloss, Peccei zu treffen, um zu sehen, wie diese Ideen verfolgt werden könnten.

Peccei und King waren sich nicht sicher, ob der Markt oder die Technologie als Mittel zur Lösung von Umweltproblemen dienen könnten. Nachdem sie Gruppen von Ökonomen und Wissenschaftlern zusammengerufen hatten, um die Probleme der Welt zu diskutieren, baten sie eine Gruppe von Computerexperten am MIT in den USA zu untersuchen, was passieren würde, wenn die Menschen weiterhin so viel Ressourcen verbrauchen würden. Diese Studie wurde zur Grundlage des Buches „Grenzen des Wachstums“.

Die Studie wies einige offensichtliche Einschränkungen auf, von denen die meisten auf die Verwendung von Computermodellen zurückzuführen waren. Dies war das erste Mal, dass Computermodellierung für eine so ehrgeizige Übung verwendet wurde. Der Erfolg einer solchen Modellierung hängt sowohl von der Qualität der Daten als auch von den Fähigkeiten des Computers ab. 1970 waren die Methoden der Datenerhebung noch rudimentär. Viele Länder kannten beispielsweise die wahre Größe ihrer Bevölkerung nicht. Es gab viele Verbesserungen bei der nationalen Datenerhebung, aber selbst heute sind wir noch weit davon entfernt, alle Daten zu erhalten, die wir für die Erstellung genauer Modelle benötigen. Beispielsweise wird in vielen Ländern darüber diskutiert, wie die genaue Zahl der Arbeitslosen ermittelt werden kann, wobei die offiziellen Statistiken in der Regel niedriger sind als die von Nichtregierungsorganisationen, die mit Arbeitslosen arbeiten.

Darüber hinaus war die Qualität des verwendeten Modells durch die verfügbare Computertechnologie begrenzt und konnte nur eine geringe Anzahl von Gleichungen in seiner Konstruktion verwenden. Die Computermodellierung ist jetzt mit der weitaus größeren verfügbaren Computerleistung ausgefeilter geworden, was bedeutet, dass Modelle komplexer geworden sind. Die Computermodellierung lässt jedoch noch viel zu wünschen übrig, wie das Versagen der staatlichen Finanzabteilungen zeigt, das Ausmaß des Wirtschaftswachstums in den kommenden Jahren vorherzusagen.

Abgesehen von den Details der Projektionen stellt sich die Frage nach dem Wesen der Warnung: Nähert sich die Erde ihren „Wachstumsgrenzen“?

Die Warnung bleibt gültig

Der Kern der Warnung des Club of Rome bleibt gültig. Erstens steckt in der Warnung mehr als nur ein Rückgang der Rohstoffpreise. Der Rückgang der Preise für Öl und andere Rohstoffe ist eher ein Hinweis auf ihre geringere Nachfrage als ein Hinweis darauf, dass die Menschen länger mit weniger auskommen. Ihre Nachfrage wird steigen, wenn zum Beispiel die Rezession in Asien endet, und so wird der Preis wieder steigen.

Zweitens gibt es bereits Situationen, in denen Ressourcen reduziert wurden. Zum Beispiel sind große Teile der weltweiten Fischbestände überfischt, einige möglicherweise tödlich. Es gibt zu viele Fischer, die zu wenig Fische jagen: die weltweite Fischereiflotte könnte um 50 Prozent reduziert werden, und dennoch könnte die gleiche Menge Fisch gefangen werden.

Drittens waren die 1990er Jahre Jahre von wetterbedingten Katastrophen. Während unter Wissenschaftlern noch über das Ausmaß des Klimawandels spekuliert wird, haben Versicherungsunternehmen bereits entschieden, dass eine Änderung im Gange ist.
Munich Re, eines der weltweit führenden Versicherungsunternehmen, veröffentlichte Ende 1998 einen Bericht, der darauf hindeutet, dass große Gebiete der Welt, einschließlich des Südostens der USA und Indonesiens, in den kommenden Jahren praktisch nicht mehr versicherbar sein könnten.

Viertens weist die asiatische Wirtschaftsrevolution auf einen weiteren globalen Trend hin. 1991 veröffentlichte der Club of Rome die erste globale Revolution, die viele der Stränge früherer Berichte zusammenführte. Es argumentierte, dass der Globus seine erste gleichzeitige Revolution durchlief. Dies unterscheidet sich von der industriellen Revolution, die um 1750 in Großbritannien begann und sich dann allmählich auf der ganzen Welt ausbreitete. Diesmal findet der technologische Wandel plötzlich und gleichzeitig statt, mit noch weniger Spielraum für Vorbereitung und Sicherheitsmaßnahmen.

Infolgedessen treiben viele Länder der Dritten Welt jetzt die wirtschaftliche Entwicklung voran – jedoch zu hohen Umweltkosten. Ironischerweise veröffentlichte die konservative einflussreiche britische Zeitschrift The Economist, die nach wie vor ein Kritiker von „Limits to Growth“ ist, am 21.März 1998 eine Beilage zu „Development and the Environment“, die das Ausmaß der Umweltzerstörung in der Dritten Welt aufzeigte. Die Zeitschrift warnte die Länder der Ersten Welt, mehr zu tun, um der Dritten Welt zu helfen:

„Wenn sie scheitern, riskieren sie nicht nur die Gesundheit ihrer Bürger, sondern möglicherweise auch die Gesundheit des Kapitalismus. Die Leute könnten anfangen anzunehmen, falsch, dass Kapitalismus und schlechte Lebensbedingungen natürliche Bettgenossen sind…“

Aber da die Länder der Ersten Welt reicher geworden sind, sind sie gemeiner geworden, mit dem Ergebnis, dass die Auslandshilfe jetzt die niedrigste seit Beginn der Aufzeichnungen vor drei Jahrzehnten ist.

Fünftens erforderten die „Grenzen des Wachstums“ nicht nur eine Verringerung des Ressourcenverbrauchs. Der Club hat argumentiert, dass die Menschheit ihre ausbeuterische Haltung gegenüber Menschen und der Erde selbst neu bewerten muss. Das Versäumnis, mehr Auslandshilfe zu leisten, ist ein Hinweis auf den zunehmenden Egoismus der reichen Länder. Inzwischen konsumieren die reichsten 20 Prozent der Weltbevölkerung 86 Prozent ihrer Waren und Dienstleistungen, mehr als die Hälfte ihrer Energie und fast die Hälfte ihres Fleisches und Fisches. Es gibt wenig Anzeichen dafür, dass die meisten der reichsten Menschen der Welt bereit sind, die Warnung von „Grenzen des Wachstums“ zu beachten, sie sind zu beschäftigt, das Beste aus heute zu machen.

Daher spiegelt die Zurückhaltung, ausländische Hilfe zu leisten und der Dritten Welt zu helfen, an sich die vorherrschende wirtschaftliche Denkweise wider: Aus Selbstsucht eine Tugend machen. Es besteht kein Zweifel, dass das Marktsystem der beste Weg ist, um Wohlstand zu schaffen (indem jeder ermutigt wird, auf seine eigenen Interessen zu achten). Aber das Marktsystem war nicht darauf ausgelegt, Wohlstand zu teilen oder die Umwelt zu schützen – wie selbst das Economist-Magazin zugeben muss. So wie es aussieht, bereichert das Marktsystem die Reichen, verarmt die Armen und gefährdet den Planeten.

Schließlich ist es möglich, Schlachten zu gewinnen, aber den Krieg zu verlieren. Mit anderen Worten, es kann in einigen Bereichen Verbesserungen geben, aber insgesamt bleibt die Situation düster. Zum Beispiel haben alle Länder jetzt Umweltministerien und eine viel bessere Umweltgesetzgebung als 1972. Aber die Umwelt ist immer noch eine neue Ergänzung zu den Themen, mit denen sich die Regierungen befassen. Sie haben immer noch nicht herausgefunden, wie sich die Umwelt in Fragen des Handels, der nationalen Sicherheit, der wirtschaftlichen Entwicklung und der anderen traditionellen Regierungsangelegenheiten einfügt.

Zum Beispiel haben die Regierungen immer noch keine Möglichkeit, Umweltfragen in ihr System der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen aufzunehmen. Dies bedeutet, dass Umweltkatastrophen (wie Zyklone, Buschbrände und Ölverschmutzungen) aufgrund der mit der Reinigung und Reparatur verbundenen erhöhten Wirtschaftstätigkeit alle als Additionen zum Bruttosozialprodukt berechnet werden.

Darüber hinaus gibt es gemischte Signale von den Wählern. Grüne politische Parteien erhalten etwas Unterstützung, aber nur wenige solcher Parteien erreichen jemals die Macht. Die Wähler mögen grün denken, aber sie wählen oft braun.

Jeder, der ein ruhiges Leben führen wollte, machte einen Fehler, als er im zwanzigsten Jahrhundert geboren wurde. Die Welt befindet sich im größten Wandel seit Beginn der industriellen Revolution vor über zwei Jahrhunderten, und das Tempo des Wandels nimmt zu, anstatt sich zu verlangsamen. Die Menschen fühlen sich von Veränderungen überwältigt. Es gibt eine Tendenz für Menschen, sich in einer Kultur der Zufriedenheit zu kokonisieren. Sie wollen oft nichts von den Problemen der Welt hören. Selbst wenn sie anerkennen, dass Veränderungen in ihrem Lebensstil und ihren Konsummustern erforderlich sind, sind sie nicht bereit, die Herausforderung dieser Veränderungen anzunehmen. Dies macht die Aufgabe, Menschen zu ermutigen, Maßnahmen zu ergreifen, um eine gesündere und nachhaltigere Welt aufzubauen, umso wichtiger und doch schwieriger.

Zusammenfassend bleibt die Warnung des Club of Rome gültig. Der britische Wissenschaftsjournalist H.G. Wells sagte einmal, das Leben sei ein Wettlauf zwischen Bildung und Katastrophe. Der Club bemühte sich, die Warnung nicht aus dem Gefühl heraus zu geben, dass wir alle dazu bestimmt sind, in einer Umweltkatastrophe zerstört zu werden, sondern in dem optimistischen Glauben, dass es möglich ist, eine bessere Welt aufzubauen und dass die Menschheit für diese Aufgabe mobilisiert werden kann.