Latest developments / Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America) | Internationaler Gerichtshof

Am 9. Januar 2003 erhob Mexiko Klage gegen die Vereinigten Staaten von Amerika in einem Rechtsstreit über mutmaßliche Verstöße gegen die Artikel 5 und 36 des Wiener Übereinkommens über konsularische Beziehungen vom 24.April 1963 in Bezug auf 54 mexikanische Staatsangehörige, die in bestimmten Staaten der Vereinigten Staaten zum Tode verurteilt worden waren. Gleichzeitig mit seinem Antrag hat Mexiko auch die Angabe vorläufiger Maßnahmen beantragt, unter anderem damit die Vereinigten Staaten alle erforderlichen Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass kein mexikanischer Staatsangehöriger hingerichtet wird und keine Maßnahmen ergriffen werden, die die Rechte Mexikos oder seiner Staatsangehörigen in Bezug auf eine Entscheidung des Gerichtshofs in der Sache beeinträchtigen könnten. Nach Anhörung der Parteien in öffentlichen Anhörungen zu den vorläufigen Maßnahmen am 21.Januar 2003 erließ der Gerichtshof am 5. Februar 2003 einen Beschluss, mit dem er entschied, dass die :

„Die Vereinigten Staaten von Amerika werden alle erforderlichen Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass Herr Cesar Roberto Fierro Reyna, Herr Roberto Moreno Ramos und Herr Osvaldo Torres Aguilera in diesem Verfahren bis zum endgültigen Urteil nicht hingerichtet werden“,

dass die „Vereinigten Staaten von Amerika den Gerichtshof über alle Maßnahmen informieren, die zur Durchführung des Beschlusses ergriffen wurden“, und dass der Gerichtshof über die Angelegenheiten, die Gegenstand dieses Beschlusses waren, bis zum endgültigen Urteil des Gerichtshofs befasst bleibt. Am selben Tag erließ es einen weiteren Beschluss, der den 6. Juni 2003 als Frist für die Einreichung des Denkmals durch Mexiko und den 6. Oktober 2003 als Frist für die Einreichung des Gegendenkmals durch die Vereinigten Staaten von Amerika festlegte. Der Präsident des Gerichtshofes verlängerte diese Fristen anschließend auf den 20.Juni 2003 bzw. den 3. November 2003. Diese Schriftsätze wurden innerhalb der so verlängerten Fristen eingereicht.

Nach einer öffentlichen Anhörung im Dezember 2004 erließ der Gerichtshof sein Urteil am 31.März 2004. Mexiko hatte seine Ansprüche in der schriftlichen Phase des Verfahrens und erneut in der mündlichen Verhandlung geändert, so dass das Gericht letztendlich über die Fälle von 52 (und nicht von 54) mexikanischen Staatsangehörigen entschied.

Das Gericht prüfte zunächst vier Einwände der Vereinigten Staaten gegen ihre Zuständigkeit und fünf Einwände gegen die Zulässigkeit. Mexiko hatte argumentiert, dass alle diese Einwände unzulässig seien, weil sie außerhalb der in der Gerichtsordnung vorgeschriebenen Frist eingereicht worden seien, aber der Gerichtshof akzeptierte dies nicht. Das Gericht wies daraufhin die Einwände der Vereinigten Staaten zurück und behielt sich einige von ihnen zur Prüfung in der Hauptsache vor.

In der Hauptsache prüfte das Gericht zunächst, ob die 52 betroffenen Personen ausschließlich die mexikanische Staatsangehörigkeit besaßen. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Vereinigten Staaten es versäumt hatten nachzuweisen, dass einige von ihnen auch Staatsangehörige der Vereinigten Staaten waren, und stellte fest, dass die Vereinigten Staaten gemäß Artikel 36 Absatz 1 Buchstabe b des Wiener Übereinkommens verpflichtet waren, konsularische Auskünfte über alle 52 mexikanischen Staatsangehörigen zu erteilen. In Bezug auf die Bedeutung des Ausdrucks „unverzüglich“ in Artikel 36 Absatz 1 Buchstabe b stellte der Gerichtshof ferner fest, dass eine Verpflichtung besteht, konsularische Auskünfte zu erteilen, sobald sich herausstellt, dass die festgenommene Person ausländischer Staatsangehöriger ist oder dass Grund zu der Annahme besteht, dass sie wahrscheinlich ausländischer Staatsangehöriger ist. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Vereinigten Staaten in allen Fällen außer in einem Fall gegen ihre Verpflichtung verstoßen hatten, die erforderlichen konsularischen Informationen bereitzustellen. In Anbetracht des Zusammenhangs der drei Buchstaben a, b und c von Artikel 36 Absatz 1 des Wiener Übereinkommens stellte der Gerichtshof fest, dass die Vereinigten Staaten in 49 Fällen auch gegen die Verpflichtung verstoßen hatten, mexikanischen Konsularbeamten die Kommunikation mit ihren Staatsangehörigen, den Zugang zu ihnen und den Besuch ihrer Staatsangehörigen zu ermöglichen und in 34 Fällen ihre rechtliche Vertretung zu veranlassen.

In Bezug auf die Argumente Mexikos in Bezug auf Artikel 36 Absatz 2 und das Recht seiner Staatsangehörigen auf wirksame Überprüfung und Überprüfung von Verurteilungen und Urteilen, die durch einen Verstoß gegen Artikel 36 Absatz 1 beeinträchtigt wurden, stellte der Gerichtshof fest, dass die Vereinigten Staaten in drei Fällen gegen Artikel 36 Absatz 2 verstoßen hatten, da sie die Verfahrensfehlerregel seit der Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache LaGrand nicht revidiert hatten, obwohl in den 49 anderen Fällen die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung noch offen war.

In Bezug auf die Rechtsfolgen der nachgewiesenen Verstöße gegen Artikel 36 und die Anträge Mexikos auf restitutio in integrum durch die teilweise oder vollständige Aufhebung von Verurteilungen und Urteilen wies der Gerichtshof darauf hin, dass das Völkerrecht eine angemessene Wiedergutmachung verlange, was in diesem Fall eine Überprüfung und Überprüfung der Verurteilungen und Urteile mexikanischer Staatsangehöriger durch Gerichte der Vereinigten Staaten bedeute. Der Gerichtshof vertrat die Auffassung, dass die Wahl der Mittel zur Überprüfung und erneuten Prüfung den Vereinigten Staaten überlassen werden sollte, dass sie jedoch unter Berücksichtigung der Verletzung der Rechte aus dem Wiener Übereinkommen zu treffen sei. Nachdem der Gerichtshof daran erinnert hatte, dass der Überprüfungs- und Überprüfungsprozess im Rahmen eines Gerichtsverfahrens stattfinden sollte, stellte er fest, dass das Gnadenverfahren der Exekutive an sich nicht ausreichte, um diesem Zweck zu dienen, obwohl geeignete Gnadenverfahren die gerichtliche Überprüfung und Überprüfung ergänzen könnten. Entgegen den Behauptungen Mexikos fand das Gericht keine Beweise für ein regelmäßiges und anhaltendes Muster von Verstößen gegen Artikel 36 durch die Vereinigten Staaten. Der Gerichtshof erkannte ferner die Bemühungen der Vereinigten Staaten an, die Einhaltung des Wiener Übereinkommens zu fördern, und vertrat die Auffassung, dass diese Verpflichtung eine ausreichende Garantie und Zusicherung für die Nichtwiederholung bot, wie von Mexiko gefordert.

Der Gerichtshof stellte ferner fest, dass die vorliegende Rechtssache zwar nur mexikanische Staatsangehörige betraf, dies jedoch nicht so verstanden werden sollte, dass seine Schlussfolgerungen nicht für andere Ausländer galten, die sich in den Vereinigten Staaten in einer ähnlichen Situation befanden. Schließlich erinnert der Gerichtshof daran, dass die Vereinigten Staaten gegen Artikel 36 Absätze 1 und 2 im Fall der drei betroffenen mexikanischen Staatsangehörigen mit dem Beschluss vom 5. Februar 2003 über vorläufige Maßnahmen verstoßen hatten und dass in diesen Fällen keine Überprüfung und Überprüfung der Verurteilung und des Urteils stattgefunden hatte. Der Gerichtshof vertrat die Auffassung, dass es daher Sache der Vereinigten Staaten sei, einen geeigneten Rechtsbehelf zu finden, der den Charakter einer Überprüfung und erneuten Prüfung gemäß den im Urteil angegebenen Kriterien habe.

Diese Übersicht dient nur zur Information und unterliegt in keiner Weise der Verantwortung des Gerichts.