Patentverletzung

Ähnliche Videos:

• Patent-Trolle

Bedingungen:

Patentverletzung:
Der Verkauf, das Angebot zum Verkauf, die Verwendung oder Herstellung eines patentierten Produkts ohne die Erlaubnis des Eigentümers (durch Lizenz, Verzicht oder einen anderen Vertrag) kann eine Verletzung darstellen und den nicht autorisierten Verkäufer / Benutzer / Hersteller der Haftung aussetzen, auch wenn die Verletzung unbeabsichtigt war.

Direkte Zuwiderhandlung:
Sich aktiv an einer verbotenen Nutzung des patentierten Eigentums eines anderen beteiligen.

Induzierte Verletzung:
Jemanden aktiv dazu veranlassen, das patentierte Eigentum eines anderen verboten zu nutzen.

Mitverschulden:
Ein Beitrag zur unbefugten Nutzung des patentierten Eigentums eines anderen kann ebenfalls eine patentrechtliche Verletzung darstellen.

Rechtsfrage:
Eine Rechtsfrage wird vom Richter beantwortet, nicht von der Jury. Während die Richterin sich bei ihrer Entscheidung möglicherweise auf verschiedene Fakten verlassen muss, ist die Entscheidung letztendlich ihre.

Tatsachenfrage:
Eine Tatsachenfrage ist eine Frage, die vom Tatsachenfinder in einem Fall beantwortet wird. In einem Geschworenenprozess ist es die Aufgabe der Jury, diese Entscheidungen zu treffen. Wenn es jedoch keine Jury gibt, fungiert der Richter als Tatsachenfinder (Bankverfahren).

Äquivalenzlehre:
Die Äquivalenzlehre ist eine Rechtsvorschrift in den meisten Patentsystemen der Welt, die es einem Gericht ermöglicht, eine Partei für eine Patentverletzung haftbar zu machen, obwohl die verletzende Vorrichtung oder das verletzende Verfahren nicht in den wörtlichen Umfang eines Patentanspruchs fällt, aber dennoch der beanspruchten Erfindung entspricht.

Wie bei Urheberrechten und Marken können auch unbefugte Nutzer von geschütztem geistigem Eigentum patentrechtlich zur Rechenschaft gezogen werden. Dies ist der Kern des Patentschutzes. Die Verletzung von Patenten ist jedoch ein etwas komplexeres Thema als in anderen Bereichen des gewerblichen Rechtsschutzes.

Kapitel 28 (§§271, 272 und 273) von Titel 35 ist hier am relevantesten. Es gibt so viele wichtige Fälle, die §271 berühren, dass der lexikalische Eintrag für diesen Abschnitt in zwei Teile geteilt ist. Dies sollte daher als Warnung vor der Fülle von Material dienen, das im Rahmen dieses Kurses nicht behandelt werden kann.

Direkte Zuwiderhandlung v. Induzierte Verletzung & Mitverschuldete Verletzung

§271(a) befasst sich mit der sogenannten direkten Verletzung. Dies ist analog zum Schutz vor Verletzungen, die im Urheber- und Markenrecht existieren. Bei Patenten kann jedoch eine Partei, die eine geschützte Erfindung nicht selbst verwendet oder herstellt, weiterhin für Verletzungen nach §271 (b) oder §271 (c) nach den Theorien der induzierten Verletzung und der Mitverletzung haftbar gemacht werden.

Einige verwenden den Begriff „indirekte Verletzung“, um sich sowohl auf Unterabschnitt (b) als auch auf (c) Fälle zu beziehen, während andere diesen Begriff ausschließlich für induzierte Verletzung reservieren. Daher werden wir im Namen der Einfachheit den Begriff „indirekte Verletzung“ ganz vermeiden. Beachten Sie jedoch, dass der Begriff von Gerichten und wissenschaftlichen Texten häufig verwendet wird. Allerdings scheinen die meisten sowohl induzierte als auch mitverschuldete Verstöße als Formen indirekter Verstöße zu betrachten.

Die Bestimmungen für Verletzungen unter den Unterabschnitten (b) und (c) unterscheiden sich dramatisch von allem, was wir bei Urheberrechten und Marken gesehen haben:

BEISPIEL (1): Matthew und Meagan sind Geschwister, die heftig miteinander konkurrieren. Eines Tages fordert Matthew Meagan auf, eine Reproduktion des patentierten „Fuzzinator“ anzufertigen und an ihren Freund Toby zu verkaufen. Um nicht das Gesicht zu verlieren, produziert Meagan eine verletzende Kopie der Maschine und verkauft sie erfolgreich an Toby. Während Meagan nach §271 (a) für Patentverletzungen haftet, haftet Matthew nach §271 (b) für die aktive Herbeiführung der Verletzung.

BEISPIEL (2): Ein paar Tage zuvor hatte Matthew Meagan herausgefordert, eine Zeichnung aus ihrem Lieblingsbuch „Doug the Dog Deserves Dessert“ zu duplizieren.“ Die verletzende Kopie, die sie produziert, setzt Matthew in keiner Weise der Haftung für Urheberrechtsverletzungen aus.

§271(b) induzierte Verletzung erfordert mehr als nur den Hinweis, dass jemand von einem patentierten Produkt profitieren könnte. Der Unterabschnitt legt die Haftung für jemanden fest, der „aktiv eine Verletzung hervorruft“, was eine Art vorsätzliche oder vorsätzliche Handlung erfordert. Es reicht aus, anderen zu zeigen, wie ein Gerät verwendet werden kann, um ein patentiertes Gerät nachzubilden. Siehe z.B. Fromberg, Inc. v. Thornhill, 315 F. 2d 407 (5. Cir. 1963). Die Klägerin, die eine Verletzung geltend macht, muss nachweisen, dass die Beklagte wusste oder hätte wissen müssen, dass ihre Handlungen andere dazu veranlassen würden, das Patent der Klägerin zu verletzen. Siehe Hilgraeve, Inc. v. Symantec Corp., 272 F. Supp 2d 613 (E.D. Mich. 2003).

BEISPIEL: Meagan ist nicht besonders schlau (weshalb Matthew sie davon überzeugen kann, so viele dumme Dinge zu tun). Sie ist, jedoch, ganz verliebt in ihren älteren Bruder und versucht, ihn in irgendeiner Weise zu emulieren möglich. Sie fordert daher ihre Freundin auf, einen Schlüsselbund herzustellen und zu verkaufen, der mit einem neuen, patentierten Schlüsselbund identisch ist, der gerade auf den Markt gekommen ist. Wenn Meagan keine Ahnung hat, dass ihre Handlungen zu einer Verletzung eines gültigen Patents führen, ist sie nach §271 (b) nicht schuldhaft.

Im Falle einer Mitverschuldung stellt sich die entscheidende Frage, ob es sich bei der Beihilfe zur Patentverletzung um ein „Grundnahrungsmittel“ handelt, das viele andere Zwecke als die Beihilfe zur Patentverletzung verfolgt. In diesem Fall haftet der Hersteller des Geräts nicht für eine Mitverletzung gemäß §271 (c), der ausdrücklich alle

„Grundnahrungsmittel oder Handelsware, die für eine wesentliche nicht rechtsverletzende Verwendung geeignet sind“, von seinem Geltungsbereich ausschließt ….“

Selbst wenn der Großteil der Verwendung des Grundnahrungsmittels eine rechtsverletzende Verwendung darstellt, erspart eine „wesentliche nicht rechtsverletzende Verwendung“ die Haftung nach §271 (c).

Darüber hinaus kann eine Mitverschuldung eintreten, wenn eine Partei lediglich einen Gegenstand herstellt und verkauft, den Kunden zuwiderhandeln werden. In diesen Fällen wäre es zu aufwendig, einen Patentinhaber zu zwingen, die direkten Verletzer, d. H. Die Verbraucher, zu verklagen. Siehe Aro Manufacturing Co. v. Cabrioverdeck Ersatz Co., 377 U.S. 476 (1964).

Es kann auch sein, dass jeder Fall einer Mitschuldverletzung unter die Bestimmung der induzierten Verletzung von Unterabschnitt (b) fällt, wobei Gerichte Unterabschnitt (c) anwenden, wenn die einzige legitime Verwendung eine Verletzung ist. Siehe Hornbook bei 473.

Direkte Patentverletzung

Um einen Fall von induzierter Verletzung oder Mitverletzung zu erkennen, muss zunächst festgestellt werden, dass eine direkte Verletzung des Patents vorliegt.

Direkte Verletzung nach §271 (a) erfordert nicht, dass der Verletzer Kenntnis von dem Patent oder seiner Verletzung davon hatte; Allein die Teilnahme an einer der fünf verbotenen Aktivitäten macht einen der Verletzung schuldig. Die fünf Handlungen, die nach diesem Abschnitt verboten sind, wenn sie ohne Erlaubnis des Patentinhabers durchgeführt werden, sind:

1. Eine patentierte Erfindung machen.
2. Unter Verwendung einer patentierten Erfindung.
3. Eine patentierte Erfindung zum Verkauf anbieten.
4. Verkauf einer patentierten Erfindung.
5. Import einer patentierten Erfindung in die Vereinigten Staaten.

Oft ist die Tatsache, dass der beschuldigte Verletzer gemacht, verwendet, verkauft usw., ein Produkt oder ein Prozess ist nicht am Streit in einer Verletzungsklage. Es geht vielmehr darum, ob dieses Produkt oder Verfahren ein gültiges Patent verletzt.

Ein Vertragsverletzungsverfahren hat zwei wesentliche Schritte. Zunächst muss das vorliegende Patent ausgelegt werden, um festzustellen, was geschützt ist. Zweitens muss das Produkt oder Verfahren des Beklagten mit dem geschützten Eigentum verglichen werden, um festzustellen, ob es das Patent verletzt.

BEISPIEL: Stan und Kyle erstellen einen Roboter, für den sie ein Patent beantragen und erhalten. Wenn sie behaupten, dass Cartmans Roboter ihr Patent verletzt, muss Cartman nicht leugnen, seinen Roboter hergestellt zu haben. Es besteht kein Zweifel, dass Cartman den neuen Roboter hergestellt hat (trotz gegenteiliger Beteuerungen), weil seine Mutter bereits allen erzählt hat, dass ihr süßer kleiner Junge diese wundervolle Maschine geschaffen hat. Die Frage ist, ob Cartmans Roboter eine patentierte Erfindung der anderen Jungen verletzt.

Anspruchskonstruktion & Interpretation

Solange nicht genau verstanden ist, was geschützt ist, kann ein Verletzungsanspruch nicht geltend gemacht werden. Denken Sie daran, dass die Sprache eines Patentanspruchs präzise sein muss. Diese Präzision ist nicht nur wichtig, um das Patent zu sichern, sondern auch, um erfolgreich zu verhindern, dass andere die neue Erfindung kopieren.

Die genauen Grenzen des Anspruchs zu finden, ist eine Rechtssache, die vom Richter festgelegt wird. Siehe Winans v. Denmead, 56 US 330 (1854); Glaxo Group, Ltd. Apotex, Inc., 268 F. Supp 2d 1013 (N.D. Abb. 2003); Markman v. Westview Instrumente, 517 US 370 (1996).

Die im Patentanspruch verwendete Sprache sowie die Spezifikation und alle Diagramme oder Modelle der Erfindung sind für die Entscheidung des Richters relevant, ebenso wie die Patentanmeldungsgeschichte. Sobald der Umfang des Patents festgelegt wurde, liegt es an der Jury / dem Faktenfinder, das Produkt des Beklagten mit dem ordnungsgemäß konstruierten Patentanspruch zu vergleichen. Siehe Arthrocare Corp. v. Smith & Nephew, Inc., 310 F. Zuschlag 2d 638 (D. Del. 2004).

Die Konstruktion von Ansprüchen ist ein wichtiger Teil des Prozesses, da die Anwendung unterschiedlicher Bedeutungen auf ein einzelnes Wort oder eine Phrase zu unterschiedlichen Ergebnissen in dem Fall führen kann. Zusätzlich zu den oben genannten intrinsischen Beweisen (Anspruch, Spezifikation usw.), kann der Richter extrinsische Beweise (wie Wörterbücher und Sachverständigengutachten) bei der Entscheidungsfindung berücksichtigen. Dieser Vorgang wird normalerweise als Markman-Anhörung bezeichnet.

Darüber hinaus gibt es bestimmte „Konstruktionskanone“, die die Gerichte bei der Konstruktion und Auslegung von Ansprüchen leiten. Dazu gehören:

• Patentinhaberin als Lexikographin: Der Patentinhaberin steht es frei, Wörter neu zu verwenden oder eigene Wörter zu erstellen, sofern die Verwendung klar und in der Spezifikation enthalten ist. Da sich Patente mit neuartiger Technologie befassen, sind neuartige Begriffe oft die einzige Möglichkeit, die Erfindung zu beschreiben.
• Spezifikationen zum Verständnis (nicht variieren, Einschränken oder Hinzufügen von Ansprüchen): Während die Spezifikation für die Konstruktion von Ansprüchen relevant ist (siehe Markman oben), sollte die Spezifikation nur verwendet werden, um den Anspruch zu beleuchten, anstatt den Anspruch in irgendeiner Weise zu ändern.
• Differenzierung von Ansprüchen: Mehrere Ansprüche sollten gelesen werden, um zu verhindern, dass ein Anspruch überflüssig wird. Mit anderen Worten, jeder Anspruch eines Patents sollte so gelesen werden, dass er eine andere Bedeutung hat als jeder andere Anspruch.
• Ansprüche, die so ausgelegt sind, dass sie ihre Gültigkeit bewahren: Wenn zwei mögliche Auslegungen des Anspruchs möglich sind, von denen eine den Anspruch ungültig machen würde, sollte die Auslegung, die die Gültigkeit des Anspruchs bewahrt, Vorrang haben.

Dies sollte ausreichen, um den in Kapitel 6 gemachten Punkt zu verdeutlichen, dass Patentanmeldungen denjenigen überlassen werden sollten, die auf dem Gebiet der Technik erfahren sind. Das Format und die Ausarbeitung von Ansprüchen können Auswirkungen haben, die weit über die in den berauschenden Tagen nach der Entdeckung einer neuen Erfindung vorgesehenen hinausgehen. Das heißt, wenn sich der anfängliche Staub gelegt hat und ein neuer Sturm in Form eines Verletzungsfalls zu brauen beginnt, werden der genaue Wortlaut des Anspruchs sowie die Patentanmeldungsgeschichte dramatische Auswirkungen auf den Ausgang des Falls haben. Wenn dieser Tag kommt, wehe dem Anwalt, der den Patentanspruch aufgrund mangelnder Fachkompetenz fahrlässig formuliert hat.

Wörtliche Verletzung (der Fall Super Soaker)

Sobald der Richter die Grenzen des Patents abgegrenzt hat, möglicherweise im Einklang mit einem oder mehreren der Konstruktionskanone, muss das Produkt des Beklagten mit dem geschützten Eigentum verglichen werden. Es gibt zwei Möglichkeiten, wie Verstöße hier stattfinden können. Entweder enthält das Produkt des Beklagten die genauen Elemente eines Anspruchs des Klägers (wörtliche Verletzung) oder das Produkt kann einige andere, aber unbegründete Elemente enthalten, in diesem Fall würde es nach der Äquivalenzlehre verstoßen.

Wörtliche Verletzung ist, nun, ziemlich wörtlich. Wenn dem Produkt der Beklagten auch nur ein im Patentanspruch enthaltenes Element fehlt, liegt keine wörtliche Verletzung vor. Beachten Sie, dass das Produkt der Beklagten hier nicht mit dem patentierten Produkt, sondern mit dem Patentanspruch verglichen werden soll. Siehe Loctite Corp. v. Ultraseal, Ltd., 781 F. 2d 861 (1985).

Der Sommer 1993 war besonders heiß. Zumindest muss es irgendwo besonders heiß gewesen sein, oder? Und dank Larami Corp. v. Amron, 27 U.S.P.Q.2d (BNA) 1280 (E.D. Pa. 1993) hatten Kinder im ganzen Land eine weitere Wahl, wie sie sich abkühlen konnten. (Beachten Sie, dass diese Parteien auch in einen Markenstreit verwickelt waren: Larami Corp. v. Amron, 1994 U.S. Dist. LEXIS 9453 (S.D.N.Y. 1994).)

Während der Name Larami vielleicht kein Begriff ist, Eltern von Jugendlichen werden wahrscheinlich mit der Super Soaker-Linie von Wasserpistolen dieser Firma vertraut sein. Das Gericht bekräftigte die Regel, dass der Patentinhaber nachweisen muss, dass jedes Element des Patentanspruchs in dem angeklagten Produkt enthalten ist, und dass, wenn auch nur ein Element fehlt, keine wörtliche Verletzung vorliegt. Obwohl die verfahrenstechnische Haltung des Falles Larami hier zum Kläger macht, war der Patentinhaber Amron und Larami der potenzielle Verletzer.

Der Amron-Patentanspruch verwendete die folgende Sprache:

Spielzeug mit einem länglichen Gehäuse, in dem sich eine Kammer für eine Flüssigkeit befindet, einer Pumpe mit einem Kolben mit einer freiliegenden Stange, die sich nach hinten erstreckt und die manuelle Bedienung erleichtert, um einen nennenswerten Druck in der Kammer aufzubauen, um einen Flüssigkeitsstrom aus einer nennenswerten Entfernung im Wesentlichen vor dem Spielzeug auszustoßen, und Mitteln zur Steuerung des Ausstoßens. (Änderungen im Original, Hervorhebung hinzugefügt.)

Entscheidend ist hier das Wort „darin.“ Das Gericht stellte fest, dass das Larami-Produkt keine Kammer „darin“hatte und daher keine wörtliche Verletzung vorlag. Stattdessen hatte der Super Soaker ein externes Wasserreservoir. Das Gericht hat viel aus dieser Formulierung „Kammer darin“ gemacht, und die Entscheidung scheint weitgehend auf der Tatsache zu beruhen, dass das Larami-Produkt dieses Element des Patentanspruchs von Amron nicht erfüllte.

Der Fall Super Soaker ist ein perfektes Beispiel für die Extreme, die erfüllt werden müssen, um einen Fall von buchstäblicher Verletzung zu erkennen. Da der Super Soaker eine Kammer „darauf“ und keine Kammer „darin“ hatte, gab es laut Gericht keine wörtliche Verletzung.

Die Äquivalenzlehre (DOE)

Selbst wenn ein Patentinhaber keine wörtliche Verletzung seiner Erfindung nachweisen kann, könnte es möglich sein, ein Verletzungsverfahren auf der Grundlage der Äquivalenzlehre zu gewinnen. Unter Berufung auf Lear Siegler, Inc. v. Sealy Matratze Unternehmen, 873 F.2d 1422, 1425 (Fed. Cir. 1989) wies das Larami-Gericht darauf hin, dass die Äquivalenzlehre verwendet wird, um einen „skrupellosen Kopisten“ zu „behindern“, der eine wörtliche Verletzung vermeidet, indem er darauf achtet, nicht jedes Detail des Patentanspruchs zu kopieren. Der Gerichtshof weist jedoch darauf hin, dass dies

“ reserviert für den Ausnahmefall.“

Die Äquivalenzlehre (DOE) ist ein Balanceakt. Auf der einen Seite der Waage müssen wir uns auf den Wortlaut eines Patents verlassen können. Auf der anderen Seite müssen Patentinhaber ein gewisses Maß an Schutz gegen diejenigen erhalten, die betrügerisch und absichtlich die Grenzen der wörtlichen Verletzung umgehen wollen. Das DOE ist eine gerichtlich geschaffene Idee, die darauf abzielt, diese konkurrierenden Ziele im Gleichgewicht zu halten.

Ein unter dem DOE verwendeter Test stammt von Graver Tank v. Linde Air Products, Co., 339 US 605 (1950). Dies wird als „Graver (Tank) -Test“, „Function-Way-Test“ oder manchmal als „Function-Way-Result-Test“ bezeichnet.“ Wie auch immer wir es nennen, die Frage ist: Funktioniert die beschuldigte Vorrichtung im Wesentlichen gleich und erzielt sie im Wesentlichen das gleiche Ergebnis wie die patentierte Vorrichtung? Wenn ja, könnte es ein verletzendes Gerät unter dem DOE sein. (Dies ist nicht unbedingt auf ein Gerät beschränkt.)

Ein anderer Test, der von einigen Gerichten verwendet wird, ist der angemessene Austauschbarkeitstest. Hier verletzt ein Produkt das patentierte Gerät, wenn ein „Fachmann“ (erinnern Sie sich an diese Sprache aus unserer §112-Anwendungsdiskussion?) würden die Elemente als einigermaßen austauschbar betrachten.

Wie bei vielen Lehren, die von den Gerichten stammen und bei ihnen verbleiben, hat das Damhirschkuh viele verschiedene Inkarnationen. Hornbook bei 483 diskutiert den „Insubstantial Differences Test.“ Andere Grundsätze, die in DOE-Fällen manchmal eine Rolle spielen, umfassen die Gewährung eines breiteren Schutzes für bahnbrechende Erfindungen und die Prüfung der Gleichwertigkeit zum Zeitpunkt der Verletzung (was bedeutet, dass sich der Umfang des Patents im Laufe der Zeit ändern kann). Tatsächlich entschied sich der Oberste Gerichtshof in Warner-Jenkinson (siehe unten) dafür, keinen bestimmten Test vorzuschreiben, den Gerichte nach dem DOE anwenden müssen, sondern gab den Gerichten die Flexibilität, ihre Analyse in einer für den vorliegenden Fall geeigneten Weise durchzuführen. Siehe auch Hornbook bei 485.

Einschränkungen der Äquivalenzlehre

Da das DOE konkurrierende Interessen abwägen soll (Zuverlässigkeit der Patentformulierung gegen Schutz vor Hinterlist), sind seine Grenzen nicht unbegrenzt.

Ein führender moderner Fall zur Äquivalenzlehre ist Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U.S. 17 (1997). In Warner-Jenkinson wurde das Konzept des „File Wrapper Estoppel“ oder „Prosecution History Estoppel“ zum Nachteil des Patentinhabers ausgespielt.

Bei der Verfolgung eines Patentanspruchs werden manchmal Änderungen am Anspruch vorgenommen, um PTO-Anforderungen zu erfüllen. In Warner-Jenkinson, Hilton Davis hatte ihrem Patentanspruch eine Einschränkung hinzugefügt, um ihre Erfindung von einem bestehenden Patent zu unterscheiden und die PTO daher davon zu überzeugen, ihr neues Patent zu erteilen. Die beschuldigte verletzende Erfindung in dem Fall wäre jedoch unter den Anspruch in der ursprünglich geschriebenen, aber nicht unter den Anspruch in der geänderten Fassung gefallen. Da diese Änderung Teil der Strafverfolgungsgeschichte war und diese Änderung anscheinend für die Erteilung des Patents von entscheidender Bedeutung war, verhindert das Versäumnis eines angeklagten Geräts, unter den geänderten Anspruch zu fallen, dass dieses Gerät unter das DOE fällt.

BEISPIEL: Helene ist Immobiliengutachterin und Hobbyerfinderin. Sie hat eine neue Kamera erfunden, die Bilder von Objekteigenschaften aufnimmt und Etiketten ausdruckt, die detaillierte Listen der anderen nahe gelegenen Eigenschaften enthalten. Während der Patentverfolgung wird ihr Anspruch dahingehend geändert, dass er die folgende Einschränkung enthält: „Druckt Etiketten mit Tinte, die in der Kamera enthalten ist.“ (Ergänzung kursiv). Wenn ein Konkurrent später ein ähnliches Gerät entwickelt und Helene wegen Verletzung klagt, scheitert sie auch unter dem Damhirschkuh, wenn das Konkurrenzgerät Tinte in einer von der Kamera unabhängigen Patrone verwendet. Schließlich schien die Tatsache, dass sich die Tinte in der Kamera befand, für Helenes Sicherung des Patents ziemlich wichtig zu sein, so dass die Tatsache, dass das Gerät ihres Konkurrenten dieses Element nicht enthält, auch ziemlich wichtig sein muss … diesmal, um es als nicht äquivalentes und nicht verletzendes Gerät zu unterscheiden.

Hier geht es darum, dass der Anmelder das Recht aufgegeben hat, das Eigentum an etwas zu beanspruchen, das durch die während der Patentverfolgung hinzugefügte Beschränkung ausgeschlossen ist, und daher keinen Verletzungsanspruch geltend machen kann, der vom Eigentum an den ausgeschlossenen Elementen abhängt.

Zuletzt erörterte der Supreme Court die Auswirkungen der Strafverfolgungsgeschichte estoppel, wie es die Doktrin der Äquivalente in Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku, 535 US 722 (2002) betroffen, der Auffassung, dass solche Änderungen nicht eine absolute Bar erstellen, sondern müssen im Lichte des Grundes für die Änderung geprüft werden.

Bevor wir das DOE verlassen, sollten wir die selten angewandte „umgekehrte Äquivalenzlehre“ beachten.“ Das umgekehrte DOE gilt, wenn ein beschuldigter Verletzer ein Gerät herstellt, das entweder buchstäblich verletzt oder unter dem DOE verletzt, aber ein Ergebnis erzeugt, das sich so stark von dem patentierten Gerät unterscheidet, dass es als nicht verletzende Erfindung angesehen wird. Siehe SRI International gegen Matsushita Electric Corp., 775 F. 2d 1107 (CA 1985). Das hauptsächliche zugrunde liegende umgekehrte DOE ist, dass ein Patentinhaber nicht in der Lage sein sollte, dramatische Innovationen durch das PTO-erteilte Monopol zu ersticken.

BEISPIEL: Pam Sawnd erfindet ein Gerät, das eine „Lichtquelle“ verwendet, um Rohre in einem Tunnel auszurichten. Die verwendete „Lichtquelle“ ist eine leistungsstarke Taschenlampe. Ein paar Jahre nach dem Patent von Pam stellt LGMARA ein identisches Gerät her, das einen Laser als Lichtquelle verwendet. Diese Änderung entfernt das Gerät von L.G. nicht von der Haftung als urheberrechtsverletzendes Gerät. Da die Verwendung eines Lasers jedoch sehr innovativ ist, würde ein Gericht L.G. nur ungern daran hindern, ihr Gerät zu verwenden, nur weil Pam ein gültiges Patent besitzt. Die umgekehrte Äquivalenzlehre würde hier gelten.

Ähnliche Videos:

• Patent Trolle