Violação de Patente

Vídeos Relacionados:

• Patent Trolls

Termos:

Violação de Patente:
Vender, oferecer para venda, utilizando, ou a fabricação de um produto patenteado sem a permissão do dono (através de licença, renúncia ou outro contrato) pode constituir uma violação e expor o vendedor não autorizado/user/fabricante a responsabilidade, mesmo se a violação não foi intencional.

Infracção Directa:
participar activamente num USO Proibido da propriedade patenteada de outra pessoa.

infração induzida:
inducing Actively someone to make prohibited use of someone else’s patented property.

infração contributiva:
contribuir para o uso não autorizado da propriedade patenteada de outra pessoa também pode constituir infração ao abrigo da lei de patentes.Questão de Direito: uma questão de Direito é algo que é respondido pelo juiz, não pelo júri. Enquanto o juiz pode precisar de confiar em vários fatos para tomar sua decisão, a decisão é, em última análise, dela.Questão de facto: uma questão de facto é uma questão que é respondida pelo descobridor de facto num caso. Em um julgamento com júri, é o trabalho do júri para fazer essas determinações. Quando não há júri, no entanto, o juiz vai agir como o descobridor de fato (julgamento de banco).

doutrina dos equivalentes:
A doutrina dos equivalentes é uma norma jurídica na maior parte do mundo patente de sistemas que permite a um tribunal para realizar uma festa responsabiliza por violação de patente, embora tal dispositivo ou processo não se enquadra no literal âmbito de um pedido de patente, mas, no entanto, é equivalente à invenção reivindicada.

tal como acontece com os direitos autorais e marcas comerciais, os utilizadores não autorizados de propriedade intelectual protegida podem ser responsabilizados ao abrigo da lei de patentes. Isto está no centro da protecção de patentes. No entanto, a violação de patentes é uma questão um pouco mais complexa do que noutras áreas do direito de propriedade intelectual.O Capítulo 28 (§§§271, 272 e 273) do título 35 é mais relevante neste contexto. Há tantos casos importantes que se referem ao § 271 que a entrada da LEXIS para esta secção está dividida em duas partes. Isto deveria servir de aviso, portanto, quanto à riqueza de material que não pode ser abrangida pelo âmbito deste curso.

infracção directa v. Infração induzida & infração contributiva

§271 a) aborda o que é conhecido como infração direta. Isto é análogo a Proteções contra infrações que existem na lei de direitos autorais e marcas registradas. Com patentes, no entanto, uma parte que não utilize ou fabrique uma invenção protegida ainda pode ser considerada responsável por infração nos termos do §271(b) ou §271(C) sob as teorias de infração induzida e infração contributiva.

Alguns usam o termo “infração indireta” para se referir a ambos os casos (B) E (C), enquanto outros reservam este termo exclusivamente para infração induzida. Portanto, em nome da simplicidade evitaremos o termo “infração indireta”. Esteja ciente, entretanto, que o termo é usado extensivamente por tribunais e textos acadêmicos. Dito isto, a maioria parece considerar tanto a infracção induzida como a infracção contributiva como formas de infracção indirecta.

As disposições para a infração em subseções (b) e (c) são radicalmente diferentes de tudo o que vimos em direitos autorais e marcas:

EXEMPLO (1): Mateus e Meagan são irmãos que são ferozmente competitivos com os outros. Um dia Matthew desafia Meagan para fazer uma reprodução do patenteado “Fuzzinator” e vendê-lo a seu amigo, Toby. Sem querer perder a face, a Meagan produz uma cópia infratora da máquina e vende-a com sucesso ao Toby. Enquanto a Meagan é responsável, nos termos do §271(a), por violação de patente, Matthew é responsável, nos termos do §271(B), por induzir activamente a infracção.Exemplo (2): alguns dias antes, Matthew desafiou Meagan a duplicar um desenho de seu livro favorito, “Doug O cão merece sobremesa.”A cópia infratora que ela produz de forma alguma expõe Matthew à responsabilidade por violação de direitos autorais.O§271, alínea b), da infracção induzida exige mais do que apenas sugerir que alguém poderia beneficiar de um produto patenteado. A subsecção estabelece responsabilidade para alguém que “induz ativamente a infração”, o que requer algum tipo de ato intencional ou intencional. Demonstrar a outros como um dispositivo pode ser usado para recriar um dispositivo patenteado é suficiente. Ver, por exemplo, Fromberg, Inc. v. Thornhill, 315 F. 2D 407 (5th Cir. 1963). O autor que alega violação deve mostrar que o réu sabia ou deveria ter sabido que suas ações induziriam outros a infringir a patente do autor. Ver Hilgraeve, Inc. v. Symantec Corp., 272 F. Supp 2d 613 (E. D. Mich. 2003).Exemplo: Meagan não é particularmente inteligente (razão pela qual Matthew é capaz de convencê-la a fazer tantas coisas tolas). Ela é, no entanto, bastante apaixonada por seu irmão mais velho e tenta imitá-lo de qualquer forma possível. Por conseguinte, desafia a sua amiga a produzir e vender um porta-chaves idêntico a um novo porta-chaves patenteado que acaba de entrar no mercado. Se a Meagan não faz ideia de que as suas acções induzirão a violação de uma patente válida, não é culpada nos termos do §271, alínea b).Em casos de infração contributiva, uma questão crucial é se o dispositivo auxiliar infração é um “bem básico” que tem muitos propósitos além de ajudar na infração de patente. Em caso afirmativo, o fabricante do dispositivo não é responsável por infração contributiva nos termos do §271(C), que exclui explicitamente do seu âmbito qualquer artigo básico ou mercadoria de comércio adequado para uso substancial e não infrutífero….”

mesmo que a maioria do uso do bem básico esteja infringindo o uso, ter um “uso substancial não infrutífero” irá salvá-lo da responsabilidade do §271(c).Além disso, pode ocorrer uma infracção contributiva quando uma parte se limita a fabricar e vender um produto que os clientes utilizarão na infracção. Nestes casos, seria demasiado oneroso obrigar um titular de uma patente a processar os infractores directos, ou seja, os consumidores. Ver Aro Manufacturing Co. v. Descapotável Top Replacement Co.), 377 U. S. 476 (1964).Também pode acontecer que qualquer caso de infração contributiva possa ser abrangido pela disposição por infração induzida da subsecção b), com os tribunais aplicando a subsecção C) quando a única utilização legítima é a infração. Veja Hornbook em 473.

infração direta de patente

a fim de apurar um caso de infração induzida ou infração contributiva, deve primeiro estabelecer-se que houve uma infração direta da patente.

infracção directa, nos termos do §271, alínea a), não exige que o infractor tenha qualquer conhecimento da patente ou da sua violação; a simples prática de uma das cinco actividades proibidas torna um culpado de infracção. Os cinco atos proibidos nesta seção, quando realizados sem a permissão do titular da patente, são::

1. a fazer uma invenção patenteada.
2. usando uma invenção patenteada.
3. oferecendo uma invenção patenteada para venda.
4. venda de uma invenção patenteada.
5. Importing a patented invention into the United States.

muitas vezes, o facto de o infractor acusado ter feito, usado, vendido, etc., um produto ou processo não está em litígio num processo por infracção. A questão, pelo contrário, é se esse produto ou processo infringe uma patente válida.Há duas etapas essenciais para um processo por infracção. Em primeiro lugar, a patente em questão deve ser interpretada para determinar o que é protegido. Em segundo lugar, o produto ou processo do requerido deve ser comparado com a propriedade protegida para determinar se ela infringe a patente.Exemplo: Stan e Kyle criam um robô, para o qual eles aplicam e recebem uma patente. Quando eles afirmam que o robô de Cartman infringe sua patente, Cartman não precisa negar fazer seu robô. Não há dúvida de que Cartman fez o novo robô (apesar de suas protestações ao contrário) porque sua mãe já disse a todos que seu menino doce tinha criado esta máquina maravilhosa. A questão é se o robô de Cartman infringe uma invenção patenteada propriedade dos outros meninos.

alegação Construção & interpretação

até que seja entendido com precisão o que é protegido, um pedido de infracção não pode avançar. Recorde-se que a linguagem de um pedido de patente deve ser precisa. Essa precisão é importante não só para garantir a patente, mas também para impedir que outros copiem a nova invenção.

encontrar os limites precisos do pedido é uma questão de Direito que é determinada pelo juiz. Ver Winans v. Denmead, 56 U. S. 330 (1854); Glaxo Group, Ltd. v. Apotex, Inc., 268 F. Supp 2D 1013 (N. D. Ill. 2003); Markman v. Westview Instruments, 517 U. S. 370 (1996).

a língua utilizada na reivindicação da patente, bem como a especificação e quaisquer diagramas ou modelos da invenção serão relevantes para a decisão do juiz, assim como será a história do processo de patente. Uma vez que o escopo da patente tenha sido determinado, cabe ao júri/descobridor de fatos comparar o produto do réu com o pedido de patente devidamente construído. Ver Arthrocare Corp. v. Smith & Nephew, Inc., 310 F. Supp 2d 638 (D. Del. 2004).

reivindicar a construção é uma parte vital do processo, uma vez que a aplicação de um significado diferente a uma única palavra ou frase pode levar a resultados diferentes no caso. Para além das provas intrínsecas acima mencionadas (alegação, especificação, etc.).), o juiz pode considerar provas extrínsecas (como dicionários e testemunhos de peritos) para chegar a uma decisão. Este processo é geralmente chamado de audiência Markman.

além disso, existem alguns “cânones de construção” que guiam os tribunais na construção e interpretação de Pedidos. Estes incluem::

• Patentee como lexicógrafa: o patenteado é livre de usar palavras de uma nova forma ou de criar suas próprias palavras, desde que o uso seja claro e esteja na especificação. Uma vez que as patentes tratam de novas tecnologias, Termos novos são muitas vezes a única maneira de descrever a invenção.
• ESPECIFICAÇÕES utilizadas para compreender (não variar, limitar ou adicionar alegações): embora a especificação seja relevante para reivindicar a construção (ver Markman, acima), a especificação só deve ser usada para lançar luz sobre a alegação, em vez de alterar a alegação de qualquer forma.Diferenciação da alegação: Múltiplas reivindicações devem ser lidas de modo a evitar que uma reivindicação seja supérflua. Em outras palavras, cada reivindicação de uma patente deve ser entendida como tendo um significado diferente de qualquer outra reivindicação.
• alegações interpretadas para preservar a validade: quando duas possíveis interpretações da alegação são possíveis, uma das quais tornaria a alegação inválida, a interpretação que preserva a validade da alegação deve controlar.

isto deve ser suficiente para levar para casa o ponto feito no Capítulo 6, que os registros de patentes devem ser deixados para aqueles experientes na arte. O formato de reivindicação e a redação podem ter efeitos muito além dos previstos durante os dias chuvosos após a descoberta de uma nova invenção. Ou seja, quando a poeira inicial se dissipar e uma nova tempestade começar a formar-se sob a forma de um caso de infracção, a formulação precisa da alegação, bem como a história do processo de patentes terão um efeito dramático no resultado do caso. Quando esse dia chegar, ai do profissional legal que negligentemente redigiu o pedido de patente devido à falta de experiência profissional.

infração Literal (o caso Super Soaker)

uma vez que o juiz tenha delineado os limites da patente, talvez em linha com um ou mais dos cânones de construção, o produto do réu deve ser comparado à propriedade protegida. Existem duas formas de infracção neste caso. Ou o produto do requerido inclui os elementos precisos de uma das alegações do requerente (violação literal) ou o produto pode incluir alguns elementos diferentes, mas não substanciais, caso em que infringiria a doutrina dos equivalentes.

a violação Literal é, bem, bastante literal. Se o produto do réu não tiver sequer um elemento incluído no pedido de patente, não há violação literal. Note-se que o produto do réu aqui não deve ser comparado com o produto patenteado, mas sim com o pedido de patente. Ver Loctite Corp. v. Ultraseal, Ltd., 781 F. 2D 861 (1985).

o verão de 1993 foi particularmente quente. Pelo menos, deve ter sido particularmente quente algures, certo? E graças a Larami Corp. v. Amron, 27 U. S. P. Q. 2d (BNA) 1280 (E. D. Pa. 1993), as crianças de todo o país tiveram mais uma escolha em como se refrescar. (Note que estas partes também estavam envolvidas em uma disputa de marcas: Larami Corp. v. Amron, 1994 U. S. Dist. LEXIS 9453 (S. D. N. Y. 1994).)

embora o nome Larami possa não ser uma palavra Caseira, Os pais dos jovens provavelmente estarão familiarizados com a linha Super Soaker de canhões de água feitos por essa empresa. O tribunal reiterou a regra de que o titular da patente deve mostrar que todos os elementos do pedido de patente estão no produto acusado, e que, se mesmo um elemento estiver faltando, não haverá violação literal. Embora a postura Processual do caso faça de Larami o autor aqui, o proprietário da patente era Amron e Larami era o infrator potencial.

o pedido de patente Amron usou a seguinte língua:

brinquedo constituído por uma alongada de habitação de ter uma câmara nela um líquido , uma bomba, incluindo um pistão tendo um expostos vara e estende rearwardly de disse brinquedo facilitar o manual de operação para a construção de uma quantidade apreciável de pressão na dita câmara para retirar um fluxo de líquido daí uma apreciável distância substancialmente seguramente disse de brinquedo, e os meios para controlar a ejeção. (Mudanças no original, ênfase adicionada.)

Crucial aqui está a palavra “nele.”O Tribunal considerou que o produto Larami não tinha Câmara “nele” e, portanto, não houve violação literal. Em vez disso, o Super Soaker tinha um reservatório de água externo. O tribunal fez uma grande parte desta frase “Câmara nela”, e a decisão parece basear-se, em grande parte, no facto de O produto Larami não satisfazer esse elemento do pedido de patente da Amron.

o caso “Super Soaker” é um exemplo perfeito dos extremos que devem ser cumpridos para determinar um caso de infracção literal. Como o Super Soaker tinha uma câmara ” sobre ela “e não uma câmara” nela”, não houve nenhuma violação literal de acordo com o tribunal.

the Doctrine of Equivalents (DOE)

Even when a patent owner cannot show literal infraction of her invention, it might be possible to win an infraction case based on the Doctrine of Equivalents. Citando Lear Siegler, Inc. v. Sealy Mattress Company, 873 F. 2d 1422, 1425 (Fed. Cir. 1989), o Tribunal de Larami salientou que a doutrina dos equivalentes é usada para “impedir” um “copista sem escrúpulos” que evita a violação literal, tendo o cuidado de não copiar todos os detalhes da reivindicação de patente. O Tribunal de Justiça recorda, No entanto, que esta

“reservado para o caso excepcional.”

the Doctrine of Equivalents (DOE) is a balancing act. De um lado, temos de poder confiar na formulação de uma patente. Por outro lado, os titulares de patentes devem ter um certo nível de protecção contra aqueles que procuram contornar de forma fraudulenta e intencional os limites da violação literal. O DOE é uma ideia criada judicialmente que visa manter esses objetivos concorrentes em equilíbrio.

um ensaio utilizado sob a corça provém de um tanque de Graver v. produtos da Linde Air, Co.), 339 U. S. 605 (1950). Isto é conhecido como o” teste de gravidade (tanque)”, o” teste de função-caminho”, ou às vezes o ” teste de função-Caminho-resultado.”O que quer que lhe Chamemos, a questão é esta:: O dispositivo acusado funciona substancialmente da mesma forma e obtém substancialmente o mesmo resultado que o dispositivo patenteado? Se sim, pode ser um dispositivo de violação sob a corça. (Isto não é necessariamente limitado a um dispositivo.)

outro teste utilizado por alguns tribunais é o teste razoável de permutabilidade. Aqui, um produto infringe o dispositivo patenteado se uma “pessoa qualificada na arte” (lembra-se dessa linguagem da nossa discussão de Aplicação §112?) consideraria os elementos razoavelmente permutáveis.Como acontece com muitas doutrinas que se originam e permanecem nos tribunais, o DOE tem muitas encarnações diferentes. Hornbook at 483 discusses the ” Insubstantial Differences Test.”Outros princípios que às vezes desempenham um papel em casos de DOE incluem a concessão de uma proteção mais ampla às invenções pioneiras e testes de equivalência no momento da infração (o que significa que o escopo da patente pode mudar ao longo do tempo). Na verdade, na Warner-Jenkinson (discutida abaixo), o Supremo Tribunal optou por não prescrever um teste particular que os tribunais devem aplicar sob a DOE, mas em vez disso deu aos tribunais a flexibilidade para conduzir a sua análise de uma forma adequada ao caso em questão. Veja também Hornbook em 485.

limitações à doutrina dos equivalentes

porque a coelha é destinada a equilibrar interesses concorrentes (fiabilidade da formulação da patente contra protecção contra desvios) os seus limites não são ilimitados.

a leading modern case on the Doctrine of Equivalents is Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U. S. 17 (1997). Na Warner-Jenkinson, o conceito de “file wrapper estoppel” ou “prosecution history estoppel” foi jogado em desvantagem do proprietário da patente.Quando se processa um pedido de patente, são por vezes feitas alterações no pedido, a fim de satisfazer os pedidos de patentes. Na Warner-Jenkinson, Hilton Davis adicionou uma limitação à sua reivindicação de patente, a fim de distinguir sua invenção de uma patente existente e, portanto, convencer o PTO a emitir sua nova patente. A invenção infratora acusada no caso, no entanto, teria caído sob a alegação como originalmente escrito, mas não sob a alegação como alterada. Porque esta mudança fazia parte da história da acusação, e porque esta mudança era aparentemente vital para a patente que estava sendo emitida, a falha de um dispositivo acusado de cair sob a alegação alterada impede que esse dispositivo caia sob a DOE.

exemplo: Helene é um avaliador imobiliário e um inventor Amador. Ela inventou uma nova câmera que tira fotos das propriedades do sujeito e imprime etiquetas que incluem listas detalhadas das outras propriedades próximas. Durante o processo de patente, sua alegação é emendada para incluir a seguinte limitação: “imprime etiquetas usando tinta contida dentro da câmera.”(addition in italics). Se um concorrente mais tarde desenvolver um dispositivo semelhante e Helene processar por infração, ela vai falhar mesmo sob a DOE se o dispositivo concorrente usa tinta em um cartucho independente da câmera. Afinal de contas, o facto de a tinta estar na câmara parecia muito importante para a Helene garantir a patente, pelo que o facto de o dispositivo do seu concorrente não incluir este elemento também deve ser muito importante…desta vez ao distingui-lo como um dispositivo não-equivalente e não-inflamável.

a idéia aqui é que o requerente desistiu do direito de reivindicar a propriedade de qualquer coisa excluída pela limitação adicionada durante o processo de patente, e, portanto, não pode prevalecer sobre um pedido de infração que depende da propriedade do(s) elemento (s) excluído (s).

Mais recentemente, o Supremo Tribunal federal discutiu o impacto da acusação de história da preclusão como isso afetou a Doutrina dos Equivalentes em Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku, 535 EUA 722 (2002), considerando que tais alterações não criar um absoluto bar, mas em vez disso, deve ser examinada à luz da razão para a mudança.

Antes de sair da DOE, devemos notar a doutrina reversa de equivalentes raramente aplicada.”A corça reversa se aplica quando um infrator acusado produz um dispositivo que seria literalmente infringir ou infringir sob a corça, mas que produz um resultado tão diferente do dispositivo patenteado a ponto de ser considerado uma invenção não infratora. Ver SRI International v. Matsushita Electric Corp., 775 F. 2D 1107 (CA 1985). O principal Reverse DOE subjacente é que um titular de patente não deve ser capaz de sufocar inovações dramáticas através do monopólio concedido por PTO.Exemplo: Pam Sawnd inventa um dispositivo que usa uma “fonte de luz” para ajudar a alinhar tubos em um túnel. A “fonte de luz” em uso é uma lanterna de alta potência. Alguns anos depois da patente de Pam, L. G. Mara faz um dispositivo idêntico que usa um laser como fonte de luz. Esta mudança não remove o dispositivo de L. G. da responsabilidade como um dispositivo literal infrator. No entanto, como o uso de um laser é altamente inovador, um tribunal seria relutante para impedir L. G. de usar seu dispositivo simplesmente porque Pam possui uma patente válida. A doutrina inversa dos equivalentes aplicar-se-ia aqui.Vídeos Relacionados:

• Trolls Patenteados