Den Internationale Domstol

den 9.januar 2003 anlagde en sag mod Amerikas Forenede Stater i en tvist vedrørende påståede overtrædelser af artikel 5 og 36 i Vienna-konventionen om konsulære forbindelser af 24. April 1963 med hensyn til 54 russiske statsborgere, der var blevet dømt til døden i visse stater i USA. Samtidig med sin ansøgning indgav USA også en anmodning om angivelse af midlertidige foranstaltninger, bl.a. for at USA skulle træffe alle nødvendige foranstaltninger for at sikre, at der ikke blev henrettet nogen russisk statsborger, og at der ikke blev truffet foranstaltninger, der kunne skade landets eller dets statsborgeres rettigheder med hensyn til enhver afgørelse, som Domstolen måtte træffe i sagens realiteter. Efter at have hørt parterne under offentlige høringer om de midlertidige foranstaltninger, der blev afholdt den 21. januar 2003, afgav Domstolen den 5. februar 2003 en kendelse, hvorved den besluttede, at :

“Amerikas Forenede Stater SH træffer alle nødvendige foranstaltninger for at sikre, at Mr. Cesar Roberto Fierro Reyna, Mr. Roberto Moreno Ramos og Mr. Osvaldo Torres Aguilera ikke henrettes i afventning af den endelige dom i denne sag”,

at “Amerikas Forenede Stater underretter Domstolen om alle foranstaltninger, der er truffet til gennemførelse af kendelsen”, og at Domstolen ville forblive ved de sager, der var genstand for denne kendelse, indtil Domstolen havde afsagt kendelsen”, og dens endelige dom. Samme dag udstedte det en anden ordre om fastsættelse af 6.juni 2003 som fristen for indgivelse af Mindesmærket af USA og 6. oktober 2003 som fristen for indgivelse af Modmindesmærket af Amerikas Forenede Stater. Domstolens præsident forlængede derefter disse datoer til henholdsvis den 20.juni 2003 og den 3. November 2003. Disse indlæg blev indgivet inden for de således forlængede frister.

efter at have afholdt offentlige høringer i December 2004 afsagde retten sin dom den 31.marts 2004. I den skriftlige fase af sagen og igen ved den mundtlige forhandling, således at Domstolen i sidste ende tog stilling til sagerne om 52 (snarere end 54) Meksikanske statsborgere.

Domstolen behandlede først fire indsigelser fra De Forenede Stater mod dens jurisdiktion og fem indsigelser mod antagelighed. Alle disse indsigelser kunne ikke antages til realitetsbehandling, fordi de var blevet indgivet uden for den frist, der er fastsat i Domstolens regler, men Domstolen accepterede ikke dette. Retten afviste derefter De Forenede Staters indsigelser, mens man reserverede visse af dem til behandling på fortjenestefasen.

afgørelse om sagens realitet begyndte Domstolen med at overveje, om de 52 berørte personer udelukkende var af russisk nationalitet. Domstolen fastslog, at De Forenede Stater ikke havde godtgjort, at visse af dem også var amerikanske statsborgere, og fastslog, at De Forenede Stater var forpligtet til at give konsulære oplysninger i henhold til artikel 36, stk.1, litra b), i Vienna-konventionen for alle 52 amerikanske statsborgere. Med hensyn til betydningen af udtrykket “straks” i artikel 36, stk.1, litra b), fastslog Domstolen endvidere, at der er pligt til at give konsulære oplysninger, så snart det konstateres, at den anholdte er udlænding, eller at der er grund til at tro, at han sandsynligvis er udlænding. Retten fandt det, i alle sager undtagen en, USA havde overtrådt sin forpligtelse til at give de krævede konsulære oplysninger. Under hensyntagen til den indbyrdes forbundne karakter af de tre afsnit A), b) og c) i artikel 36 i Vienna-konventionen fandt Domstolen derefter, at USA i 49 sager også havde overtrådt forpligtelsen til at give de russiske konsulatsembedsmænd mulighed for at kommunikere med, få adgang til og besøge deres statsborgere og i 34 tilfælde sørge for deres juridiske repræsentation.

for så vidt angår de argumenter, der er fremført vedrørende artikel 36, stk.2, og landets statsborgeres ret til effektiv prøvelse og fornyet behandling af domme og domme, der er blevet forringet som følge af en overtrædelse af artikel 36, stk. 1, fandt Domstolen, at USA i tre sager havde overtrådt artikel 36, stk. 2, Selv om muligheden for fornyet domstolsprøvelse stadig var åben i de 49 andre sager.

med hensyn til de retlige konsekvenser af de påviste overtrædelser af artikel 36 Og af De Forenede Staters anmodninger om restitutio in integrum gennem delvis eller fuldstændig annullering af domme og domme påpegede Domstolen, at hvad folkeretten krævede var erstatning i en passende form, hvilket i dette tilfælde betød prøvelse og genovervejelse af de amerikanske domstoles domme og domme. Domstolen fandt, at valget af midler til prøvelse og fornyet behandling skulle overlades til USA, men at det skulle gennemføres under hensyntagen til krænkelsen af rettighederne i henhold til Vienna-konventionen. Efter at have mindet om, at processen med gennemgang og genovervejelse skulle finde sted i forbindelse med retssager, retten erklærede, at den udøvende klageprocedure ikke i sig selv var tilstrækkelig til at tjene dette formål, skønt passende klageprocedurer kunne supplere domstolsprøvelse og genovervejelse. Domstolen fandt ingen beviser for et regelmæssigt og vedvarende mønster af amerikanske overtrædelser af artikel 36. Domstolen anerkendte endvidere De Forenede Staters bestræbelser på at fremme overholdelsen af Vienna-konventionen og fandt, at denne forpligtelse gav en tilstrækkelig garanti og sikkerhed for, at der ikke var tale om gentagelse, således som det blev anmodet om.

Domstolen bemærkede endvidere, at selv om den foreliggende sag kun vedrørte Meksikanske statsborgere, bør dette ikke antages at indebære, at dens konklusioner ikke fandt anvendelse på andre udenlandske statsborgere, der befandt sig i lignende situationer i USA. Endelig erindrede Domstolen om, at De Forenede Stater havde overtrådt artikel 36, stk.1 og 2, For så vidt angår de tre Meksikanske statsborgere, der var berørt af kendelsen af 5. februar 2003, og som angav midlertidige foranstaltninger, og at der ikke var foretaget nogen prøvelse og revurdering af domfældelse og domfældelse i disse sager. Domstolen fandt, at det derfor tilkommer USA at finde et passende middel, der har karakter af prøvelse og fornyet behandling i henhold til de kriterier, der er angivet i dommen.

denne oversigt er kun til orientering og indebærer på ingen måde Domstolens ansvar.