Ensayo: Teorías del castigo en el Sistema de Pensilvania

El castigo puede justificarse a través de cinco teorías: restauración, rehabilitación, disuasión, incapacitación y retribución. Cuál de estas teorías fue realmente implementada a través del sistema de Pensilvania está en debate. El sistema de Pensilvania era una prisión del siglo XVIII que alojaba a los reclusos en celdas individuales, obligaba al silencio constante y no requería trabajo físico (Meskell, 854). Podría decirse que la única de estas cinco teorías que el sistema de Pensilvania realmente ejecutó en sus inicios fue la incapacitación y la disuasión, aunque su propósito declarado era la rehabilitación.

La restauración ha sido un concepto bastante extraño para el sistema penal de los Estados Unidos. Miethe y Lu describen la justicia restaurativa como «el proceso de volver a su condición anterior a todas las partes involucradas o afectadas por la mala conducta original», de modo que el autor del delito asume la responsabilidad de sus acciones y se dirige a la víctima para reparar el daño (24). No hay inclinación de que el sistema de Pensilvania estuviera preocupado por la restauración. A los encarcelados en Pensilvania no se les exigía, ni siquiera se les alentaba, que se acercaran a los que habían ofendido.

El sistema de Pensilvania tampoco fue de ninguna manera rehabilitador. La rehabilitación se refiere a la reforma de los delincuentes (Miethe & Lu, 22). El sistema de Pensilvania surgió con los ideales de que el confinamiento solitario ayudaría a reformar a los prisioneros, ya que se creía en ese momento que «la sociedad debería ser capaz de curar a los criminales separándolos de las influencias corruptoras» (Meskell, 852). Este no fue el caso. No es sorprendente que los seres humanos hambrientos de contacto social resultaran en «efectos mentales negativos» (Meskell, 855). Teniendo en cuenta «que el sistema de Pensilvania indujo mala salud en los reclusos, que tendía a volver locos a los reclusos.», está claro que el sistema de Pensilvania fracasó en ser rehabilitador (Meskell, 857). Además, Rotham citó un informe legislativo que declaraba claramente que si el propósito de la prisión era» hacer un mejor miembro de la sociedad», estaba fallando en su objetivo (125). En última instancia, la rehabilitación tiene por objeto garantizar que el delincuente regrese a la sociedad como miembro reformado y funcional de la misma, pero la reclusión en régimen de aislamiento garantiza el resultado contrario.

La disuasión ha sido un objetivo y resultado del castigo en la mayoría de los sistemas de castigo, Pensilvania no excluida. La disuasión se describe como reducir el comportamiento desviado en la sociedad a través de la amenaza de castigo, aunque la eficacia real de la disuasión es difícil de evaluar (Miethe & Lu, 20-22). De hecho, el sistema de Pensilvania surgió en una época en que uno de los objetivos del castigo era la disuasión (Meskell, 852). Ciertamente, es concebible que la reincidencia se redujera, al menos un poco, para las personas que habían cometido crímenes y soportado la soledad del sistema de Pensilvania. Impedir que los autores cometan un delito en el futuro se conoce como disuasión específica (Miethe & Lu, 21). Tal vez el horror de la reclusión en régimen de aislamiento durante meses o incluso años hizo que los presos no quisieran volver a la cárcel, lo que a su vez les impidió volver a cometer delitos. Es más difícil determinar si el sistema de Pensilvania disuadió al público en general (disuasión general) de cometer delitos. Como discuten Miethe y Lu, las personas simplemente no tienen interés o necesidad de cometer un delito y, por lo tanto, no lo tienen; como tal, la amenaza de encarcelamiento no es lo que detiene a las personas de un comportamiento desviado (22). En este sentido, la disuasión general en el sistema de Pensilvania fue casi tan efectiva como el sistema penitenciario actual. Es decir, aunque la amenaza de prisión puede impedir que algunas personas cometan delitos, hay otras razones por las que una persona no participa en actividades delictivas. En resumen, el sistema de Pensilvania promovió cierta disuasión tanto para los ex prisioneros como para la población en general en su conjunto.

La incapacidad disminuye la capacidad de movimiento de una persona, específicamente para impedir que cometa un delito (Miethe & Lu, 17-18). Dado que el sistema de Pensilvania era una prisión y, además, una que (inicialmente) albergaba a los reclusos en celdas individuales, la incapacitación se logró sin duda. El único daño que un prisionero podía hacerle a alguien era a sí mismo, e incluso esa opción era limitada. Por ejemplo, Rotham muestra una foto de un prisionero atado con los brazos detrás de la espalda y una mordaza de hierro, escribiendo que «o mantener el orden y la obediencia de orden de los reclusos officials los funcionarios de la prisión estaban preparados para usar castigos crueles» (123) y señaló que «las prisiones sirvieron para incapacitar al delincuente, impidiéndole cometer crímenes durante su estadía» (125). Los prisioneros eran fácilmente retenidos cuando era necesario en un estado ya solitario. Este sistema era tal vez la incapacitación en su forma más potente, teniendo a los prisioneros alejados de la sociedad, restringidos del contacto físico y verbal con los seres humanos, y en algunos casos inmovilizados para evitar que se causaran daño a sí mismos.

Por último, la retribución es descrita por Miethe y Lu como el esquema de «ojo por ojo», de modo que el prisionero obtiene lo que se merece (16). En este sentido, la retribución ayuda a la(s) víctima (s) a sentir una sensación de justicia o tal vez incluso venganza. Sin embargo, el sistema de Pensilvania trataba a todos los presos prácticamente de la misma manera: la soledad en el encarcelamiento. Aunque algunos que habían sido agraviados pueden haberse sentido mejor sabiendo que un criminal ya no era temporalmente un miembro activo de la sociedad, el sistema de Pensilvania no permitía la venganza y no forzaba necesariamente castigos que se ajustaran al crimen.’Rotham lo dice mejor cuando explica:

Es probable que algunos de los desviados sufrieran menos debido a la prisión, pero algunos pueden haber sufrido más; un número de prisioneros que anteriormente habrían sido avergonzados ante sus vecinos y luego dejados para reanudar sus vidas en lugar de pasar años en una celda. (129)

En última instancia, la retribución no era un factor al castigar a los criminales en el sistema de Pensilvania. La mayoría de ellos pasaron algún tiempo en la cárcel en régimen de aislamiento, y la preocupación no era por las víctimas.

A pesar del objetivo declarado de la rehabilitación, el sistema penitenciario de Pensilvania fue inferior a lo que sus creadores esperaban que fuera. Incapacitante y disuasorio, ciertamente, pero no rehabilitador. Este sistema tampoco era retributivo ni restaurador. Y este análisis se basa en los primeros años del sistema de Pensilvania. El sistema penitenciario finalmente se derrumbó a medida que la población del país creció, la actividad criminal aumentó y el hacinamiento se convirtió en la norma (Rotham, 125). Sin embargo, a pesar de estos fracasos, este sistema penitenciario (y su contraparte de Nueva York, Auburn) es en lo que la sociedad estadounidense ha basado su sistema carcelario actual (Meskell, 864-5).

Obras citadas:

Meskell, Matthew W. » An American Resolution: The History of Prisons in the United States from 1777 to 1877.»Stanford Law Review, vol. 51, no. 4, 1999, págs. 839 a 865.

Miethe, Terance D., and Hong Lu. «Theories of Punishment.»Punishment: a Comparative Historical Perspective. Cambridge University Press, 2005.

Rotham, David J., » Perfecting the Prison: United States, 1789-1865.»The Oxford History of the Prison: The Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1995, págs. 111 a 129.