” muita kommentteja?”Avoimet kysymykset kyselylomakkeista-kirous vai bonus tutkimukselle?

erityyppisiä avoimia kysymyksiä kyselyissä

on neljäntyyppisiä kysymyksiä, jotka saattavat vaatia avoimen vastauksen suljetun sijaan (KS.Kuva 1). Yleinen avoin kysymys, tyypillisesti ” muita kommentteja?”, käytetään lopussa jäsennelty kyselylomake on tyyppi keskitymme tässä asiakirjassa. Uskomme, että tällaisen avoimen kysymyksen käyttö on yleistä, ja pidämme sitä tyyppinä, joka todennäköisimmin aiheuttaa tutkijoille ongelman siitä, analysoidaanko vastauksia ja miten.

yleisten avoimien kysymysten

yleisten avoimien kysymysten mahdolliset edut tarjoavat useita etuja kyselylomaketta pilotoitaessa. Niihin annetut vastaukset voivat vakuuttaa tutkijan siitä, että kaikki olennaiset asiat on käyty läpi . Vastausten avulla voidaan myös vahvistaa vastauksia suljettuihin kysymyksiin, antaa tutkijalle varmuus kyselylomakkeen pätevyydestä tai tuoda esiin ongelmia tietyissä kysymyksissä.

päätutkimuksessa yleisten avoimien kysymysten käytön hyödyt ovat epäselvempiä. Niitä on suositeltu tekemään tylsästä tilastollisesta raportista mielenkiintoisempi tarjoamalla lukijalle lainausmerkkejä tärkeiden kohtien havainnollistamiseksi, ja itse annetuissa kyselylomakkeissa, koska on jonkin verran näyttöä siitä, että ne lisäävät vastausprosentteja . Vastausprosentin nostaminen on huomattava etu kyselytutkimuksessa, mutta se ei välttämättä ole se asia, joka ajaa tutkijoita käyttämään yleisiä avoimia kysymyksiä.

tutkijat voivat käyttää yleisiä avoimia kysymyksiä pohtimatta, miksi he tekevät niin, yksinkertaisesti sisällyttämällä kysymyksen, koska se on tavanomainen käytäntö. Tai niiden taustalla voi olla halu tarjota vastaajille mahdollisuus ilmaista mielipiteensä. Suljetut kysymykset edustavat tutkijoiden agendaa, vaikka niitä onkin kehitetty kuuntelemalla ihmisten näkemyksiä kohderyhmissä ja syvähaastatteluissa. ”Muiden huomautusten” käyttö voi korjata tutkijoiden ja tutkimukseen osallistuvien välisen voimatasapainon. Vastaajat voivat pyytää selvitystä tai tietoa terveysasiasta tai terveyspalvelusta tai ilmaista huolensa tutkimuksesta. Jos tutkijat sisältävät yleisen avoimen kysymyksen tästä syystä, heidän on harkittava, miten parhaiten vastata yksilöille tällaisista kyselyistä ja huolenaiheista.

toinen mahdollinen ajuri yleisen avoimen kysymyksen sisällyttämiselle on huoli tärkeän asian puuttumisesta, vaikka kyselylomake on kehitetty huomattavan määrän laadullista tutkimusta ja pilotointia käyttäen. Voi olla asioita, joista vastaajat haluavat kertoa tarkemmin kuin jäsennellyt kysymykset sallivat. Kvalitatiiviset menetelmät ja pilotointi voivat olla asioita, jotka eivät tule esiin, koska ne koskevat vain pientä joukkoa ihmisiä, tai ne liittyvät alaryhmiin, joita ei ole otettu mukaan kehitystyöhön, tai ne ovat tapahtuneet kyselylomakkeen suunnittelun jälkeen. Näin ollen yleiset avoimet kysymykset voivat toimia ”turvaverkkona” ja auttaa tutkijaa tunnistamaan kysymyksiä, joita suljetut kysymykset eivät kata, joko laatimalla ja selittämällä joitakin suljettujen kysymysten tuloksia tai tunnistamalla uusia kysymyksiä.

esimerkiksi NHS: n lähihoitajille tehdyn kyselyn tarkoituksena oli kuvata sairaanhoitajien pätevyyttä, kokemusta ja syitä palvelukseen tuloon . Pieni määrä suljettuja kysymyksiä, joissa kysyttiin sairaanhoitajien näkemyksiä työskentelystä tässä uudessa yksikössä, ja vastaajat käyttivät yleistä avointa kysymystä laajentaakseen asiaa huomattavasti . Muissa tutkimuksissa yleisiin avoimiin kysymyksiin annetuissa vastauksissa on kehitetty vastauksia suljettuun kysymykseen, yksilöityjä palvelun näkökohtia , jotka vaikuttivat siihen , että NHS: n suorat käyttäjät tunsivat tarjotun neuvon rauhoittavan, selittivät, miksi junior doctors katsoi, että koulutus ei ollut valmistanut heitä työhönsä ja valaisivat, miksi ihmiset olivat tyytyväisempiä hätäambulanssipuheluun, joka käyttää prioriteettijärjestelmää . Yksi esimerkki kyselyn suunnittelun jälkeen esiin nousseesta uudesta asiasta oli mediakritiikin nousu lääkäreiden huoleksi yhdessä vuosikyselyjen sarjassa .

miksi yleiset avoimet kysymykset ovat ongelma?

kun tutkijat ovat esittäneet yleisen avoimen kysymyksen, he saattavat joutua pulaan siitä, pitäisikö vastauksia analysoida vai ei. Käytännön rajoitteet voivat osaltaan vaikuttaa päätökseen olla tekemättä niin, koska tietojen syöttäminen ja analysointi vaativat huomattavia resursseja, joita ei välttämättä ole kohdennettu tutkimuksen suunnittelun aikana. Näiden tietojen sivuuttaminen voi kuitenkin tuntua epäeettiseltä, ja on suositeltu, että tutkijat eivät esittäisi avoimia kysymyksiä, elleivät he ole valmiita analysoimaan vastauksia . Toinen este voi olla vastausten tilan epäselvyys. Niillä on taipumus pudota kahden ulosteen väliin, koska ne eivät ole tiukasti laadullisia eivätkä määrällisiä tietoja, ja tämä voi tehdä niistä epämiellyttäviä työskennellä. Tämä aseman epäselvyys voi johtaa siihen, että niitä ei analysoida tai että ne analysoidaan ja julkaistaan raportin rungossa tai liitteessä, mutta ei tutkimuksessa esiin tulleissa vertaisarvioiduissa artikkeleissa.

ovatko vastaukset yleisiin avoimiin kysymyksiin laadullisia vai määrällisiä tietoja?

osa tutkijoista pitää vastauksia yleisiin avoimiin kysymyksiin laadullisena datana , osa ei , ja osa kuvaa niitä ”kvasi-kvalitatiivisena datana”. Yleisissä avoimissa kysymyksissä on kvalitatiivisten lähestymistapojen piirteitä: ne näyttävät antavan vastaajille mahdollisuuden kirjoittaa mitä he haluavat omin sanoin, vain vähän rakennetta määräämä tutkija; tuotos on sanoja eikä numeroita tai punkkeja; analyysi voi käyttää tekniikoita liittyy laadullista tutkimusta; ja julkaisu voi edellyttää näytön sanatarkkoja lainauksia niin, että se näyttää laadullista tietoa. Yleisistä avoimista kysymyksistä saadusta aineistosta voi kuitenkin puuttua joitakin laadullisen tutkimuksen keskeisiä vahvuuksia. Voitaisiin väittää, että suljetut kysymykset osoittavat yleisen avoimen kysymyksen vastausten oikeutetun asialistan ja voivat siten asettaa vastauksille rajoituksia. Vielä tärkeämpää on, että asiayhteyteen ei kiinnitetä huomiota ja käsitteellinen rikkaus puuttuu, koska kunkin tapauksen tiedot koostuvat usein muutamasta lauseesta tai vähemmän. Tyypillisesti vastaanottajilta kysytään direktiivin ulkopuolisia kysymyksiä, kuten ”onko jotain muuta mitä haluaisit sanoa” tai ” muita kommentteja?”, jossa on pieni määrä tilaa vastauksille.

avain yleisistä avoimista kysymyksistä johdetun tiedon tilan määrittämiseen voi siis olla niiden syvyys; sekä määrä, jonka vastaanottajia pyydetään kirjoittamaan (joko annettujen ohjeiden tai varatun tilan määrän kautta), että määrä, jonka he itse kirjoittavat. Näin ollen tutkijat voivat määrittää yleisen avoimen kysymyksen aseman tutkimuksen suunnitteluvaiheessa, jos heillä on strategia syvyyden tuottamiseksi ja tietojen laadulliseksi käsittelemiseksi tai strategia lyhyempien vastausten tuottamiseksi ”turvaverkkona” täydentäviä tai uusia kysymyksiä varten. Tällainen strategia voi auttaa tutkijoita laatimaan analysointi-ja julkaisustrategian.

kvalitatiivisten tietojen tuottaminen suunnittelun perusteella

tutkijat voivat määrittää yleisen avoimen kysymyksen tilan tutkimuksen suunnitteluvaiheessa käyttämällä strategiaa, jolla luodaan syvyyttä ja käsitellään tietoja laadullisesti. Esimerkiksi kiinalaisen lääketieteen käyttöä koskevan jäsennellyn kyselylomakkeen lopussa eräs tutkija kehotti vastaajia kertomaan ”tarinan” kiinalaisen lääketieteen käytöstään jättäen täyden puolitoista sivua valkoista tilaa ja tarjoamalla esimerkin tarvittavista yksityiskohdista. Annettiin seuraavat ohjeet: ”kerro nyt oma tarinasi seuraavalla sivulla olevan tilan avulla. Olemme antaneet yhden todellisen potilastarinan, joka antaa sinulle käsityksen siitä, millaisia yksityiskohtia tarvitsemme. Tärkeät aiheet toistuvat luettelossa yllä tila olemme antaneet sinulle kirjoittaa. Käytä halutessasi myös sivun takaosaa. Muista kirjoittaa selkeästi.’ . Tämä lähestymistapa tuotti 460 tiliä 575 vastaajalta (80%). Näitä käsinkirjoitettuja tarinoita käsiteltiin laadullisena tietona,ja analyysi keskittyi vastaajien käyttämään kieleen sekä esiin nouseviin teemoihin osoittaakseen vastaajien kokeman terveydenhuollon kokonaisvaltaisuuden.

yllä olevassa esimerkissä 80%: n vastineen perusteella saatujen tarinoiden voitaisiin katsoa edustavan tutkittua väestöä. Laadullisessa tutkimuksessa tutkimuksen pätevyys ei kuitenkaan perustu tutkijan kykyyn osoittaa edustavuutta suhteessa koko väestöön. Pikemminkin se perustuu siirrettävyyteen, jossa tutkija tarjoaa yksityiskohtaisen kuvauksen siitä, missä ympäristössä tutkimus tehtiin . Näin ollen edellytetään, että otoksen ominaisuudet esitetään selkeästi siten, että lukija saa tiedon esitettyjen uskomusten ja kokemusten todennäköisestä siirrettävyydestä. Jäsennellystä kyselystä saatujen tietojen perusteella on aina mahdollista käyttää kvantitatiivisia vastauksia luonnehtimaan huomautuksia antavan ryhmän luonnetta ja tekemään niiden suhde laajempaan väestöön ilmeiseksi. Tämä tarkoittaa, että vastaajien alajoukon kommentit ovat edelleen arvokasta tietoa, vaikka ne eivät edustaisi koko otosta. Yksi tärkeä seuraus tästä on se, että avoimet kysymykset voidaan suunnitella nimenomaan saamaan kannanottoja tutkittavan väestön osajoukosta tarkoituksellisen otannan periaatteiden mukaisesti . Yksi esimerkki tästä olisi kannustaa kaikkia vastaajia, jotka kertovat tietyntyyppisestä kokemuksesta suljetussa kysymyksessä, kertomaan tarinansa. Vaihtoehtoinen lähestymistapa olisi ottaa post hoc-näyte kaikista saaduista vastauksista, esimerkiksi otantatietojen rikkaista tapauksista tai ääritapauksista.

jos avointa kysymystä käytetään kvalitatiivisen tiedon tuottamiseen, tutkijoiden on käytettävä kvalitatiivista analyysimenetelmää ja mahdollisesti kvalitatiivista ohjelmistoa , kuten aiemmin käsitellyssä kiinalaisessa lääketieteen esimerkissä, ja heidän on pohdittava laadukkaan kvalitatiivisen tutkimuksen kannalta tärkeitä asioita, kuten tiedonkeruun ja-analyysin selkeä esittely, diskonvahvistavan todistusaineiston etsiminen ja refleksiivisyys . Kvalitatiiviset tutkijat odottavat analyysin olevan haastavaa ja aikaa vievää ja varmistavat, että heillä on tarvittavat resurssit sen tekemiseen, jos aikomus kerätä tällaisia tietoja on nimenomaisesti tutkimusehdotuksessa. Kun tutkimusten tutkimustuloksista raportoidaan kasvokkain, on hyvä käytäntö ilmoittaa haastattelujen pituus. Samoin näistä avoimista kysymyksistä saatuja tietoja raportoitaessa voisi olla hyödyllistä ilmoittaa lukijalle mahdollinen tietojen syvyys ilmoittamalla vastaajilta saatavilla olevien tekstirivien keskimääräinen lukumäärä .

suunnittelutietojen tuottaminen

yleiset avoimet kysymykset voivat tuottaa vain vähän enemmän kuin kyselylomakkeen suljetut kysymykset, ja sen sijaan, että näiden vastausten analysointi katsottaisiin epäeettiseksi, tarkoituksenmukaisempi strategia voisi olla alustava analyysi, johon sisältyy vastausten lukeminen, jotta tutkija voi tarkastella niiden vaikutusta tutkimukseen kokonaisuutena. Jos Kommentit vain vahvistavat tai hieman tarkentavat vastauksia suljettuihin kysymyksiin, muodollinen analyysi ei ehkä kannata . Voi olla hyvä käytäntö ilmoittaa julkaisuissa, että avoimeen yleiseen kysymykseen annetuissa vastauksissa ei annettu lisätietoja suljettuihin kysymyksiin. Muodollista analyysia voidaan pitää hyvänä käytäntönä silloin, kun se tarjoaa oivalluksia tai kysymyksiä, joita ei ole saatavilla suljetuissa kysymyksissä, vaikka analyysin tehtävänä olisikin tunnistaa hypoteeseja tai kysymyksiä jatkotutkimusta varten. Muodollinen analyysi voi johtua joko vahvuus numerot tekevät erityisiä kommentteja, tai vahvuus tunne sisällä pieni määrä kommentteja. Esimerkiksi NHS: n suorien sairaanhoitajien tutkimuksessa yksityiskohtaisten kommenttien suuri määrä ja joidenkin heistä emotionaalinen sisältö saivat aikaan virallisen analyysin, ja juniorilääkäreiden tutkimuksessa pieni määrä lääkäreitä ilmaisi tunteen vahvuuden yhden asian ympärillä .

kvantitatiivisesta näkökulmasta kyselytutkimuksen vahvuutena on edustavuus, joten vastauskadon vinouden pitäisi olla huolenaihe. Vastaajat eivät vastaa yleisellä avoimella kysymyksellä yhtä todennäköisesti kuin suljetulla postikyselyllä : 81% NHS: n suorien käyttäjien kyselyyn vastanneista 71%: sta, joka on 58% otoksesta ; 67% NHS: n suorien sairaanhoitajien kyselyyn vastanneista 74%: sta, joka on 50% otoksesta ; ja 40%: sta 74%: sta nuorten lääkäreiden kyselyyn vastanneista, joka on 30% kaiken kaikkiaan .

ne, jotka päättävät vastata yleiseen avoimeen kysymykseen, voivat olla erilaisia kuin vastaajat yleensä, joko selväsanaisempia tai kiinnostuneempia tutkimuksen aiheesta. On tärkeää pohtia ja raportoida, kuka on antanut kirjallisia huomautuksia, jotta puolueellisuutta voidaan tarkastella. Potilastyytyväisyystutkimuksessa naiset kommentoivat miehiä todennäköisemmin, mutta mielenkiintoista oli, ettei merkittäviä eroja ikäryhmittäin tai koulutustasoltaan ollut . NHS Direct nursers-tutkimuksessa kirjallisia kommentteja antaneiden sairaanhoitajien osuus vaihteli työtyytyväisyystasojen mukaan; sairaanhoitajat, joiden mielestä heidän työtyytyväisyytensä ei ollut ”todella muuttunut”, olivat aliedustettuina kirjallisissa kommenteissa ja ne, joiden mielestä työtyytyväisyys oli ”huonontunut paljon”, olivat yliedustettuina kirjallisissa kommenteissa . Kommenteista kerrottiin tässä yhteydessä.

muodollisen analyysin on oltava tarkkaa, jotta löydökset ovat hyödyllisiä ja vakuuttavia. Sisältöanalyysi voidaan tehdä, jos tutkija tekee seuraavat vaiheet:

1. Lukee osakokonaisuuden kommenteista.

2. Laatii koodauskehyksen kuvaamaan kommenttien temaattista sisältöä.

3. Antaa koodit kaikkiin kommentteihin. Koodauskehystä voidaan käyttää tähän tarkoitukseen suunnitellulla ohjelmistolla tai manuaalisesti. Koodien antamisen luotettavuuden testaamiseen saatetaan tarvita kaksi koodaria .

4. Koodit voidaan syöttää tilastopakettiin suljettujen kysymysten aineiston rinnalle ja käsitellä muuttujina kvantitatiivisessa analyysissä.

koodausprosessi on aikaa vievä ja vaatii asiantuntemusta . Kvalitatiivisen tutkijan taitoja ei tarvita, mutta koodaus muistuttaa kvalitatiivisen analyysin alkuvaiheita ja tutkijat saattavat haluta kysyä neuvoa kvalitatiiviselta tutkijalta. Kaikki tehdyt päätökset vaikuttavat tuloksiin ja siten koodausprosessi sopii osaavalle tutkijalle.

yleisiin avoimiin kysymyksiin annetuista vastauksista raportoitaessa on tärkeää, että jokaisen huomautuksen antaneiden vastaajien määrä ilmoitetaan, ja samalla on huomattava, että vaikka tietty määrä ihmisiä mainitsi jonkin asian, sillä saattaa olla merkitystä monille muille, jotka eivät halunneet mainita sitä. Vaikka avoimiin kysymyksiin annettavia vastauksia raportoitaessa käytetään yleensä numeroita eikä prosenttilukuja, prosenttiluvut ovat joskus sopivin tapa esittää tulokset, esimerkiksi ennen ja jälkeen-suunnittelussa, jossa on eri määrä kommentteja kullakin ajanjaksolla . Aiheiden havainnollistamiseksi voidaan esittää sanatarkkoja kommentteja , koska juuri kommentit ovat saaneet tutkijan vakuuttuneeksi tiedon levittämisen tärkeydestä . Tätä tehdessä on tärkeää kiinnittää huomiota luottamuksellisuuteen ja varoa raportoimasta kommentteja, jotka voisivat tunnistaa henkilön.

avoimiin kysymyksiin annettujen vastausten julkaiseminen

avoimiin kysymyksiin annettujen vastausten julkaiseminen voi tapahtua kyselylomakkeen tärkeimmät tulokset raportoivassa paperissa tai erillisenä julkaisuna. Jos huomautuksissa käsitellään ja selitetään suljettujen kysymysten tuloksia, ne voi olla tarkoituksenmukaisinta julkaista samassa lehdessä . Jos ilmestyy uusi numero , erillinen julkaisu voi olla tarpeen. Julkaisemista varten sekä tietojen että analyysien on oltava riittävän vankkoja, jotta ne kestävät tarkastelun ja vertaisarvioinnin.

eksplisiittisen strategian edut ja haitat

eksplisiittinen strategia edellyttää, että tutkijat pohtivat yleisen avoimen kysymyksen roolia tutkimuksensa yhteydessä ja sen asemaa joko laadullisten tai määrällisten tietojen tuottamisen kannalta. Jos rooli kysymys on antaa ääni osallistujille sitten tutkija voi varmistaa, että kommentit luetaan tunnistaa huolenaiheita ja kyselyt ilmaisemat yksilöiden, ja että asianmukaiset toimet on toteutettu yksittäisiä kommentteja. Jos tehtävänä on tuottaa laadullista tietoa, voidaan kiinnittää huomiota tiedon syvyyden tuottamiseen ja laadulliseen tutkimukseen liittyviin laatukysymyksiin. Jos tehtävänä on toimia turvaverkkona ja tuottaa määrällisesti ilmaistavissa olevaa tietoa, on kohdennettava resursseja huomautusten lukemiseen ja, jos lisäarvoa näyttää olevan, tietojen muodolliseen analysointiin kiinnittäen huomiota vastauskadon vinouteen ja koodauksen luotettavuuteen. Strategia voi vähentää tutkijoiden kohtaamia pulmia siitä, analysoidaanko näitä kysymyksiä ja miten niitä analysoidaan, auttaa tutkijaa varaamaan näille tiedoille riittävästi aikaa ja asiantuntemusta ja tuottaa riittävän vankan analyysin vertaisarvioiduissa lehdissä julkaistavaksi. Tällaisen strategian mahdollinen haitta voi olla se, että joustoja menetetään ja joitakin tärkeitä asioita jää käsittelemättä. Lopuksi tutkijat eivät voi olettaa, että he osaavat parhaiten helpottaa vastaajaa täyttämään yleisen avoimen kysymyksen, Ja he saattavat joutua harkitsemaan kyselytutkimuksen menetelmien kognitiivisten näkökohtien käyttämistä kysymyksen muodostamiseen .