Patenttirikkomus

Aiheeseen liittyvät videot:

• Patenttitrollit

ehdot:

Patenttirikkomus:
patentoidun tuotteen myyminen, myyminen, käyttö tai valmistus ilman omistajan lupaa (lisenssillä, poikkeusluvalla tai muulla sopimuksella) voi olla loukkaus ja saattaa luvattoman myyjän/käyttäjän/valmistajan vastuuseen, vaikka loukkaus olisi tahaton.

Suora Rikkomus:
osallistuu aktiivisesti jonkun toisen patentoiman omaisuuden kiellettyyn käyttöön.

indusoitu loukkaus:
Aktiivinen houkuttelu jonkun toisen patentoiman omaisuuden kiellettyyn käyttöön.

myötävaikuttava rikkomus:
osallisuus jonkun toisen patentoidun omaisuuden luvattomaan käyttöön voi olla myös patenttilain mukainen rikkomus.

Lakikysymys:
lakikysymykseen vastaa tuomari, ei valamiehistö. Vaikka tuomarin on ehkä luotettava erilaisiin tosiasioihin tehdessään ratkaisuaan, päätös on viime kädessä hänen.

Faktakysymys:
faktakysymys on sellainen, johon faktan löytäjä vastaa jutussa. Valamiehistön tehtävänä on tehdä nämä päätökset. Kun valamiehistöä ei kuitenkaan ole, tuomari toimii faktan löytäjänä (bench trial).

ekvivalenttien oppi:
vastineoppi on useimmissa maailman patenttijärjestelmissä sovellettava oikeussääntö, jonka mukaan tuomioistuin voi saattaa osapuolen vastuuseen patenttirikkomuksesta, vaikka loukkaava laite tai prosessi ei kuulukaan patenttivaatimuksen kirjaimelliseen soveltamisalaan, mutta kuitenkin vastaa väitettyä keksintöä.

kuten tekijänoikeuksien ja tavaramerkkien kohdalla, suojatun immateriaalioikeuden luvattomat käyttäjät voidaan saattaa vastuuseen patenttilainsäädännön nojalla. Tämä on patenttisuojan ydin. Patenttien rikkominen on kuitenkin hieman monimutkaisempi kysymys kuin muilla teollis-ja tekijänoikeuksien aloilla.

osaston 35 28 luku (§271, 272 ja 273) on tässä merkityksellisin. On niin monia tärkeitä tapauksia, jotka koskevat pykälää 271, että tämän pykälän LEXIS-merkintä on jaettu kahteen osaan. Tämän pitäisi siis olla jonkinlainen varoitus siitä, miten paljon aineistoa ei voida kattaa tämän menettelyn puitteissa.

suora rikkomus v. Aiheutunut rikkomus & myötävaikuttava rikkomus

§271(a) koskee niin sanottua suoraa rikkomusta. Tämä vastaa tekijänoikeus-ja tavaramerkkilainsäädännön loukkauksilta suojautumista. Patenttien osalta osapuoli, joka ei itse käytä tai valmista suojattua keksintöä, voidaan kuitenkin edelleen saattaa vastuuseen rikkomuksesta 271§: n b alakohdan tai 271§: n c alakohdan nojalla aiheutunutta rikkomista ja siihen myötävaikuttavaa rikkomista koskevien teorioiden nojalla.

jotkut käyttävät termiä ”epäsuora rikkomus” viittaamaan sekä alajakson (B) että (c) tapauksiin, kun taas toiset varaavat tämän termin yksinomaan aiheutettuun rikkomukseen. Siksi yksinkertaisuuden nimissä Vältämme termin ”epäsuora loukkaus” kokonaan. Huomaa kuitenkin, että tuomioistuimet ja tieteelliset tekstit käyttävät tätä termiä laajalti. Tästä huolimatta useimmat näyttävät pitävän sekä aiheutunutta että myötävaikuttavaa rikkomista epäsuorana rikkomuksena.

B-ja c-alakohtien rikkomista koskevat säännökset poikkeavat huomattavasti kaikesta, mitä olemme nähneet tekijänoikeuksissa ja tavaramerkeissä:

esimerkki (1): Matthew ja Meagan ovat sisaruksia, jotka kilpailevat kiivaasti keskenään. Eräänä päivänä Matthew haastaa Meaganin tekemään kopion patentoidusta ”Fuzzinatorista” ja myymään sen heidän ystävälleen Tobylle. Koska Meagan ei halua menettää kasvojaan, hän valmistaa loukkaavan kopion koneesta ja myy sen onnistuneesti Tobylle. Vaikka Meagan on vastuussa §271(a) patentin rikkomisesta, Matthew on vastuussa §271 (b) nojalla aktiivisesti aiheuttaa rikkomuksen.

esimerkki (2): muutamaa päivää aiemmin Matthew oli haastanut Meaganin kopioimaan piirroksen heidän lempikirjastaan ”Doug The Dog Desants Dessert.”Hänen tuottamansa loukkaava kopio ei altista Matthew’ ta tekijänoikeusrikkomusvastuuseen.

§271 (b) indusoitu rikkomus edellyttää muutakin kuin vain sen vihjaamista, että joku voisi hyötyä patentoidusta tuotteesta. Momentissa säädetään vastuusta henkilölle, joka” aktiivisesti aiheuttaa rikkomuksia”, mikä edellyttää jonkinlaista tarkoituksellista tai tahallista toimintaa. Riittää, kun osoitetaan muille, miten laitetta voidaan käyttää patentoidun laitteen uudelleenluomiseen. KS.esim. Fromberg, Inc. v. Thornhill, 315 F. 2D 407 (5. 1963). Loukkausta vaativan kantajan on osoitettava, että vastaaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että hänen toimintansa saisi muut rikkomaan kantajan patenttia. Katso Hilgraeve, Inc. v. Symantec Corp., 272 F. Supp 2D 613 (E. D. Mich. 2003).

esimerkki: Meagan ei ole erityisen älykäs (minkä vuoksi Matthew saa hänet suostuteltua tekemään niin paljon hölmöjä asioita). Hän on kuitenkin aivan ihastunut isoveljeensä ja yrittää matkia tätä kaikin mahdollisin tavoin. Siksi hän haastaa ystävänsä valmistamaan ja myymään avaimenperän, joka on identtinen juuri markkinoille tulleen uuden, patentoidun avaimenperän kanssa. Jos Meaganilla ei ole aavistustakaan siitä, että hänen toimensa johtavat voimassa olevan patentin rikkomiseen, häntä ei voida syyttää §271(b) nojalla.

tapauksissa, joissa rikkomus on osasyyllinen, yksi ratkaiseva kysymys on, onko rikkomusta avustava laite ”perusesine”, jolla on monia muita tarkoituksia kuin patenttirikkomuksen avustaminen. Jos näin on, laitteen valmistaja ei ole vastuussa 271§: n c momentin mukaisesta rikkomuksesta, jossa nimenomaisesti suljetaan sen soveltamisalan ulkopuolelle kaikki

”merkittävä tavara tai kauppahyödyke, joka soveltuu huomattavaan muuhun kuin rikkomattomaan käyttöön….”

vaikka suurin osa katkotun tavaran käytöstä olisi loukkaavaa käyttöä, ”huomattava käyttö ilman rikkomusta” säästää sen 271§: n C momentin mukaiselta korvausvastuulta.

lisäksi maksuihin perustuva rikkomus voi tapahtua, kun osapuoli vain valmistaa ja myy tuotteen, jota asiakkaat käyttävät rikkomukseen. Näissä tapauksissa olisi liian työlästä pakottaa patentin haltija haastamaan suoraan loukkaajat eli kuluttajat oikeuteen. KS. Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 U. S. 476 (1964).

voi myös olla, että mikä tahansa tapaus, jossa rikkomukseen on myötävaikuttanut rikkomus, voi kuulua b alakohdan aiheuttaman rikkomuksen säännöksen soveltamisalaan, ja tuomioistuimet soveltavat c alakohtaa silloin, kun ainoa laillinen käyttö on rikkomus. Katso Hornbookia osoitteessa 473.

välitön Patenttirikkomus

jotta voidaan selvittää aiheutettu tai myötävaikuttava rikkomus, on ensin todettava, että patenttia on loukattu suoraan.

271§: n a alakohdassa tarkoitettu suora loukkaus ei edellytä, että loukkaaja olisi tiennyt patentista tai sen rikkomisesta; jo pelkästään yhden viidestä kielletystä toiminnasta harjoittaminen tekee rikkomukseen syyllistyneen. Viisi säädöstä, jotka ovat kiellettyjä tämän pykälän nojalla, kun ne tehdään ilman patentinhaltijan lupaa, ovat:

1. patentoidun keksinnön tekeminen.
2. käyttäen patentoitua keksintöä.
3. tarjoaa patentoidun keksinnön myyntiin.
4. patentoidun keksinnön myyminen.
5. patentoidun keksinnön Tuominen Yhdysvaltoihin.

usein se, että syytetty loukkaaja teki, käytti, myi jne., tuote tai prosessi ei riitautu rikkomuskanteessa. Kysymys on pikemminkin siitä, loukkaako kyseinen tuote tai prosessi voimassa olevaa patenttia.

rikkomusasiassa on kaksi olennaista vaihetta. Ensinnäkin käsiteltävänä olevaa patenttia on tulkittava sen määrittämiseksi, mitä suojellaan. Toiseksi vastaajan tuotetta tai prosessia on verrattava suojattuun omaisuuteen sen määrittämiseksi, rikkooko se patenttia.

esimerkki: Stan ja Kyle luovat robotin, jota varten he hakevat ja saavat patentin. Kun he väittävät Cartmanin robotin rikkovan heidän patenttiaan, Cartmanin ei tarvitse kieltää tehneensä robottiaan. Ei ole epäilystäkään siitä, että Cartman teki uuden robotin (huolimatta hänen vastalauseistaan), koska hänen äitinsä kertoi jo kaikille, että hänen suloinen pieni poikansa oli luonut tämän ihanan koneen. Kysymys kuuluu, rikkooko Cartmanin robotti muiden poikien omistamaa patentoitua keksintöä.

vaatimuksen laatiminen & tulkinta

ennen kuin on selvää, mitä suojellaan, rikkomista koskevaa vaatimusta ei voida viedä eteenpäin. Muista, että patenttihakemuksen kielen on oltava tarkka. Tämä tarkkuus on tärkeää paitsi patentin turvaamisessa myös siinä, että onnistutaan estämään muita kopioimasta uutta keksintöä.

vaatimuksen tarkkojen rajojen selvittäminen on tuomarin määräämä oikeuskysymys. Winans v. Denmead, 56 U. S. 330 (1854); Glaxo Group, Ltd. v. Apotex, Inc., 268 F. Supp 2D 1013 (N. D. Ill. 2003); Markman v. Westview Instruments, 517 U. S. 370 (1996).

patenttivaatimuksessa käytetty kieli sekä keksinnön spesifikaatio ja mahdolliset kaaviot tai mallit ovat merkityksellisiä tuomarin päätöksen kannalta, samoin patenttivaatimushistoria. Kun patentin laajuus on määritetty, valamiehistön/faktantarkistajan on verrattava vastaajan tuotetta asianmukaisesti rakennettuun patenttivaatimukseen. Arthrocare Corp. V. Smith & veljenpoika, Inc., 310 F. Supp 2D 638 (D. Del. 2004).

väittämien konstruktio on olennainen osa prosessia, sillä eri merkityksen soveltaminen yhteen sanaan tai lauseeseen voi johtaa asiassa erilaisiin lopputuloksiin. Edellä mainitun olennaisen näytön (väitteen, eritelmän jne.) Lisäksi.), tuomari voi ottaa huomioon ulkopuoliset todisteet (kuten sanakirjat ja asiantuntijalausunnot) päätöstä tehdessään. Tätä prosessia kutsutaan yleensä Markmanin kuulemiseksi.

lisäksi on olemassa tiettyjä ”Konstruktion kaanoneja”, jotka ohjaavat tuomioistuimia väittämien rakentamisessa ja tulkinnassa. Näitä ovat:

• patentti sanakirjantekijänä: patentoija voi vapaasti käyttää sanoja uudella tavalla tai luoda omia sanojaan, kunhan käyttö on selkeää ja spesifikaatiossa. Koska patentit käsittelevät uutta teknologiaa, uudet termit ovat usein ainoa tapa kuvata keksintöä.
• vaatimukset, joita käytetään ymmärtämiseen (ei muunnella, rajata tai lisätä väittämiä): vaikka eritelmä on merkityksellinen väittämien rakenteen kannalta (KS.Markman edellä), erittelyä tulisi käyttää vain valottamaan väitettä eikä muuttamaan väitettä millään tavalla.
• korvausvaatimusten eriyttäminen: Useita väitteitä tulisi lukea, jotta yksi väite ei olisi turha. Toisin sanoen jokainen patenttivaatimus olisi luettava siten, että sillä on eri merkitys kuin millä tahansa muulla väitteellä.
• väitteet, jotka on tulkittu pätevyyden säilyttämiseksi: jos on mahdollista tulkita väitettä kahdella tavalla, joista toinen tekisi väitteen pätemättömäksi, olisi käytettävä sitä tulkintaa, joka säilyttää väitteen pätevyyden.

tämän pitäisi riittää viemään perille luvun 6 kohta, jonka mukaan patenttihakemukset olisi jätettävä taiteen kokeneille. Väittämämuodolla ja-laadinnalla voi olla paljon laajempia vaikutuksia kuin uuden keksinnön löytämistä seuraavina huumaavina päivinä on kuviteltu. Toisin sanoen, kun alkuperäinen pöly laskeutuu ja uusi myrsky alkaa nousta rikkomusasian muodossa, vaatimuksen tarkalla sanamuodolla sekä patenttisyytehistorialla on dramaattinen vaikutus jutun lopputulokseen. Kun se päivä koittaa, voi sitä lakiammattilaista, joka huolimattomasti laati patenttihakemuksen ammattiosaamisen puutteen vuoksi.

kirjaimellinen loukkaus (Super Soakerin tapaus)

kun tuomari on määritellyt patentin rajat, kenties yhden tai useamman rakentamisen kanonin mukaisesti, vastaajan tuotetta on verrattava suojattuun omaisuuteen. Rikkomuksia voi tapahtua kahdella tavalla. Joko vastaajan tuotteessa on jonkin kantajan väitteen täsmälliset elementit (kirjaimellinen loukkaus) tai tuotteessa voi olla joitakin erilaisia, mutta perusteettomia elementtejä, jolloin se vastineiden opin mukaan rikkoisi.

kirjaimellinen loukkaus on, no, melko kirjaimellinen. Jos vastaajan tuotteesta puuttuu edes yksi patenttivaatimukseen sisältyvä Elementti, kyseessä ei ole kirjaimellinen loukkaus. Huomaa, että vastaajan tuotetta ei tässä ole tarkoitus verrata patentoituun tuotteeseen vaan patenttivaatimukseen. Katso Loctite Corp. v. Ultraseal, Ltd., 781 F. 2D 861 (1985).

kesä 1993 oli erityisen kuuma. Ainakin jossain on täytynyt olla erityisen kuuma. Ja kiitos Larami Corp. v. Amron, 27 U. S. P. Q. 2d (BNA) 1280 (E. D. Pa. 1993), lapsilla ympäri maata oli vielä yksi vaihtoehto, miten viilentää itsensä. (Huomaa, että nämä osapuolet olivat mukana myös tavaramerkkikiistassa: Larami Corp. v. Amron, 1994 U. S. Dist. LEXIS 9453 (S. D. N. Y. 1994).)

vaikka nimi Larami ei välttämättä ole kodin sana, nuorten vanhemmat tuntevat todennäköisesti kyseisen yhtiön valmistaman Super Soaker-sarjan vesitykkejä. Tuomioistuin toisti säännön, jonka mukaan patentinhaltijan on osoitettava, että patenttivaatimuksen jokainen osa on syytetyssä tuotteessa ja että jos yksikin osa puuttuu, ei tapahdu kirjaimellista rikkomista. Vaikka larami on kantajana tässä asiassa, patentin omistaja oli Amron ja Larami mahdollinen loukkaaja.

Amronin patenttihakemuksessa käytettiin seuraavaa kieltä:

lelu, jossa on pitkänomainen kotelo , jossa on nestekammio, pumppu, johon kuuluu mäntä, jossa on paljas tanko ja joka ulottuu kyseisen lelun taakse ja joka helpottaa manuaalista käyttöä, jotta voidaan muodostaa huomattava määrä painetta kyseiseen kammioon nestevirran sinkoamiseksi siitä huomattavan matkan päähän mainittuun leluun nähden, ja jolla voidaan ohjata ulosheittoa. (Muutokset alkuperäisessä, painotus lisätty.)

ratkaiseva tässä on sana ” siinä.”Oikeus totesi, että Laramin tuotteessa ei ollut kammiota, – joten siinä ei ollut kirjaimellista rikkomusta.” Sen sijaan Super Soakerissa oli ulkoinen vesisäiliö. Tuomioistuin teki paljon tästä lauseesta ”siinä oleva kammio”, ja päätös näyttää suurelta osin perustuvan siihen, että Laramin tuote ei täyttänyt tätä amronin patenttivaatimuksen osaa.

Super Soakerin tapaus on täydellinen esimerkki äärimmäisyyksistä, jotka on täytettävä, jotta voidaan selvittää kirjaimellinen rikkomus. Koska Super Soakerissa oli kammio ” sen päällä ”eikä kammio” siinä”, ei oikeuden mukaan ollut kirjaimellista rikkomista.

Vastineoppi (DOE)

silloinkin, kun patentin omistaja ei voi osoittaa keksintönsä kirjaimellista rikkomista, voi olla mahdollista voittaa vastineoppiin perustuva loukkausjuttu. Lear Siegler, Inc. v. Sealy Mattress Company, 873 F. 2D 1422, 1425 (Fed. Cir. 1989), Larami tuomioistuin huomautti, että Vastineoppia käytetään ”estämään ””häikäilemätön kopioija”, joka välttää kirjaimellisen rikkomisen varomalla kopioimasta jokaista patenttivaatimuksen yksityiskohtaa. Oikeus kuitenkin huomauttaa, että tämä on

”varattu poikkeustapausta varten.”

ekvivalenttien oppi (DOE) on tasapainottava teko. Vaa ’ an toisella puolella meidän on voitava luottaa patentin sanamuotoon. Toisaalta patenttien omistajille on taattava jonkinasteinen suoja niitä vastaan, jotka pyrkivät vilpillisesti ja tarkoituksellisesti rikkomaan kirjaimellisesti. DOE on oikeudellisesti luotu ajatus, jonka tarkoituksena on pitää nämä kilpailevat tavoitteet tasapainossa.

yksi DOE: n mukaisesti käytetty testi on peräisin Graver Tank v. Linde Air Products, Co., 339 U. S. 605 (1950). Tätä kutsutaan ” Graver (säiliö) testi,” ”funktio-tapa testi,” tai joskus ” funktio-tapa-tulos testi.”Miksi sitä kutsummekaan, kysymys kuuluu:: Toimiiko syytetty laite olennaisilta osin samalla tavalla ja saako se oleellisesti saman tuloksen kuin patentoitu laite? Jos näin on, se voi olla DOE: n alainen loukkaava laite. (Tämä ei välttämättä rajoitu laitteeseen.)

toinen testi, jota jotkut tuomioistuimet käyttävät, on kohtuullisen vaihdettavuuden testi. Tässä, tuote loukkaa patentoitu laite, jos ”henkilö taitava taiteen” (muista, että kieli meidän §112 sovellus keskustelu?) pitäisi elementtejä kohtuullisen keskenään vaihdettavina.

kuten monilla oikeusistuinten alkuunpanevilla ja säilyneillä opeilla, DOELLA on monia erilaisia inkarnaatioita. Hornbook at 483 käsittelee ” Insubstantial eroja testi.”Muita periaatteita, joilla on joskus merkitystä DOE-tapauksissa, ovat laajemman suojan myöntäminen uraauurtaville keksinnöille ja vastaavuuden testaaminen rikkomuksen yhteydessä (mikä tarkoittaa, että patentin soveltamisala voi muuttua ajan myötä). Asiassa Warner-Jenkinson (jota käsitellään jäljempänä) korkein oikeus päätti itse asiassa olla määräämättä tiettyä testiä, jota tuomioistuinten on sovellettava DOE: n nojalla, mutta antoi sen sijaan tuomioistuimille mahdollisuuden tehdä analyysinsä käsiteltävänä olevaan tapaukseen soveltuvalla tavalla. Katso myös Hornbook osoitteessa 485.

Vastineoppia koskevat rajoitukset

koska DOE: n tarkoituksena on tasapainottaa keskenään kilpailevat intressit (patenttisanojen luotettavuus ja suoja vilpillisyydeltä), sen rajat eivät ole rajattomat.

johtava nykyaikainen tapaus vastineiden opista on Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U. S. 17 (1997). Warner-Jenkinsonissa käsite ”tiedostojen kääre estoppel” tai ”syyttäjä historia estoppel” pelattiin patentin omistajan vahingoksi.

patenttihakemusta nostettaessa vaatimukseen tehdään joskus muutoksia PTO: n pyyntöjen täyttämiseksi. Warner-Jenkinsonissa Hilton Davis oli lisännyt patenttihakemukseensa rajoituksen erottaakseen keksintönsä olemassa olevasta patentista ja vakuuttaakseen siten PTO: n myöntämään uuden patenttinsa. Jutussa syytetty loukkaava keksintö olisi kuitenkin kuulunut alun perin kirjoitetun vaatimuksen piiriin, mutta ei muutetun vaatimuksen piiriin. Koska tämä muutos oli osa syytehistoriaa ja koska tämä muutos oli ilmeisesti välttämätön myönnettävän patentin kannalta, syytetyn laitteen jääminen muutetun vaatimuksen ulkopuolelle estää laitetta joutumasta DOE: n alaisuuteen.

esimerkki: Helene on Kiinteistöarvioija ja amatöörikeksijä. Hän on keksinyt uuden kameran, joka ottaa kuvia kohteen ominaisuuksista ja tulostaa tarroja, jotka sisältävät yksityiskohtaiset luettelot muista lähellä olevista ominaisuuksista. Patenttisyytteen aikana hänen vaatimustaan muutetaan siten, että se sisältää seuraavan rajoituksen: ”tulostaa tarroja käyttäen kameran sisältämää mustetta.”(lisäys kursivoituna). Jos kilpailija myöhemmin kehittää samanlaisen laitteen ja Helene haastaa rikkomuksen oikeuteen, hän epäonnistuu jopa DOE: n alla, jos kilpaileva laite käyttää mustetta kamerasta riippumattomassa patruunassa. Loppujen lopuksi se, että muste oli kamerassa, oli melko tärkeää Helenen patentissa, joten se, että hänen kilpailijansa laite ei sisällä tätä elementtiä, on myös melko tärkeää…tällä kertaa sen erottamisessa ei-vastaavaksi ja ei-rikkovaksi laitteeksi.

tässä on kyse siitä, että hakija luopui oikeudestaan vaatia omistusoikeutta kaikkeen, mikä on jätetty patenttisyytteen nostamisen yhteydessä lisätyn rajoituksen ulkopuolelle, eikä näin ollen voi vedota rikkomisvaateeseen, joka riippuu poissuljettujen osien omistuksesta.

Viimeksi korkein oikeus käsitteli syytehistorian vaikutusta Estoppelin vaikutuksesta, koska se vaikutti Ekvivalenttioppiin teoksessa Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku, 535 U. S. 722 (2002), ja katsoi, että tällaiset muutokset eivät luo absoluuttista rimaa, vaan niitä on tarkasteltava muutoksen syyn valossa.

ennen kuin lähdemme DOESTA, on syytä huomata harvoin käytetty ” vastineiden Käänteisoppi.”Käänteinen DOE pätee, kun syytetty loukkaaja tuottaa laitteen, joka joko kirjaimellisesti loukkaisi tai loukkaisi DOE: n alla, mutta joka tuottaa niin erilaisen tuloksen kuin patentoitu laite, että sitä pidetään rikkomattomana keksintönä. KS. SRI International v. Matsushita Electric Corp., 775 F. 2d 1107 (CA 1985). Pääasiallisena käänteisenä tekijänä on se, että patentin haltijan ei pitäisi kyetä tukahduttamaan dramaattisia innovaatioita PTO: n myöntämän monopolin avulla.

esimerkki: Pam Sawnd keksii laitteen, joka käyttää ”valonlähdettä”, joka auttaa linjaamaan putkia tunnelissa. Käytössä oleva” valonlähde ” on suuritehoinen taskulamppu. Muutama vuosi PAMin patentin jälkeen L. G. Mara tekee samanlaisen laitteen, joka käyttää laseria valon lähteenä. Tämä muutos ei poista L. G.: n laitetta vastuusta kirjaimellisesti loukkaavana laitteena. Mutta koska laserin käyttö on erittäin innovatiivista, oikeus ei haluaisi estää L. G: tä käyttämästä laitettaan vain siksi, että Pamilla on voimassa oleva patentti. Tässä sovellettaisiin vastineiden käänteistä oppia.

Aiheeseen Liittyviä Videoita:

• Patenttipeikot