Tutkitaan aivojen ja mielen väittelyn molempia puolia

kokeillaan vähän. Käytä oikeaa etusormea ja osoita aivojasi. Osoita nyt samalla sormella mieltäsi. Ei niin helppoa. Emme välttämättä ajattele aivojemme ja mielemme olevan täsmälleen sama asia. Toista ei ole yhtä helppo paikantaa, ja tämä on johtanut siihen, että meillä on kaksi erilaista tapaa puhua henkisestä toiminnasta: mind talk ja brain talk.

Mind Talk ja Brain Talk

niille meistä, joilla ei ole neurobiologian tutkintoa, tuntuu täysin luonnolliselta viitata mieleen. Puhumme tunteista ja ajatuksista, yhden asian muistamisesta ja toisesta uneksimisesta. Verbit ovat esimerkkejä ajatuspuheesta. Ajatuspuheen avulla sanoimme: ”tunnistin ekaluokan opettajani väkijoukossa, koska hänellä oli koru, jossa oli skarabee, mikä oli niin epätavallista, että muistin sen yhä kaikkien näiden vuosien jälkeen.”

emme sanoisi: ”fotonien ristituli laskeutui verkkokalvolleni, jännitti näköhermoa niin, että se kuljetti sähköisen signaalin lateraaliseen geniculate—kehooni ja sieltä primaariseen näköaivokuoreeni, josta signaalit kiitivät juovikkaaseen aivokuoreeni määrittääkseen kuvan värin ja suunnan, ja prefrontaaliseen aivokuoreeni ja inferotemporaaliseen aivokuoreeni objektin tunnistamista ja muistinetsintää varten-mikä sai minut tunnistamaan rouva Mckelveyn.”

se on aivopuhetta. Mielen ja aivojen välinen vuorovaikutus voi tuntua merkityksettömältä. Loppujen lopuksi mieltä pidetään yleisesti synonyyminä ajatuksillemme, tunteillemme, muistoillemme ja uskomuksillemme ja käyttäytymisemme lähteenä. Se ei ole tehty materiaalista, mutta pidämme sitä melko voimakkaana, tai jopa sellaisena kuin olemme.

loppujen lopuksi mieltä pidetään yleisesti ajatustemme, tunteidemme, muistojemme ja uskomustemme synonyymina ja käyttäytymisemme lähteenä. Se ei ole tehty materiaalista, mutta pidämme sitä melko voimakkaana, tai jopa sellaisena kuin olemme.

aivot, kolmen kilon painoinen tofu-kuvioitu kudos kallomme sisällä, on tunnustettu (ainakin tutkijat) kaiken sen fyysiseksi lähteeksi, jota kutsumme mieleksi. Jos sinulla on ajatus tai koet tunteita, se johtuu siitä, että aivosi ovat tehneet jotain—erityisesti, sähköiset signaalit rätisevät pitkin koko joukkoa neurokemikaaleja, ja nuo neuronit ovat välittäneet pisaroita neurokemikaaleja, kuten juoksijat ojentamassa viestikapulaa viestijuoksussa.

neurotieteilijät eivät vastusta mind talkia satunnaiseen keskusteluun. Mutta useimmat vaativat, ettemme vedota mieleen ikään kuin se olisi todellinen tai erillinen aivoista. He hylkäävät käsityksen, että mielellä olisi aivoista riippumaton olemassaolo (jota kutsutaan usein Kartesiolaiseksi dualismiksi René Descartesin ”ajattelen, siksi olen” – kuuluisuuden mukaan). Ajatuspuheen välttäminen olisi ilmeisesti ongelma mielen tiedettä käsittelevälle Kolumnille Mindful-lehdessä.

Feelings, Behaviors, and Mindfulness

loukkaannuin mielettömyyssäännöstä viime vuonna Salt Lake Cityssä pitämässäni puheessa, joka käsitteli neuroplastisuutta-aikuisen aivojen kykyä muuttaa rakenteitaan ja toimintojaan vastauksena ulkoisiin ärsykkeisiin sekä sisäiseen toimintaan. Puhuin mielen muuttuvista aivoista, mahdollisuudesta, joka kiehtoo tiedemiehiä, jotka ovat tutkineet henkisen koulutuksen voimaa ja vaikutuksia, mukaan lukien mindfulness. Käytin esimerkkejä, kuten ihmiset, joilla on pakko-oireinen häiriö harjoitellaan mindfulness lähestyä ajatuksiaan eri tavalla, sillä seurauksella, että aivojen alue, jonka yliaktiivisuus aiheutti häiriö hiljeni. Ta da: mieli muuttuu aivot.

ei niin nopeasti, totesi eräs yleisöön kuuluva. Miksi puhua jostain niin epätarkasta, jopa pelottavasta, kuin mieli? Miksi OCD-potilaiden selitys ei voi olla se, että yksi aivotoiminnan muoto (joka tapahtuu mindfulnessin aikana) vaikutti toiseen (OCD: tä aiheuttavaan toimintaan)? Miksi tarvitsemme ajatuksia?

no, me tarvitsemme ajatuspuhetta, koska vaikka useimmat neurotieteilijät hylkäävät ajatuksen aivoista poikkeavasta mielestä, useimmat siviilit hyväksyvät eron. Tämä kilpaileva näkemys asioista ilmenee todellisessa maailmassa karuilla ja hätkähdyttävillä tavoilla. Ajatellaanpa esimerkiksi, miten mielen ja aivojen välinen kahtiajako voi toteutua rikosoikeusjärjestelmässä. Neurotieteen mukaan aivot ovat mielen elin. Jos jokin menee vikaan käyttäytymisessä, niin se johtuu siitä, että jokin on mennyt pieleen aivoissa (samalla tavalla kuin jos jokin on mennyt pieleen vaikkapa insuliinin erityksessä, se johtuu siitä, että jokin on mennyt pieleen haimassa). Voimme luultavasti kaikki olla samaa mieltä siitä, että rikollisen pahoinpitelyn ja lapsipornografian lataamisen katsotaan molemmat olevan jotain, joka ”menee vikaan” käytöksessä. Kuitenkin näissä ja muissa tapauksissa tuomarit, joille on esitetty todisteita siitä, että käytöksellä oli biologinen perusta, ovat langettaneet lievempiä tuomioita kuin tapauksissa, joissa tällaista todistusaineistoa ei ole esitetty.

mihin neurotieteilijät vastaavat, oletko järjiltäsi? Miksi luotat tällaiseen erotteluun? Mitä muuta käytös on kuin aivobiologian tulos? Kuitenkin se tosiasia, että rikollisia kohdellaan ankarammin, jos heidän mielensä (motiivit, viha, epäsosiaaliset tunteet…) sai heidät tekemään sen, kuin jos heidän aivonsa (poikkeavat aktiivisuusmallit, patologiset virtapiirit…) tekivät osoittaa, kuinka syvästi keskiverto ihmiset uskovat, että mieli ja aivot ovat erillisiä.

Pitkäaikainen väittely

tämä dualismi joutuu syvälliseen filosofiseen kysymykseen, joka on jakanut tutkijoita vuosikymmeniä: mikä on tuottavin ja hyödyllisin henkisen toiminnan selitystaso? Milloin me menemme liian pitkälle vähentäessämme henkiset asiat fyysisesti havaittavaksi toiminnaksi? Onko valaisevampaa esimerkiksi selittää, miksi Teresa rakastaa Davea vetoamalla heidän persoonallisuuteensa, historiaansa ja makuunsa tai heidän aivosoluihinsa? Harkitse yrittää selittää vahvistus bias, jossa ihmiset muistavat esimerkkejä, jotka tukevat heidän näkökulmaansa – ” et koskaan vie roskat!”- ja unohda vastanäytteet. Onko valaisevampaa selittää se ihmisen tarpeesta vahvistaa uskomuksiamme vai vetoamalla synapseihin ja neurokemikaaleihin?

yksi esimerkki ajatuspuheesta on se, että meillä on pääsy mieleemme. Voimme tunnistaa ja kuvailla, mitä tiedämme, muistamme ja ajattelemme. Meillä ei ole pääsyä aivoihimme: emme voi kertoa, mitkä alueet (hippokampukseni? etuhermoni?) ovat aktiivisia tietyn toiminnan aikana.

yksi tapaus mielen puheelle on, että meillä on pääsy mieleemme. Voimme tunnistaa ja kuvailla, mitä tiedämme, muistamme ja ajattelemme.

, mutta monet neurotieteilijät sanovat ajatuspuheen olevan vain käsien heiluttamista. Tämän seurauksena voit tuskin kutsua itseäsi psykologiksi tai neurotieteilijäksi (kognitiivinen, affektiivinen, sosiaalinen tai muu), ellei tutkimuksessasi käytetä aivojen kuvantamista. Vuonna 2012 tehdyssä tutkimuksessa tutkijat suorittivat fMRI-skannauksia vapaaehtoisille, jotka pelasivat keksittyä peliä, jossa heidän piti päättää, kuinka paljon rahaa (tutkijat antoivat heille) he halusivat jakaa muiden kanssa—testi heidän altruismistaan. (fMRI osoittaa aivojen alueet, jotka ovat aktiivisempia tai vähemmän kuin lähtötilanne tietyn henkisen toiminnan aikana.) Tutkijat havaitsivat, että perspektiivien ottamiseen osallistuva alue—jonka avulla voimme asettua toisten asemaan—on aktiivisempi kaikkein pyyteettömimmillä yksilöillä.

en tiedä sinusta, mutta sen oppiminen, että ihmiset, jotka ovat hyviä ymmärtämään asioita jonkun toisen näkökulmasta, ovat yleensä epäitsekkäämpiä, ei kerro altruismista paljon sellaista, mitä en jo osannut epäillä. Luuliko kukaan, että epäitsekkäät ihmiset osoittautuisivat huonoiksi perspektiivien ottamisessa?

mieli-aivot-keskustelu ei ole katoamassa lähiaikoina, joten tällä palstalla aion pitää silmällä aivopuhujien ja mielenpuhujien välistä vuoropuhelua ja jatkaa sen tutkimista, mitä uusin tiede opettaa meille mielistämme ja aivoistamme. Pystyykö esimerkiksi aivobiologia yksin ”määrittelemään, ennustamaan tai selittämään henkisten ilmiöiden syntyä”, kuten alan Wallace, joka on meditaation kognitioon, käyttäytymiseen ja fysiologiaan kohdistuvien vaikutusten tieteellisen tutkimuksen uranuurtaja? Millaiset tiedemiehet ovat halukkaita puhumaan mielestä ja missä määrin? Mikä on ”todiste” siitä, että mindfulnessin kaltainen harjoitus parantaa elämäämme? Löytävätkö tiedemiehet keinoja saada mielen puhumaan kuin ”ajatus” ja ”tunne” tiukemmiksi, jottei meidän tarvitse olla noloja heidän seurassaan, kun puhumme näin? Ja ennen kaikkea, miten se, mitä tiedemiehet oppivat sekä mielestä että aivoista, voi auttaa meitä tekemään tiestämme hieman paremman haastavassa maailmassa niillä työkaluilla, joita meillä on käytettävissämme, millä nimillä valitsemmekin kutsua niitä?