Erreur d’identité ? Le débat Sur l’Ancien Serpent à 4 pattes se réchauffe

SALT LAKE CITY — Une créature annoncée comme le premier serpent fossile à quatre pattes enregistré pourrait en fait ne pas être un serpent, selon de nouvelles recherches. Au lieu de cela, la créature âgée de 120 millions d’années est probablement un dolichosauridé, un lézard marin éteint à quatre pattes avec un corps allongé ressemblant à un serpent, une nouvelle analyse du spécimen révèle.

« Tetrapodophis ne montre aucune des caractéristiques que l’on pourrait s’attendre à voir chez un serpent », a déclaré Michael Caldwell, professeur et titulaire de la chaire de sciences biologiques de l’Université de l’Alberta à Edmonton, au Canada, qui dirige la nouvelle enquête sur l’énigmatique fossile.

Par exemple, Tetrapodophis amplectus n’a pas de dents crochues comme le fait un serpent, ni de crâne et de squelette ressemblant à un serpent, a déclaré Caldwell. D’autres détails anatomiques trouvés chez les serpents anciens et modernes manquent également, notamment la crête subdentaire dans la bouche et les zygosphènes, qui sont des articulations spéciales qui se trouvent entre les vertèbres du serpent, a-t-il déclaré.

Au contraire, la créature est probablement un dolichosauridé, qui tombe sous le parapluie squamate (reptile écailleux), a-t-il déclaré. On ne sait pas exactement comment les dolichosauridés sont liés aux serpents, mais certaines preuves suggèrent qu’ils sont un groupe frère des reptiles glissants, a déclaré Caldwell.

Il a même pointé les os de la proie qui étaient conservés dans l’intestin du spécimen — le dernier repas de l’animal avant sa mort. Ce sont probablement des os de poisson — une théorie qui correspond à l’interprétation des dolichosauridés, car les dolichosauridés vivaient dans l’eau, a déclaré Caldwell.

Fossile brésilien

T. amplectus a fait sensation l’année dernière lorsqu’une étude publiée dans la revue Science en juillet 2015 a annoncé que le fossile était le soi-disant chaînon manquant, ce qui a montré que les serpents ont évolué à partir de lézards à quatre pattes. Les chercheurs ont rapporté que le spécimen de 7,8 pouces de long (20 centimètres) descendait probablement de terriers terrestres (plutôt que d’animaux marins), et qu’il utilisait probablement ses minuscules membres pour saisir des proies pour chasser et retenir des compagnons tout en se reproduisant.

David Martill, co-chercheur de l’étude de 2015 et professeur de paléobiologie à l’Université de Portsmouth en Angleterre, est tombé sur le fossile lors d’une excursion avec ses étudiants au Musée de Solnhofen (anciennement connu sous le nom de Bürgermeister-Müller-Museum) en Allemagne.

L’exposition présentait des fossiles de la formation de Crato dans le nord-est du Brésil, et un spécimen, intitulé « fossile inconnu », a attiré l’attention de Martill. Il ressemblait à un serpent, mais il avait quatre membres extrêmement petits — une caractéristique qui n’avait jamais été vue auparavant chez un serpent. Martill a demandé au musée s’il pouvait l’étudier, et finalement lui et ses collègues l’ont nommé Tetrapodophis amplectus (ce qui signifie littéralement serpent à quatre pattes).

Controverse sur le brassage

Dans les deux mois suivant la publication de l’étude de 2015, Caldwell et son collègue Robert Reisz, paléontologue à l’Université de Toronto, se sont rendus en Allemagne pour voir le spécimen par eux-mêmes.

Ils ont apporté deux microscopes avec eux — un microscope numérique et un microscope à dissection — afin qu’ils puissent prendre des photos de la petite créature à un grossissement 200 fois supérieur à celui de l’œil nu, a déclaré Caldwell.

Le spécimen comprend une partie et une contrepartie – qui sont essentiellement les côtés des deux rochers qui tenaient la créature. Lorsque la roche a été divisée en deux, la « partie » a conservé certains morceaux du crâne et la majeure partie du corps de la créature, et la « contrepartie » a conservé l’autre partie du crâne. Quand ils ont été étudiés ensemble, il y avait une myriade d’indices que l’animal n’était pas un serpent, a déclaré Caldwell.

Cependant, Caldwell et Reisz pourraient être les derniers scientifiques à examiner le spécimen en personne. Le fossile est une propriété privée, et il a depuis été retiré du musée, ce qui signifie que les autres paléontologues ne peuvent pas l’étudier, a déclaré Caldwell.

De plus, le spécimen n’a pas de provenance déclarée, on ignore donc quand et où il a été trouvé, ainsi que qui l’a vendu et acheté, a-t-il déclaré. Au Brésil, il est illégal depuis 1942 d’enlever des fossiles d’holotypes (les holotypes sont le premier spécimen décrit d’une nouvelle espèce) du pays, et il est également interdit d’enlever des paratypes (spécimens trouvés par la suite d’une espèce connue) sans permis. On ne sait pas si T. amplectus a été découvert avant ou après l’entrée en vigueur de cette loi, ont déclaré Caldwell et ses collègues. Cependant, s’il a été découvert après 1942, il a probablement été introduit clandestinement hors du pays, a déclaré Caldwell.

Tiago Simões, candidat au doctorat en paléontologie des vertébrés à l’Université de l’Alberta, qui travaille avec Caldwell, a noté que le fossile provient d’une région contenant du calcaire qui a été extraite dans les années 1960 et 1970 à des fins commerciales. Certains fossiles ont été trouvés avant cette date, mais la grande majorité a été découverte après la décision de 1942, a déclaré Simões, originaire du Brésil.

« Il est fort probable que le matériel ait été collecté après les années 1960 et 1970 », a déclaré Simões à Live Science.

Compte tenu de son passé mystérieux et de son statut actuel hors de portée, il pourrait être préférable de « retirer les Tétrapodophis du dossier de l’évolution des serpents jusqu’à ce que d’autres spécimens puissent être trouvés ou que ce spécimen revienne et puisse être mis en confiance par le public », a déclaré Jason Head, professeur de zoologie et conservateur de la paléontologie des vertébrés au Musée universitaire de zoologie de l’Université de Cambridge en Angleterre, qui n’a participé ni à l’étude de 2015 ni à la nouvelle recherche.

« la description originale, l’analyse n’était pas très convaincante pour commencer », a déclaré Head. « C’était une étude très problématique. Certes, le travail que le Dr Caldwell a présenté aujourd’hui illustre beaucoup des ambiguïtés de l’animal. »

Mais, que le spécimen soit un serpent reste un mystère.

« Nous ne saurons jamais si l’analyse initiale était correcte ou fausse, ou si le travail du Dr Caldwell était correct ou faux, car nous ne pouvons pas reproduire l’une ou l’autre observation », a déclaré Head.

Supersnake

Les auteurs de l’étude originale défendent leurs travaux et affirment qu’il est clair que T. amplectus est un serpent à quatre pattes.

« Je ne pense pas que Caldwell ait plaidé pour que Tetrapodophis ne soit pas un serpent », a déclaré Martill à Live Science dans un e-mail. « Certaines de ses observations, comme dire que les dents ne sont pas couchées, sont tout à fait fausses. »

Il a ajouté que « Tetrapodophis a une seule rangée d’écailles ventrales; Tetrapodophis a des articulations vertébrales de serpent (bien que quelques groupes de lézards en aient). Il y a beaucoup plus de fonctionnalités de serpent, aussi, basées sur l’anatomie du crâne. »

Le collègue et co-auteur de Martill, Nicholas Longrich, maître de conférences en biologie évolutive à l’Université de Bath, en Angleterre, a déclaré: « Je parierais volontiers un million de dollars c’est un serpent. »Longrich a contesté l’évaluation selon laquelle le spécimen n’avait pas de crête subdentaire ni de zygosphènes visibles, ainsi qu’une myriade d’autres caractéristiques que Caldwell et ses collègues ont répertoriées comme manquantes. De plus, les proies dans l’intestin de l’animal ne sont probablement pas des os de poisson, à moins qu’il ne s’agisse d’un Tiktaalik (un poisson avec des membres), « parce que les os dans l’intestin comprennent des os de jambe », a déclaré Longrich.

« Je suis aussi confiant que Tetrapodophis soit un serpent que je ne l’ai jamais été dans ma carrière scientifique », a écrit Longrich dans un e-mail à Live Science.

Les questions sur les membres des serpents restent un sujet populaire parmi les scientifiques. Deux études publiées la semaine dernière ont révélé que les serpents arboraient probablement des membres jusqu’à il y a environ 150 millions d’années, lorsque des mutations génétiques leur ont fait perdre la capacité de développer des bras et des jambes. Mais, si T. amplectus perd son statut de serpent, il n’y aura aucune preuve fossile que les serpents avaient autrefois quatre membres, « ce qui est une vraie déception », a déclaré Caldwell.

La recherche, qui n’a pas encore été publiée dans une revue à comité de lecture, a été présentée mercredi (oct. 26) lors de la réunion de 2016 de la Society of Vertebrate Paleontology.

Article original sur la science vivante.