Essai: Théories de la punition dans le système de Pennsylvanie

La punition peut être justifiée au moyen de cinq théories: restauration, réhabilitation, dissuasion, incapacité et rétribution. Laquelle de ces théories a été réellement mise en œuvre par le système de Pennsylvanie est sujette à débat. Le système de Pennsylvanie était une prison du XVIIIe siècle qui abritait des détenus dans des cellules individuelles, imposait un silence constant et ne nécessitait pas de travail physique (Meskell, 854). On peut soutenir que la seule de ces cinq théories que le système de Pennsylvanie a véritablement exécutée à ses débuts était l’incapacité et la dissuasion, bien que son objectif déclaré soit la réhabilitation.

La restauration est un concept assez étranger au système pénal des États-Unis. Miethe et Lu décrivent la justice réparatrice comme « le processus de retour à leur état antérieur toutes les parties impliquées ou affectées par l’inconduite initiale » de telle sorte que l’auteur du crime assume la responsabilité de ses actes et tend la main à la victime pour faire amende honorable (24). Il n’y a aucune inclination que le système de Pennsylvanie était concerné par la restauration. Les personnes emprisonnées en Pennsylvanie n’étaient pas tenues ou même encouragées à contacter ceux qu’elles avaient lésés.

Le système de Pennsylvanie n’était en aucun cas réhabilité. La réhabilitation fait référence à la réforme des criminels (Miethe & Lu, 22). Le système de Pennsylvanie a émergé avec l’idéal que l’isolement cellulaire aiderait à réformer les prisonniers, car on croyait à l’époque que « la société devrait être capable de guérir les criminels en les séparant des influences corruptrices » (Meskell, 852). Ce n’était pas le cas. Il n’est pas surprenant que les humains affamés de contacts sociaux aient eu des « effets mentaux négatifs » (Meskell, 855). Compte tenu du « fait que le système de Pennsylvanie a induit une mauvaise santé chez les détenus, qu’il a eu tendance à rendre les détenus fous… », il est clair que le système de Pennsylvanie n’a pas réussi à être réhabilité (Meskell, 857). En outre, Rotham a cité un rapport législatif qui indiquait clairement que si le but de la prison était de « faire un meilleur membre de la société », elle échouait à son objectif (125). En fin de compte, la réhabilitation vise à garantir le retour du criminel dans la société en tant que membre réformé et fonctionnel de celle-ci, mais l’isolement cellulaire garantit le résultat inverse.

La dissuasion a été un objectif et un résultat de la punition dans la plupart des systèmes de punition, la Pennsylvanie n’étant pas exclue. La dissuasion est décrite comme réduisant les comportements déviants dans la société par la menace de punition, bien que l’efficacité réelle de la dissuasion soit difficile à évaluer (Miethe & Lu, 20-22). En effet, le système de Pennsylvanie est apparu à une époque où l’un des objectifs de la punition était la dissuasion (Meskell, 852). Certes, il est concevable que la récidive ait été réduite, au moins quelque peu, pour les personnes qui avaient commis des crimes et enduré la solitude du système de Pennsylvanie. Empêcher les auteurs de commettre un crime à l’avenir est connu sous le nom de dissuasion spécifique (Miethe & Lu, 21). Peut-être que la sévérité de l’isolement cellulaire pendant des mois, voire des années, a fait en sorte que les prisonniers ne voulaient plus jamais retourner en prison, ce qui les a empêchés de commettre à nouveau des crimes. Il est plus difficile de déterminer si le système de Pennsylvanie a dissuadé le grand public (dissuasion générale) de commettre des crimes. Comme Miethe et Lu le discutent, les gens peuvent tout simplement n’avoir aucun intérêt ou besoin de commettre un crime et ne le font donc pas; en tant que tel, la menace d’emprisonnement n’est pas ce qui empêche les gens de se comporter de manière déviante (22). Dans cette optique, la dissuasion générale dans le système de Pennsylvanie était à peu près aussi efficace que le système carcéral actuel. Autrement dit, bien que la menace de prison puisse empêcher certaines personnes de commettre des crimes, il existe d’autres raisons pour lesquelles une personne ne se livre pas à des activités criminelles. En bref, le système de Pennsylvanie a favorisé une certaine dissuasion à la fois pour les anciens prisonniers et pour l’ensemble de la population.

L’incapacité diminue la capacité d’un individu à se déplacer, en particulier pour empêcher la personne de commettre un crime (Miethe & Lu, 17-18). Étant donné que le système de Pennsylvanie était une prison et en outre une prison qui hébergeait (initialement) des détenus dans des cellules individuelles, l’incapacité était certainement accomplie. Le seul mal qu’un prisonnier pouvait faire à quelqu’un était lui-même, et même cette option était limitée. Par exemple, Rotham montre une photo d’un prisonnier retenu avec ses bras derrière le dos et un bâillon de fer, écrivant que « o maintenir l’ordre et commander l’obéissance des détenus officials les responsables de la prison étaient prêts à utiliser des punitions cruelles » (123) et a noté que « les prisons ont servi à rendre le délinquant incapable, l’empêchant de commettre des crimes pendant son séjour » (125). Les prisonniers étaient facilement retenus selon les besoins dans un état déjà solitaire. Ce système était peut-être l’incapacité la plus puissante, les prisonniers étant retirés de la société, empêchés de tout contact physique et verbal avec les humains et, dans certains cas, immobilisés de manière à les empêcher de se faire du mal.

Enfin, la rétribution est décrite par Miethe et Lu comme le schéma « œil pour œil », de sorte que le prisonnier obtient ce qu’il mérite (16). En ce sens, la rétribution aide la ou les victimes à ressentir un sentiment de justice ou peut-être même de vengeance. Cependant, le système de Pennsylvanie traitait pratiquement chaque prisonnier de la même manière: la solitude en prison. Bien que certains qui avaient été lésés aient pu se sentir mieux en sachant qu’un criminel n’était temporairement plus un membre actif de la société, le système de Pennsylvanie ne permettait pas de se venger et n’appliquait pas nécessairement les punitions qui correspondaient au crime. »Rotham le dit mieux quand il explique:

Il est probable que certains parmi les déviants ont moins souffert à cause de la prison, mais certains ont peut-être plus souffert; un certain nombre de prisonniers qui auparavant auraient été humiliés devant leurs voisins et ensuite laissés reprendre leur vie ont plutôt passé des années dans une cellule. (129)

En fin de compte, la rétribution n’était pas un facteur lors de la punition des criminels dans le système de Pennsylvanie. La plupart d’entre eux ont passé une certaine période de détention à l’isolement et les victimes ne se sont pas inquiétées.

Malgré l’objectif déclaré de réhabilitation, le système carcéral de Pennsylvanie était inférieur à ce que ses créateurs espéraient. Incapacitant et dissuasif, certes, mais pas réhabilitant. Ce système n’était pas non plus rétributif ou réparateur. Et cette analyse est basée sur les premières années du système de Pennsylvanie. Le système carcéral s’est finalement effondré à mesure que la population du pays augmentait, que l’activité criminelle augmentait et que la surpopulation devenait la norme (Rotham, 125). Pourtant, malgré ces échecs, c’est sur ce système carcéral (et son homologue de New York, Auburn) que la société américaine a fondé son système carcéral actuel (Meskell, 864-5).

Ouvrages cités:

Meskell, Matthew W. « An American Resolution: The History of Prisons in the United States from 1777 to 1877. » Stanford Law Review, vol. 51, no 4, 1999, p. 839 à 865.

Miethe, Terance D. et Hong Lu. « Théories de la punition. »Punishment: a Comparative Historical Perspective. Cambridge University Press, 2005.

Rotham, David J., « Perfectionner la prison: États-Unis, 1789-1865. » The Oxford History of the Prison: The Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1995, pp. 111-129.