Faits récents / Avena et autres Ressortissants mexicains (Mexique c. États-Unis d’Amérique) | Cour internationale de justice

Le 9 janvier 2003, le Mexique a engagé une action contre les États-Unis d’Amérique dans un différend concernant des violations présumées des articles 5 et 36 de la Convention de Vienne sur les relations consulaires du 24 avril 1963 à l’égard de 54 ressortissants mexicains qui avaient été condamnés à mort dans certains États des États-Unis. Parallèlement à sa demande, le Mexique a également présenté une demande d’indication de mesures conservatoires, notamment afin que les États-Unis prennent toutes les mesures nécessaires pour qu’aucun ressortissant mexicain ne soit exécuté et qu’aucune mesure ne soit prise qui puisse porter atteinte aux droits du Mexique ou de ses ressortissants à l’égard de toute décision que la Cour pourrait rendre sur le fond de l’affaire. Après avoir entendu les Parties lors d’audiences publiques sur les mesures conservatoires tenues le 21 janvier 2003, la Cour a rendu, le 5 février 2003, une Ordonnance, par laquelle elle a décidé que la :

« Les États-Unis d’Amérique sh prennent toutes les mesures nécessaires pour que M. Cesar Roberto Fierro Reyna, M. Roberto Moreno Ramos et M. Osvaldo Torres Aguilera re ne soient pas exécutés dans l’attente du jugement définitif dans la présente procédure »,

que les  » États-Unis d’Amérique sh informent la Cour de toutes les mesures prises en exécution de l’Ordonnance « , et que la Cour reste saisie des questions faisant l’objet de cette Ordonnance jusqu’à ce que la Cour ait rendu son jugement définitif. Le même jour, elle a rendu une autre Ordonnance fixant au 6 juin 2003 le délai pour le dépôt du Mémoire par le Mexique et au 6 octobre 2003 le délai pour le dépôt du Contre-Mémoire par les États-Unis d’Amérique. Le Président de la Cour a par la suite prorogé ces dates respectivement au 20 juin 2003 et au 3 novembre 2003. Ces pièces ont été déposées dans les délais ainsi prorogés.

Après avoir tenu des audiences publiques en décembre 2004, la Cour a rendu son arrêt le 31 mars 2004. Le Mexique avait modifié ses demandes pendant la phase écrite de la procédure et à nouveau lors de la procédure orale, de sorte que la Cour a finalement statué sur les cas de 52 (au lieu de 54) ressortissants mexicains.

La Cour a d’abord examiné quatre objections des États-Unis à sa compétence et cinq objections à la recevabilité. Le Mexique avait fait valoir que toutes ces objections étaient irrecevables parce qu’elles avaient été soumises en dehors du délai prescrit par le Règlement de la Cour, mais la Cour n’a pas accepté cela. La Cour a ensuite rejeté les objections des États-Unis, tout en réservant certaines d’entre elles pour examen au stade du fond.

Statuant sur le fond de l’affaire, la Cour a commencé par examiner si les 52 personnes concernées étaient uniquement de nationalité mexicaine. Constatant que les États-Unis n’avaient pas démontré que certains d’entre eux étaient également ressortissants des États-Unis, la Cour a estimé que les États-Unis étaient tenus de fournir des informations consulaires en vertu du paragraphe 1 b) de l’article 36 de la Convention de Vienne à l’égard des 52 ressortissants mexicains. En ce qui concerne le sens à donner à l’expression « sans délai » à l’article 36, paragraphe 1, point b), la Cour a en outre estimé qu’il existe une obligation de fournir des informations consulaires dès qu’il est réalisé que la personne arrêtée est un ressortissant étranger ou qu’il existe des motifs de penser qu’elle est probablement un ressortissant étranger. La Cour a estimé que, dans tous les cas sauf un, les États-Unis avaient violé leur obligation de fournir les informations consulaires requises. Prenant note de la nature interdépendante des trois alinéas a), b) et c) du paragraphe 1 de l’article 36 de la Convention de Vienne, la Cour a ensuite conclu que les États-Unis avaient également, dans 49 cas, violé l’obligation de permettre aux agents consulaires mexicains de communiquer avec leurs ressortissants, d’y avoir accès et de leur rendre visite et, dans 34 cas, d’organiser leur représentation en justice.

En ce qui concerne les arguments du Mexique concernant le paragraphe 2 de l’article 36 et le droit de ses ressortissants à un réexamen effectif des condamnations et des peines entachées d’une violation du paragraphe 1 de l’article 36, la Cour a estimé que, compte tenu de son incapacité à réviser la règle du défaut de procédure depuis la décision de la Cour dans l’affaire LaGrand, les États-Unis avaient violé dans trois affaires le paragraphe 2 de l’article 36, bien que la possibilité d’un réexamen judiciaire soit toujours ouverte dans les 49 autres affaires.

En ce qui concerne les conséquences juridiques des violations avérées de l’article 36 et des demandes de restitutio in integrum du Mexique, par l’annulation partielle ou totale des condamnations et des peines, la Cour a souligné que ce que le droit international exigeait était une réparation sous une forme adéquate, ce qui signifiait en l’espèce un réexamen et un réexamen par les tribunaux américains des condamnations et des peines des ressortissants mexicains. La Cour a estimé que le choix des moyens de réexamen et de réexamen devait être laissé aux États-Unis, mais qu’il devait être effectué en tenant compte de la violation des droits énoncés dans la Convention de Vienne. Après avoir rappelé que le processus de réexamen et de réexamen devait avoir lieu dans le cadre d’une procédure judiciaire, la Cour a déclaré que le processus de grâce exécutif n’était pas suffisant en soi pour servir cet objectif, bien que des procédures de grâce appropriées puissent compléter le contrôle judiciaire et le réexamen. Contrairement aux affirmations du Mexique, la Cour n’a trouvé aucune preuve d’une série régulière et continue de violations de l’article 36 par les États-Unis. La Cour a en outre reconnu les efforts déployés par les États-Unis pour encourager le respect de la Convention de Vienne et a estimé que cet engagement offrait une garantie et une assurance suffisantes de non-répétition, comme le demandait le Mexique.

La Cour a en outre observé que, si la présente affaire ne concernait que les ressortissants mexicains, cela ne devait pas être interprété comme impliquant que ses conclusions ne s’appliquaient pas à d’autres ressortissants étrangers se trouvant dans des situations similaires aux États-Unis. Enfin, la Cour a rappelé que les États-Unis avaient violé les paragraphes 1 et 2 de l’article 36 dans le cas des trois ressortissants mexicains concernés par l’ordonnance du 5 février 2003 indiquant des mesures conservatoires et qu’aucun réexamen de la condamnation et de la peine n’avait été effectué dans ces affaires. La Cour a estimé qu’il appartenait donc aux États-Unis de trouver un recours approprié ayant la nature d’un réexamen et d’un réexamen selon les critères indiqués dans l’Arrêt.

Cet aperçu est fourni à titre indicatif et n’engage en aucun cas la responsabilité du Tribunal.