Frontières en psychologie

Introduction

B. F. Skinner (par exemple, Skinner, 1981) et ceux qui travaillent dans la tradition skinnérienne ont cartographié en détail comment un répertoire comportemental est sélectionné, façonné et maintenu par ses conséquences. La capacité des gens à s’adapter, souvent inconsciemment, aux situations dans lesquelles ils se trouvent repose sur la sensibilité aux conséquences (Pessiglione et al., 2008; Lieberman, 2012) – et si les chercheurs ne comprennent pas comment les conséquences affectent le comportement, la plupart des études en psychologie et en neurosciences seront elles-mêmes difficiles à comprendre (par exemple, Overskeid, 2000). Le comportement humain est, après tout, continuellement affecté par un conditionnement opérant, qui est, bien sûr, ce que nous appelons le processus par lequel les conséquences modifient le comportement (voir Lieberman, 2012).

Une richesse de connaissances empiriques pertinentes au comportement opérant existe depuis longtemps, mais n’a pas toujours été intégrée dans les théories et les études empiriques des psychologues traditionnels. Cela, semble-t-il, a à voir avec l’isolement relatif des « analystes du comportement » (voir Overskeid, 1995a), le nom souvent utilisé par ceux qui travaillent dans la tradition skinnérienne. Qu’est-ce qui empêche exactement l’intégration de ce groupe de chercheurs dans le courant dominant psychologique, avec le potentiel de dialogue et une attention renouvelée aux phénomènes fondamentaux importants, comme l’apprentissage et le conditionnement, qu’un tel développement pourrait entraîner?

Radical, mais de plus en plus similaire

Le behaviorisme a plus d’un siècle, bien qu’il soit douteux que quelqu’un adhère maintenant aux vues de Watson (1913), le fondateur du mouvement. L’école de pensée de B. F. Skinner est une autre affaire (voir Overskeid et al., 2012). Cet iconoclaste américain avait déjà prévu de faire « tout le domaine » de la psychologie « pour me convenir » (Skinner, 1979, p. 38) – et avant la révolution cognitive des années 1950 et 60, il semblait peut-être qu’il était sur le point de le faire (par exemple, de Waal, 2017).

Aujourd’hui, la pensée skinnérienne n’est guère à la mode. Pourtant, même après sa mort en 1990, Skinner figurait toujours en tête de liste des psychologues les plus éminents au monde (par exemple, Haggbloom et al., 2002). Une étude très récente l’a classé deuxième (Green et Martin, 2017). Son influence est indéniable, même aujourd’hui, et ceux qui travaillent dans le paradigme skinnérien continuent de produire des recherches fondamentales et appliquées qui sont souvent très pertinentes pour la compréhension du comportement opérant (par exemple, Gomes-Ng et al., 2017; Johnson et coll., 2017).

Skinner s’est qualifié de comportementaliste « radical » – et par opposition aux autres comportements, la marque Skinnérienne accepte pleinement l’existence d’événements privés, comme les pensées et les sentiments. En effet, Skinner (1974, p. 212) a déclaré: « Qu’y a-t-il à l’intérieur de la peau, et comment le savons-nous? La réponse est, je crois, le cœur du behaviorisme radical. »En pratique, cela a conduit à des tactiques de recherche cognitives et comportementalistes de plus en plus similaires lorsque les deux écoles s’attaquent aux mêmes problèmes (voir Overskeid, 1995b). Cependant, ils ne travaillent pas souvent sur les mêmes problèmes. Pourquoi est-ce?

Séparé

Il ne fait aucun doute que les behavioristes radicaux ont tendance à se considérer comme séparés de la psychologie dominante (Pietras et al., 2013), certains affirmant même que ce qu’ils font est une science distincte, et non plus une psychologie (Vargas, 2017).

Quelle est donc la différence fondamentale qui sépare le behaviorisme skinnérien d’aujourd’hui de la psychologie telle que la plupart des psychologues la voient – et qui rend encore significatif de parler d’une école de pensée distincte? Pour Skinner, l’hypothèse était centrale que les causes du comportement se trouvent toujours dans l’environnement. Et Skinner (1984, p. 719) a souligné sa « position centrale » comme raison pour laquelle les psychologues ne suivaient souvent pas son raisonnement. « Passer d’une détermination intérieure du comportement à une détermination environnementale est une étape difficile », a-t-il conclu (Skinner, 1984, p. 719).

Skinner, semble-t-il, a frappé le clou sur la tête. La croyance en la « détermination environnementale » semble en effet être la principale raison théorique pour laquelle l’analyse comportementale se distingue de la psychologie traditionnelle (p. ex., Overskeid, 2006), et certains ont soutenu que cette conception de la causalité est la raison pour laquelle les analystes du comportement ont réussi à atteindre leurs objectifs (par exemple, Pietras et al., 2013).

Quel est donc « l’environnement » dans la théorie analytique du comportement? Qu’est-ce que cela détermine? Et la croyance en la détermination environnementale entrave-t-elle vraiment l’intégration de l’analyse du comportement dans la psychologie traditionnelle?

Prédiction et contrôle

Depuis sa création, le mouvement comportementaliste s’est efforcé de réaliser la prédiction et le contrôle du comportement. Watson (1913) fut le premier à énoncer ces objectifs, et Skinner (p. ex. Skinner, 1953) les affirma. Certains analystes du comportement préfèrent « influence » au mot « contrôle » (par exemple, Hayes et al., 2013). Skinner, d’autre part, a parfois utilisé une expression plus forte et a parlé de « contrôle total » du comportement opérant (Skinner, 1986, p. 232). Qu’il s’agisse de formulations légèrement différentes, le principe selon lequel la prédiction et le contrôle sont son but « traverse la littérature analytique du comportement » (Bach et Moran, 2008, p. 18).

L’utilité d’un élément dans une théorie, une explication ou une hypothèse doit être mesurée par la mesure dans laquelle l’élément contribue à la réalisation des objectifs – dans le cas de l’analyse, de la prédiction et du contrôle du comportement. La question est donc de savoir ce que le concept d’environnement peut faire pour aider les analystes du comportement à atteindre leurs objectifs.

Environnement et causes

L’environnement a été un concept central dans l’analyse du comportement. Dans un passage souvent cité, Skinner (1957, p. 1) décrit l’essence de ce que les analystes du comportement analysent: « Les hommes agissent sur le monde, le changent, et sont changés à leur tour par les conséquences de leur action. »Cette citation de Skinner (1957) illustre que le comportement opérant fait partie d’une chaîne d’événements sans début ni fin clairs. Par conséquent, ceux qui veulent comprendre le comportement doivent prendre certaines décisions quant aux événements qui doivent être appelés « causes », les marquant ainsi comme particulièrement pertinents pour une analyse ayant pour objectif final la prédiction et le contrôle.

Skinner a vu que les causes du comportement, c’est-à-dire des événements non seulement sine qua non, mais aussi particulièrement pertinents pour la prédiction et le contrôle, peuvent être trouvées à l’intérieur comme à l’extérieur du corps. En effet, il a souvent souligné que les variations de facilité d’observation ne créent pas de différences de statut importantes pour l’analyse du comportement et de ses causes. En effet, « La peau n’est pas une frontière si importante. Les événements privés et publics ont les mêmes dimensions physiques « , a déclaré Skinner (1963, p. 953), qui fut lui-même un pionnier dans l’investigation expérimentale d’événements privés (par exemple, Heron et Skinner, 1937).

Et dans une exposition faisant autorité sur la pensée skinnérienne, Delprato et Midgley (1992, p. 1512) ont conclu: « Les événements privés se réfèrent aux événements « réels », et leur statut ontologique est identique à celui de tout autre aspect du monde physique. »Si cette interprétation est correcte, puisque les événements privés sont identiques à d’autres aspects du monde, il devrait s’ensuivre que les événements privés peuvent également être des causes de comportement, avec le même statut que toute autre classe d’événements. Skinner semble parfois adopter ce point de vue dans ses analyses théoriques. Il dit, par exemple, qu’un homme peut « énoncer son intention » et explique qu' »une fois qu’une telle déclaration a été faite, elle peut bien déterminer l’action comme une sorte de règle auto-construite. Il s’agit alors d’un véritable précurseur ayant un effet évident sur le comportement ultérieur. Quand c’est caché, il peut être difficile à repérer; mais c’est toujours une forme de comportement… » (Skinner, 1969, p. 126).

À d’autres moments, l’appel de Skinner à la causalité intérieure se fait à travers des illustrations ou des exemples, dans lesquels des événements privés reçoivent plus d’une fois le statut de causes de comportement (pour des exemples, voir Zuriff, 1979; Overskeid, 1994). Skinner a cependant fait une distinction entre les événements causaux qui peuvent être observés par plus d’un individu et ceux qui ne sont accessibles qu’à la personne intérimaire, déclarant que « des événements privés… peut être appelé causes, mais pas causes initiatrices  » (Skinner, 1984, p. 719). Les analystes du comportement semblent être d’accord sur ce point (par exemple, Catania, 1988; Pierce et Cheney, 2004).

« Cause initiatrice » est un terme qui a été utilisé dans de nombreux domaines de recherche. Si un événement dans une chaîne causale peut être considéré comme inhabituel ou visible, et qu’il est également apparu relativement proche dans le temps de l’événement à expliquer, on lui donne souvent le nom d’une cause initiatrice (par exemple, Sydora et al., 2003; da Silva et coll., 2004; Steine et coll., 2011). La différence entre une cause ordinaire et une cause qui n’est pas « initiatrice » n’a cependant jamais été entièrement expliquée (mais voir Flora et Kestner, 1995, et Overskeid, 2006, pour un échange de vues). En ce qui concerne la présente discussion, l’important est que Skinner ait clairement, du moins à partir de la publication de Science and Human Behavior (Skinner, 1953), vu les événements privés comme des causes potentielles de comportement – mais pas du type initiateur. Selon Skinner, les événements privés peuvent servir de stimuli discriminatoires, ainsi que de conséquences punitives et renforçantes (pour des exemples, voir ci-dessous, et aussi Zuriff, 1979; Overskeid, 1994).

Le rôle de l’environnement

Nous ne passerons pas plus de temps à discuter de la causalité externe et interne en soi, ce qui a été fait ailleurs (par exemple, Staddon, 1973; Smith, 1987; Overskeid, 2012). La question est importante, cependant, car elle conduit directement au rôle de l’environnement dans l’analyse du comportement. La centralité de l’environnement a peut–être été considérée comme acquise, ce qui explique peut-être pourquoi l’utilité du concept n’a guère été débattue – mais nous verrons que, compte tenu de la manière dont il a été utilisé par les analystes du comportement, il n’est pas toujours facile de cerner le sens du mot « environnement. »

Un manuel influent a défini l’analyse du comportement comme « la science qui étudie les événements environnementaux qui changent le comportement » (Miller, 2006, p. 5), avant d’expliquer que « les événements environnementaux sont des événements extérieurs à la personne. »Cela peut sembler tout à fait raisonnable.

De plus, Skinner semble être d’accord. En psychologie, a-t-il expliqué (Skinner, 1974), plusieurs écoles de pensée ont supposé que l’environnement pouvait exister au sein d’une personne. La façon dont ces écoles l’ont vu, « une partie de l’environnement est entrée dans le corps », a déclaré Skinner (1974, p. 73), « s’y est transformée, a peut-être été stockée et est finalement apparue comme une réponse. »Mais les analystes du comportement, a expliqué Skinner, voient cela différemment: « Dans une analyse opérante, et dans le behaviorisme radical qui s’y construit, l’environnement reste là où il est et là où il a toujours été — en dehors du corps » (Skinner, 1974, p. 73, italique dans l’original).

Le point de vue skinnérien est donc clair. Pourtant, cela pourrait encore entraîner des difficultés si nous considérons, par exemple, la façon dont les humains perçoivent généralement leur environnement. Skinner (1953) l’illustre bien dans son traitement de ce qu’il appelle le stimulus « interprété « . Un homme peut penser, par exemple, qu’il a trouvé son manteau sur le porte—manteau d’un restaurant – et étant donné que c’est son interprétation d’un stimulus, il peut commencer à examiner le contenu des poches du manteau, ce qu’il n’aurait pas fait autrement. Ou une personne peut observer une légère brume à la lisière d’une forêt et se demander s’il s’agit de brouillard ou de fumée. « dans un cas, nous transmettons simplement; dans l’autre, nous nous précipitons pour donner l’alarme. Nous ne pouvons ni l’un ni l’autre tant que nous n’avons pas décidé ce que c’est vraiment. »Nous « interprétons » le stimulus avant de prendre une action manifeste spécifique », explique Skinner (1953, pp. 139-140).

Il existe, comme nous l’avons vu, de nombreux exemples similaires dans les écrits de Skinner, mais ceux mentionnés ici devraient suffire à montrer que la façon dont Miller (2006) définit les « événements environnementaux » et « l’analyse du comportement » rencontre des difficultés. Bien que sa description de l’environnement soit en accord avec celle de Miller, Skinner décrit également comment la réponse peut être fortement affectée par des interprétations et d’autres événements privés — en effet, notre interprétation d’un stimulus peut décider si nous ne faisons rien ou si nous « nous précipitons pour donner l’alarme » (Skinner, 1953, p. 139). L’interprétation peut donc sembler plus « initiatrice » que le stimulus externe, décrit par Skinner (1953, p. 139) comme « une légère brume » qui en soi n’occasionne pas de comportement.

Si ce que Skinner fait est une analyse du comportement, ces exemples seuls devraient montrer que l’analyse du comportement traite des événements qui modifient le comportement même s’ils se produisent à l’intérieur d’une personne. Miller (2006) semble donc avoir un problème.

En dehors du comportement?

Une solution possible à la situation difficile de Miller (2006) est celle de Lokke et al. (2011). Contrairement à Skinner (1974), ils affirment que voir l’environnement uniquement comme existant à l’extérieur du corps n’est pas conforme à l’analyse du comportement moderne, et soutiennent que la stimulation du corps ainsi que les conséquences dans le corps sont souvent impliquées dans les explications fonctionnelles du comportement. C’est plus précis, disent Lokke et al. (2011) penser l’environnement comme existant en dehors du comportement, mais pas nécessairement en dehors du corps.

Mais est-ce vraiment une solution à notre dilemme? Est-il facile de tracer une ligne entre environnement et comportement? Une telle ligne peut—elle être clairement tracée – d’autant plus que les analystes du comportement considèrent généralement le comportement comme « tout ce qu’un organisme fait », selon les mots de Catania (1992, p. 364)? Catania poursuit en expliquant que le comportement secret est aussi un comportement, et précise, par exemple, qu' »un changement d’attention n’implique pas nécessairement des mouvements oculaires mais se qualifie de comportement » (Catania, 1992, p. 364).

Ce n’est pas une hypothèse controversée que le comportement peut lui-même fonctionner comme des stimuli discriminants (par exemple, Catania, 1992). Un comportement manifeste peut servir cette fonction (par ex., Guerin, 1992), et aussi des événements privés, comme nous l’avons vu plus haut, comme lorsque, par exemple, le comportement d’interprétation devient un stimulus discriminatif. Skinner (1969) donne de nombreux autres exemples de règles privées servant de stimuli discriminatoires.

Il est également bien documenté que l’engagement de certains comportements peut fonctionner comme un renforcement, les études de Premack (par exemple, Premack, 1962) étant les démonstrations les plus connues (voir Killeen, 2014, pour une discussion plus récente des travaux de Premack). Dans son article de 1962, Premack conclut (p. 257) : « … il était possible non seulement de renforcer la consommation d’alcool avec la course, mais aussi d’inverser la relation de renforcement chez les mêmes sujets… »Zuriff (1979) a une discussion intéressante sur les différents types de comportements cachés qui, selon Skinner, peuvent servir de renforcement ou de punition.

Les stimuli discriminants et renforçants sont souvent considérés comme faisant partie de l’environnement, et il est vrai qu’ils existent souvent en dehors du corps ainsi qu’en dehors du comportement. Il est cependant difficile d’affirmer que c’est toujours le cas. En effet, il y a tout lieu de supposer que le comportement humain est assez fréquemment sous le contrôle de stimuli qui sont eux-mêmes un comportement, comme lorsque je cours parce que je crois que je suis en retard, et que le comportement de la course est causé par le comportement de croire. Ne nous querellons pas sur le statut causal exact de croire à cet exemple. Que l’on veuille l’appeler une cause initiatrice ou non, c’est une cause, et étant un comportement, on ne peut en même temps dire qu’il existe « en dehors » du comportement.

Un autre exemple: Les devoirs d’un garçon sont renforcés par le fait que ses parents lui permettent de jouer à des jeux informatiques. Le renforçateur est donc à la fois un comportement, et encore une fois quelque chose dont on ne peut pas dire qu’il existe en dehors du comportement.

Si l’on dit que les stimuli discriminants et renforçants font partie de l’environnement, il n’est pas évident, en d’autres termes, que le concept d' »environnement » soit rendu plus utile en le définissant comme des événements se déroulant à l’extérieur du comportement plutôt qu’à l’extérieur du corps.

Alternatives

Il peut donc sembler qu’il nous reste deux alternatives. Le premier serait de s’en tenir aux points de vue de Skinner (1974) et de Miller (2006). Cependant, si l’environnement n’existe qu’en dehors du corps et que l’analyse du comportement n’étudie que les effets des événements environnementaux, il est difficile de voir comment l’analyse du comportement peut étudier des comportements cachés comme le respect des règles et les émotions – même si Skinner (1974) nous a dit plus haut que ce qui se passe à l’intérieur de la peau est le cœur du behaviorisme radical.

Règles privées, par exemple, la façon dont Skinner (par ex., Skinner, 1969) les ont vus, sont clairement des causes d’autres comportements (bien qu’à son avis non « initiateurs ») — et même un psychologue cognitif bien connu a vu la théorie des règles de Skinner comme « une analyse ingénieuse » (Sternberg, 1984, p. 605). La deuxième alternative, alors, pourrait être d’accord avec ceux-ci, y compris Lokke et al. (2011) qui soutiennent que l’environnement peut être à l’intérieur de nous – mais comme nous l’avons vu ci-dessus, cela peut aussi entraîner des problèmes.

Une discussion peut alors être nécessaire. Devons-nous choisir entre les deux alternatives? Faut-il en trouver un troisième ? Ou peut–être devrait-on essayer de baser la recherche analytique comportementale des causes simplement sur des stimuli, les plus importants étant ceux du type discriminant et renforçant, sans nécessairement faire appel à l’environnement – un concept qui pourrait être superflu.

Il n’est pas évident, après tout, que la prédiction et le contrôle du comportement soient toujours facilités en incluant le concept d’environnement dans toute analyse. La discussion ci-dessus peut indiquer, au contraire, que l’utilisation du mot peut compliquer les choses.  » Le problème, c’est « , a déclaré Staddon (1993, p. 446),  » que la distinction entre l’environnement et l’organisme est souvent impossible à faire dans la pratique. »

Par opposition à l’environnement, il n’est pas controversé chez les Skinnériens que des stimuli puissent se produire à l’intérieur du corps. Les stimuli qui donnent naissance à la vision sont une bonne illustration, comme dans « Voir ne nécessite pas quelque chose de vu », le célèbre dicton de Skinner – après quoi il a poursuivi: « Nous acquérons le comportement de voir sous stimulation à partir d’objets réels, mais cela peut se produire en l’absence de ces objets sous le contrôle d’autres variables » (Skinner, 1963, p. 955). Les « autres variables » ne sont pas nécessairement à l’extérieur du corps. En effet, si nous fermons les yeux et que nous voyons toujours un objet, notre vision doit nécessairement se produire en l’absence d’objets réels et doit donc être occasionnée par une stimulation privée (voir Skinner, 1963).

Qu’est-ce qu’un événement privé ?

Dans la terminologie analytique du comportement, un stimulus ou une réponse est privé ou secret lorsqu’il n’est accessible qu’à la personne dont il affecte le comportement (s’il s’agit d’un stimulus) ou dont il s’agit (s’il s’agit d’une réponse). Pour que les stimuli ou les réponses échappent au sort d’être appelés cachés, de nombreux types d’observation semblent cependant acceptables. Une machine peut enregistrer le pressage du levier d’un rat, et même si personne n’a regardé le rat dans sa chambre expérimentale, nous considérons l’enregistrement de la machine comme une preuve que le comportement a eu lieu, et ne l’appelons pas un événement privé. Un poisson peut nager dans un étang à l’intérieur d’une grotte inaccessible aux humains. Nous pouvons cependant obtenir une caméra dans l’étang, et même si nous avons besoin de l’aide de machines pour observer les poissons nageurs, nous n’appelons pas sa nage une réponse secrète.

Il y a maintenant plus de façons que jamais par lesquelles les machines peuvent brouiller la frontière entre public et privé, et Skinner a souligné (Skinner, 1989, p. 18) que « voici deux lacunes inévitables dans tout récit comportemental: l’une entre l’action stimulante de l’environnement et la réponse de l’organisme et l’autre entre les conséquences et le changement de comportement qui en résulte. Seule la science du cerveau peut combler ces lacunes. »Étant donné que les programmes informatiques utilisant des données d’imagerie cérébrale peuvent désormais décoder de manière fiable les choses que les gens imaginent, entendent et se souviennent (voir Smith, 2013), il devient de plus en plus difficile, dans de nombreux cas, de voir la différence entre les événements publics et privés.

À mesure que la technologie continue de progresser, il devrait devenir de plus en plus facile d’étudier plus directement les événements privés que les behavioristes radicaux considèrent déjà non seulement comme réels, mais même comme des aspects importants du comportement humain (par exemple, Skinner, 1974). La science du cerveau est venue, en d’autres termes, combler les lacunes décrites par Skinner (1989). En outre, un meilleur accès aux processus neuronaux peut affaiblir la distinction entre les événements publics et privés, ce qui pourrait rendre moins significative la distinction entre les événements se déroulant dans ou en dehors de l’environnement. En effet, « la peau n’est pas une frontière si importante », nous avons vu Skinner le souligner dès 1963 (p. 953).

Conclusion

Il ne semble pas évident que l’attribution de toutes les causes du comportement à l’environnement puisse toujours aider les analystes du comportement à se rapprocher de leurs objectifs de prédiction et de contrôle. En effet, il n’est pas toujours évident à quoi se réfère l ‘ »environnement » dans la terminologie analytique du comportement, et si l’application du terme peut rendre les explications et les hypothèses plus claires. Il se peut cependant que l’inclusion de « l’environnement » dans les hypothèses ou explications analytiques du comportement puisse parfois entraver la prédiction et le contrôle. Il y a deux raisons principales à cela.

Premièrement, les scientifiques continuent de préférer l’explication la plus simple qui soit compatible avec les données existantes (par exemple, Gauch, 2003) – qu’elle soit basée sur une plus grande facilité de mise à l’essai d’hypothèses simples (voir Baker, 2010), ou sur l’hypothèse que des hypothèses plus simples ont, toutes choses égales par ailleurs, une plus grande probabilité d’être vraies (Jefferys et Berger, 1992; Swinburne, 1997). Nous avons vu que si le concept de stimulus est utilisé dans une analyse du comportement, introduire le terme « environnement » est parfois – peut–être toujours – superflu, et donc contraire à l’idéal scientifique de simplicité.

Deuxièmement, si l’environnement est considéré comme la demeure des seuls stimuli pouvant initier une réponse, cela pourrait amener les chercheurs à rechercher des causes uniquement dans les endroits qu’ils considèrent comme des parties de l’environnement – risquant ainsi de se retrouver en manipulant des stimuli qui ne modifient pas le comportement de la manière la plus efficace. Il convient de rappeler que Skinner (1953, 1969) a décrit comment les interprétations, intentions et autres règles d’une personne peuvent affecter son comportement de manière importante – même si, selon certaines définitions, de tels événements privés ne sont pas des causes initiatrices.

Lorsque les événements privés sont des déterminants importants du comportement, il peut parfois être une erreur de ne pas se concentrer principalement sur la modification de ces événements si le but est de changer la façon dont une personne agit. Après tout, mon interprétation d’un stimulus peut décider si je déclenche l’alarme ou si je ne fais rien, et suivre une règle peut même rendre le comportement opérant insensible aux conséquences (par exemple, Hayes et al., 1986).

Le concept de stimuli – discriminant, renforçant ou autre, est bien sûr aussi important que toujours. Mais les causes sont partout, et leur importance ne dépend pas toujours de leur visibilité ou de l’endroit où elles se trouvent. Il est clairement possible de parler de causes simplement en termes de stimuli, et il n’est pas clair que rien ne serait perdu si l’on cessait de se référer à « l’environnement. »

Les psychologues traditionnels croient que les pensées et les sentiments sont au cœur des phénomènes qu’ils étudient – tout comme les comportementalistes radicaux skinnériens. Les psychologues traditionnels formulent également des théories censées expliquer des phénomènes qui ne peuvent pas être observés directement – et les behavioristes radicaux le font également depuis longtemps (par exemple, Skinner, 1969). Pourtant, une différence importante est la croyance comportementaliste radicale selon laquelle les causes « initiatrices » n’existent que dans l’environnement. Les psychologues traditionnels ne partagent pas cette hypothèse. Serait-il possible, alors, que si les behavioristes acceptaient une argumentation comme celle avancée dans le présent article, une réintégration dans la psychologie proprement dite pourrait avoir lieu? L’auteur actuel serait tenté de dire oui.

L’auteur actuel peut cependant se tromper. Par exemple, certaines pratiques et certains domaines de recherche sont assez spécifiques à l’analyse comportementale, même s’ils ne dépendent pas nécessairement d’hypothèses théoriques spécifiques à ce domaine. Il peut exister des incitations qui préservent de telles traditions, même si elles ne constituent pas le moyen le plus efficace d’acquérir des connaissances (voir Vyse, 2013). Cela peut indiquer qu’un changement dans les perspectives théoriques, s’il devait se produire, n’entraînerait pas nécessairement un changement dans la pratique.

De plus, on dit parfois que les idées nouvelles ne sont pas acceptées à cause de faits et d’arguments, mais parce que ceux qui détiennent les idées anciennes s’éteignent. S’il y a une vérité à cela, cela peut être dû à des mécanismes sociaux tels que la vision du monde partagée typique de nombreux groupes (voir Peñaloza et Venkatesh, 2006) et à des mécanismes cognitifs tels que le biais de confirmation (par exemple, Doll et al., 2011) – des choses qui ne sont pas faciles à changer. Pourtant, les faits sont des choses têtues – plus têtues, semble-t-il, que les esprits humains. C’est pourquoi les paradigmes changent, après tout, et aussi pourquoi le débat en science en vaut la peine.

Contributions de l’auteur

L’auteur a confirmé être le seul contributeur de cet ouvrage et l’a approuvé pour publication.

Déclaration de conflit d’intérêts

L’auteur déclare que la recherche a été menée en l’absence de relations commerciales ou financières pouvant être interprétées comme un conflit d’intérêts potentiel.