Juste Avertissement?: Le Club de Rome revisité, par Keith Suter

En 1999, le prix de l’essence est le plus bas depuis plus de deux décennies, avec d’importantes réserves de pétrole stockées par les gouvernements et les entreprises. De nombreux autres prix des produits de base sont également à des niveaux très bas. Ces faits actuels sont tous très différents des avertissements lancés au début des années 1970 sur une crise environnementale mondiale et des pénuries de ressources.

L’une des voix d’avertissement les plus connues était contenue dans le livre « Limits to Growth », publié en 1972. Il s’est vendu à douze millions d’exemplaires en 37 langues. Alors que le livre ne prédisait pas ce qui se passerait précisément, il indiquait que si les modèles de consommation et la croissance démographique du monde continuaient aux mêmes taux élevés de l’époque, la terre atteindrait ses limites d’ici un siècle. Le message était que ce résultat n’était pas inévitable. Les gens pourraient changer leurs politiques – et le plus tôt sera le mieux.

Le livre était très controversé. Sa note de mise en garde s’accordait avec le sentiment d’optimisme qui existait à l’époque. Les années 1950 et 1960 ont été une période de croissance économique immense dans le monde occidental et communiste, tous deux dotés d’un taux de chômage très faible. Il y avait une croyance générale dans le monde occidental qu’une autre dépression du type des années 1930 pourrait être évitée grâce à une intervention du gouvernement dans l’économie. En outre, on a supposé qu’il existait une formule standard (occidentale) de croissance économique qui pourrait s’appliquer dans tout le Tiers Monde. Tout ce que l’Occident avait à faire était de gagner la guerre froide et l’avenir du monde entier était assuré.

Très peu d’attention avait été accordée aux conséquences environnementales de la croissance économique. En effet, les capitalistes et les communistes étaient convaincus qu’il ne pouvait y avoir beaucoup de crise environnementale. Pour les capitalistes, le marché résoudrait n’importe quel problème environnemental (par exemple, si les ressources étaient utilisées trop rapidement, les prix augmenteraient et l’utilisation diminuerait), et le dogme marxiste assurait aux communistes que la technologie pouvait résoudre tous les problèmes.

Les deux systèmes politiques considéraient la critique de leurs systèmes respectifs pour des raisons environnementales comme un non-sens. Chacun a déclaré que « Limites à la croissance » était alarmiste et que le livre était qualifié de pessimiste et de menace pour un gouvernement stable. Bien que les « limites à la croissance » se soient bien vendues dans le monde entier, les décideurs gouvernementaux ont ignoré une grande partie de l’essence de l’avertissement. Il est vrai que les premiers ministères de l’environnement ont été créés à cette époque et que des lois environnementales plus strictes ont été introduites. Mais les deux systèmes politiques sont restés attachés à l’idée générale que la croissance était bonne et que les conséquences environnementales pouvaient être résolues par des mesures administratives, juridiques et technologiques.

Le Club de Rome

« Limites à la croissance » a été commandé par le Club de Rome, un groupe de réflexion composé de scientifiques, d’économistes, de gens d’affaires, de fonctionnaires internationaux et de politiciens des cinq continents. Le Club a commencé de manière informelle à la demande d’Aurelio Peccei, un homme d’affaires italien basé à Rome. En 1965, Peccei a prononcé un discours sur les changements dramatiques qui se produisent dans le monde, en particulier en ce qui concerne la science et la technologie. Le discours a attiré une attention considérable.

Alexander King, qui n’avait pas connu Peccei auparavant, a reçu une copie du discours. King était un scientifique britannique, qui avait été conseiller scientifique du gouvernement britannique, et qui était alors à l’Organisation de Coopération et de développement économiques (OCDE), l’organisation des pays occidentaux riches, basée à Paris. King avait des préoccupations similaires à Peccei au sujet de la vénération communément admise pour la croissance qui permettait peu de réflexion sur les conséquences à long terme, et a décidé de rencontrer Peccei pour voir comment ces idées pourraient être suivies.

Peccei et King n’étaient pas convaincus que le marché ou la technologie pouvaient fonctionner comme un moyen de résoudre les problèmes environnementaux. Après avoir réuni des groupes d’économistes et de scientifiques pour discuter des problèmes auxquels le monde est confronté, ils ont demandé à un groupe d’experts en informatique du MIT aux États-Unis d’examiner ce qui se passerait si les gens continuaient à consommer une telle quantité de ressources. Cette étude est devenue la base du livre « Limites à la croissance ».

L’étude présentait certaines limites évidentes, dont la plupart découlaient de l’utilisation de la modélisation informatique. C’était la première fois que la modélisation informatique était utilisée pour un exercice aussi ambitieux. Le succès d’une telle modélisation dépend à la fois de la qualité des données et des capacités de l’ordinateur. En 1970, les méthodes de collecte de données étaient encore rudimentaires. De nombreux pays, par exemple, ne connaissaient pas la taille réelle de leur population. Il y a eu de nombreuses améliorations dans la collecte de données nationales, mais, même aujourd’hui, nous sommes encore loin d’obtenir toutes les données dont nous avons besoin pour produire des modèles précis. Par exemple, de nombreux pays débattent sur la manière d’établir le nombre exact de chômeurs, les statistiques officielles étant généralement inférieures à celles des organisations non gouvernementales qui travaillent avec des chômeurs.

De plus, la qualité du modèle utilisé était limitée par la technologie informatique disponible et ne pouvait utiliser qu’un faible nombre d’équations dans sa construction. La modélisation informatique est maintenant devenue plus sophistiquée avec la puissance informatique beaucoup plus grande disponible, ce qui signifie que les modèles sont devenus plus complexes. Cependant, la modélisation informatique laisse encore beaucoup à désirer, comme en témoigne l’incapacité des ministères des finances à prévoir l’ampleur de la croissance économique dans les années à venir.

En laissant de côté les détails des projections, se pose la question de l’essence de l’avertissement: la terre s’approche-t-elle de ses « Limites à la croissance »?

L’Avertissement Reste Valide

L’essence de l’avertissement du Club de Rome reste valide. Premièrement, l’avertissement ne se limite pas à une simple baisse des prix des produits de base. La baisse des prix du pétrole et d’autres produits de base est plus révélatrice de la baisse de la demande, plutôt que d’indiquer que les gens se débrouillent plus longtemps avec moins. Leur demande sera accrue lorsque, par exemple, la récession asiatique prendra fin, et donc le prix augmentera à nouveau.

Deuxièmement, il y a déjà des situations où les ressources ont été réduites. Par exemple, une grande partie des stocks de poissons du monde a été surexploitée, certaines étant peut-être en phase terminale. Il y a trop de pêcheurs qui chassent trop peu de poissons: la flotte de pêche mondiale pourrait être réduite de 50% et pourtant, la même quantité de poisson pourrait être capturée.

Troisièmement, les années 1990 ont été des années de catastrophes météorologiques record. Bien qu’il y ait encore des spéculations parmi les scientifiques sur l’ampleur du changement climatique, les compagnies d’assurance ont déjà décidé qu’un changement était en cours.
Munich Re, l’une des principales compagnies d’assurance au monde, a publié fin 1998 un rapport suggérant que de vastes régions du monde, y compris le sud-est des États-Unis et l’Indonésie, pourraient devenir pratiquement non assurables dans les années à venir.

Quatrièmement, la révolution économique asiatique est révélatrice d’une autre tendance mondiale. En 1991, Le Club de Rome a publié La Première Révolution mondiale, qui a rassemblé de nombreux éléments des rapports précédents. Il a fait valoir que le globe connaissait sa première révolution simultanée. Ceci est différent de la Révolution industrielle, qui a commencé en Grande-Bretagne vers 1750, puis s’est progressivement déplacée dans le monde entier; les gens ont eu plus de temps pour s’adapter à ses implications. Cette fois, le changement technologique se produit soudainement et simultanément, avec encore moins de possibilités de préparation et de mesures de sécurité.

En conséquence, de nombreux pays du Tiers Monde sont désormais en avance sur le développement économique, mais à un coût environnemental élevé. Ironiquement, l’influent magazine britannique conservateur The Economist, qui reste critique des « limites à la croissance », a publié le 21 mars 1998 un supplément sur « Le développement et l’environnement » qui montrait l’ampleur de la destruction de l’environnement dans le Tiers Monde. Le magazine a mis en garde les pays du Premier Monde à faire plus pour aider le Tiers Monde:

« S’ils échouent, ils risquent non seulement la santé de leurs citoyens, mais peut-être aussi la santé du capitalisme. Les gens pourraient commencer à supposer, à tort, que le capitalisme et les mauvaises conditions de vie sont des compagnons de lit naturels… »

Mais comme les pays du Premier Monde sont devenus plus riches, ils sont devenus plus méchants, de sorte que l’aide étrangère est maintenant la plus faible depuis le début des records il y a trois décennies.

Cinquièmement, les « limites à la croissance » n’exigeaient pas seulement une réduction du niveau de consommation des ressources. Le Club a fait valoir que l’humanité doit réévaluer son attitude d’exploitation envers les humains et la terre elle-même. Le fait de ne pas accorder plus d’aide étrangère est révélateur de l’égoïsme accru des pays riches. Pendant ce temps, les 20% les plus riches de la population mondiale consomment 86% de ses biens et services, plus de la moitié de son énergie et près de la moitié de sa viande et de son poisson. Il y a peu d’indications que la plupart des personnes les plus riches du monde sont prêtes à tenir compte de l’avertissement des « limites à la croissance », elles sont trop occupées à en tirer le meilleur parti aujourd’hui.

Par conséquent, la réticence à apporter une aide étrangère et à aider le Tiers-Monde est en soi le reflet de la mentalité économique dominante: faire une vertu de l’égoïsme. Il ne fait aucun doute que le système de marché est le meilleur moyen de créer de la richesse (en encourageant chacun à veiller à son propre intérêt). Mais le système de marché n’a pas été conçu pour partager la richesse ou protéger l’environnement – comme même le magazine The Economist doit l’admettre. Ainsi, en l’état, le système de marché enrichit les riches, appauvrit les pauvres et met en danger la planète.

Enfin, il est possible de gagner des batailles mais de perdre la guerre. En d’autres termes, il peut y avoir des améliorations dans certains domaines, mais dans l’ensemble, la situation reste sombre. Par exemple, tous les pays ont maintenant des ministères de l’environnement et une législation environnementale bien meilleure qu’en 1972. Mais l’environnement est encore un nouvel ajout à la gamme des questions traitées par les gouvernements. Ils n’ont toujours pas déterminé comment l’environnement s’intègre aux questions de commerce, de sécurité nationale, de développement économique et aux autres questions traditionnelles traitées par le gouvernement.

Par exemple, les gouvernements n’ont toujours aucun moyen d’inclure les questions environnementales dans leur système de comptabilité nationale. Cela signifie que les catastrophes environnementales (comme les cyclones, les feux de brousse et les déversements d’hydrocarbures) sont toutes calculées comme des ajouts au produit national brut en raison de l’activité économique accrue associée au nettoyage et aux réparations.

De plus, il y a des signaux mitigés de la part des électeurs. Les partis politiques verts reçoivent un certain soutien, mais peu de ces partis atteignent jamais le pouvoir. Les électeurs peuvent penser vert, mais ils votent souvent brun.

Toute personne souhaitant avoir une vie tranquille a fait une erreur en étant née au XXe siècle. Le monde subit le plus grand changement depuis le début de la Révolution industrielle il y a plus de deux siècles, et le rythme des changements augmente, pas ne ralentit. Les gens se sentent dépassés par le changement. Il y a une tendance pour les gens à se coconer dans une culture de contentement. Ils ne veulent souvent pas entendre parler des problèmes du monde. Même lorsqu’ils reconnaissent que des changements dans leur mode de vie et leurs modes de consommation sont nécessaires, ils ne sont pas disposés à accepter le défi de ces changements. Cela rend la tâche d’encourager les gens à agir pour construire un monde plus sain et plus durable d’autant plus importante et pourtant d’autant plus difficile.

Pour résumer, l’avertissement du Club de Rome reste valable. L’écrivain scientifique britannique H.G. Wells a dit un jour que la vie était une course entre l’éducation et le désastre. Le Club s’est efforcé de lancer l’avertissement non pas dans le sens que nous sommes tous destinés à être détruits dans une catastrophe environnementale, mais dans la conviction optimiste qu’il est possible de construire un monde meilleur et que l’humanité peut être mobilisée pour cette tâche.