Az agy-elme vita mindkét oldalának feltárása

próbáljunk ki egy kis kísérletet. A jobb mutatóujjával mutasson az agyára. Most ugyanazt az ujját használja, mutasson az elmédre. Nem olyan könnyű. Nem feltétlenül gondoljuk úgy, hogy az agyunk és az elménk pontosan ugyanaz. Az egyiket nem olyan könnyű pontosan meghatározni, és ez két különböző módhoz vezetett, amelyekkel a mentális tevékenységről beszélünk: mind talk és brain talk.

Mind Talk and Brain Talk

azok számára, akik nem rendelkeznek neurobiológiai végzettséggel, teljesen természetesnek tűnik az elmére utalni. Arról beszélünk, hogy így érezzük magunkat, és arra gondolunk, hogy emlékezzünk egy dologra, és álmodjunk egy másikról. Ezek az igék az elmebeszélés példái. A mind talk használatával azt mondanánk: “felismertem az első osztályos tanáromat a tömegben, mert a nyakláncot viselte a bogár szkarabeusszal, ami annyira szokatlan volt, hogy még ennyi év után is emlékszem rá.”

nem mondanánk: “fotonok özöne landolt a retinámon, izgatva a látóideget, hogy elektromos jelet továbbítson a laterális geniculate testemhez, és onnan az elsődleges vizuális kéregembe, ahonnan a jelek a striate kéregbe rohantak, hogy meghatározzák a kép színét és tájolását, valamint a prefrontális kéregbe és az inferotemporális kéregbe a tárgyfelismerés és a memória visszakeresése érdekében—ezáltal felismertem Mrs.McKelvey-t.”

ez az agy beszéd. Az, hogy az elme és az agy között kölcsönhatás van, nem tűnik figyelemre méltónak. Végül is az elmét általában a gondolataink, érzéseink, emlékeink és hiedelmeink szinonimájának, valamint viselkedésünk forrásának tekintik. Nem anyagból készült, de úgy gondolunk rá, mint elég erősre, vagy akár arra, hogy kik vagyunk.

végül is az elmét általában a gondolataink, érzéseink, emlékeink és hiedelmeink szinonimájának, valamint viselkedésünk forrásának tekintik. Nem anyagból készült, de úgy gondolunk rá, mint elég erősre, vagy akár arra, hogy kik vagyunk.

az agyat, a koponyánkon belüli tofu-texturált szövet három kilós lapját (legalábbis a tudósok) elismerik mindaz fizikai forrásaként, amit elmének nevezünk. Ha gondolatod van, vagy érzelmet tapasztalsz, az azért van, mert az agyad tett valamit—konkrétan elektromos jelek repedtek egy csomó Neuron mentén, és ezek a neuronok neurokémiai cseppeket adtak le, mint a futók, akik egy váltóversenyen átadják a stafétabotot.

az idegtudósok nem kifogásolják az elme beszélgetését alkalmi beszélgetés céljából. De a legtöbben ragaszkodnak ahhoz, hogy ne hívjuk meg az elmét, mintha valódi lenne, vagy különbözik az agytól. Elutasítják azt az elképzelést, hogy az elme az agytól független létezéssel rendelkezik (gyakran hívják derékszögű dualizmus, után Ren 6 Descartes nak, – nek “azt hiszem, ezért vagyok” hírnév). Nyilvánvaló, hogy az elmebeszélés elkerülése problémát jelentene az elme tudományáról szóló rovat számára a Mindful nevű magazinban.

érzések, viselkedés és Mindfulness

tavaly egy Salt Lake City-ben tartott előadásom során a neuroplaszticitásról—a felnőtt agy azon képességéről, hogy külső ingerekre és belső aktivitásra reagálva megváltoztassa szerkezetét és működését. Az elmét megváltoztató agyról beszéltem, egy olyan lehetőségről, amely intrikálja azokat a tudósokat, akik a mentális edzés erejét és hatásait vizsgálták, beleértve az éberséget is. Olyan példákat használtam, mint például az obszesszív-kompulzív betegségben szenvedők, akik az éberséget gyakorolják, hogy másképp közelítsék meg gondolataikat, aminek eredményeként az agyi régió, amelynek túlzott aktivitása okozta rendellenességüket, lecsendesedett. Ta da: elme változó agy.

ne olyan gyorsan, mondta egy közönség tagja. Miért beszélsz valami olyan pontatlanról, még kísértetiesről is, mint az elme? Miért nem lehet az OCD-s betegek magyarázata az, hogy az agyi aktivitás egyik formája (amely az éberség során zajlik) befolyásolta a másikat (az OCD-t okozó tevékenységet)? Miért van szükségünk elmebeszélésre?

nos, szükségünk van az elmebeszélésre, mert bár a legtöbb idegtudós elutasítja az agytól eltérő elme gondolatát, a legtöbb civil elfogadja a különbséget. Ez a Versengő nézet a dolgokról éles és megdöbbentő módon fejeződik ki a Való Világban. Vegyük például, hogy az elme-agy kettősség hogyan játszhat ki a büntető igazságszolgáltatási rendszerben. Az idegtudomány szerint az agy az elme szerve. Ha valami rosszul megy a viselkedéssel, akkor az azért van, mert valami rosszul ment az agyban (ugyanúgy, mint ha valami rosszul ment, mondjuk az inzulin szekréciójával, az azért van, mert valami rosszul ment a hasnyálmirigyben). Valószínűleg mindannyian egyetértünk abban,hogy a bűncselekmény és a gyermekpornográfia letöltése egyaránt “rossz viselkedésnek” számít. Mégis ezekben és más esetekben, a bírók bizonyítékot mutattak be arról, hogy a viselkedésnek biológiai alapja van, enyhébb ítéleteket szabtak ki, mint azokban az esetekben, amikor ilyen bizonyítékot nem mutattak be.

melyik idegtudósok válaszolnak, elment az eszed? Miért támaszkodsz ilyen megkülönböztetésre? Mi más a viselkedés, mint az agybiológia eredménye? Mégis az a tény, hogy a bűnözőkkel keményebben bánnak, ha az elméjük (indítékok, harag, antiszociális érzések…) tette őket, mint ha az agyuk (aberrált aktivitási minták, kóros áramkörök…) azt mutatja, hogy az átlagos emberek mennyire mélyen hiszik, hogy az elme és az agy különbözik egymástól.

a régóta tartó vita

ez a dualizmus mély filozófiai kérdéssé válik, amely évtizedek óta megosztja a tudósokat: mi a legtermékenyebb és leghasznosabb magyarázat a mentális tevékenységre? Mikor megyünk túl messzire a mentális kérdések fizikailag megfigyelhető tevékenységre való csökkentésében? Tanulságosabb-e például megmagyarázni, hogy Teresa miért szereti Dave-et azzal, hogy a személyiségükre, a történetükre és az ízlésükre, vagy az agyi neuronjaikra hivatkozik? Fontolja meg, hogy megpróbálja megmagyarázni a megerősítési elfogultságot, amelyben az emberek emlékeznek olyan példákra, amelyek alátámasztják álláspontjukat—”soha nem veszi ki a szemetet!”- és felejtsd el az ellenpéldákat. Tanulságosabb ezt úgy magyarázni, hogy az emberi szükséglet alátámasztja a hitünket, vagy szinapszisokra és neurokémiai anyagokra hivatkozva?

az elmebeszélés egyik esete az, hogy hozzáférünk az elménkhez. Felismerhetjük és leírhatjuk, amit tudunk, emlékezünk és gondolunk. Nincs hozzáférésünk az agyunkhoz: nem tudjuk megmondani, hogy mely régiók (a hippokampuszom? az elülső cingulátumom?) bizonyos tevékenységek során aktívak.

az elmebeszélés egyik esete az, hogy hozzáférünk az elménkhez. Felismerhetjük és leírhatjuk, amit tudunk, emlékezünk és gondolunk.

de sok idegtudós azt mondja, hogy az elmebeszélés csak kézzel integet. Ennek eredményeként aligha hívhatja magát pszichológusnak vagy idegtudósnak (kognitív, affektív, társadalmi vagy egyéb), hacsak kutatása nem használ agyi képalkotást. Egy 2012-es tanulmányban a kutatók fMRI-vizsgálatokat végeztek olyan önkénteseken, akik egy kitalált játékot játszottak, amelyben el kellett dönteniük, hogy mennyi pénzt (a tudósok adtak nekik) akarnak megosztani másokkal—ez az önzetlenségük tesztje. (az fMRI rámutat az agy azon területeire, amelyek aktívabbak vagy kevésbé, mint az alapvonal egy adott mentális funkció során.) A kutatók azt találták, hogy a perspektíva felvételében részt vevő régió—amely lehetővé teszi számunkra, hogy más emberek cipőjébe helyezzük magunkat—aktívabb a leginkább önzetlen egyéneknél.

nem tudok rólad, de ha megtudom, hogy az emberek, akik jól értik a dolgokat valaki más szemszögéből, általában önzetlenebbek, az nem sokat mond nekem az önzetlenségről, amit még nem gyanítottam. Úgy értem, gondolta valaki, hogy az altruista emberekről kiderül, hogy rosszak a perspektíva felvételében?

az elme–agy vita nem arról szól, hogy menjen el egyhamar, így ebben az oszlopban fogom tartani a szemét a párbeszéd között agy beszélők és elme beszélők, és továbbra is vizsgálja, hogy mi a legújabb tudomány tanítani nekünk az elménk és az agyunk. Például, az agybiológia önmagában “meghatározhatja, megjósolhatja vagy megmagyarázhatja a mentális jelenségek megjelenését”, ahogy Alan Wallace, a meditáció kognitív, viselkedési és fiziológiára gyakorolt hatásainak tudományos tanulmányozásának úttörője megkérdezte? Milyen tudósok hajlandóak beszélni az elméről, és milyen mértékben? Mi minősül “bizonyítéknak”, hogy egy olyan gyakorlat, mint az éberség, javítja az életünket? Vajon a tudósok megtalálják-e a módját annak, hogy az elmét szigorúbbá tegyék, mint a “gondolat” és az “érzelem”, így nem kell szégyenkeznünk körülöttük, amikor így beszélünk? És mindenek felett, hogyan segíthet az, amit a tudósok mind az elméről, mind az agyról tanulnak, hogy egy kicsit jobbá tegyük az utunkat egy kihívásokkal teli világban a rendelkezésre álló eszközökkel, bármilyen néven is hívjuk őket?