PMC

BY admin
|

mire szolgálnak a klinikai etikai bizottságok?

az USA-ban, ahol az ilyen bizottságok gyakoribbak, Hurst és munkatársai az alábbiak szerint azonosították az orvosok etikai konzultációinak fő okait:

  • ahhoz, hogy a szükséges segítséget annak eldöntésében, hogy mit kell tennie

  • a már eldöntött dolgok gyakorlati módjának meghatározása érdekében meg kell tenni

  • gyakorlati megoldás megvalósítása

  • annak biztosítása érdekében, hogy a helyes döntést meghozták

  • jobb szembenézni azokkal az emberekkel, akik egyébként azt gondolhatják, hogy a döntés nem volt megfelelő

  • konszenzust keresni.6

ezeket a megfontolásokat nem lehet valóban “etikusnak”nevezni; valóban, vitathatatlanul egyikük sem az. Ha tapasztalat az USA-ban van valami menni, akkor lehet, hogy hajlandó egyetérteni Annas kritikája őket, nevezetesen, hogy ezek lényegében járművek vitarendezés helyett” etikai ” bizottságok se.7 Annás úgy véli, hogy ezek a bizottságok “rendellenes entitásból nőttek ki, hogy etikai kényelmet nyújtsanak néhánynak, szinte szokásos entitássá, hogy etikai fedezetet nyújtsanak sokak számára”. Azt is—és ami a legfontosabb—megjegyzi, hogy a vitarendezés figyelmet igényel a megfelelő eljárásra, ami azt eredményezi, hogy a Bizottság “mini bírósággá” válik … és mind az eljárásai, mind az általa alkalmazott anyagi jogi szabályok valószínűleg (és megfelelően) sokkal inkább jogi jellegűek, mint etikusak.”

ez egy rendkívül fontos pont, amelyre úgy tűnik, hogy kevés figyelmet fordítottak azok, akiknek meghirdetett küldetése a klinikai etikai bizottságok rendszerének bővítése az Egyesült Királyságban. A Bizottságnak hajlandónak és képesnek kell lennie arra, hogy betartsa a jogi korlátokat és megfontolásokat, ha jól akar működni—sőt, vitathatatlanul, ha egyáltalán működni akar. Ezért nagy hangsúlyt kell fektetni az úgynevezett eljárási és letelepedési szabályokra (amelyeket egyes országokban, például Belgiumban8 törvény ír elő). Valószínű, hogy az etikai bizottságok elé terjesztett kérdések közül sok lényegében gyakorlati vagy jogi, nem pedig “etikai”. A törvénnyel kapcsolatos kérdések azonban vitathatatlanul alkalmatlanok az etikai konzultációra, és az USA-ban jelentős vita alakult ki arról, hogy a bizottságoknak tartalmazniuk kell-e ügyvédeket, vagy akár bitorolhatják-e a bíróságok hagyományosan elfoglalt szerepét. Annás például azt mondta:

egy további bürokratikus szervezet, az úgynevezett etikai bizottság felállítása a jogi nyilatkozatok megtételére csak az orvostudományt teszi törvényesebbé és személytelenebbé. Sőt, a laikusok egy csoportjának a jog gyakorlására való ösztönzése nincs több értelme, mint az ügyvédek egy csoportjának a műtét elvégzésére való ösztönzése … A jó etikai bizottságok ott kezdődnek, ahol a törvény véget ér.7

érdekes módon azonban úgy tűnik, hogy néhány amerikai bíróság szangvinikus volt az etikai bizottságok jogi funkciójának lehetőségével kapcsolatban. Például a Re Quinlanban, 9 amely magában foglalta az életfenntartó kezelés eltávolításáról szóló döntés meghozatalát egy tartós (ma már állandó) vegetatív állapotban lévő fiatal nőtől, az egyik bíró azt mondta:

Karen gyámjának és családjának egyetértésével , amennyiben a felelős kezelőorvosok arra a következtetésre jutnak, hogy nincs ésszerű lehetőség arra, hogy Karen valaha is felébredjen jelenlegi kómás állapotából egy kognitív, bölcs állapotba, és hogy Karennek jelenleg alkalmazott életfenntartó készülékét fel kell függeszteni, konzultálniuk kell a kórház “etikai Bizottságával” vagy annak az intézménynek a hasonló testületével, amelyben Karen kórházba kerül. Ha ez a Tanácsadó Testület egyetért azzal, hogy nincs ésszerű lehetőség arra, hogy Karen valaha is felemelkedjen jelenlegi kómás állapotából kognitív, bölcs állapotba, a jelenlegi létfenntartó rendszer visszavonható, és az említett cselekvés polgári vagy büntetőjogi felelősség nélkül történik, bármely résztvevő múltjára nézve, legyen az gyám, orvos, kórház vagy mások. (p 671)

ez egy figyelemre méltó kijelentés: egy fiatal nő életének végéről való döntés felelősségét egy olyan Bizottságra ruházza át, amelynek alkotmánya, tagsága és szakértelme ismeretlen, és a bíró kész volt arra is, hogy bárkit felmentsen a döntés jogi felelőssége alól. Annás véleményem szerint helyesen írta le ezt “veszélyesnek és helytelennek”,10 és egy későbbi esetben azt mondták, hogy:

úgy tűnik számunkra, hogy az élet és a halál kérdései megkövetelik a független, de szenvedélyes vizsgálat és döntés folyamatát, amely az az eszmény, amelyre a kormány igazságszolgáltatási ága létrejött. Ennek az ötletnek a megvalósítása a mi felelősségünk … és ne bízzunk semmilyen más csoportra, amely “társadalmunk erkölcsét és lelkiismeretét” képviseli, függetlenül attól, hogy milyen erősen motivált vagy lenyűgözően felépített.11

ennek ellenére más esetekben a bíróságok jelentős támogatásnak adtak hangot az ilyen bizottságok számára. Például a Torres újbóli Konzervatóriumában, 12 amely magában foglalta a lélegeztetőgép eltávolítását egy 57 éves kómás férfiból, három etikai bizottság jelentése egyetértett a kezelés leállításáról szóló döntéssel, és a bíróság azt mondta, hogy “ezek a bizottságok egyedülállóan alkalmasak arra, hogy útmutatást nyújtsanak az orvosoknak, a családoknak és a gyámoknak, amikor etikai dilemmák merülnek fel” (336.oldal, n 2). Ban ben Re AC, 13 amelyben egy halálosan beteg, terhes fiatal nő végül konszenzus nélküli császármetszésnek vetette alá magát, Terry, J. said (1237. o, n2):

megfigyeljük … hogy sokkal jobb lenne, ha a bírókat nem hívnák a betegek ágyához, és nem köteleznék őket arra, hogy élet-halál kérdéseiben gyors döntéseket hozzanak. Mivel az ilyen esetekben az ítélet összetett orvosi és etikai kérdéseket, valamint jogi elvek alkalmazását foglalja magában, sürgetjük egy másik bíróság létrehozását—jogszabály útján vagy más módon—e döntések meghozatalára, korlátozott bírósági felülvizsgálati lehetőséggel.

annak elkerülése érdekében, hogy alábecsüljük az Egyesült Királyság klinikai etikai bizottságaihoz benyújtott ügyek súlyosságát, arról számoltak be, hogy az Egyesült Királyság klinikai etikai bizottságai által felvetett leggyakoribb kérdések “a kezelés, a Beleegyezés és a DNR megrendelések visszatartása és visszavonása.”14 érdekes módon arra a kérdésre válaszolva, hogy” a klinikai gyakorlat melyik területe okozza a legnagyobb etikai nehézségeket a Bizottsága számára”, az azonosított területek általában azok voltak, amelyekkel a bizottságok nem foglalkoznak gyakran—genetikai tesztelés, asszisztált reprodukció, baleset és vészhelyzet, intenzív ellátás és Nemzeti Egészségügyi Szolgálat célok.14

ezek nyilvánvalóan fontos, összetett és érzékeny kérdések, amelyek jelentős szaktudást igényelnek, de a mai napig nem lehet pontosan tudni, hogy ezek a készségek valóban képviseltetik-e magukat a meglévő bizottságokban. A klinikai etikai bizottságok értékelésének hiánya ellenére, még a Royal College of Physicians is felugrott a kocsira, megjegyezve, hogy van, és továbbra is szükség van “formális etikai támogatásra, amely mind időszerű, mind tájékozott.”15 ezt a Főiskola szerint a legtöbb esetben a helyi klinikai etikai bizottságok végzik. A testület azonban megjegyzi (37., R6. oldal), hogy:

megfelelő, prospektív vizsgálatok és az előnyökre vonatkozó retrospektív felmérések hiányában ezeket a CEC-ekre vonatkozó ajánlásokat ideiglenesnek kell tekinteni, és a további tapasztalatok fényében felül kell vizsgálni.