szabadalom megsértése

kapcsolódó videók:

• szabadalmi trollok

feltételek:

szabadalom megsértése:
szabadalmaztatott termék eladása, eladása, felhasználása vagy gyártása a tulajdonos engedélye nélkül (licenc, lemondás vagy más szerződés alapján) jogsértésnek minősülhet, és az illetéktelen eladót/felhasználót/gyártót felelősségre vonhatja, még akkor is, ha a jogsértés nem szándékos volt.

Közvetlen Jogsértés:
aktívan részt vesz valaki más szabadalmaztatott tulajdonának tiltott használatában.

indukált jogsértés:
valaki aktív ösztönzése valaki más szabadalmaztatott tulajdonának tiltott használatára.

közreműködő jogsértés:
valaki más szabadalmaztatott tulajdonának jogosulatlan használatához való hozzájárulás a szabadalmi jog szerint jogsértésnek is minősülhet.

jogkérdés:
a jogkérdésre a bíró válaszol, nem az esküdtszék. Míg a bírónak különféle tényekre kell támaszkodnia döntése meghozatalakor, a döntés végső soron az övé.

ténykérdés:
a ténykérdés olyan kérdés, amelyre a tény megtalálója válaszol egy ügyben. Az esküdtszéki tárgyaláson az esküdtszék feladata, hogy ezeket a döntéseket meghozza. Ha azonban nincs esküdtszék, a bíró a tény megtalálójaként jár el (Padi tárgyalás).

az ekvivalensek Tana:
az ekvivalensek doktrínája a világ legtöbb szabadalmi rendszerében olyan jogi szabály, amely lehetővé teszi a bíróság számára, hogy felelősségre vonja a felet a szabadalom megsértéséért, annak ellenére, hogy a jogsértő eszköz vagy eljárás nem tartozik a szabadalmi igény szó szerinti hatálya alá, de ennek ellenére egyenértékű az igényelt találmánnyal.

a szerzői jogokhoz és védjegyekhez hasonlóan a védett szellemi tulajdon jogosulatlan felhasználóit a szabadalmi jog alapján felelősségre lehet vonni. Ez áll a szabadalmi oltalom középpontjában. A szabadalmak megsértése azonban valamivel összetettebb kérdés, mint a szellemi tulajdonjog más területein.

itt a 35.cím 28. Árucsoportja (271., 272. és 273.) a leglényegesebb. Olyan sok fontos eset érinti a 271-et, hogy ennek a szakasznak a LEXIS bejegyzése két részre oszlik. Ennek tehát valamiféle figyelmeztetésként kell szolgálnia arra az anyagbőségre vonatkozóan, amelyet nem lehet lefedni ennek a tanfolyamnak a keretein belül.

közvetlen jogsértés v. Indukált jogsértés & közreműködő jogsértés

a 271 a) az úgynevezett közvetlen jogsértéssel foglalkozik. Ez hasonló a szerzői és védjegyjogban létező jogsértésekkel szembeni védelemhez. Szabadalmak esetén azonban az a fél, aki maga nem használ vagy gyárt oltalom alatt álló találmányt, továbbra is felelősségre vonható az indukált jogsértés és a járulékos jogsértés elméletei alapján a 271.bekezdés b) pontja vagy a 271. bekezdés c) pontja szerinti jogsértésért.

egyesek a “közvetett jogsértés” kifejezést használják mind a (B), mind a (c) alszakasz eseteire, míg mások ezt a kifejezést kizárólag az indukált jogsértésre tartják fenn. Ezért az egyszerűség nevében teljesen elkerüljük a “közvetett jogsértés” kifejezést. Ne feledje azonban, hogy a kifejezést széles körben használják a bíróságok és a tudományos szövegek. Ennek ellenére úgy tűnik, hogy a legtöbben mind az indukált jogsértést, mind a járulékos jogsértést a közvetett jogsértés formáinak tekintik.

a (b) és (c) alpontokban a jogsértésre vonatkozó rendelkezések drámaian eltérnek mindentől, amit a szerzői jogokban és védjegyekben láttunk:

példa (1): Matthew és Meagan testvérek, akik hevesen versengenek egymással. Egy nap Matthew kihívja Meagant, hogy készítsen másolatot a szabadalmaztatott “Fuzzinator” – ról, és adja el barátjuknak, Tobynak. Nem akarja elveszíteni az arcát, Meagan előállítja a gép jogsértő példányát, és sikeresen eladja Tobynak. Míg Meagan a (6) bekezdés a) pontja alapján felel a szabadalom megsértéséért, Matthew a(271) bekezdés b) pontja alapján a jogsértés aktív előidézéséért.

2.példa: néhány nappal korábban Matthew kihívta Meagant, hogy másolja le kedvenc könyvének rajzát: “Doug, a kutya megérdemli a desszertet.”Az általa készített jogsértő példány semmilyen módon nem teszi ki Matthew-t a szerzői jogok megsértéséért.

671 B) az indukált jogsértéshez nem csupán arra kell utalni, hogy valaki részesülhet a szabadalmaztatott termék előnyeiből. Az alszakasz felelősséget állapít meg annak, aki “aktívan jogsértést vált ki”, amely valamilyen céltudatos vagy szándékos cselekedetet igényel. Elég megmutatni másoknak, hogy egy eszköz hogyan használható egy szabadalmaztatott eszköz újrateremtésére. Lásd például a Fromberg, Inc. v. Thornhill, 315 F. 2D 407 (5. Cir. 1963). A jogsértést igénylő felperesnek bizonyítania kell, hogy az alperes tudta vagy tudnia kellett volna, hogy cselekedetei másokat arra késztetnek, hogy megsértsék a felperes szabadalmát. Lásd Hilgraeve, Inc. v. Symantec Corp., 272 F. Supp 2D 613 (E. D. Mich. 2003).

példa: Meagan nem különösebben fényes (ezért Matthew képes meggyőzni őt, hogy olyan sok buta dolgot tegyen). Ő azonban nagyon szerelmes bátyja, és megpróbálja utánozni őt minden lehetséges módon. Ezért kihívja barátját, hogy készítsen és adjon el egy kulcstartót, amely megegyezik egy új, szabadalmaztatott kulcstartóval, amely éppen most jelent meg a piacon. Ha Meagannak fogalma sincs arról, hogy cselekedetei egy érvényes szabadalom megsértését idézik elő, akkor a 671.bekezdés b) pontja szerint nem bűnös.

járulékos jogsértés esetén az egyik döntő kérdés az, hogy a jogsértést segítő eszköz “vágott áru” – E, amelynek számos más célja van, mint a szabadalom megsértésének elősegítése. Ha igen, az eszköz gyártója nem felelős a hozzájáruló jogsértésért a 271(C) bekezdés szerint, amely kifejezetten kizárja annak hatálya alól a

“alapvető árucikkeket vagy kereskedelmi árucikkeket, amelyek jelentős, nem jogsértő felhasználásra alkalmasak….”

még akkor is, ha a vágott áru használatának többsége jogsértő használat lesz, a “lényeges, nem jogsértő használat” megmenti azt a 271(c) bekezdés szerinti felelősségtől.

ezenkívül járulékalapú jogsértés akkor fordulhat elő, ha egy fél pusztán olyan terméket gyárt és értékesít, amelyet az ügyfelek a jogsértés során felhasználnak. Ezekben az esetekben túlságosan megterhelő lenne arra kényszeríteni a szabadalom jogosultját, hogy beperelje a közvetlen jogsértőket, azaz a fogyasztókat. Lásd Aro Manufacturing Co. V. átváltható felső csere Co., 377 USA 476 (1964).

előfordulhat továbbá, hogy a közreműködő jogsértés bármely esete a (b) alszakasz indukált jogsértési rendelkezése alá tartozhat, a bíróságok a (c) alszakaszt alkalmazzák, amikor az egyetlen jogszerű felhasználás a jogsértés. Lásd Hornbook a 473.

közvetlen szabadalmi jogsértés

az indukált jogsértés vagy a járulékos jogsértés esetének megállapításához először meg kell állapítani, hogy a szabadalom közvetlen megsértése történt.

a(271) bekezdés a) pontja szerinti közvetlen jogsértés nem követeli meg, hogy a jogsértőnek tudomása legyen a szabadalomról vagy annak megsértéséről; az öt tiltott tevékenység valamelyikében való részvétel vétkessé teszi a jogsértést. Az e szakasz szerint tiltott öt cselekmény, ha a szabadalom jogosultjának engedélye nélkül hajtják végre, vannak:

1. szabadalmaztatott találmány készítése.
2. szabadalmaztatott találmány alkalmazásával.
3. szabadalmaztatott találmányt kínál eladásra.
4. szabadalmaztatott találmány értékesítése.
5. szabadalmaztatott találmány importálása az Egyesült Államokba.

gyakran az a tény, hogy a vádlott jogsértő készült, használt, eladott, stb., egy termék vagy folyamat nem vitatott a jogsértési perben. A kérdés inkább az, hogy ez a termék vagy folyamat sérti-e az érvényes szabadalmat.

a jogsértési ügynek két alapvető lépése van. Először is, a szabadalmat értelmezni kell annak meghatározása érdekében, hogy mi védett. Másodszor, az alperes termékét vagy eljárását össze kell hasonlítani a védett tulajdonsággal annak megállapítása érdekében, hogy sérti-e a szabadalmat.

példa: Stan és Kyle létrehoznak egy robotot, amelyre alkalmazzák és szabadalmat kapnak. Amikor azt állítják, hogy Cartman robotja megsérti szabadalmukat, Cartmannek nem kell tagadnia, hogy elkészítette robotját. Nem kétséges, hogy Cartman elkészítette az új robotot (az ellenkező tiltakozása ellenére), mert anyja már mindenkinek elmondta, hogy édes kisfia létrehozta ezt a csodálatos gépet. A kérdés az, hogy Cartman robotja sérti-e a többi fiú szabadalmaztatott találmányát.

követelés felépítése & értelmezés

amíg pontosan meg nem értik, mi védett, a jogsértési követelés nem folytatható. Emlékezzünk arra, hogy a szabadalmi igénypont nyelvének pontosnak kell lennie. Ez a pontosság nemcsak a szabadalom biztosításában fontos, hanem abban is, hogy sikeresen megakadályozzuk másokat az új találmány másolásában.

a követelés pontos határainak meghatározása a bíró által meghatározott jogi kérdés. Lásd Winans kontra Denmead, 56 U. S. 330 (1854); Glaxo Group, Ltd. v. Az Apotex, Inc., 268 F. Supp 2D 1013 (N. D. Ill. 2003); Markman v. Westview Instruments, 517 USA 370 (1996).

a szabadalmi igénypontban használt nyelv, valamint a specifikáció, valamint a találmány bármely diagramja vagy modellje releváns lesz a bíró döntése szempontjából, csakúgy, mint a szabadalmi ügyészség története. Miután meghatározták a szabadalom hatókörét, az esküdtszékre/ténykeresőre hárul, hogy összehasonlítsa az alperes termékét a megfelelően felépített szabadalmi követeléssel. Lásd Arthrocare Corp. V. Smith & unokaöccse, Inc., 310 F. Supp 2D 638 (D. Del. 2004).

a követelés felépítése a folyamat létfontosságú része, mivel egyetlen szóra vagy kifejezésre eltérő jelentés alkalmazása eltérő eredményekhez vezethet az ügyben. A fent említett belső bizonyítékokon kívül (az állítás, a specifikáció stb.), a bíró mérlegelheti a külső bizonyítékokat (például szótárakat és szakértői tanúvallomásokat) a döntés meghozatalakor. Ezt a folyamatot általában Markman hallásnak nevezik.

ezen kívül vannak bizonyos “építési kánonok”, amelyek irányítják a bíróságokat a követelések felépítésében és értelmezésében. Ezek a következők:

• szabadalmas mint lexikográfus: a szabadalmas szabadon használhatja a szavakat új módon, vagy saját szavakat hozhat létre, mindaddig, amíg a használat egyértelmű és a specifikációban szerepel. Mivel a szabadalmak új technológiával foglalkoznak, gyakran az új kifejezések az egyetlen módja a találmány leírásának.
• a megértéshez használt specifikációk (nem változtathatja meg, korlátozhatja vagy hozzáadhatja a követeléseket): bár a specifikáció releváns a követelés felépítéséhez (lásd fent Markman), a specifikációt csak a követelés megvilágítására szabad használni, nem pedig a követelés bármilyen módon történő megváltoztatására.
• követelés differenciálás: Több állítást kell olvasni annak elkerülése érdekében, hogy egy állítás felesleges legyen. Más szavakkal, a szabadalom minden igényét úgy kell értelmezni, hogy más jelentéssel bír, mint bármely más igény.
• az érvényesség megőrzésére értelmezett követelések: ha a követelés két lehetséges értelmezése lehetséges, amelyek közül az egyik érvénytelenné tenné a követelést, a követelés érvényességét megőrző értelmezésnek kell irányadónak lennie.

ennek elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy a 6.fejezetben megfogalmazott pontot haza lehessen vezetni, miszerint a szabadalmi bejelentéseket a szakterületen jártasakra kell hagyni. A követelés formátuma és megfogalmazása messze meghaladhatja az új találmány felfedezését követő mámorító napokban elképzelt hatásokat. Ez azt jelenti, hogy amikor a kezdeti por leülepszik, és egy új vihar kezdődik a jogsértési ügy formájában, a követelés pontos megfogalmazása, valamint a szabadalmi ügyészség története drámai hatással lesz az ügy kimenetelére. Amikor eljön az a nap, jaj annak a jogi szakembernek, aki szakmai szakértelem hiánya miatt gondatlanul megfogalmazta a szabadalmi igényt.

szó szerinti jogsértés (a Super Soaker ügy)

miután a bíró meghatározta a szabadalom határait, talán összhangban egy vagy több építési kánonnal, az alperes termékét össze kell hasonlítani a védett vagyonnal. A jogsértésnek itt két módja van. Vagy az alperes terméke tartalmazza a felperes egyik követelésének pontos elemeit (szó szerinti jogsértés), vagy a termék tartalmazhat más, de lényegtelen elemeket, amely esetben sértené az ekvivalensek doktrínáját.

a szó szerinti jogsértés, nos, egészen szó szerinti. Ha az alperes termékéből még egy elem sem szerepel a szabadalmi igénypontban, akkor nincs szó szerinti jogsértés. Ne feledje, hogy az alperes termékét itt nem a szabadalmaztatott termékkel kell összehasonlítani, hanem a szabadalmi követeléssel. Lásd Loctite Corp. v. Ultraseal, Ltd., 781 F. 2D 861 (1985).

1993 nyara különösen forró volt. Legalább, valahol különösen melegnek kellett lennie, jobb? És hála Larami Corp. V. Amron, 27 U. S. P. Q. 2d (BNA) 1280 (E. D. Pa. 1993), a gyerekeknek az egész országban még egy választásuk volt arra, hogyan hűtsék le magukat. (Vegye figyelembe, hogy ezek a felek védjegyvitában is részt vettek: Larami Corp.v. Amron, 1994 USA Dist. LEXIS 9453 (S. D. N. Y. 1994).)

bár a Larami név nem biztos, hogy háztartási szó, a fiatalok szülei valószínűleg ismerik az adott cég által gyártott Super Soaker Vízipisztoly-sorozatot. A bíróság megismételte azt a szabályt, hogy a szabadalom jogosultjának bizonyítania kell, hogy a szabadalmi igény minden eleme benne van a vádlott termékében, és ha egy elem is hiányzik, szó szerint nem történik jogsértés. Bár az ügy eljárási helyzete miatt Larami a felperes, a szabadalom tulajdonosa Amron volt, Larami pedig a potenciális jogsértő.

az Amron szabadalmi igénypont a következő nyelvet használta:

játék, amely egy hosszúkás házból áll, amelyben van egy folyadékkamra, egy szivattyú, amely tartalmaz egy dugattyút, amelynek van egy szabadon álló rúdja, és amely az említett játékot hátrafelé nyújtja, megkönnyítve a kézi működést, hogy az említett kamrában érzékelhető mennyiségű nyomás alakuljon ki, amely lehetővé teszi a folyadékáramnak az említett játéktól lényegesen előre eső észrevehető távolságból történő kilökését, valamint a kilökődés szabályozását. (Változások az eredeti, hangsúlyt adunk.)

fontos itt az ” ott.”A bíróság megállapította, hogy a Larami terméknek nincs kamrája “benne”, ezért nem volt szó szerinti jogsértés. Ehelyett a Super Soaker külső víztározóval rendelkezett. A bíróság sokat tett ebből a kifejezésből “Kamara ott,” és a döntés úgy tűnik, hogy nagyrészt azon a tényen nyugszik, hogy a Larami termék nem felel meg az Amron szabadalmi igényének ezen elemének.

a Super Soaker ügy tökéletes példája azoknak a szélsőségeknek, amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy a szó szerinti jogsértés esetét ki lehessen deríteni. Mivel a Super Soaker volt egy kamra “rajta”, és nem egy kamra” abban”, nem volt szó megsértése szerint a bíróság.

az ekvivalensek doktrínája (DOE)

még akkor is, ha a szabadalom tulajdonosa nem tudja bizonyítani a találmányának szó szerinti megsértését, lehetséges, hogy az ekvivalensek doktrínája alapján jogsértési pert nyerhet. Idézve Lear Siegler, Inc. v. Sealy matrac Társaság, 873 F. 2D 1422, 1425 (Fed. Cir. 1989), a Larami bíróság rámutatott, hogy az ekvivalensek doktrínáját arra használják, hogy “akadályozzák” egy “gátlástalan másolót”, aki elkerüli a szó szerinti jogsértést azzal, hogy ügyel arra, hogy ne másolja a szabadalmi igény minden részletét. A Bíróság hangsúlyozza azonban, hogy ez

“a kivételes esetre fenntartva.”

az ekvivalensek Tana (DOE) egyensúlyozó cselekedet. A mérleg egyik oldalán képesnek kell lennünk a szabadalom megfogalmazására támaszkodni. Másrészt a szabadalomtulajdonosoknak bizonyos szintű védelmet kell biztosítani azokkal szemben, akik csalárd módon és szándékosan a szó szerinti jogsértés határait akarják megkerülni. A DOE egy bírósági úton létrehozott ötlet, amelynek célja, hogy ezeket a Versengő célokat egyensúlyban tartsa.

A Doe alatt alkalmazott egyik vizsgálat a Graver Tank kontra Linde Air Products, Co., 339 USA 605 (1950). Ez az úgynevezett “Graver (Tank) teszt”, a “funkció-út teszt”, vagy néha a “funkció-út-eredmény teszt.”Bármit is nevezünk, a kérdés ez: A vádlott eszköz lényegében ugyanolyan módon működik és lényegében ugyanazt az eredményt éri el, mint a szabadalmaztatott eszköz? Ha igen, lehet, hogy jogsértő eszköz a DOE alatt. (Ez nem feltétlenül korlátozódik egy eszközre.)

egy másik teszt, amelyet egyes bíróságok használnak, az ésszerű Felcserélhetőségi teszt. Itt egy termék sérti a szabadalmaztatott eszközt, ha egy “szakember” (emlékszik erre a nyelvre a miénkből) 112 alkalmazás megbeszélés?) az elemeket ésszerűen felcserélhetőnek tekintené.

mint sok doktrína esetében, amelyek a bíróságoknál erednek és megmaradnak, a DOE-nak is sok különböző inkarnációja van. A 483-as Hornbook a “lényegtelen különbségek tesztjét” tárgyalja.”A DOE-ügyekben néha szerepet játszó egyéb elvek közé tartozik az úttörő találmányok szélesebb körű oltalmának biztosítása és az egyenértékűség vizsgálata a jogsértés idején (ami azt jelenti, hogy a szabadalom hatálya idővel változhat). Valójában a Warner-Jenkinsonban (az alábbiakban tárgyaljuk) a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy nem ír elő egy adott tesztet, amelyet a bíróságoknak a DOE alapján kell alkalmazniuk, hanem rugalmasságot adott a bíróságoknak, hogy elemzésüket az adott esetnek megfelelő módon végezzék el. Lásd még Hornbook a 485.

az ekvivalensek doktrínájának korlátai

mivel a DOE célja a versengő érdekek kiegyensúlyozása (a szabadalmi megfogalmazás megbízhatósága a devianciától való védelemmel szemben), határai nem korlátlanok.

az ekvivalensek doktrínájának vezető modern esete a Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 USA 17 (1997). A Warner-Jenkinsonban a “fájlcsomagoló estoppel” vagy az “ügyészség története estoppel” fogalmát a szabadalom tulajdonosának hátrányára játszották le.

amikor büntetőeljárás szabadalmi igény, változások néha a követelés kielégítése érdekében PTO kéréseket. Ban ben Warner-Jenkinson, Hilton Davis korlátozta szabadalmi igényüket annak érdekében, hogy megkülönböztessék találmányukat egy meglévő szabadalomtól, és ezért meggyőzzék a kardántengelyt új szabadalmuk kiadásáról. A vádlott jogsértő találmány az ügyben, azonban, az eredetileg írt követelés alá esett volna, de nem a módosított követelés alá. Mivel ez a változás az ügyészség történetének része volt, és mivel ez a változás nyilvánvalóan létfontosságú volt a kiadott szabadalom szempontjából, a vádlott eszköz elmulasztása a módosított követelés alá esik, megakadályozza, hogy az eszköz a DOE alá kerüljön.

példa: Helene ingatlanértékelő és amatőr feltaláló. Feltalált egy új kamerát, amely képeket készít a tárgy tulajdonságairól, és kinyomtatja a címkéket, amelyek tartalmazzák a többi közeli tulajdonság részletes listáját. A szabadalmi eljárás során követelését a következő korlátozással módosítják: “címkéket nyomtat a fényképezőgépben található tintával.”(kiegészítés dőlt betűvel). Ha egy versenyző később hasonló eszközt fejleszt ki, és Helene jogsértésért perel, akkor még a DOE alatt is kudarcot vall, ha a versenyző eszköz a kamerától független patronban tintát használ. Végül is az a tény, hogy a tinta a kamerában volt, nagyon fontosnak tűnt Helene szabadalmának biztosításában, tehát az a tény, hogy versenytársa eszköze nem tartalmazza ezt az elemet, szintén nagyon fontosnak kell lennie…ezúttal nem egyenértékű és nem jogsértő eszközként történő megkülönböztetésében.

itt az az elképzelés, hogy a felperes lemondott a szabadalmi eljárás során hozzáadott korlátozás által kizárt dolgok tulajdonjogának követelésére vonatkozó jogáról, ezért nem érvényesülhet olyan jogsértési igény esetén, amely a kizárt elem(ek) tulajdonjogától függ.

legutóbb a Legfelsőbb Bíróság megvitatta az ügyészi történelem estoppel hatását, mivel az befolyásolta az ekvivalensek doktrínáját Festo Corp.kontra Shoketsu Kinzoku, 535 U. S. 722 (2002), megállapítva, hogy az ilyen módosítások nem hoznak létre abszolút sávot, hanem a változás okának fényében kell megvizsgálni.

a DOE elhagyása előtt meg kell jegyeznünk a ritkán alkalmazott “egyenértékűek fordított doktrínáját.”A fordított DOE akkor érvényes, ha a vádlott jogsértő olyan eszközt állít elő, amely szó szerint megsértené vagy megsértené a DOE alatt, de olyan eredményt hoz létre, amely annyira különbözik a szabadalmaztatott eszköztől, hogy nem jogsértő találmánynak tekinthető. Lásd SRI International kontra Matsushita Electric Corp., 775 F. 2D 1107 (CA 1985). A fő mögöttes fordított DOE az, hogy a szabadalom jogosultjának nem szabad képesnek lennie arra, hogy a kardántengely által biztosított monopólium révén elfojtsa a drámai újításokat.

példa: Pam Sawnd feltalál egy eszközt, amely “fényforrást” használ az alagútban lévő csövek igazításához. A használt “fényforrás” egy nagy teljesítményű zseblámpa. Néhány évvel Pam szabadalmának lejárta után L. G. Mara azonos eszközt készít, amely lézert használ fényforrásként. Ez a változás nem távolítja el L. G. eszközét a felelősség alól, mint szó szerinti jogsértő eszközt. Mivel azonban a lézer használata rendkívül innovatív, a bíróság nem szívesen akadályozná meg L. G. készülékének használatát pusztán azért, mert Pam érvényes szabadalommal rendelkezik. Az ekvivalensek fordított doktrínája itt alkalmazandó.

Kapcsolódó Videók:

• Szabadalmi Trollok