Saggio: Teorie della punizione nel sistema della Pennsylvania

La punizione può essere giustificata attraverso cinque teorie: restauro, riabilitazione, deterrenza, incapacità e retribuzione. Quale di queste teorie è stata effettivamente implementata attraverso il sistema della Pennsylvania è in discussione. Il sistema della Pennsylvania era una prigione del xviii secolo che ospitava i detenuti in celle singole, imponeva un silenzio costante e non richiedeva lavoro fisico (Meskell, 854). Probabilmente, l’unica di queste cinque teorie che il sistema della Pennsylvania veramente eseguito nei suoi inizi era l’incapacità e la deterrenza, anche se il suo scopo dichiarato era la riabilitazione.

Il restauro è stato un concetto abbastanza estraneo al sistema penale degli Stati Uniti. Miethe e Lu descrivono la giustizia riparativa come “il processo di ritorno alla loro condizione precedente tutte le parti coinvolte o colpite dalla cattiva condotta originale” in modo tale che l’autore del crimine si assuma la responsabilità delle proprie azioni e raggiunga la vittima per fare ammenda (24). Non v ” è alcuna inclinazione che il sistema Pennsylvania si occupava di restauro. Quelli imprigionati in Pennsylvania non erano tenuti o addirittura incoraggiati a rivolgersi a coloro che avevano offeso.

Né il sistema della Pennsylvania era in alcun modo riabilitativo. La riabilitazione si riferisce alla riforma dei criminali (Miethe & Lu, 22). Il sistema della Pennsylvania emerse con gli ideali che l’isolamento avrebbe aiutato a riformare i prigionieri, come si credeva all’epoca che “la società dovrebbe essere in grado di curare i criminali separandoli dalle influenze corruttive” (Meskell, 852). Questo non era il caso. Non sorprende che gli esseri umani affamati di contatto sociale abbiano provocato “effetti mentali negativi” (Meskell, 855). Prendendo in considerazione “che il sistema della Pennsylvania ha indotto cattiva salute nei detenuti, che tendeva a rendere pazzi i detenuti insane” è chiaro che il sistema della Pennsylvania non è riuscito a essere riabilitativo (Meskell, 857). Inoltre, Rotham ha citato un rapporto legislativo che affermava chiaramente che se lo scopo della prigione era quello di” fare un membro migliore della società ” stava fallendo nel suo obiettivo (125). In definitiva, la riabilitazione ha lo scopo di garantire che il criminale venga restituito alla società come membro riformato e funzionale di esso, ma l’isolamento assicura il risultato opposto.

La deterrenza è stato un obiettivo e il risultato della punizione in tutta la maggior parte dei sistemi di punizione, Pennsylvania non esclusa. La deterrenza è descritta come una riduzione del comportamento deviante nella società attraverso la minaccia della punizione, sebbene l’effettiva efficacia della deterrenza sia difficile da valutare (Miethe & Lu, 20-22). In effetti, il sistema della Pennsylvania emerse in un momento in cui un obiettivo della punizione era la deterrenza (Meskell, 852). Certamente è concepibile che la recidiva è stata ridotta, almeno un po’, per le persone che avevano commesso crimini e sopportato la solitudine del sistema Pennsylvania. Fermare i perpetratori dal commettere un crimine in futuro è noto come deterrenza specifica (Miethe & Lu, 21). Forse l’orrendo isolamento per mesi o addirittura anni assicurava che i prigionieri non volessero mai più tornare in prigione, il che a sua volta impediva loro di commettere di nuovo crimini. Se il sistema della Pennsylvania ha scoraggiato o meno il pubblico in generale (deterrenza generale) dal commettere crimini è più difficile da determinare. Mentre Miethe e Lu discutono, le persone potrebbero semplicemente non avere alcun interesse o bisogno di commettere un crimine e quindi non lo fanno; in quanto tale, la minaccia della reclusione non è ciò che impedisce alle persone di comportarsi deviando (22). In questa luce, deterrenza generale nel sistema Pennsylvania era circa efficace come sistema carcerario di oggi. Cioè, anche se la minaccia della prigione può impedire ad alcune persone di commettere crimini, ci sono altri motivi per cui una persona non si impegna in attività criminali. In breve, il sistema della Pennsylvania ha promosso una certa quantità di deterrenza sia per gli ex prigionieri che per il generale popoloso nel suo complesso.

L’incapacità sta diminuendo la capacità di un individuo di muoversi, in particolare per impedire alla persona di commettere un crimine (Miethe & Lu, 17-18). Visto che il sistema della Pennsylvania era una prigione e inoltre una che (inizialmente) ospitava i detenuti in celle singole, l’incapacità era certamente compiuta. L’unico danno che un prigioniero poteva fare a qualcuno era se stesso, e anche questa opzione era limitata. Ad esempio, Rotham mostra una foto di un prigioniero trattenuto con le braccia dietro la schiena e un bavaglio di ferro, scrivendo che “o mantenere l’ordine e comandare l’obbedienza dai detenuti officials i funzionari della prigione erano pronti a usare punizioni crudeli” (123) e ha osservato che “le prigioni servivano a inabilitare il colpevole, impedendogli di commettere crimini durante il suo soggiorno” (125). I prigionieri furono prontamente trattenuti come necessario in uno stato già solitario. Questo sistema era forse l’incapacità al suo più potente, avendo i prigionieri rimossi dalla società, trattenuti dal contatto fisico e verbale con gli esseri umani, e in alcuni casi immobilizzati in modo da impedire loro di causare danni a se stessi.

Infine, la retribuzione è descritta da Miethe e Lu come lo schema “occhio per occhio”, in modo tale che il prigioniero ottiene ciò che merita (16). In questo senso, la retribuzione aiuta la vittima(s) sentire un senso di giustizia o forse anche vendetta. Tuttavia, il sistema della Pennsylvania trattava ogni prigioniero praticamente allo stesso modo: la solitudine in prigione. Anche se alcuni che erano stati offesi possono aver sentito meglio sapendo un criminale era temporaneamente non è più un membro attivo della società, il sistema Pennsylvania non ha permesso per vendetta e non necessariamente imporre punizioni che ‘misura il crimine.”Rotham lo dice meglio quando spiega:

È probabile che alcuni tra i devianti abbiano sofferto meno a causa della prigione, ma alcuni potrebbero aver sofferto di più; un certo numero di prigionieri che in precedenza sarebbero stati svergognati davanti ai loro vicini e poi lasciati per riprendere la loro vita invece hanno trascorso anni in una cella. (129)

In definitiva, la retribuzione non era un fattore quando si punivano i criminali nel sistema della Pennsylvania. La maggior parte ha ricevuto una certa quantità di tempo di prigione solitaria, e la preoccupazione non era con le vittime.

Nonostante l’obiettivo dichiarato di riabilitazione, il sistema carcerario della Pennsylvania era inferiore a quello che i suoi creatori speravano che sarebbe stato. Invalidante e un deterrente, certamente, ma non riabilitativo. Né questo sistema era retributivo o riparatore. E questa analisi si basa sui primi anni del sistema della Pennsylvania. Il sistema carcerario alla fine è crollato mentre la popolazione del paese è aumentata, l’attività criminale è aumentata e il sovraffollamento è diventato la norma (Rotham, 125). Eppure, nonostante questi fallimenti, questo sistema carcerario (e la sua controparte di New York, Auburn) è ciò su cui la società americana ha basato il suo attuale sistema carcerario (Meskell, 864-5).

Opere citate:

Meskell, Matthew W. “An American Resolution: The History of Prisons in the United States from 1777 to 1877.”Stanford Law Review, vol. 51, n. 4, 1999, pp. 839-865.

Miethe, Terance D., e Hong Lu. “Teorie della punizione.”Punishment: a Comparative Historical Perspective. Cambridge University Press, 2005.

Rotham, David J., ” Perfecting the Prison: United States, 1789-1865.”The Oxford History of the Prison: The Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1995, pp. 111-129.