Scambio di identita’? Il dibattito sull’antico serpente a 4 zampe si riscalda

SALT LAKE CITY — Una creatura annunciata come il primo serpente fossile a quattro zampe registrato potrebbe in realtà non essere un serpente, secondo una nuova ricerca. Invece, la creatura di 120 milioni di anni è probabilmente un dolichosauride, una lucertola marina estinta a quattro zampe con un corpo allungato, simile a un serpente, una nuova analisi del campione trova.

“Tetrapodophis non mostra nessuna di quelle caratteristiche che ci si aspetterebbe di vedere in un serpente”, ha detto Michael Caldwell, professore e cattedra di scienze biologiche presso l’Università di Alberta a Edmonton, in Canada, che sta conducendo la nuova indagine sull’enigmatico fossile.

Ad esempio, Tetrapodophis amplectus non ha denti uncinati come fa un serpente, né ha un cranio e uno scheletro simili a serpenti, ha detto Caldwell. Mancano anche altri dettagli anatomici che sono stati trovati nei serpenti antichi e moderni, tra cui la cresta subdentale nella bocca e gli zigosfeni, che sono articolazioni speciali che si trovano tra le vertebre del serpente, ha detto.

Piuttosto, la creatura è probabilmente un dolichosauride, che cade sotto l’ombrello squamato (squamoso rettile), ha detto. Non è chiaro esattamente come i dolichosauridi siano imparentati con i serpenti, ma alcune prove suggeriscono che sono un gruppo fratello dei rettili striscianti, ha detto Caldwell.

Indicò anche le ossa delle prede che erano conservate nell’intestino dell’esemplare — l’ultimo pasto dell’animale prima che morisse. Queste sono probabilmente lische di pesce-una teoria che si adatta all’interpretazione dei dolichosauridi, perché i dolichosauridi vivevano nell’acqua, ha detto Caldwell.

Fossile brasiliano

T. amplectus ha fatto un grande splash l’anno scorso quando uno studio pubblicato sulla rivista Science nel luglio 2015 ha annunciato che il fossile era il cosiddetto anello mancante, che ha dimostrato che i serpenti si sono evoluti da lucertole a quattro zampe. I ricercatori hanno riferito che l’esemplare lungo 7,8 pollici (20 centimetri) probabilmente discendeva da tane terrestri (piuttosto che da animali marini) e che probabilmente usava i suoi minuscoli arti per afferrare le prede per cacciare e tenere i compagni durante la riproduzione.

David Martill, co-ricercatore dello studio del 2015 e professore di paleobiologia all’Università di Portsmouth in Inghilterra, si è imbattuto nel fossile mentre era in gita con i suoi studenti al Solnhofen Museum (precedentemente noto come Bürgermeister-Müller-Museum) in Germania.

La mostra presentava fossili della Formazione Crato nel nord-est del Brasile, e un esemplare, intitolato “Fossile sconosciuto”, catturò l’attenzione di Martill. Sembrava un serpente, ma aveva quattro arti squisitamente piccoli-una caratteristica che non era mai stata vista prima in un serpente. Martill chiese al museo se poteva studiarlo, e alla fine lui ei suoi colleghi lo chiamarono Tetrapodophis amplectus (che significa, letteralmente, serpente a quattro zampe).

Brewing controversy

Entro due mesi dalla pubblicazione dello studio del 2015, Caldwell e il suo collega Robert Reisz, un paleontologo dell’Università di Toronto, si sono recati in Germania per vedere l’esemplare da soli.

Hanno portato due microscopi con loro — un microscopio digitale e un microscopio da dissezione — in modo che potessero scattare foto della piccola creatura a 200 volte l’ingrandimento dell’occhio nudo, Caldwell ha detto.

L’esemplare comprende una parte e una controparte — che sono fondamentalmente i lati delle due rocce che tenevano la creatura. Quando la roccia è stata divisa in due, la “parte” ha mantenuto alcuni pezzi del cranio e la maggior parte del corpo della creatura, e la “controparte” ha mantenuto l’altra parte del cranio. Quando sono stati studiati insieme, c’erano una miriade di indizi che l’animale non era un serpente, ha detto Caldwell.

Tuttavia, Caldwell e Reisz potrebbero essere gli ultimi scienziati ad esaminare il campione di persona. Il fossile è di proprietà privata, e da allora è stato rimosso dal museo, il che significa che altri paleontologi non possono studiarlo, ha detto Caldwell.

Inoltre, l’esemplare non ha una provenienza riportata, quindi non si sa quando e dove è stato trovato, così come chi lo ha venduto e comprato, ha detto. In Brasile, è illegale dal 1942 rimuovere i fossili di olotipo (gli olotipi sono il primo esemplare descritto di una nuova specie) dal paese, e c’è anche un divieto di rimuovere i paratipi (successivamente trovati esemplari di una specie nota) senza un permesso. Non è chiaro se T. amplectus è stato scoperto prima o dopo che la legge è entrata in vigore, Caldwell ei suoi colleghi hanno detto. Tuttavia, se è stato scoperto dopo il 1942, è stato probabilmente contrabbandato fuori dal paese, Caldwell ha detto.

Tiago Simões, un dottorando di paleontologia dei vertebrati presso l’Università di Alberta, che sta lavorando con Caldwell, ha notato che il fossile proviene da una regione contenente calcare che è stato estratto negli 1960 e 1970 per scopi commerciali. Alcuni fossili sono stati trovati prima di allora, ma la stragrande maggioranza sono stati scoperti dopo la sentenza del 1942, ha detto Simões, che è dal Brasile.

“È altamente probabile che il materiale sia stato raccolto dopo gli anni ’60 e ’70”, ha detto Simões a Live Science.

Dato il suo passato misterioso e corrente raggiungere lo stato, potrebbe essere meglio “sciopero Tetrapodophis dal record di snake evoluzione fino a quando i campioni possono essere trovati o che campione torna e può essere messo in fiducia del pubblico,” ha detto Jason la Testa, un docente di zoologia e curatore di paleontologia dei vertebrati presso il Museo Universitario di Zoologia presso l’Università di Cambridge, in Inghilterra, che non era coinvolto con il 2015, di studio o la ricerca del nuovo.

“la descrizione originale, l’analisi non è stata molto convincente per cominciare”, ha detto Head. “È stato uno studio molto problematico. Certamente il lavoro che il Dr. Caldwell ha presentato oggi illustra molte delle ambiguità dell’animale.”

Ma, se l’esemplare è un serpente rimane un mistero.

“Non sapremo mai se l’analisi originale fosse giusta o sbagliata, o se il lavoro del Dr. Caldwell fosse giusto o sbagliato, perché non possiamo replicare nessuna delle due osservazioni”, ha detto Head.

Supersnake

Gli autori dello studio originale stanno difendendo il loro lavoro e hanno detto che è chiaro che T. amplectus è un serpente a quattro zampe.

“Non penso che Caldwell abbia fatto un caso per Tetrapodophis non essere un serpente”, ha detto Martill a Live Science in una e-mail. “Alcune delle sue osservazioni, come dire che i denti non sono reclinati , sono chiaramente sbagliate.”

Ha aggiunto che ” Tetrapodophis ha una singola fila di squame del ventre; Tetrapodophis ha articolazioni vertebrali di serpente (anche se un paio di gruppi di lucertole hanno queste). Ci sono molte altre caratteristiche del serpente, anche, sulla base di anatomia del cranio.”

Il collega e coautore di Martill Nicholas Longrich, un docente senior in biologia evolutiva presso l’Università di Bath, in Inghilterra, ha dichiarato: “Scommetterei felicemente un milione di dollari che è un serpente.”Longrich ha contestato la valutazione che l’esemplare non avesse una cresta subdentale o zigosfeni visibili, così come una miriade di altre caratteristiche che Caldwell e i suoi colleghi hanno elencato come mancanti. Inoltre, la preda nell’intestino dell’animale probabilmente non sono lische di pesce, a meno che non si tratti di un Tiktaalik (un pesce con arti), “perché le ossa nell’intestino includono le ossa delle gambe”, ha detto Longrich.

“Sono sicuro che Tetrapodophis sia un serpente come lo sono mai stato nella mia carriera scientifica”, ha scritto Longrich in una e-mail a Live Science.

Le domande sugli arti del serpente rimangono un argomento popolare tra gli scienziati. Due studi pubblicati la scorsa settimana hanno scoperto che i serpenti probabilmente sfoggiavano arti fino a circa 150 milioni di anni fa, quando le mutazioni genetiche causavano loro di perdere la capacità di sviluppare braccia e gambe. Ma, se T. amplectus perde il suo status di serpente, non ci saranno prove fossili che i serpenti una volta avevano quattro arti, “che è un vero peccato”, ha detto Caldwell.

La ricerca, che deve ancora essere pubblicata su una rivista peer-reviewed, è stata presentata mercoledì (ott. 26) al 2016 Society of Vertebrate Paleontology meeting.

Articolo originale su Live Science.