Violazione di Brevetto

Video Correlati:

• i Patent Troll

Termini:

Violazione di Brevetto:
Vendere, offrire in vendita, l’utilizzo o la produzione di un prodotto brevettato, senza il consenso del proprietario (tramite licenza, rinuncia, o di altro contratto) può costituire violazione ed esporre in modo non autorizzato venditore/utente/produttore di responsabilità, anche se l’infrazione è stata involontaria.

Violazione diretta:
Impegnarsi attivamente in un uso proibito della proprietà brevettata di qualcun altro.

Violazione indotta:
Indurre attivamente qualcuno a fare uso proibito della proprietà brevettata di qualcun altro.

Violazione contributiva:
Contribuire all’uso non autorizzato della proprietà brevettata di qualcun altro può anche costituire violazione ai sensi della legge sui brevetti.

Questione di diritto:
Una questione di diritto è qualcosa che viene risolta dal giudice, non dalla giuria. Mentre il giudice può avere bisogno di fare affidamento su vari fatti nel prendere la sua decisione, la decisione è in ultima analisi, la sua.

Questione di fatto:
Una questione di fatto è quella a cui viene data risposta dal finder of fact in un caso. In un processo con giuria, è compito della giuria fare queste determinazioni. Quando non c’è giuria, tuttavia, il giudice agirà come il finder of fact (banco di prova).

Dottrina degli equivalenti:
La dottrina degli equivalenti è una regola legale nella maggior parte dei sistemi brevettuali del mondo che consente a un tribunale di ritenere una parte responsabile per violazione di brevetto anche se il dispositivo o il processo di violazione non rientra nell’ambito letterale di una richiesta di brevetto, ma è comunque equivalente all’invenzione rivendicata.

Come per i diritti d’autore e i marchi, gli utenti non autorizzati della proprietà intellettuale protetta possono essere ritenuti responsabili ai sensi della legge sui brevetti. Questo è al centro della protezione dei brevetti. La violazione dei brevetti, tuttavia, è una questione un po ‘ più complessa di quanto non lo sia in altri settori del diritto della proprietà intellettuale.

Il capitolo 28 (§§271, 272 e 273) del titolo 35 è più rilevante qui. Ci sono così tanti casi importanti che riguardano §271 che la voce LEXIS per questa sezione è divisa in due parti. Questo dovrebbe servire da avvertimento, quindi, per quanto riguarda la ricchezza di materiale che non può essere coperto nell’ambito di questo corso.

Violazione diretta v. Infrazione indotta & Infrazione contributiva

§271(a) affronta ciò che è noto come violazione diretta. Questo è analogo alle protezioni contro la violazione che esistono nel diritto d’autore e nel diritto dei marchi. Con i brevetti, tuttavia, una parte che non utilizza o produce un’invenzione protetta può ancora essere ritenuta responsabile per violazione ai sensi del §271 (b) o del §271(c) secondo le teorie della violazione indotta e della violazione contributiva.

Alcuni usano il termine “violazione indiretta” per riferirsi a entrambi i casi di sottosezione (b) e (c), mentre altri riservano questo termine esclusivamente per la violazione indotta. Pertanto, in nome della semplicità eviteremo del tutto il termine “violazione indiretta”. Essere consapevoli, tuttavia, che il termine è ampiamente utilizzato da tribunali e testi accademici. Detto questo, la maggior parte sembra considerare sia l’infrazione indotta che l’infrazione contributiva come forme di infrazione indiretta.

Le disposizioni per la violazione di cui alle sottosezioni (b) e (c) sono drammaticamente diverse da qualsiasi cosa abbiamo visto in copyright e marchi:

ESEMPIO (1): Matthew e Meagan sono fratelli che sono ferocemente competitivi tra loro. Un giorno Matthew sfida Meagan a fare una riproduzione del “Fuzzinator” brevettato e venderlo al loro amico, Toby. Non volendo perdere la faccia, Meagan produce una copia in violazione della macchina e la vende con successo a Toby. Mentre Meagan è responsabile ai sensi del §271 (a) per violazione di brevetto, Matthew è responsabile ai sensi del §271(b) per indurre attivamente la violazione.

ESEMPIO (2): Pochi giorni prima, Matthew aveva sfidato Meagan a duplicare un disegno dal loro libro preferito, “Doug the Dog Deserves Dessert.”La copia in violazione che produce non espone in alcun modo Matthew alla responsabilità di violazione del copyright.

§271 (b) la violazione indotta richiede più che semplicemente suggerire che qualcuno potrebbe beneficiare di un prodotto brevettato. La sottosezione stabilisce la responsabilità per qualcuno che” induce attivamente la violazione”, che richiede una sorta di atto intenzionale o intenzionale. Dimostrare agli altri come un dispositivo può essere utilizzato per ricreare un dispositivo brevettato è sufficiente. Vedi ad esempio, Fromberg, Inc. v. Thornhill, 315 F. 2d 407 (5 ° Cir. 1963). L’attore che rivendica la violazione deve dimostrare che l’imputato sapeva o avrebbe dovuto sapere che le sue azioni avrebbero indotto altri a violare il brevetto dell’attore. Vedi Hilgraeve, Inc. v. Symantec Corp., 272 F. Supp 2d 613 (E. D. Mich. 2003).

ESEMPIO: Meagan non è particolarmente brillante (motivo per cui Matthew è in grado di convincerla a fare così tante cose stupide). Lei è, però, abbastanza innamorato di suo fratello maggiore e cerca di emularlo in ogni modo possibile. Sfida quindi la sua amica a produrre e vendere un portachiavi identico a un nuovo portachiavi brevettato che è appena arrivato sul mercato. Se Meagan non ha idea che le sue azioni indurranno la violazione di un brevetto valido non è colpevole ai sensi del §271(b).

In caso di violazione contributiva, una questione cruciale è se il dispositivo che assiste la violazione sia un “bene di base” che ha molti scopi diversi dall’aiutare nella violazione di brevetto. In tal caso, il produttore del dispositivo non è responsabile per violazione contributiva ai sensi del §271(c), che esclude esplicitamente dal suo ambito di applicazione qualsiasi

“articolo di base o merce di commercio adatto per un uso sostanziale non illecito….”

Anche se la maggior parte dell’uso del bene di base sarà un uso illecito, avere un “uso sostanziale non illecito” lo salverà dalla responsabilità §271(c).

Inoltre, la violazione contributiva può verificarsi quando una parte produce e vende semplicemente un articolo che i clienti utilizzeranno in violazione. In questi casi, sarebbe troppo oneroso costringere un titolare di brevetto a citare in giudizio i diretti trasgressori, vale a dire i consumatori. Vedi Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 Stati Uniti 476 (1964).

Inoltre, può essere che qualsiasi caso di violazione contributiva possa rientrare nella disposizione di violazione indotta della sottosezione (b), con i tribunali che applicano la sottosezione (c) quando l’unico uso legittimo è la violazione. Vedi Hornbook a 473.

Violazione diretta del brevetto

Al fine di individuare un caso di violazione indotta o violazione contributiva, si deve prima stabilire che vi è stata una violazione diretta del brevetto.

Violazione diretta, ai sensi del §271(a) non richiede che il trasgressore aveva alcuna conoscenza del brevetto o la sua violazione dello stesso; semplicemente impegnarsi in una delle cinque attività proscritte rende colpevole di violazione. I cinque atti che sono vietati ai sensi della presente sezione, se eseguiti senza il permesso del titolare del brevetto, sono:

1. Fare un’invenzione brevettata.
2. Utilizzando un’invenzione brevettata.
3. Offerta di un’invenzione brevettata in vendita.
4. Vendere un’invenzione brevettata.
5. Importazione di un’invenzione brevettata negli Stati Uniti.

Spesso, il fatto che l’imputato abbia fatto, usato, venduto, ecc., un prodotto o processo non è a disputa in una causa di violazione. Il problema, piuttosto, è se quel prodotto o processo viola un brevetto valido.

Ci sono due passaggi essenziali per un caso di infrazione. In primo luogo, il brevetto in questione deve essere interpretato al fine di determinare ciò che è protetto. In secondo luogo, il prodotto o il processo del convenuto devono essere confrontati con la proprietà protetta per determinare se viola il brevetto.

ESEMPIO: Stan e Kyle creano un robot, per il quale si applicano e ricevono un brevetto. Quando affermano che il robot di Cartman viola il loro brevetto, Cartman non deve negare di fare il suo robot. Non c’è dubbio che Cartman abbia realizzato il nuovo robot (nonostante le sue proteste contrarie) perché sua madre aveva già detto a tutti che il suo dolce bambino aveva creato questa meravigliosa macchina. La domanda è se il robot di Cartman viola un’invenzione brevettata di proprietà degli altri ragazzi.

Costruzione del reclamo& Interpretazione

Finché non si comprende esattamente cosa è protetto, una richiesta di infrazione non può andare avanti. Ricordiamo che la lingua di una richiesta di brevetto deve essere precisa. Tale precisione è importante non solo per garantire il brevetto, ma anche per impedire ad altri di copiare la nuova invenzione.

Trovare i confini precisi del credito è una questione di diritto che è determinata dal giudice. Cfr. Winans v. Denmead, 56 U. S. 330 (1854); Glaxo Group, Ltd. per maggiori informazioni, 268 F. Supp 2d 1013 (N. D. Ill. 2003); Markman v. Westview Instruments, 517 Stati Uniti 370 (1996).

La lingua utilizzata nella richiesta di brevetto, così come le specifiche e gli eventuali diagrammi o modelli dell’invenzione saranno rilevanti per la decisione del giudice, così come lo sarà la storia dell’accusa di brevetto. Una volta che l’ambito del brevetto è stato determinato, spetta alla giuria/fact-finder per confrontare il prodotto del convenuto per la rivendicazione di brevetto correttamente costruito. Vedi Arthrocare Corp. v. Smith & Nephew, Inc., 310 F. Supp 2d 638 (D. Del. 2004).

La costruzione del reclamo è una parte vitale del processo, poiché l’applicazione di un significato diverso a una singola parola o frase può portare a risultati diversi nel caso. Oltre alle prove intrinseche sopra menzionate (il reclamo, la specifica, ecc.), il giudice può prendere in considerazione prove estrinseche (come dizionari e testimonianze di esperti) per arrivare a una decisione. Questo processo è solitamente chiamato udienza Markman.

Inoltre, ci sono alcuni “canoni di costruzione” che guidano i tribunali nella costruzione e nell’interpretazione dei reclami. Questi includono:

• Il titolare del brevetto come lessicografo: Il titolare del brevetto è libero di usare le parole in un modo nuovo o di creare le proprie parole, a condizione che l’uso sia chiaro e sia nella specifica. Poiché i brevetti si occupano di nuove tecnologie, i nuovi termini sono spesso l’unico modo per descrivere l’invenzione.
• Specifiche utilizzate per comprendere (non variare, limitare o aggiungere reclami): Mentre la specifica è rilevante per la costruzione del reclamo (vedi Markman, sopra), la specifica deve essere utilizzata solo per far luce sul reclamo, piuttosto che per modificarlo in alcun modo.
• Differenziazione del credito: Le rivendicazioni multiple dovrebbero essere lette in modo da evitare che una rivendicazione sia superflua. In altre parole, ogni rivendicazione di un brevetto dovrebbe essere letta come avente un significato diverso da qualsiasi altra rivendicazione.
• Reclami interpretati per preservare la validità: quando sono possibili due possibili interpretazioni della richiesta, una delle quali renderebbe la richiesta non valida, l’interpretazione che preserva la validità della richiesta dovrebbe controllare.

Questo dovrebbe essere sufficiente per portare a casa il punto fatto nel capitolo 6, che la limatura dei brevetti dovrebbe essere lasciata a coloro che hanno esperienza nell’art. Il formato e la stesura dei reclami possono avere effetti ben oltre quelli previsti durante i giorni inebrianti successivi alla scoperta di una nuova invenzione. Cioè, quando la polvere iniziale si deposita e una nuova tempesta inizia a produrre sotto forma di un caso di infrazione, la formulazione precisa del reclamo e la storia dell’azione penale sui brevetti avranno un effetto drammatico sull’esito del caso. Quando quel giorno viene, guai al professionista legale che negligentemente redatto la richiesta di brevetto a causa di una mancanza di competenza professionale.

Violazione letterale (il caso Super Soaker)

Una volta che il giudice ha delineato i confini del brevetto, forse in linea con uno o più dei canoni di costruzione, il prodotto del convenuto deve essere confrontato con la proprietà protetta. Ci sono due modi in cui la violazione può avvenire qui. O il prodotto del convenuto include gli elementi precisi di una delle rivendicazioni dell’attore (violazione letterale) o il prodotto potrebbe includere alcuni elementi diversi, ma non sostanziali, nel qual caso violerebbe secondo la Dottrina degli Equivalenti.

La violazione letterale è, beh, abbastanza letterale. Se il prodotto del convenuto manca anche di un elemento incluso nella richiesta di brevetto non vi è alcuna violazione letterale. Si noti che il prodotto del convenuto qui non deve essere confrontato con il prodotto brevettato, ma piuttosto con la richiesta di brevetto. Vedi Loctite Corp. v. Ultraseal, Ltd., 781 F. 2d 861 (1985).

L’estate del 1993 è stata particolarmente calda. Almeno, deve essere stato particolarmente caldo da qualche parte, giusto? E grazie a Larami Corp. v. Amron, 27 U. S. P. Q. 2d (BNA) 1280 (E. D. Pa. 1993), i bambini di tutta la nazione avevano un’altra scelta su come rinfrescarsi. (Si noti che queste parti sono state anche coinvolte in una controversia sui marchi: Larami Corp. v. Amron, 1994 U. S. Dist. LEXIS 9453 (S. D. N. Y. 1994).)

Mentre il nome Larami potrebbe non essere una parola di famiglia, i genitori dei giovani saranno probabilmente familiarità con la linea Super Soaker di pistole ad acqua fatta da quella società. La corte ha ribadito la regola secondo cui il titolare del brevetto deve dimostrare che ogni elemento della richiesta di brevetto si trova nel prodotto accusato e che se manca anche solo un elemento non ci sarà alcuna violazione letterale. Anche se la posizione procedurale del caso rende Larami l’attore qui, il proprietario del brevetto era Amron e Larami era il potenziale trasgressore.

La richiesta di brevetto Amron utilizzava la seguente lingua:

giocattolo costituito da un alloggiamento allungato avente una camera per un liquido , una pompa comprendente un pistone avente un’asta esposta e che si estende all’indietro di detto giocattolo facilitando il funzionamento manuale per costruire una quantità apprezzabile di pressione in detta camera per espellere un flusso di liquido da esso una distanza apprezzabile sostanzialmente in avanti di detto giocattolo, e mezzi per controllare l’espulsione. (Modifiche in originale, enfasi aggiunta.)

Cruciale qui è la parola “in esso.”La corte ha rilevato che il prodotto Larami non aveva alcuna camera “in esso”, e quindi non vi era alcuna violazione letterale. Invece, il Super Soaker aveva un serbatoio d’acqua esterno. La corte ha fatto molto di questa frase “camera in esso”, e la decisione sembra poggiare in gran parte sul fatto che il prodotto Larami non ha soddisfatto quell’elemento della richiesta di brevetto di Amron.

Il caso Super Soaker è un perfetto esempio degli estremi che devono essere soddisfatti per distinguere un caso di violazione letterale. Poiché il Super Soaker aveva una camera ” su di essa “e non una camera” in essa”, non c’era alcuna violazione letterale secondo la corte.

The Doctrine of Equivalents (DOE)

Anche quando un proprietario di brevetto non può mostrare una violazione letterale della sua invenzione, potrebbe essere possibile vincere una causa di infrazione basata sulla Dottrina degli Equivalenti. Lear Siegler, Inc. v. Sealy materasso Società, 873 F. 2d 1422, 1425 (Fed. Cir. 1989), la corte Larami ha sottolineato che la Dottrina degli Equivalenti viene utilizzata per “ostacolare” un “copista senza scrupoli” che evita la violazione letterale facendo attenzione a non copiare ogni dettaglio della richiesta di brevetto. La corte continua a sottolineare, tuttavia, che questo è

“riservato per il caso eccezionale.”

La Dottrina degli equivalenti (DOE) è un atto di equilibrio. Da un lato della bilancia, dobbiamo poter contare sulla formulazione di un brevetto. D’altra parte, i proprietari di brevetti devono avere un certo livello di protezione contro coloro che cercano di aggirare in modo fraudolento e intenzionale i limiti della violazione letterale. Il DOE è un’idea creata giudizialmente che mira a mantenere questi obiettivi concorrenti in equilibrio.

Un test utilizzato sotto il DOE proviene da Graver Tank v. Linde Air Products, Co., 339 U. S. 605 (1950). Questo è noto come” Test Graver (Tank)”,” Function-Way Test “o talvolta” Function-Way-Result Test”.”Qualunque cosa lo chiamiamo, la domanda è questa: Il dispositivo accusato funziona sostanzialmente allo stesso modo e ottiene sostanzialmente lo stesso risultato del dispositivo brevettato? Se è così, potrebbe essere un dispositivo di violazione sotto la DOE. (Questo non è necessariamente limitato a un dispositivo.)

Un altro test utilizzato da alcuni tribunali è il test di intercambiabilità ragionevole. Qui, un prodotto viola il dispositivo brevettato se una “persona esperta nell’arte” (ricorda quella lingua dalla nostra discussione sull’applicazione §112?) considererebbe gli elementi ragionevolmente intercambiabili.

Come con molte dottrine che hanno origine e rimangono con i tribunali, il DOE ha molte incarnazioni diverse. Hornbook a 483 discute il ” Test delle differenze inconsistenti.”Altri principi che a volte svolgono un ruolo nei casi DOE includono la concessione di una protezione più ampia alle invenzioni pionieristiche e la verifica dell’equivalenza al momento della violazione (il che significa che la portata del brevetto può cambiare nel tempo). In effetti, in Warner-Jenkinson (discusso di seguito), la Corte Suprema ha scelto di non prescrivere un particolare test che i tribunali devono applicare sotto il DOE, ma ha invece dato ai tribunali la flessibilità di condurre le loro analisi in un modo adatto al caso in questione. Vedi anche Hornbook a 485.

Limitazioni alla Dottrina degli equivalenti

Poiché il DOE ha lo scopo di bilanciare interessi concorrenti (affidabilità della formulazione dei brevetti contro la protezione dalla devianza) i suoi limiti non sono illimitati.

Un importante caso moderno sulla Dottrina degli equivalenti è Warner-Jenkinson Co. per maggiori informazioni: , 520 U. S. 17 (1997). In Warner-Jenkinson, il concetto di “file wrapper estoppel” o “prosecution history estoppel” è stato giocato a svantaggio del proprietario del brevetto.

Nel perseguire una richiesta di brevetto, a volte vengono apportate modifiche alla richiesta al fine di soddisfare le richieste di PTO. In Warner-Jenkinson, Hilton Davis aveva aggiunto una limitazione alla loro richiesta di brevetto al fine di distinguere la loro invenzione da un brevetto esistente e quindi convincere la PTO a rilasciare il loro nuovo brevetto. L’invenzione in violazione accusato nel caso, tuttavia, sarebbe caduto sotto la domanda come originariamente scritto, ma non sotto la domanda come modificato. Poiché questo cambiamento faceva parte della storia dell’accusa e poiché questo cambiamento era apparentemente vitale per il brevetto rilasciato, la mancata caduta di un dispositivo accusato sotto la richiesta modificata impedisce a quel dispositivo di cadere sotto il DOE.

ESEMPIO: Helene è un perito immobiliare e un inventore dilettante. Ha inventato una nuova fotocamera che scatta foto delle proprietà del soggetto e stampa etichette che includono elenchi dettagliati delle altre proprietà vicine. Durante il processo di brevetto, la sua affermazione viene modificata per includere la seguente limitazione: “stampa le etichette usando l’inchiostro contenuto all’interno della fotocamera.”(aggiunta in corsivo). Se un concorrente sviluppa successivamente un dispositivo simile e Helene fa causa per violazione, fallirà anche sotto il DOE se il dispositivo concorrente utilizza inchiostro in una cartuccia indipendente dalla fotocamera. Dopo tutto, il fatto che l’inchiostro fosse nella fotocamera è apparso abbastanza importante nel garantire il brevetto di Helene, quindi il fatto che il dispositivo del suo concorrente non includa questo elemento deve anche essere abbastanza importante-questa volta nel distinguerlo come un dispositivo non equivalente e non lesivo.

L’idea qui è che il richiedente ha rinunciato al diritto di rivendicare la proprietà di qualsiasi cosa esclusa dalla limitazione aggiunta durante il procedimento brevettuale, e quindi non può prevalere su un reclamo di violazione che dipende dalla proprietà degli elementi esclusi.

Più recentemente, la Corte Suprema ha discusso l’impatto della preclusione della storia dell’accusa in quanto ha influenzato la Dottrina degli Equivalenti in Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku, 535 U. S. 722 (2002), sostenendo che tali emendamenti non creano un bar assoluto, ma devono essere esaminati alla luce del motivo del cambiamento.

Prima di lasciare il DOE, dovremmo notare la “Dottrina inversa degli equivalenti” raramente applicata.”Il DOE inverso si applica quando un trasgressore accusato produce un dispositivo che violerebbe letteralmente o violerebbe sotto il DOE, ma che produce un risultato così diverso dal dispositivo brevettato da essere considerato un’invenzione non violante. Vedi SRI International v. Matsushita Electric Corp., 775 F. 2d 1107 (CA 1985). Il principale sottostante Reverse DOE è che un titolare di brevetto non dovrebbe essere in grado di soffocare innovazioni drammatiche attraverso il monopolio PTO-concesso.

ESEMPIO: Pam Sawnd inventa un dispositivo che utilizza una “fonte di luce” per aiutare ad allineare i tubi in un tunnel. La “fonte di luce” in uso è una torcia elettrica ad alta potenza. A pochi anni dal brevetto di Pam, L. G. Mara realizza un dispositivo identico che utilizza un laser come fonte di luce. Questa modifica non rimuove il dispositivo di L. G. dalla responsabilità come dispositivo di violazione letterale. Tuttavia, poiché l’uso di un laser è altamente innovativo, un tribunale sarebbe restio a impedire a L. G. di usare il suo dispositivo semplicemente perché Pam detiene un brevetto valido. La Dottrina inversa degli equivalenti si applicherebbe qui.

Video correlati:

• Troll brevetti