エッセイ：ペンシルベニア州制度における罰の理論
罰は、回復、リハビリ、抑止、無能力、報復の五つの理論の手段によって正当化することができます。 これらの理論のどれが実際にペンシルベニア州のシステムを介して実装されたかは議論の余地があります。 ペンシルベニア州の制度は、18世紀の刑務所であり、受刑者を単一の細胞に収容し、一定の沈黙を強制し、肉体労働を必要としなかった（Meskell、854）。 この5つの説のうち、ペンシルバニア州の制度が最初に真に実行されたのは無能力と抑止であったが、その目的はリハビリテーションであったと考えられている。
回復は、米国の刑事制度にとってはかなり外国の概念であった。 MietheとLuは、犯罪の加害者が自分の行動に責任を負い、償いをするために被害者に手を差し伸べるように、”元の不正行為に関与したり、影響を受けたすべての当事者が以前の状態に戻るプロセス”として修復的な正義を説明します(24)。 ペンシルベニア州のシステムが修復に関与していたという傾向はない。 ペンシルベニア州で投獄された人々は、彼らが不当な扱いを受けた人々に手を差し伸べることを要求されず、奨励されさえしませんでした。
ペンシルバニア州のシステムは、いかなる方法でも修復されませんでした。 更生とは、犯罪者を更生させることをいいます（ミエ&呂、22）。 ペンシルベニア州のシステムは、”社会は腐敗の影響からそれらを分離することによって犯罪者を治すことができるはずである”（Meskell、852）と当時信じられていたように、独房監禁は囚人を改革するのに役立つという理想で浮上した。 これは事実ではありませんでした。 驚くことではないが、社会的接触の飢えた人間は「負の精神的影響」をもたらした（Meskell、855）。 “ペンシルベニア州のシステムが受刑者に病気を誘発し、受刑者を非常識にする傾向があることを考慮すると、ペンシルベニア州のシステムがリハビリに失敗したことは明らかである（Meskell、857）。 さらに、ロサムは、刑務所の目的が”社会のより良いメンバーを作る”ことであれば、その目標（125）に失敗していると明確に述べた立法報告書を引用した。 最終的には、リハビリは、犯罪者が改革され、機能的なメンバーとして社会に戻されることを保証することを意味しますが、独房監禁は反対の結果を保証
抑止は、ほとんどの刑罰システムにおいて、刑罰の目標と結果であり、ペンシルベニア州は除外されていない。 抑止力は、処罰の脅威を通じて社会における逸脱行動を減らすと説明されているが、抑止力の実際の有効性を評価することは困難である（Miethe&Lu,20-22）。 確かに、ペンシルベニア州のシステムは、罰の一つの目標が抑止であった時代に現れました（Meskell、852）。 確かに、犯罪を犯し、ペンシルベニア州のシステムの孤独に耐えた人のために、少なくとも幾分、再犯が減少したことが考えられます。 加害者が将来犯罪を犯すのを止めることは、特定の抑止として知られている（Miethe&Lu、21）。 おそらく、数ヶ月または数年の独房監禁の凄さは、囚人が刑務所に戻りたくないことを確実にし、それが再び犯罪を犯すのを止めました。 ペンシルベニア州のシステムが一般市民（一般抑止）が犯罪を犯すのを抑止したかどうかを判断することはより困難です。 MietheとLuが議論するように、人々は単に興味を持っていないか、犯罪を犯す必要があるため、そうではないかもしれません。 この観点から、ペンシルベニア州のシステムにおける一般的な抑止は、今日の刑務所システムと同じくらい効果的でした。 つまり、刑務所の脅威は一部の人々が犯罪を犯すのを止めるかもしれませんが、人が犯罪行為に従事しない理由は他にもあります。 要するに、ペンシルベニア州のシステムは、元囚人と全体として一般的な人口の両方のための抑止力のいくつかの量を促進しました。
無能力は、特に人が犯罪を犯すのを止めるために、個人の移動能力を低下させている（Miethe&Lu、17-18）。 ペンシルベニア州のシステムは刑務所であり、さらに（最初は）単一の細胞に受刑者を収容したものであったので、無能力化は確かに達成されました。 囚人が誰かにすることができる唯一の害は自分自身であり、その選択肢さえも限られていました。 例えば、ロサムは、背中の後ろに腕と鉄のギャグで拘束された囚人の写真を表示し、”oは受刑者からの秩序と命令の服従を維持する…刑務所の役人は残酷な罰を使用する準備ができていた”（123）と書いており、”刑務所は犯罪者を無力化し、滞在中に犯罪を犯すことを妨げていた”（125）と指摘している。 囚人はすでに孤独な状態にある必要があるので、容易に拘束されました。 このシステムは、おそらく最も強力な無能力であり、囚人を社会から取り除き、人間との肉体的および口頭による接触から拘束し、場合によっては自分自身に害を及ぼすのを止めるように固定化した。
最後に、報復はMietheとLuによって”目のための目”スキーマとして記述されており、囚人は彼または彼女が値するものを得る（16）。 この意味で、報復は、被害者が正義感やおそらく復讐を感じるのに役立ちます。 しかし、ペンシルベニア州の制度は、すべての囚人を実質的に同じように扱った。 不当な扱いを受けていた人の中には、犯罪者が一時的にもはや社会の積極的なメンバーではないことを知っている方が良いと感じたかもしれませんが、ペンシルベニア州のシステムは復讐を許さず、必ずしも犯罪に合った刑罰を施行しませんでした。
逸脱者の中には、刑務所のために苦しんでいた人もいるかもしれないが、もっと苦しんでいた人もいるかもしれない。 (129)
最終的には、ペンシルベニア州のシステムで犯罪者を処罰する際の報復は要因ではなかった。 ほとんどは孤独な刑務所の時間のいくつかの量を受け、懸念は犠牲者ではありませんでした。
リハビリの目標が明記されていたにもかかわらず、ペンシルベニア州の刑務所システムは、その作成者が望んでいたものよりも少なかった。 無能力と抑止力、確かに、しかしリハビリではありません。 このシステムは報復的でも修復的でもありませんでした。 そして、この分析は、ペンシルベニア州システムの初期の年に基づいています。 国の人口が急増し、犯罪活動が増加し、過密が当たり前になったため、刑務所制度は最終的に崩壊しました（Rotham、125）。 しかし、これらの失敗にもかかわらず、この刑務所システム（とそのニューヨークの対応、オーバーン）は、アメリカ社会が現在のカルカラルシステムを基にしているものである（Meskell、864-5）。
引用された作品：
Meskell、Matthew W.”An American Resolution:The History of Prisons in the United States from1777to1877.^”Stanford Law Review,vol. 51,no.4,1999,pp.839-865.
Miethe,Terance D.,Hong Lu. “罰の理論。”罰：比較歴史的な視点。 ケンブリッジ大学出版会、2005年。
Rotham,David J.,”Perfecting the Prison:United States,1789-1865.^”The Oxford History of the Prison:The Practice of Punishment in Western Society,Oxford University Press,1995,pp.111-129.