特許侵害
も参照してください:
関連動画:
- 特許トロール
条件:
特許侵害:
所有者の許可なしに(ライセンス、権利放棄、またはその他の契約により)特許製品を販売、販売、使用、または製造することは、侵害を構成し、無許可の販売者/ユーザー/製造業者に責任を負わせる可能性があります。
直筆サイン入りサイン入りサイン入りサイン入りサイン入りサイン入りサイン入りサイン入り:
他人の財産の使用禁止に積極的に従事する。
侵害の誘発：
他人の特許財産の使用を禁止するよう積極的に誘導する。
寄与侵害：
他人の特許財産の不正使用に貢献することも、特許法の下で侵害を構成することができます。
法律の問題：
法律の問題は、陪審員ではなく、裁判官によって答えられるものです。 裁判官は彼女の決定を下す際に様々な事実に頼る必要があるかもしれませんが、決定は最終的に彼女のものです。
事実の質問：
事実の質問は、ケース内の事実のファインダーによって答えられるものです。 陪審裁判では、これらの決定を下すのは陪審員の仕事です。 しかし、陪審員がいない場合、裁判官は事実のファインダー（ベンチトライアル）として行動します。
:
同等の教義は、世界の特許制度のほとんどにおける法的規則であり、侵害しているデバイスまたはプロセスが特許請求の範囲内に収まらないが、請求された発明と同等であるにもかかわらず、裁判所が特許侵害の責任を負う当事者を保持することを可能にする。
著作権や商標と同様に、保護された知的財産の許可されていないユーザーは、特許法の下で責任を負うことができます。 これは特許保護の中心にあります。 しかし、特許の侵害は、知的財産法の他の分野よりもやや複雑な問題です。
タイトル35の第28章（§271、272、273）がここで最も関連しています。 このセクションのLEXISエントリが二つの部分に分割されていることを№271に触れるので、多くの重要なケースがあります。 これは、このコースの範囲内でカバーすることはできません材料の富については、したがって、いくつかの警告として役立つはずです。
誘発性侵害&寄与性侵害
§271(a)は、直接侵害として知られているものに対処しています。 これは、著作権および商標法に存在する侵害に対する保護に類似しています。 しかし、特許では、保護された発明を使用または製造していない当事者は、誘発侵害および寄与侵害の理論の下で§271(b)または§271(c)の下で侵害の責任を負
サブセクション(b)と(c)の両方のケースを参照するために”間接侵害”という用語を使用する人もいれば、誘発された侵害のためだけにこの用語を留保する人もいます。 したがって、単純化の名の下に、我々は完全に”間接的な侵害”という用語を避けるでしょう。 ただし、この用語は裁判所や学術的なテキストで広く使用されていることに注意してください。 そうは言っても、ほとんどの人は間接侵害の一形態として誘発侵害と寄与侵害の両方を考慮しているようです。
サブセクション(b)と(c)の下で侵害のための規定は、我々は著作権や商標で見てきたものとは劇的に異なっています:
例（1）：MatthewとMeaganは、お互いに激しく競争している兄弟です。 ある日、マシューはミーガンに特許を取得した”Fuzzinator”の複製を作り、彼らの友人、トビーにそれを販売するように挑戦する。 顔を失うことを望んでいない、ミーガンは、マシンの侵害コピーを生成し、正常にトビーにそれを販売しています。 Meaganは特許侵害のために§271（a）の下で責任を負いますが、Matthewは積極的に侵害を誘発するために§271（b）の下で責任を負います。
例(2):数日前、マシューはミーガンに、お気に入りの本”Doug the Dog Desert”の絵を複製するように挑戦していた。”彼女が制作した侵害コピーは、Matthewを著作権侵害の責任にさらすことはありません。
§271(b)誘発された侵害は、単に誰かが特許製品から利益を得ることができることを示唆する以上のものを必要とします。 サブセクションは、意図的または意図的な行為のいくつかの並べ替えを必要とする”積極的に侵害を誘発する”誰かのための責任を確立します。 デバイスが特許を取得したデバイスを再作成するためにどのように使用できるかを他の人に実証するだけで十分です。 例えば、Ｆｒｏｍｂｅｒｇ，Ｉｎｃ． V.Thornhill,315F.2d407(5Th Cir. 1963). 侵害を主張する原告は、被告が知っていたか、彼女の行動は、原告の特許を侵害するために他の人を誘導することを知っていたはずであることを示 Hilgraeve,Inc.を参照してください。 V.Symantec Corp.,272F.Supp2d613(E.D.Mich. 2003).
: ミーガンは特に明るくない（マシューは非常に多くの愚かなことをするように彼女を説得することができる理由です）。 彼女は、しかし、非常に彼女の兄に夢中であり、可能な限り任意の方法で彼をエミュレートしようとします。 従って彼女はちょうど市場に来た新しい、特許を取られたkeychainと同一であるkeychainを作り出し、販売するために彼女の友人に挑戦する。 Meaganが彼女の行動が有効な特許の侵害を誘発するとは考えていない場合、彼女は§271（b）の下では責任を負いません。
寄与侵害の場合、重要な質問の1つは、侵害を支援するデバイスが、特許侵害を支援する以外の多くの目的を持つ「定番商品」であるかどうかです。 その場合、デバイスの製造者は§271(c)に基づく寄与侵害について責任を負わず、その範囲から
“実質的な非侵害使用に適した主食品または商取引の商品を明示的に除外します。………..”
ステープル財の使用の大部分が侵害的な使用であっても、”実質的な非侵害的な使用”を持つことは§271(c)責任からそれを救うでしょう。
また、当事者が単に顧客が侵害に使用するアイテムを製造し販売する場合、寄与侵害が発生する可能性があります。 これらのケースでは、それは直接侵害者、すなわち、消費者を訴えるために特許権者を強制するにはあまりにも負担になります。 株式会社アロ-マニュファクチャリングを参照。 V.コンバーチブル-トップ-リプレイスメント株式会社,377米476(1964).
また、寄与侵害の場合は、サブセクション(b)の誘発された侵害規定に該当する可能性があり、唯一の正当な使用が侵害である場合は、裁判所がサブセ 473でHornbookを参照してください。
直接特許侵害
誘発侵害または寄与侵害のケースを作るためには、最初に特許の直接侵害があったことを確認する必要があります。
§271(a)に基づく直接侵害は、侵害者が特許またはその侵害に関する知識を持っていたことを必要としません。 この項で禁止されている五つの行為は、特許権者の許可なしに行われた場合には、次のとおりです:
- 特許を取得した発明を作る。
- 特許発明を使用しています。
- 特許発明の販売を提供しています。
- 特許発明を販売しています。
- 特許発明を米国に輸入する。
多くの場合、被告人が作った、使用された、販売された、などという事実。、製品またはプロセスは、侵害訴訟で紛争ではありません。 問題は、むしろ、その製品またはプロセスが有効な特許を侵害しているかどうかです。
侵害訴訟には二つの重要なステップがあります。 まず、何が保護されているのかを判断するために、手元の特許を解釈する必要があります。 第二に、被告の製品またはプロセスは、それが特許を侵害しているかどうかを判断するために保護された財産と比較されなければならない。
例：スタンとカイルはロボットを作成し、そのために彼らが適用され、特許を付与されています。 彼らがカートマンのロボットが彼らの特許を侵害していると主張するとき、カートマンは彼のロボットを作ることを否定する必要はありません。 彼の母親はすでに彼女の甘い小さな男の子がこの素晴らしいマシンを作成したことを皆に言ったので、カートマンは（逆に彼の抗議にもかかわらず）新し 問題は、カートマンのロボットが他の男の子が所有する特許発明を侵害しているかどうかです。
クレームの構築&解釈
保護されているものが正確に理解されるまで、侵害請求は進むことができません。 特許請求の範囲の言語は正確でなければならないことを思い出してください。 その精度は、特許を確保するだけでなく、他の人が新しい発明をコピーするのをうまく防ぐ上でも重要です。
クレームの正確な境界を見つけることは、裁判官によって決定される法律の問題です。 Ｄｅｎｍｅａｄ，５ ６ＵＳ３ ３ ０（１ ８ ５ ４）；Ｇｌａｘｏ Ｇｒｏｕｐ，Ｌｔｄ． V.アポテックス株式会社,268F.Supp2d1013(N.D.Ill. 2003年）、マークマンv. Westview Instruments,517U.S.370(1996).
特許請求の範囲で使用される言語、ならびに本発明の仕様および図またはモデルは、特許出願の歴史と同様に、裁判官の決定に関連するものとなる。 特許の範囲が決定されると、被告の製品を適切に構築された特許請求の範囲と比較するために陪審員/ファクトファインダーに該当します。 Arthrocare Corp.v.Smith&Nephew,Inc.を参照してください。、310F.Supp2d638(D.Del. 2004).
クレームの構築は、単一の単語やフレーズに異なる意味を適用すると、ケース内の異なる結果につながる可能性があるため、プロセスの重要な部分です。 上記の本質的な証拠（請求項、明細書など）に加えて、）、裁判官は、決定に到着する際に外因性の証拠（辞書や専門家の証言など）を検討することができる。 このプロセスは、通常、マークマン公聴会と呼ばれています。
さらに、裁判所の請求の構築と解釈を導く特定の”建設の規範”があります。 これらは次のとおりです:
- 辞書編集者としての特許権者：特許権者は、使用法が明確で仕様にある限り、新しい方法で単語を使用したり、自分の単語を作成したりすることは自由 特許は新規な技術を扱うため、新規な用語が発明を記述する唯一の方法であることがよくあります。
- 理解するために使用される仕様（特許請求の範囲を変更、制限、または追加するものではない）：この仕様は特許請求の構成に関連しています（上記のMarkman
- : 一つの主張が余分であることを防ぐために、複数の主張を読み取る必要があります。 言い換えれば、特許の各請求項は、他の請求項とは異なる意味を有するものとして読まれるべきである。
- 有効性を維持すると解釈される請求:請求の二つの解釈が可能であり、そのうちの一つが請求を無効にする場合、請求の有効性を維持する解釈が制御されるべきである。
これは、第6章でなされた特許出願は、当該分野の経験者に委ねられるべきであるという点を家に追いやるのに十分であるべきである。 クレームの形式と製図は、新しい発明の発見後の酔わせるような日の間に想定されるものをはるかに超えた効果を持つことができます。 つまり、最初のほこりが落ち着き、新しい嵐が侵害事件の形で醸造し始めると、請求の正確な文言だけでなく、特許出願の歴史は、ケースの結果に劇的な影 その日が来ると、専門的な専門知識の欠如のために特許請求の範囲を過失で起草した法律専門家には災いがあります。
文字通りの侵害（スーパーソーカー事件）
裁判官が特許の境界を描いた後、おそらく建設の規範の一つ以上に沿って、被告の製品は保護された財産と比較されなけ 侵害がここで起こることができる2つの方法があります。 被告の製品は、原告の主張のいずれかの正確な要素が含まれています(文字通りの侵害)または製品は、いくつかの異なるが、根拠のない要素が含まれてい
文字通りの侵害は、まあ、かなり文字通りです。 被告の製品に特許請求の範囲に含まれる要素が1つでも欠けている場合、文字通りの侵害はありません。 ここでの被告の製品は、特許製品と比較されるのではなく、特許請求の範囲と比較されることに注意してください。 Loctite Corp.v.Ultraseal,Ltd.を参照してください。、781F.2d861（1985）。
1993年の夏は特に暑かった。 少なくとも、それは右、どこかで特に暑かったに違いありませんか？ そして、Larami Corp.v.Amronのおかげで、27U.S.P.Q.2d（BNA）1280（E.D.Pa。 1993年）、全国の子供たちは、自分自身を冷やす方法にもう一つの選択肢がありました。 （これらの当事者は商標紛争にも関与していたことに注意してください：Larami Corp.v.Amron,1994U.S.Dist. LEXIS9453(S.D.N.Y.1994)。)
ララミという名前は家庭の言葉ではないかもしれませんが、若者の両親はその会社が作った水鉄砲のスーパーソーカーラインに精通しているでしょう。 裁判所は、特許権者は、特許請求の範囲のすべての要素が被告製品に含まれていることを示さなければならず、一つの要素が欠落していても文字通りの侵害はないという規則を改めて表明した。 ケースの手続き姿勢は、ここでLarami原告になりますが、特許所有者はAmronであり、Laramiは潜在的な侵害者でした。
アムロン特許請求の範囲では、以下の言語が使用されていました:
玩具は、液体のための室を内部に有する細長い筐体と、露出したロッドを有するピストンを含むポンプと、前記玩具のかなりの距離から液体の流れを実質的に前方に吐出するための前記チャンバ内のかなりの量の圧力を構築するための手動操作を容易にするポンプと、前記吐出を制御する手段とを備えている。 （オリジナルの変更、強調が追加されました。）
ここで重要なのは”そこにある”という言葉です。”裁判所は、ララミ製品にはチャンバーがないことを発見した”その中に、”したがって、文字通りの侵害はありませんでした。 その代わりに、スーパーソーカーは外部の貯水池を持っていました。 裁判所は、このフレーズ”その中の部屋”から多くを作り、決定は主にララミ製品がアムロンの特許請求の要素を満たしていなかったという事実に休むよう
スーパーソーカーのケースは、文字通りの侵害のケースを作るために満たされなければならない極端な例の完璧な例です。 スーパーソーカーは”その上”の部屋を持っていて、”その中”の部屋を持っていなかったので、裁判所によると文字通りの侵害はありませんでした。
同等の教義（DOE）
特許所有者が自分の発明の文字通りの侵害を示すことができない場合でも、同等の教義に基づいて侵害訴訟に勝つことが可能 （株）リア-ジーグラー代表取締役社長。 v.Sealyマットレス会社,873F.2d1422,1425(Fed. Cir 1989年）、ララミ裁判所は、同等の教義は、特許請求の範囲のすべての詳細をコピーしないように注意することによって、文字通りの侵害を回避する”不謹慎なコピー主義”を”妨げる”ために使用されていることを指摘した。 裁判所は、これがあることを、しかし、指摘するようになります
“例外的なケースのために予約されています。”
同等の教義（DOE）はバランスのとれた行為です。 スケールの一方の側では、特許の文言に頼ることができなければなりません。 反対に、特許所有者は、文字通りの侵害の境界を不正かつ意図的にスカートしようとする者に対して、ある程度の保護を与えられなければならない。 DOEはバランスでこれらの競争の目的を保つことを向ける司法的に作成された考えである。
DOEの下で使用される一つのテストは、Graver Tank v.Linde Air Products,Coから来ています。,339米605(1950). これは、「グラバー（タンク）テスト」、「機能ウェイテスト」、または時には「機能ウェイ結果テスト」として知られています。”我々はそれを呼び出すものは何でも、質問はこれです: 被告人のデバイスは実質的に同じ方法で機能し、特許取得済みのデバイスと実質的に同じ結果を達成しますか？ もしそうなら、それはDOEの下で侵害デバイスである可能性があります。 （これは必ずしもデバイスに限定されるものではありません。)
いくつかの裁判所で使用される別のテストは、合理的な互換性テストです。 ここでは、製品が特許を取得したデバイスを侵害する場合は、”当業者”（私たちの§112アプリケーションの議論からその言語を覚えていますか？）は、要素を合理的に交換可能と見なすでしょう。
裁判所に由来し、残っている多くの教義と同様に、DOEは多くの異なる化身を持っています。 Hornbook at483は、”実質的な違いテスト”について説明しています。”DOEのケースで時々役割を果たす他の原則には、先駆的な発明に広範な保護を付与し、侵害時に同等性をテストすることが含まれます（特許の範囲は時間の経過とともに変化する可能性があることを意味します）。 実際には、ワーナー-ジェンキンソン（後述）では、最高裁判所は、裁判所がDOEの下で適用しなければならない特定のテストを処方しないことを選択したが、代わりに裁判所に手元のケースに適した方法で分析を行う柔軟性を与えた。 485のHornbookも参照のこと。
同等の教義の制限
DOEは競合する利益（特許文言の信頼性とdeviousnessからの保護）のバランスをとることを意図しているため、その境界は無限ではありません。
同等の教義に関する現代の主要なケースは、Warner-Jenkinson Co. V.ヒルトンデイビスケミカル株式会社,520米17(1997). ワーナー-ジェンキンソンでは、”ファイルラッパー禁反言”または”訴追履歴禁反言”の概念は、特許所有者の不利な立場に置かれました。
特許請求の範囲を訴追する場合、PTO要求を満たすために請求に変更が加えられることがあります。 Warner-Jenkinsonでは、Hilton Davisが発明を既存の特許と区別し、したがってPTOに新しい特許を発行するよう説得するために、特許請求の範囲に制限を追加しました。 しかし、この場合に被告人が発明を侵害した場合、当初書かれた請求の下に落ちたが、修正された請求の下には落ちなかったであろう。 この変更は検察の歴史の一部であり、この変更は発行されている特許に明らかに重要であったため、被告人のデバイスが修正された請求に該当しな
例：ヘレンは不動産鑑定士であり、アマチュア発明家である。 彼女は主題の特性の映像を撮り、他の近くの特性の詳しいリストを含んでいるラベルを印刷する新しいカメラを発明した。 特許出願中に、彼女の主張は、次の制限を含むように修正されます：”カメラ内に含まれるインクを使用してラベルを印刷します。”（イタリック体で追加）。 競合他社が後で同様のデバイスを開発し、Heleneが侵害を訴えた場合、競合デバイスがカメラとは無関係にカートリッジ内のインクを使用している場合、DOEの下でも失敗します。 結局のところ、カメラにインクが入っていたという事実は、Heleneの特許を確保する上で非常に重要なように見えたので、彼女の競合他社のデバイスがこの要素を含んでいないという事実も非常に重要でなければなりません…今回はそれを非同等で非反射デバイスと区別する上で。
ここでの考え方は、出願人が特許出願中に追加された制限によって除外されたものの所有権を主張する権利を放棄したため、除外された要素の所有権に依存する侵害請求に勝つことはできないということである。
最も最近、最高裁判所は、festo Corp.v.Shoketsu Kinzoku,535U.S.722(2002)の同等の教義に影響を与えたため、起訴履歴禁反言の影響について議論した。
DOEを離れる前に、めったに適用されない”等価の逆の教義に注意する必要があります。”逆DOEは、被告人が文字通りDOEの下で侵害または侵害するデバイスを製造する場合に適用されますが、特許を取得したデバイスとは異なる結果を生成し、非侵害発明とみなされる場合に適用されます。 Ｓｒｉ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｖ．Ｍａｓｓｕｔａ Ｅｌｅｃｔｒｉｃ Ｃｏｒｐ．，７ ７ ５Ｆ． 根本的な逆転DOEの主な原因は、特許保有者がPTOが付与した独占を通じて劇的な革新を抑圧することができないということです。
例:Pam Sawndは、トンネル内のパイプを整列させるのに役立つ”光源”を使用するデバイスを発明しました。 使用中の「光源」は強力な懐中電灯です。 Pamのパテントの言葉に数年、L.G.Maraは光源としてレーザーを使用する同一の装置を作る。 この変更は、l.G.のデバイスを文字通り侵害デバイスとしての責任から削除するものではありません。 しかし、レーザーの使用は非常に革新的であるため、裁判所は、Pamが有効な特許を保持しているという理由だけで、L.g.が彼女のデバイスを使用するのを防ぐ 等価物の逆の教義はここに適用されます。
関連動画:
- 特許トロール