“다른 의견?”설문 조사에 대한 열린 질문-베인 또는 연구 보너스?

설문 조사에서 열린 질문의 다른 유형

오픈보다는 폐쇄 응답이 필요할 수 있습니다 질문의 네 가지 유형이 있습니다(그림 1 참조). 일반적인 열린 질문,일반적으로’다른 의견?’,구조화 된 설문지 끝에 사용되는 것은 본 논문에서 초점을 맞춘 유형입니다. 우리는 이러한 유형의 열린 질문을 사용하는 것이 일반적이라고 생각하며,우리는 그것이 어떤 반응을 분석 할 것인지,어떻게 분석 할 것인지에 대한 연구자들에게 딜레마를 제기 할 가능성이 가장 높은 유형이라고 생각합니다.

일반 공개 질문의 잠재적 이점

일반 공개 질문은 설문지를 조종 할 때 여러 가지 이점을 제공합니다. 그들에 대한 응답은 모든 관련 문제가 다루어 졌다는 것을 연구원에게 안심시킬 수 있습니다. 응답은 또한 닫힌 질문에 대한 답변을 확증하거나,설문지가 유효하다는 것을 연구원에게 확신 시키거나,특정 질문에 대한 문제를 강조하는 데 사용될 수 있습니다.

주요 연구에서 일반적인 공개 질문을 사용하는 이점은 덜 명확합니다. 그들은 중요 한 포인트를 설명 하기 위해 따옴표와 함께 독자를 제공 하 여 더 재미 있는 무딘 통계 보고서를 만들 수 있도록 권장 되었습니다 그리고 자기 관리 설문 조사 응답 속도 증가 하는 몇 가지 증거가 있기 때문에. 응답 속도를 높이는 것은 설문 조사 방법론에서 상당한 이점이지만 연구자가 일반적인 공개 질문을 사용하도록 유도하는 문제는 반드시 아닙니다.

연구원은 일반적인 관행이기 때문에 질문을 포함하여 왜 그렇게하는지 많이 생각하지 않고 일반적인 열린 질문을 사용할 수 있습니다. 또는 응답자에게 자신의 의견을 표명 할 수있는 기회를 제공하려는 욕구에 의해 주도 될 수 있습니다. 닫힌 질문은 포커스 그룹 및 심층 인터뷰에서 사람들의 견해를 듣고 개발 된 경우에도 연구자의 의제를 나타냅니다. ‘기타 의견’을 사용하면 연구자와 연구 참여자 간의 전력 균형을 교정 할 수 있습니다. 응답자는이 기회를 통해 건강 문제 또는 건강 서비스에 대한 설명이나 정보를 요청하거나 연구에 대한 우려를 표명 할 수 있습니다. 연구원이 이러한 이유로 일반적인 열린 질문을 포함한다면 그러한 질문 및 우려 사항에 대해 개인에게 가장 잘 대응하는 방법을 고려해야합니다.

일반적인 공개 질문을 포함하는 또 다른 가능한 동인은 설문지가 상당한 양의 질적 연구 및 조종을 사용하여 개발 되었더라도 중요한 문제를 놓치는 것에 대한 우려입니다. 응답자가 구조화 된 질문이 허용하는 것보다 더 많은 세부 정보를 제공하려는 문제가있을 수 있습니다. 정성적인 방법과 조종이 소수의 사람들에게만 영향을 미치거나 개발 작업에 포함되지 않은 하위 그룹에 특정적이거나 설문지 디자인 이후 발생했기 때문에 밝혀 내지 못하는 문제가있을 수 있습니다. 따라서 일반적인 열린 질문은’안전망’역할을 할 수 있으며 연구원이 닫힌 질문에서 발견 한 몇 가지 사항을 정교하고 설명하거나 새로운 문제를 식별하여 닫힌 질문에서 다루지 않는 문제를 식별하는 데 도움이 될 수 있습니다.

예를 들어,보 건국 직접 간호사에 대한 설문 조사의 목적은 간호사의 자격,경험 및 서비스 가입 이유를 설명하는 것이 었습니다. 이 새로운 서비스를 위해 일하는 간호사의 견해에 대해 소수의 닫힌 질문이 제기되었으며 응답자는이 문제에 대해 상당한 세부 사항을 확장하기 위해 일반적인 열린 질문을 사용했습니다. 다른 연구에서는 일반적인 열린 질문에 대한 답변이 닫힌 질문에 대한 답변에 대해 자세히 설명했으며,제공되는 조언에 의해 안심할 수있는 서비스 측면을 파악하고,왜 주니어 의사가 훈련이 자신의 직업을 준비하지 못했다고 생각하는지 설명하고,왜 사람들이 응급 구급차 호출자가 우선 파견 시스템을 사용하는 것에 더 만족하는지 조명했습니다. 설문지 디자인 이후 새로운 이슈가 등장한 예는 일련의 연례 설문 조사 중 하나에서 의사의 관심사로서의 미디어 비판의 출현이었습니다.

일반적인 공개 질문이 왜 문제입니까?

일반 공개 질문을 한 후,연구자들은 응답을 분석 할 것인지 아닌지에 대한 딜레마에 직면 할 수 있습니다. 실용적인 제약은 데이터 입력 및 분석이 상당한 자원을 필요로하고 연구 설계 중에 할당되지 않았을 수 있기 때문에 그렇게하지 않기로 한 결정에 기여할 수 있습니다. 그러나이 데이터를 무시하면 비 윤리적이라고 느낄 수 있으며 연구자가 응답을 분석 할 준비가되지 않으면 열린 질문을하지 말 것을 권장했습니다. 또 다른 장벽은 응답 상태에 대한 명확성 부족 일 수 있습니다. 그들은 엄격하게 질적 또는 양적 데이터가 아닌 두 개의 변 사이에 떨어지는 경향이 있으며 이로 인해 작업하기가 불편할 수 있습니다. 이러한 상태의 명확성이 부족하면 분석되지 않거나 보고서의 본문 또는 부록에 분석 및 게시 될 수 있지만 연구에서 나오는 동료 검토 기사에는 게시되지 않을 수 있습니다.

일반적인 공개 질문에 대한 응답은 질적 또는 양적 데이터입니까?

일부 연구자들은 일반적인 열린 질문에 대한 응답을 질적 데이터로 간주하고,일부는 그렇지 않으며,다른 연구자들은이를’준 질적 데이터’로 묘사합니다. 일반적인 열린 질문에는 질적 접근 방식의 일부 기능이 있습니다: 그들은 응답자가 연구원에 의해 부과 된 작은 구조로,자신의 말로 원하는대로 쓸 수 있도록 나타납니다;출력은 단어보다는 숫자 또는 진드기입니다;분석은 질적 연구와 관련된 기술을 사용할 수 있습니다;이 질적 데이터처럼 보이도록 출판 그대로 따옴표의 표시를 포함 할 수 있습니다. 그러나 일반적인 공개 질문의 데이터에는 질적 연구의 핵심 강점이 부족할 수 있습니다. 닫힌 질문은 일반적인 열린 질문에 대한 응답에 대한 합법적 인 의제를 나타내므로 응답에 제약을 가할 수 있다고 주장 할 수 있습니다. 더 중요한 것은 각 사례에 대한 데이터가 종종 몇 문장 이하로 구성되기 때문에 컨텍스트에 대한 관심이 부족하고 개념적 풍부함이 부족하다는 것입니다. 일반적으로 수신자는’말하고 싶은 다른 것이 있습니까?’또는’다른 의견이 있습니까?’,응답을위한 공간의 작은 금액.

따라서 일반적인 공개 질문에서 파생 된 데이터의 상태를 결정하는 열쇠는 깊이가 될 수 있습니다;받는 사람 모두(주어진 지시 또는 할당 된 공간의 양을 통해)작성하라는 메시지가 표시되며 실제로 작성하는 금액입니다. 따라서 연구자들은 깊이를 생성하고 데이터를 질적으로 다루는 전략을 갖거나 보완 또는 새로운 문제에 대한’안전망’으로 짧은 응답을 생성하는 전략을 가짐으로써 연구의 설계 단계에서 일반적인 공개 질문의 상태를 결정할 수 있습니다. 이러한 전략을 갖는 것은 연구자가 분석 및 출판 전략을 고안하는 데 도움이 될 수 있습니다.

디자인에 의한 정성 데이터 생성

연구자는 깊이 생성 및 질적으로 데이터를 처리하는 전략을 통해 연구의 설계 단계에서 일반적인 공개 문제의 상태를 확인할 수 있습니다. 예를 들어,한약 사용에 관한 구조화 된 설문지가 끝날 때 한 연구원은 응답자에게 한약 사용에 대한’이야기’를 전하고 공백의 전체 1.5 페이지를 남기고 필요한 세부 사항의 예를 제공하도록 초대했습니다. ‘이제 다음 페이지의 공간을 사용하여 자신의 이야기를 들려주십시오. 우리는 당신에게 우리가 필요로하는 세부 사항의 종류의 아이디어를 제공하기 위해 하나의 진정한 환자 이야기를 제공했습니다. 중요한 주제는 우리가 당신이 쓸 수 있도록 제공 한 공간 위의 목록에서 반복됩니다. 또한 원하는 경우 페이지 뒷면을 사용하십시오. 명확하게 쓰는 것을 기억하십시오.’ . 이 접근법은 575 명의 응답자(80%)로부터 460 개의 계정을 생성했습니다. 이러한’손으로 쓴 이야기’는 질적 데이터로 취급되었으며 분석은 응답자가 경험 한 건강 관리 전달의 전체 론적 특성을 보여주기 위해 응답자가 사용하는 언어 및 신흥 주제에 중점을 두었습니다.

위의 예에서 80%의 응답은 얻은 이야기가 조사 대상 인구의 대표로 볼 수 있음을 시사합니다. 그러나 질적 연구에서 연구의 타당성은 전체 인구에 대한 대표성을 입증 할 수있는 연구원의 능력에 달려 있지 않습니다. 오히려 연구자가 연구가 수행 된 설정에 대한 자세한 설명을 제공함으로써 양도 가능성에 달려 있습니다. 따라서 필요한 것은 샘플의 특성이 명확하게 제시되어 독자가 표현 된 신념과 경험의 양도 가능성에 대해 알 수 있다는 것입니다. 구조화 된 설문 조사에서 얻은 데이터,그것은 항상 양적 응답을 사용 하 여 의견을 제공 하는 그룹의 성격을 특성화 하 고 명백한 넓은 인구에 그들의 관계를 만들 수 있습니다. 즉,응답자 하위 집합의 주석은 전체 샘플을 나타내지 않는 경우에도 여전히 중요한 데이터입니다. 이 중 한 가지 중요한 추론은 의도적 인 샘플링의 원칙을 사용하여 조사 대상 인구의 하위 집합에서 의견을 이끌어 내기 위해 공개 질문을 명시 적으로 설계 할 수 있다는 것입니다. 예를 들어 닫힌 질문에서 특정 유형의 경험을 보고하는 모든 응답자가 자신의 이야기를 하도록 유도하는 것입니다. 대안적인 접근 방식은 수신 된 전체 응답 범위(예:정보가 풍부한 경우 또는 극단적 인 경우 샘플링)에서 임시 후를 샘플링하는 것입니다.

공개 질문이 질적 데이터를 생성하는 데 사용되는 경우,연구자들은 이전에 논의 된 한약 예에서 사용 된 정성 분석 기술과 아마도 정성 소프트웨어를 사용해야하며,데이터 수집 및 분석의 명확한 설명,증거 및 반사성에 대한 검색과 같은 양질의 질적 연구에 중요한 문제를 고려해야합니다. 질적 연구원은 분석이 도전적이고 시간이 많이 소요될 것으로 예상하고 그러한 데이터를 수집하려는 의도가 연구 제안서에서 명시적인 경우이를 수행하는 데 필요한 자원을 확보 할 것입니다. 대면 인터뷰를 사용하여 연구에서 연구 결과를보고 할 때 인터뷰의 길이를 나타내는 것이 좋습니다. 마찬가지로 이러한 열린 질문의 데이터를 보고할 때 응답자가 사용할 수 있는 평균 텍스트 줄 수를 자세히 설명하여 독자에게 잠재적인 데이터 깊이를 표시하는 것이 도움이 될 수 있습니다.

설계로 정량화 가능한 데이터 생성

일반 공개 질문은 설문지에 닫힌 질문보다 조금 더 많은 것을 생성 할 수 있으며 이러한 응답을 분석하는 것이 비 윤리적이라고 생각하기보다는 연구자가 연구 전체에 기여한 기여를 고려할 수 있도록 응답을 읽는 것과 관련된 예비 분석이 더 적절한 전략 일 수 있습니다. 코멘트가 닫힌 질문에 대한 답변에 대해 단지 확증하거나 약간 정교하게 설명하면 공식적인 분석은 가치가 없을 수 있습니다. 일반 공개 질문에 대한 응답이 닫힌 질문에 대한 추가 정보를 제공하지 않았다는 것을 출판물 내에서 보고하는 것이 좋습니다. 이 분석의 역할이 추가 연구를 위해 가설이나 질문을 식별하는 경우에도 공식적인 분석이 좋은 관행으로 간주 될 수 있다는 닫힌 질문에서 사용할 수없는 통찰력 또는 문제를 제공하는 곳입니다. 공식적인 분석은 특정 의견을 숫자의 강도,또는 의견의 소수 내에서 느낌의 강도 중 하나에 의해 메시지가 표시 될 수 있습니다. 예를 들어,보 건국 직접 간호사의 설문 조사에서,자세한 의견의 많은 수와 그들 중 일부의 감정적 인 내용은 공식적인 분석을 묻는 메시지가,주니어 의사의 설문 조사에서,한 문제 주위에 의사의 소수에 의해 표현 된 느낌의 강도는 공식적인 분석을 묻는 메시지가 표시됩니다.

양적 관점에서 볼 때 조사 접근법의 강점은 대표성이므로 무응답 편향이 우려되어야합니다. 응답자는 우편 설문지에 닫힌 질문보다 일반 공개 질문을 완료 할 가능성이 적습니다 : 보 건국 직접 사용자의 설문 조사에 응답자의 71%의 81%,즉 샘플의 58%이며,보 건국 직접 간호사의 설문 조사에 응답자의 74%의 67%,즉 샘플의 50%이며,주니어 의사의 설문 조사에 응답자의 74%의 40%,즉 전체 30%이다.

일반 공개 질문에 대답하기로 선택한 사람들은 전반적으로 응답자와 다를 수 있으며 설문 주제에 대해 더 명확하거나 더 큰 관심을 가질 수 있습니다. 편견이 고려될 수 있는다 하기 위하여 쓴 코멘트를 만든 까 누구가에 사려하,보고하는것은 중요하다. 환자 만족도 조사에서 여성은 남성보다 의견을 말할 가능성이 더 높았지만 흥미롭게도 연령 그룹이나 교육 상태에 따라 유의 한 차이가 없었습니다. 보 건국 직접 간호사의 설문 조사에서 간호사 그들의 직업 만족도 수준에 의해 다양 한 서 면된 코멘트를 만드는 비율 간호사와 그들의 직업 만족도’정말 변경 되지 않았다’서 면된 코멘트에서 과소 표현 하 고 그것을 느낀 사람들은’많이 악화 했다’서 면된 코멘트에서 이상 표현. 댓글은 이 문맥에서 보고되었다.

공식 분석은 결과가 유용하고 설득력 있도록 엄격한해야합니다. 내용 분석은 연구자가 다음 단계를 취하는 곳에서 수행 될 수있다:

1. 주석의 하위 집합을 읽습니다.

2. 주석의 주제별 내용을 설명하는 코딩 프레임을 고안합니다.

3. 모든 주석에 코드를 할당합니다. 코딩 프레임은 이러한 목적으로 설계된 소프트웨어를 사용하거나 수동으로 적용 할 수 있습니다. 코드 할당의 신뢰성을 테스트하려면 두 개의 코더가 필요할 수 있습니다.

4. 이 코드는 닫힌 질문의 데이터와 함께 통계 패키지에 입력 할 수 있으며 정량 분석에서 변수로 처리 할 수 있습니다.

코딩 프로세스는 시간이 많이 걸리고 전문 지식이 필요합니다. 정성 연구원의 기술은 필요하지 않지만 코딩은 정성 분석의 초기 단계와 유사하며 연구원은 정성 연구원의 조언을 구할 수 있습니다. 모든 결정은 결과에 영향을 미칠 것이며,따라서 코딩 과정은 숙련 된 연구자에게 적합합니다.

일반적인 공개 질문에 대한 응답을보고 할 때 각 댓글을 작성하는 응답자의 숫자가 표시되는 것이 중요합니다.,특정 수의 사람들이 문제를 언급했지만 더 많은 사람들이 문제를 언급하기로 선택하지 않은 사람들과 관련이있을 수 있음을 인식하십시오. 백분율이 아닌 숫자가 열린 질문에 대한 응답을 보고할 때 사용되는 경향이 있지만 백분율은 결과를 표시하는 가장 적절한 방법이 될 수 있습니다(예:각 기간에 서로 다른 수의 주석이 있는 전후 디자인). 이 정보의 보급의 중요성의 연구원을 설득 한 의견 자체이기 때문에 그대로 코멘트,테마를 설명하기 위해 표시 할 수 있습니다. 이 작업을 수행 할 때,기밀성에 대한 관심은 개인을 식별 할 수있는 의견을보고하지 않도록주의하는 것이 중요합니다.

열린 질문에 대한 응답의 출판

열린 질문에 대한 응답의 출판은 설문지의 주요 결과를 보고하는 논문 내에서 또는 별도의 출판물로 발생할 수 있습니다. 댓글이 닫힌 질문에서 얻은 결과를 정교하고 설명하는 경우 동일한 논문에 게시하는 것이 가장 적합 할 수 있습니다. 새로운 문제가 발생하는 경우 별도의 게시가 적절할 수 있습니다. 간행물을 위해,자료 및 분석은 둘 다 면밀한 조사 및 동료 검토에 용감히 맞서기 위하여 충분히 견고 할 필요가 있다.

명시적 전략을 갖는 것의 장점과 단점

명시적 전략은 연구자들이 설문 조사의 맥락에서 일반적인 공개 질문의 역할과 질적 또는 정량화 가능한 데이터를 생성하는 측면에서 그 상태를 고려할 것을 요구한다. 질문의 역할이 참가자에게 음성을주는 것이라면 연구원은 개인이 표현한 우려 사항 및 질문을 식별하기 위해 의견을 읽을 수 있도록 보장 할 수 있으며 개별 의견을 통해 적절한 조치가 취해집니다. 역할이 질적 데이터를 생성하는 경우,데이터의 깊이와 질적 연구와 관련된 품질 문제를 생성하는 데주의를 기울일 수 있습니다. 역할이 안전망으로 작동하고 정량화 할 수있는 데이터를 생성하는 것이라면 주석을 읽기 위해 자원을 할당해야하며,부가 가치가있는 것으로 보이는 경우 비 응답 편향 및 코딩의 신뢰성에주의를 기울여 데이터를 공식적으로 분석해야합니다. 전략을 수립하면 이러한 질문을 분석 할 것인지 여부와 방법에 대한 연구자가 직면 한 딜레마를 줄일 수 있으며 연구자가이 데이터에 적절한 시간과 전문 지식을 할당하는 데 도움이 될 수 있으며 동료 검토 저널에 게시 할 수있을만큼 강력한 분석을 생성 할 수 있습니다. 이러한 전략을 갖는 잠재적 인 단점은 약간의 유연성이 손실되고 몇 가지 중요한 문제가 누락 될 수 있습니다. 마지막으로,연구원은 응답자가 일반적인 공개 질문을 완료하는 데 가장 적합한 방법을 알고 있다고 가정 할 수 없으며 설문 조사 방법론의인지 적 측면을 사용하여 질문을 구성해야 할 수도 있습니다.