오후

임상 윤리위원회는 무엇입니까?

그러한위원회가 더 일반적인 미국에서,허스트와 동료들은 다음과 같이 의사가 윤리 상담을 추구하는 주요 이유를 확인했다:

• 무엇을 해야할지 결정하는 데 필요한 도움을 얻으려면

• 이미 결정된 일을 하는 실제적인 방법을 알아내려면 반드시 해야 한다.

• 실용적인 솔루션을 구현하려면

• 올바른 결정이 내려졌다는 확신을 얻기 위해

• 그렇지 않으면 결정이 부적절하다고 생각하는 사람들을 직면하는 것이 좋습니다

• 합의를 추구합니다.6

이러한 모든 고려 사항이 진정으로”윤리적”으로 설명 될 수있는 것은 아닙니다.; 사실,틀림없이 그들 중 누구도 없습니다. 만약 미국에서의 경험이 가야 할 것이라면,그들에 대한 안나스의 비판,즉 그들이 본질적으로”윤리”위원회보다는 분쟁 해결을위한 수단이라는 것에 동의하는 경향이 있습니다.안나스는 이 위원회들이”소수의 사람들에게 윤리적 안락을 제공하기 위해 변칙적인 실체로부터,많은 사람들에게 윤리적 안락을 제공하기 위해 거의 표준적인 실체로 성장했다”고 생각한다. 그는 또한—그리고 중요한 것은-분쟁 해결은 적법 절차에주의를 필요로 노트,위원회는”미니 법원이되기의 결과… 그리고 그 절차와 그것이 적용되는 실질적인 규칙은 모두 윤리적 인 것보다 본질적으로 훨씬 더 합법적 일 가능성이 있습니다(그리고 적절하게).”

이것은 매우 중요한 포인트이며,영국의 임상 윤리위원회 시스템을 확장하는 임무를 선포 한 사람들은 거의 관심을 기울이지 않은 것으로 보인다. 위원회는 법적 제약과 고려 사항을 준수 할 의지와 수 있어야합니다 그것은 잘 작동하는 경우—참으로,틀림없이 모든 기능을하는 경우. 따라서 상당한 초점은 절차 및 설립 규칙(벨기오 8 과 같은 일부 국가에서는 법에 의해 결정됨)에 있어야합니다. 윤리위원회에 제기 된 많은 문제가 본질적으로”윤리적”이 아니라 실용적이거나 합법적이라는 것은 그럴듯합니다. 그러나 법에 대한 질문은 틀림없이 윤리 상담에 적합하지 않으며,미국에서위원회가 변호사를 포함해야하는지 또는 법원이 전통적으로 차지하는 역할을 빼앗아 갈 수 있는지에 대한 상당한 논쟁이 벌어졌습니다. 안나스는,예를 들어,말했다:

윤리위원회라는 추가 관료적 단체를 설립하여 법적 선언을 하는 것은 의학을 더욱 율법적이고 비인간적으로 만들 뿐이다. 또한,연습 법을 시도하는 평신도 사람들의 그룹을 장려하는 것은 수술을 수행하려고 시도하는 변호사의 그룹을 장려보다 더 이상 의미가 없습니다… 좋은 윤리위원회는 법이 끝나는 곳에서 시작됩니다.7

그러나 흥미롭게도 일부 미국 법원은 윤리위원회가 법적 기능을 수행 할 가능성에 대해 낙관적 인 것으로 보입니다. 예를 들면,레 퀸란에서,9 이는 지속적인 젊은 여성에서 생명 유지 치료를 제거에 대한 결정에 도달 포함(지금 영구적 인)식물 상태,한 판사는 말했다:

보호자와 카렌의 가족의 동의에 따라,책임 담당 의사는 카렌의 이제까지 그녀의 현재 혼수 상태에서인지 적 상태로 신흥 합리적인 가능성이 없다고 결론을 내릴 경우,지금 카렌에 투여되고 그녀의 생명 유지 장치는 중단되어야한다,그들은 병원”윤리위원회”또는 카렌이 병원에 입원하는 기관의 기관과 같은 협의한다. 그 자문 기관은 카렌의 적인지 그녀의 현재 혼수 상태에서 신흥의 합리적인 가능성이 없다는 것을 동의하는 경우,현명한 상태,현재의 생명 유지 시스템은 철회 및 조치 따라서 민사 또는 형사 책임없이하여야한다 말했다 될 수있다,모든 참가자의 과거에,보호자 여부,의사,병원 또는 다른 사람. (피 671)

이 놀라운 진술이다: 그것은 누구의 헌법,회원 및 전문 지식을 알 수없는 위원회에 젊은 여성의 삶의 끝에 대한 결정에 대한 책임을 전달하고,판사는 그 결정에 대한 법적 책임의 사람을 면제 할 준비가되어 있었다. 안나스는 내 견해로 이것을”위험하고 부적절한”것으로 묘사했으며,10 실제로 후속 사례에서 다음과 같이 말했다:

삶과 죽음의 이용은 분리되었지만 열정적 인 조사와 정부의 사법부가 창설 된 이상을 형성하는 결정의 과정을 요구하는 것처럼 보입니다. 이 아이디어를 달성하는 것은 우리의 책임입니다… 그리고”우리 사회의 도덕성과 양심”을 대표한다고 주장하는 다른 그룹에게 맡겨서는 안됩니다.11

그럼에도 불구하고,다른 경우에,법원은 그러한위원회에 대한 상당한 지원을 표명했다. 예를 들어,57 세의 혼수 상태에서 인공 호흡기를 제거하기로 한 결정과 관련된 토레스 12 의 후견인에서 3 명의 윤리위원회 보고서는 치료를 중단하기로 한 결정에 동의했으며 법원은”이위원회는 윤리적 딜레마가 발생할 때 의사,가족 및 보호자에게 지침을 제공하는 데 고유하게 적합합니다”(336 페이지,엔 2). 13 에서 임신 한 젊은 여성이 결국 합의되지 않은 제왕 절개술을 받았다는 사실을 발견했습니다.,테리,제이 사이드(1237,엔 2):

우리는 관찰합니다… 판사가 환자의 침대 옆에 전화를받지 않고 삶과 죽음의 문제에 대한 빠른 결정을 내려야한다면 훨씬 더 좋을 것입니다. 이러한 경우 심판은 복잡한 의료 및 윤리적 문제뿐만 아니라 법적 원칙의 적용을 포함하기 때문에,우리는 이러한 결정을 내릴 다른 재판소의 설립 촉구—법률 또는 기타 통해,사법 검토를위한 제한된 기회.

영국의 임상 윤리위원회에 제기 된 사례의 중력을 과소 평가하지 않도록 영국 임상 윤리위원회에서 제기 된 가장 일반적인 문제는”치료,동의 및 연방 정부의 명령을 원천 징수하고 철회하는 것으로보고되었습니다.”14 흥미롭게도,”임상 실습의 어느 영역이 당신의위원회에 가장 큰 윤리적 어려움을 야기하는지”라는 질문에 대한 응답으로,확인 된 영역은 유전자 검사,보조 생식,사고 및 비상 사태,집중 치료 및 국가 보건 서비스 목표와위원회에서 자주 다루지 않는 경향이 있습니다.14

이것들은 분명히 중요하고 복잡하며 민감한 문제이며 상당한 기술 수준을 요구하지만,그러한 기술이 실제로 기존 위원회에서 대표된다는 것을 알 수있는 정확한 방법은 없습니다. 임상 윤리위원회의 평가의 부족에도 불구하고,심지어 의사의 왕 대학은 시류에 뛰어있다,이 있음을 지적,그리고 계속 될 것입니다,”적시에 정보를 모두 공식적인 윤리 지원에 대한 필요성.”15 이 대학은 대부분의 경우 지역 임상 윤리위원회에 의해 수행 될 것이라고 말합니다. 그러나 대학은 또한 다음과 같이 지적합니다.:적절한 전향적 연구와 후 향적 이익조사가 없는 경우,중환자보호구역에 관한 이러한 권고사항은 잠정적인 것으로 간주되어야 하며 추가적인 경험에 비추어 검토되어야 한다.