특허 침해

BY admin

| 9월 15, 2021

같이 보기:

약관:

특허 침해:
소유자의 허가없이 특허 제품을 판매,판매,사용 또는 제조(라이센스,포기 또는 기타 계약에 의한)는 침해를 구성 할 수 있으며 침해가 의도하지 않은 경우에도 승인되지 않은 판매자/사용자/제조업체를 책임에 노출시킬 수 있습니다.

직접 침해:
다른 사람의 특허 재산의 금지 된 사용에 적극적으로 참여.

침해 유발:
다른 사람의 특허 재산을 금지하도록 적극적으로 유도합니다.

기여 침해:
다른 사람의 특허 재산의 무단 사용에 기여하는 것은 또한 특허법에 따라 침해를 구성 할 수 있습니다.

법의 문제:
법의 문제는 배심원이 아니라 판사가 대답하는 것입니다. 판사는 그녀의 결정을 내릴 때 다양한 사실에 의존해야 할 수도 있지만,결정은 궁극적으로 그녀의 것입니다.

사실의 문제:
사실의 문제는 사건에서 사실의 파인더에 의해 응답되는 것입니다. 배심원 재판에서는 이러한 결정을 내리는 것이 배심원의 임무입니다. 그러나 배심원이 없을 때 판사는 사실(벤치 재판)의 파인더 역할을합니다.

등가물 교리:
등가물의 교리는 침해 장치 또는 프로세스가 특허 청구의 문자 적 범위에 속하지 않더라도 법원이 특허 침해에 대해 책임을지는 당사자를 보유 할 수있게 해주는 대부분의 세계 특허 시스템에서 법적 규칙이지만 그럼에도 불구하고 청구 된 발명에 해당합니다.

저작권 및 상표와 마찬가지로 보호 된 지적 재산권의 무단 사용자는 특허법에 따라 책임을 질 수 있습니다. 이것이 특허 보호의 핵심입니다. 그러나 특허 침해는 지적 재산권 법의 다른 영역보다 다소 복잡한 문제입니다.

제목 35 의 28 장(271,272 및 273)이 여기에서 가장 관련이 있습니다. 이 부분에 대한 렉시 항목이 두 부분으로 분할되는 제 271 에 접촉 많은 중요한 경우가 있습니다. 이것은 이 과정의 범위안에 충당될 물자의 부에 관해서는 약간 경고로,그런 까닭에,봉사해야 한다.

직접 침해 대. 유도 침해&기여 침해

271(가)직접 침해로 알려진 것을 다룹니다. 이는 저작권 및 상표법에 존재하는 침해에 대한 보호와 유사합니다. 그러나,특허의 경우,보호된 발명을 직접 사용하거나 제조하지 아니하는 당사자는 유도된 침해 및 기여 침해의 이론에 따라 침해에 대하여 여전히 책임을 질 수 있다.

일부는”간접 침해”라는 용어를 사용하여(나)및(다)경우를 모두 지칭하는 반면,다른 일부는 유도 된 침해에 대해이 용어를 독점적으로 보유합니다. 따라서 단순성이라는 이름으로 우리는”간접적 인 침해”라는 용어를 완전히 피할 것입니다. 그러나이 용어는 법원 및 학술 텍스트에서 광범위하게 사용된다는 점에 유의하십시오. 즉,대부분은 유도 된 침해와 기여 침해를 간접 침해의 형태로 간주하는 것 같습니다.

(나)및(다)항에 따른 침해 조항은 저작권 및 상표에서 본 것과 크게 다릅니다:

예(1):매튜와 메건은 서로 치열한 경쟁 형제 자매입니다. 어느 날 매튜는 특허”퍼지터”의 재생을하고 자신의 친구,토비에 판매하는 미건 도전한다. 얼굴을 잃고 싶지 않아,메건은 기계의 침해 사본을 생산하고 성공적으로 토비에 판매하고있다. 매튜는 특허 침해에 대해 제 271 조에 따라 책임을 지지만,매튜는 제 271 조에 따라 침해를 적극적으로 유도할 책임이 있습니다.

예(2):며칠 전,매튜는 자신이 좋아하는 책에서 그림을 복제하기 위해 메건 도전했다,”더그 개는 디저트를받을 자격이.”그녀가 생산하는 침해 사본은 매튜를 저작권 침해 책임에 노출시키지 않습니다.

271(나)유도된 침해는 단순히 누군가가 특허받은 제품으로부터 이익을 얻을 수 있다고 제안하는 것 이상의 것을 요구한다. 이 하위 섹션은”침해를 적극적으로 유도하는”사람에 대한 책임을 설정하며,이는 일종의 의도적 또는 의도적 인 행위가 필요합니다. 특허받은 장치를 다시 만드는 데 장치를 사용할 수있는 방법을 다른 사람에게 시연하면 충분합니다. 예를 들어,프로 버그,주식 회사를 참조하십시오. 2018 년 11 월 15 일 1963). 침해를 주장하는 원고는 피고가 자신의 행동이 다른 사람들이 원고의 특허를 침해하도록 유도 할 것이라는 것을 알고 있거나 알고 있었어야한다는 것을 보여 주어야합니다. 참조 힐 그레이브,주식 회사 시만텍(주),272(주)시만텍(주),272(주)시만텍(주),272(주)시만텍(주),272(주)시만텍 2003).

예: 미건은(매튜는 많은 바보 같은 일을 그녀를 설득 할 수있는 이유입니다)특히 밝은 아니다. 그녀는,하나,아주 그녀의 형의 매혹 가능한 모든 방법으로 그를 모방하려고. 그녀는 따라서 생산 하 고 시장에 그냥 왔다 새로운,특허 키체인 동일한 키체인 판매 하는 그녀의 친구를 도전 한다. 만약 미건이 자신의 행동이 유효한 특허의 침해를 유도할 것이라는 것을 모른다면,그녀는 271 조에 따라 과실이 없다.

기여 침해의 경우,한 가지 중요한 질문은 침해를 지원하는 장치가 특허 침해를 돕는 것 이외의 많은 목적을 가진”스테이플 상품”인지 여부이다. 그렇다면,의 메이커 장치에 대해 책임을 지지 않 기여 침해에§271(c)는 명시적으로 제외에서 그것의 범위는 어떤

“스테이플 문서 또는 상품의 상거래에 적합한 실질적인 noninfringing 사용….”

경우에도 대부분의 사용의 스테이플 좋은 것을 침해 사용하는 데는”실질적인 noninfringing”를 사용하는 것에서 그것을 저장§271(c)책임을 지지 않습니다.

또한 기여 침해는 당사자가 고객이 침해에 사용할 품목을 단순히 만들고 판매 할 때 발생할 수 있습니다. 이 경우 특허 보유자가 직접 침해 자,즉 소비자를 고소하도록 강요하는 것은 너무 부담 스럽습니다. 아로 제조 공동 참조. 대.컨버터블 상단 교체(주).,377 미국 476(1964).

또한,기여 침해의 경우는 항(나)의 유도 된 침해 조항에 속할 수 있으며,법원은 유일한 합법적 인 사용이 침해 일 때 항(다)을 적용 할 수 있습니다. 473 에서 혼북을 참조하십시오.

직접특허침해

유도침해 또는 기여침해의 사례를 밝히기 위해서는 먼저 특허의 직접침해가 있었음을 입증해야 한다.

직접침해,제 271 조 가.침해자가 특허 또는 그 침해에 대하여 어떠한 지식도 가질 것을 요구하지 아니한다. 이 조에서 금지하는 5 가지 행위는 특허권자의 허락 없이 행해지는 경우:

특허 발명을 만들기.
특허 발명을 사용.
특허 발명품 판매.
특허 발명을 판매.
특허 발명을 미국으로 수입.

자주,피고인 침해 만든 사실,사용,판매,기타.,제품 또는 프로세스가 침해 소송에서 분쟁에 있지 않습니다. 문제는 오히려 그 제품이나 프로세스가 유효한 특허를 침해하는지 여부입니다.

침해 사건에는 두 가지 필수 단계가 있습니다. 첫째,보호되는 것을 결정하기 위해 당면한 특허를 해석해야합니다. 둘째,피고의 제품 또는 프로세스는 특허 침해 여부를 결정하기 위해 보호 재산과 비교되어야합니다.

예:스탠과 카일은 로봇을 만들고,이를 위해 특허를 신청하고 특허를 받습니다. 그들은 카트 먼의 로봇이 자신의 특허를 침해 주장 할 때,카트 먼은 자신의 로봇을 부정 할 필요가 없다. 카트 먼이 새로운 로봇을 만든 것은 의심의 여지가 없다(반대로 그의 항의에도 불구하고)그의 어머니는 이미 그녀의 달콤한 어린 소년이 멋진 기계를 만든 것을 모든 사람에게 말했기 때문에. 문제는 카트 먼의 로봇이 다른 소년이 소유 한 특허 발명을 침해하는지 여부입니다.

청구건설&해석

보호되는 것이 정확히 이해되기 전에는 침해청구가 진행될 수 없다. 특허청구의 언어는 정확해야 합니다. 그 정밀도는 특허를 확보하는 것뿐만 아니라 다른 사람들이 새로운 발명을 복사하는 것을 성공적으로 막는 데에도 중요합니다.

청구의 정확한 경계를 찾는 것은 판사가 결정하는 법의 문제입니다. 2015 년 11 월 15 일(토)~2015 년 12 월 15 일(일) (주)비아포텍스 1013(노스 캐롤라이나. 2003);마크맨 대. 웨스트 뷰 인스트루먼트,517 미국 370(1996).

특허 청구에 사용 된 언어뿐만 아니라 명세서 및 발명의 모든 다이어그램 또는 모델은 특허 기소의 역사와 마찬가지로 판사의 결정과 관련이 있습니다. 특허의 범위가 결정되면,그것은 제대로 구성된 특허 청구에 피고의 제품을 비교하는 배심원/사실 파인더에 빠진다. (주)아트로케어비스미스&(주)조카 2018 년 10 월 15 일 2004).

청구 건설은 한 단어 나 구에 다른 의미를 적용하면 경우에 다른 결과를 초래할 수 있기 때문에 프로세스의 중요한 부분입니다. 위에서 언급 한 본질적인 증거(청구항,명세서 등)에 추가),판사는 결정에 도달 할 때 외부 증거(예:사전 및 전문가 증언)를 고려할 수 있습니다. 이 과정을 일반적으로 마크 맨 청문회라고합니다.

또한,청구 건설 및 해석에 법원을 안내하는 특정”건설의 대포”가 있습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다:

사전 편찬자로서의 특허권자:특허권자는 사용이 명확하고 사양에 있는 한 자유롭게 새로운 방식으로 단어를 사용하거나 자신의 단어를 만들 수 있습니다. 특허는 새로운 기술을 다루기 때문에,새로운 용어는 종종 발명을 설명하는 유일한 방법입니다.
사양 이해에 사용(변화,제한,또는 주장을 추가하지 않음):사양은 건설 주장 관련이 있지만(마크 맨,위 참조),사양은 청구에 빛을 발산 할 때 사용되어야한다,오히려 어떤 방식으로 주장을 변경하는 것보다.
청구항 차별화: 하나의 클레임이 불필요하지 않도록 여러 클레임을 읽어야 합니다. 즉,특허의 각 클레임은 다른 클레임과는 다른 의미를 갖는 것으로 읽혀져야 한다.
유효성을 보존하는 클레임:클레임에 대한 두 가지 가능한 해석이 가능하며,그 중 하나가 클레임을 무효로 만들 때 클레임의 유효성을 보존하는 해석이 지배해야합니다.

이것은 제 6 장,특허출원은 당업자에게 맡겨야 한다는 점을 집으로 몰기에 충분해야 한다. 클레임 형식 및 제도 새로운 발명의 발견 다음 앞뒤를 헤아 리지 않는 일 동안 구상 그 이상의 효과 가질 수 있습니다. 즉,초기 먼지가 가라앉고 새로운 폭풍이 침해의 형태로 일어나기 시작할 때,특허청구내역과 특허청구내역의 정확한 표현이 사건의 결과에 극적인 영향을 미칠 것이다. 그 날이 오면,과실 인해 전문 지식의 부족으로 특허 청구를 초안을 작성 법률 전문가에게 화가.

문자적 침해(슈퍼 술고래 사건)

판사가 특허의 경계를 묘사하고 나면,아마도 하나 이상의 건설 대포와 일치하여 피고의 제품을 보호 재산과 비교해야합니다. 여기에 침해가 발생할 수있는 두 가지 방법이 있습니다. 어느 피고의 제품은 원고의 주장 중 하나의 정확한 요소를 포함(문자 적 침해)또는 제품은 몇 가지 다른 포함 할 수 있습니다,하지만 근거 요소,이 경우는 등가물의 교리에 따라 침해 것.

문자 적 침해는 문자 적입니다. 피고의 제품이 특허 청구에 포함 된 하나의 요소조차 부족한 경우 문자 적 침해가 없습니다. 여기에 피고의 제품은 특허 제품과 비교 될 수 없습니다,오히려 특허 청구와. 록타이트(주)대 초음파를 참조하십시오. 1985.

1993 년 여름은 특히 더웠다. 적어도,그것은 바로,특히 뜨거운 어딘가에되어 있어야합니다? 그 결과,이 회사는 2008 년 12 월 15 일에 설립되었습니다. 1993),전국의 모든 아이들은 자신을 냉각하는 방법에 하나 더 많은 선택을했다. (이 당사자들은 또한 상표 분쟁에 관여했다:라라 미(주)대.암론,1994 미국. 렉시 스 9453(1994).)

라라미라는 이름은 가계 단어가 아닐 수도 있지만,젊은이의 부모는 그 회사가 만든 물총의 슈퍼 담그는 라인에 익숙 할 것입니다. 법원은 특허권자가 특허 청구의 모든 요소가 피고인 제품에 있다는 것을 보여 주어야하며,한 요소가 누락 된 경우에도 문자 적 침해가 없을 것이라는 규칙을 되풀이했습니다. 이 사건의 절차 적 자세가 라라미를 원고로 만들지 만 특허 소유자는 암론이었고 라라미는 잠재적 인 침해 자였습니다.

암론 특허청구는 다음 언어를 사용했다:

내부에 액체용 챔버를 구비하는 연장된 하우징을 포함하는 장난감,노출된 막대를 구비하고 상기 장난감의 후방으로 연장되는 피스톤을 포함하는 펌프로,상기 장난감의 전방으로 상당한 거리로부터 액체류를 토출하기 위한 상기 챔버 내에 상당한 양의 압력을 축적하기 위한 수동 조작을 용이하게 하고,상기 장난감의 토출 제어 수단을 포함한다. (원본 변경,강조 추가.

여기서 중요한 단어는”그 안에.”법원은 라 라미 제품이”그 안에”챔버가 없다는 것을 발견 했으므로 문자 적 침해가 없었습니다. 대신,슈퍼 담그는 사람은 외부 물 저장고를 가지고있었습니다. 법원은”그 안에 있는 챔버”라는 문구에서 많은 것을 만들었고,그 결정은 라라미 제품이 암론의 특허 주장의 요소를 충족시키지 못했다는 사실에 크게 좌우되는 것으로 보인다.

슈퍼 술고래 사건은 문자 그대로의 침해 사례를 만들기 위해 충족되어야 할 극단의 완벽한 예입니다. 슈퍼 술고래는 챔버”그 위에”가 아니라 챔버를 가지고 있기 때문에”거기에,”법원에 따라 더 문자 적 침해가 없었다.

등가물 교리

특허권자가 발명을 문자 그대로 침해할 수 없는 경우에도 등가물 교리에 근거하여 침해사건에서 승리할 수 있다. 쩐쨀챌쩌쩌쩔채. 2 디 1422,1425(공급. 시르 1989),라라 미 법원은 등가물의 교리가 특허 청구의 모든 세부 사항을 복사하지 않도록주의함으로써 문자 적 침해를 피하는”파렴치한 복사 주의자”를”방해”하는 데 사용된다고 지적했다. 법원이 지적에 간다,그러나,이 것을

“예외적 인 경우를 위해 예약되었습니다.”

등가물의 교리(미상)는 균형 잡힌 행동이다. 저울의 한 측면에서,우리는 특허의 문구에 의존 할 수 있어야합니다. 다른 측면에서,특허 소유자는 부정 의도적으로 문자 적 침해의 경계를 스커트하고자하는 사람들에 대한 보호의 어느 정도 여유가 있어야합니다. 교육청은 이러한 경쟁 목표를 균형있게 유지하는 것을 목표로 사법적으로 만들어진 아이디어입니다.

교육청에서 사용되는 한 가지 테스트는 그레이버 탱크 대 린데 에어 프로덕츠(주)에서 이루어집니다.,339 미국 605(1950). 이를”그레이버(탱크)테스트”,”기능 방식 테스트”또는 때로는”기능 방식 결과 테스트”라고합니다.”우리가 그것을 무엇이라고 부르든,문제는 이것입니다: 피소된 장치는 실질적으로 동일한 방식으로 기능하고 특허받은 장치와 실질적으로 동일한 결과를 달성하는가? 그렇다면,그것은 교육청에서 침해 장치 수 있습니다. (이 반드시 장치에 한정되지 않는다.)

일부 법원에서 사용되는 또 다른 테스트는 합리적인 호환성 테스트입니다. 여기서,”당업자의 기술”이 특허받은 장치를 침해하는 제품(우리의 112 애플리케이션 토론에서 그 언어를 기억하십니까?)는 요소를 합리적으로 교환 할 수있는 것으로 볼 수 있습니다.

법정에서 기원되고 남아있는 많은 교리들과 마찬가지로,교육청은 많은 다른 성육신을 가지고 있다. 483 에서 혼북은”실질적인 차이 테스트에 대해 설명합니다.”미상 사례에서 때때로 중요한 역할을 하는 다른 원칙에는 선구적인 발명에 대한 광범위한 보호를 부여하고 침해 시 동등성에 대한 테스트를 포함하는 것이 포함됩니다(이는 특허의 범위가 시간이 지남에 따라 변경 될 수 있음을 의미). 사실,워너-젠킨슨(아래에서 논의)에서 대법원은 법원이 교육청에 따라 적용해야하는 특정 테스트를 처방하지 않기로 결정했지만 대신 법원에 적절한 방식으로 분석을 수행 할 수있는 유연성을 부여했습니다. 485 에 혼북을 참조하십시오.

등가물의 교리에 대한 제한

교육청은 경쟁적 이해관계의 균형을 맞추기 위한 것이기 때문에(특허문헌의 신뢰성,비독점으로부터의 보호에 대한 신뢰도)그 한계는 무한하지 않다.

등가물 교리에 대한 현대의 대표적인 사례는 워너-젠킨슨(주)이다. 힐튼 데이비스 화학(주),520 미국 17(1997). 에 워너-젠킨슨,”파일 래퍼 금반언”또는”기소 역사 금반언”의 개념은 특허 소유자의 불이익에 노출되었습니다.

특허청구 시,특허청구청구를 만족시키기 위해 변경되는 경우가 있다. 에 워너 젠킨슨,힐튼 데이비스는 자신의 발명을 기존 특허와 구별하고 따라서 새로운 특허를 발행하도록 설득하기 위해 특허 청구에 제한을 추가했습니다. 그러나 사건에서 피고인 침해 발명은 원래 작성된 청구하에 있지만 수정 된 청구하에 있지 않을 것입니다. 이 변화는 검찰의 역사의 일부 였기 때문에,이 변화는 특허가 발행되는 분명히 중요했기 때문에,수정 된 주장에 해당 할 수있는 비난 장치의 실패는 교육청에 해당 장치를 방지 할 수 있습니다.

예:헬렌은 부동산 감정인이자 아마추어 발명가입니다. 그녀는 피사체 속성의 사진을 찍고 다른 근처의 속성에 대한 자세한 목록을 포함하는 레이블을 인쇄하는 새로운 카메라를 발명했습니다. 특허 기소 동안,그녀의 주장은 다음과 같은 제한을 포함하도록 수정됩니다:”카메라에 포함 된 잉크를 사용하여 라벨을 인쇄합니다.”(이탤릭체 추가). 경쟁자가 나중에 유사한 장치를 개발하고 헬렌이 침해 혐의로 고소 한 경우 경쟁 장치가 카메라와 독립적 인 카트리지에 잉크를 사용하는 경우 교육청에서도 실패합니다. 결국,카메라에 잉크가 있다는 사실은 헬렌의 특허 확보에 매우 중요한 등장,그래서 그녀의 경쟁 업체의 장치가이 요소를 포함하지 않는다는 사실도 매우 중요해야합니다…

여기서 아이디어는 출원인이 특허 출원 중에 추가된 제한에 의해 제외된 모든 것에 대한 소유권을 주장할 권리를 포기했기 때문에 제외된 요소의 소유권에 의존하는 침해 청구에 우선할 수 없다는 것이다.

최근 대법원은 검찰의 역사 금반언이 미국 535 조 쇼케츠 긴조쿠(2002)의 등가물 교리에 영향을 미쳤을 때 이러한 개정안이 절대적인 기준을 만드는 것이 아니라 그 변경 사유에 비추어 검토되어야 한다고 주장하면서,검찰의 역사 금반언의 영향을 논의하였다.

미상을 떠나기 전에,우리는 거의 적용되지”등가물의 역 교리.”반대 교육청은 피고인 침해자가 교육청에서 문자 그대로 침해하거나 침해 할 수있는 장치를 생산하지만 비 침해 발명으로 간주 될 정도로 특허받은 장치와는 다른 결과를 산출 할 때 적용됩니다. 1985 년 11 월 15 일,마쓰시타 전기는 1985 년 11 월 15 일,1985 년 11 월 15 일,1985 년 11 월 15 일 역 미상 기본 주요 특허 보유자는 독점 부여 독점을 통해 극적인 혁신을 억압 할 수 없어야한다는 것입니다.

예:팸 손드는 터널에서 파이프를 정렬하는 데 도움이되는”광원”을 사용하는 장치를 발명합니다. 사용중인”빛의 근원”은 고성능 손전등입니다. 팸의 특허 기간으로 몇 년,엘.지.마라 빛의 소스로 레이저를 사용하는 동일한 장치를 만든다. 이 변경은 리터럴 침해 장치로서의 책임으로부터 엘지 장치의 장치를 제거하지 않습니다. 그러나,레이저의 사용은 매우 혁신적인 때문에 법원 팸 유효한 특허를 보유 하 고 있기 때문에 단순히 그녀의 장치를 사용 하 여 엘 지를 방지 하기 위해 혐오 것 이다. 동등한 것의 반대 교리가 여기에 적용될 것입니다.