Patentbrudd

Relaterte Videoer:

• Patent Troll

Vilkår:

Patentbrudd:
Salg, tilbud om å selge, bruke Eller produsere et patentert produkt uten eierens tillatelse (ved lisens, fraskrivelse eller annen kontrakt) kan utgjøre brudd og utsette uautorisert selger / bruker / produsent for ansvar, selv om overtredelsen var utilsiktet.

Direkte Krenkelse:
Aktivt engasjere Seg i forbudt bruk av andres patenterte eiendom.

Indusert Overtredelse:
aktivt indusere noen til å gjøre forbudt bruk av andres patenterte eiendom.

Medvirkende Krenkelse:
Bidra til uautorisert bruk av andres patenterte eiendom kan også utgjøre brudd i henhold til patentloven.

Spørsmål Om Lov:
et spørsmål om lov er noe som besvares av dommeren, ikke av juryen. Mens dommeren må kanskje stole på ulike fakta i å gjøre sin beslutning, beslutningen er til slutt hennes.

Spørsmål Om Faktum:
et spørsmål om faktum er et som besvares av finder av faktum i en sak. I en jury rettssak, det er juryens jobb å gjøre disse beslutningene. Når det ikke er noen jury, vil dommeren imidlertid fungere som finder of fact (bench trial).

Doktrine Av Ekvivalenter:
læren om ekvivalenter er en juridisk regel i de fleste av verdens patentsystemer som gjør det mulig for en domstol å holde en part ansvarlig for patentbrudd, selv om den krenkende enheten eller prosessen ikke faller innenfor det bokstavelige omfanget av et patentkrav, men likevel tilsvarer den påståtte oppfinnelsen.

som med opphavsrett og varemerker, kan uautoriserte brukere av beskyttet immateriell eiendom holdes ansvarlige i henhold til patentlovgivningen. Dette er kjernen i patentbeskyttelsen. Brudd på patenter er imidlertid et noe mer komplekst problem enn det er i andre områder av immaterialrett.

kapittel 28 (§ §271, 272 og 273) i tittel 35 er mest relevant her. DET er så mange viktige saker som berører §271 at LEXIS-oppføringen for denne delen er delt inn i to deler. Dette bør tjene som en advarsel, derfor, om vell av materiale som ikke kan dekkes innenfor rammen av dette kurset.

Direkte Krenkelse v. Indusert Krenkelse & Medvirkende Krenkelse

§271 (a) adresserer det som kalles direkte krenkelse. Dette er analogt med beskyttelse mot brudd som finnes i opphavsrett og varemerkerett. Med patenter kan imidlertid en part som ikke selv bruker eller produserer en beskyttet oppfinnelse, fortsatt holdes ansvarlig for overtredelse under §271 (b) eller §271 (c) under teoriene om indusert overtredelse og medvirkende overtredelse.

Noen bruker begrepet «indirekte overtredelse» for å referere til både underpunkt (b) og (c) tilfeller, mens andre reserverer dette begrepet utelukkende for indusert overtredelse. Derfor, i navnet til enkelhet vil vi unngå begrepet «indirekte brudd» helt. Vær imidlertid oppmerksom på at begrepet brukes mye av domstoler og vitenskapelige tekster. Når det er sagt, ser de fleste ut til å vurdere både indusert brudd og medvirkende brudd som former for indirekte brudd.

bestemmelsene for overtredelse i underavsnitt (b) og (c) er dramatisk forskjellig fra alt vi har sett i opphavsrett og varemerker:

EKSEMPEL (1): Matthew Og Meagan er søsken som er sterkt konkurransedyktige med hverandre. En dag Utfordrer Matthew Meagan Til å lage en reproduksjon av den patenterte «Fuzzinator» og selge den til sin venn, Toby. Ikke ønsker å miste ansikt, Produserer Meagan en krenkende kopi av maskinen og selger den til Toby. Selv Om Meagan er ansvarlig under §271(a) for patentbrudd, er Matthew ansvarlig under §271 (b) for aktivt å indusere overtredelsen.

EKSEMPEL (2): Noen dager tidligere hadde Matthew utfordret Meagan til å kopiere en tegning fra deres favorittbok, » Hunden Doug Fortjener Dessert.»Den krenkende kopien hun produserer på ingen måte utsetter Matthew for brudd på opphavsretten.

§271 (b) indusert overtredelse krever mer enn bare å foreslå at noen kan dra nytte av et patentert produkt. Underavsnittet etablerer ansvar for noen som «aktivt induserer brudd», noe som krever en slags målrettet eller forsettlig handling. Demonstrere til andre hvordan en enhet kan brukes til å gjenskape en patentert enhet er nok. Se F. eks. Fromberg, Inc. v. Thornhill, 315 F. 2d 407 (5.Cir. 1963). Saksøker som hevder krenkelse må vise at tiltalte visste eller burde ha visst at hennes handlinger ville indusere andre til å krenke saksøkers patent. Se Hilgraeve, Inc. V. Symantec Corp., 272 F. Supp 2d 613 (E. D. Mich. 2003).

EKSEMPEL: Meagan er ikke spesielt lyst (Derfor Er Matthew i stand til å overbevise henne om å gjøre så mange dumme ting). Hun er, derimot, ganske forelsket i sin eldre bror og prøver å etterligne ham på noen måte mulig. Hun utfordrer derfor sin venn til å produsere og selge en nøkkelring som er identisk med en ny, patentert nøkkelring som nettopp har kommet på markedet. Hvis Meagan ikke har noen anelse om at hennes handlinger vil føre til brudd på et gyldig patent, er hun ikke skyldig under §271(b).

i tilfeller av medvirkende krenkelse, er et avgjørende spørsmål om enheten bistå krenkelse er en «stift god» som har mange andre formål enn å hjelpe i patent krenkelse. I så fall er produsenten av enheten ikke ansvarlig for medvirkende overtredelse under §271(c), som eksplisitt utelukker fra sitt omfang enhver

«stiftartikkel eller handelsvare egnet for betydelig ikke-krenkende bruk….»

selv om størstedelen av bruken av stiftvaren vil være krenkende bruk, vil det å ha en «betydelig ikke-krenkende bruk» spare den fra §271 (c) ansvar.

i tillegg kan medvirkende krenkelse oppstå når en part bare gjør og selger en vare som kundene vil bruke i krenkelse. I disse tilfellene vil det være for tungt å tvinge en patentinnehaver til å saksøke de direkte overtrederne, dvs.forbrukerne. Se Aro Manufacturing Co. V. Cabriolet Topp Erstatning Co., 377 U. S. 476 (1964).

det kan også være at ethvert tilfelle av medvirkende overtredelse kan falle inn under den induserte overtredelsesbestemmelsen i underavsnitt (b), med domstoler som bruker underavsnitt (c) når den eneste legitime bruken er overtredelse. Se Hornbook på 473.

Direkte Patentbrudd

for å kunne ta opp et tilfelle av indusert overtredelse eller medvirkende overtredelse, må man først fastslå at det har vært en direkte krenkelse av patentet.

direkte krenkelse, under §271(a) krever ikke at overtrederen hadde kjennskap til patentet eller hennes krenkelse av det; bare å delta i en av de fem forbudte aktivitetene gjør en skyldig i overtredelse. De fem handlinger som er forbudt etter denne paragrafen, når de utføres uten patentinnehaverens tillatelse, er:

1. Å lage en patentert oppfinnelse.
2. Ved bruk av en patentert oppfinnelse.
3. Tilbyr en patentert oppfinnelse for salg.
4. Selger en patentert oppfinnelse.
5. Importerer en patentert oppfinnelse til Usa.

Ofte, det faktum at den tiltalte krenker gjort, brukt, solgt, etc., et produkt eller en prosess er ikke i strid i en overtredelsesdrakt. Spørsmålet er heller om produktet eller prosessen krenker et gyldig patent.

det er to viktige skritt til en overtredelsessak. Først må patentet tolkes for å avgjøre hva som er beskyttet. For det andre må saksøktes produkt eller prosess sammenlignes med den beskyttede eiendommen for å avgjøre om den krenker patentet.

EKSEMPEL: Stan og Kyle lager en robot, som de søker og får patent på. Når De hevder At Cartmans robot krenker deres patent, Trenger Cartman ikke nekte å lage sin robot. Det er ingen tvil Om At Cartman gjorde den nye roboten (til tross for hans protester mot det motsatte) fordi moren allerede fortalte alle at hennes søte lille gutt hadde skapt denne fantastiske maskinen. Spørsmålet er om Cartmans robot krenker en patentert oppfinnelse eid av de andre guttene.

Kravkonstruksjon & Tolkning

inntil det er forstått nøyaktig hva som er beskyttet, kan et krenkelseskrav ikke gå videre. Husk at språket i et patentkrav må være presist. Denne presisjonen er viktig ikke bare for å sikre patentet, men også for å forhindre at andre kopierer den nye oppfinnelsen.

Å Finne de nøyaktige grensene for kravet er et spørsmål om lov som bestemmes av dommeren. Se Winans mot Denmead, 56 u. S. 330 (1854); Glaxo Group, Ltd. V. Apotex, Inc., 268 F. Supp 2d 1013 (N. D. Syk. 2003); Markman v. Westview Instruments, 517 u. s. 370 (1996).

språket som brukes i patentkravet, samt spesifikasjonen og eventuelle diagrammer eller modeller av oppfinnelsen vil være relevant for dommerens avgjørelse, som vil være patentforfølgelseshistorien. Når omfanget av patentet er bestemt, faller det på juryen / faktafinneren å sammenligne saksøktes produkt med riktig konstruert patentkrav. Se Arthrocare Corp. V. Smith & Nephew, Inc., 310 F. Supp 2d 638 (D. Del. 2004).

Kravkonstruksjon er en viktig del av prosessen, da bruk av annen mening til et enkelt ord eller uttrykk kan føre til forskjellige utfall i saken. I tillegg til det inneboende beviset nevnt ovenfor(kravet, spesifikasjonen etc.), kan dommeren vurdere ytre bevis (for eksempel ordbøker og sakkyndig vitnesbyrd) i ankommer en avgjørelse. Denne prosessen kalles Vanligvis En Markman-høring.

i tillegg er det visse «kanoner av konstruksjon» som veilede domstolene i krav konstruksjon og tolkning. Disse inkluderer:

• Patenthaver som leksikograf: patenthaver står fritt til å bruke ord på en ny måte eller til å lage egne ord, så lenge bruken er tydelig og står i spesifikasjonen. Fordi patenter avtale med ny teknologi, nye vilkår er ofte den eneste måten å beskrive oppfinnelsen.
• Spesifikasjoner som brukes til å forstå (ikke variere, begrense eller legge til krav): mens spesifikasjonen er relevant for kravkonstruksjon (Se Markman ovenfor), bør spesifikasjonen bare brukes til å kaste lys over kravet, i stedet for å endre kravet på noen måte.
• Kravdifferensiering: Flere krav bør leses for å hindre at et krav blir overflødig. Med andre ord, hvert krav om et patent bør leses som å ha en annen betydning fra andre krav.
• Krav tolkes for å bevare gyldigheten: når to mulige tolkninger av kravet er mulige, hvorav en vil gjøre kravet ugyldig, bør tolkningen som bevarer kravets gyldighet styre.

Dette bør være nok til å kjøre hjem poenget i Kapittel 6, at patent registreringer bør overlates til de erfarne i faget. Kravformat og utkast kan ha effekter langt utover det som er tenkt i løpet av de berusende dagene etter oppdagelsen av en ny oppfinnelse. Det vil si at når det første støvet legger seg og en ny storm begynner å brygge i form av en overtredelsessak, vil den nøyaktige formuleringen av kravet samt patentforfølgelseshistorien ha en dramatisk effekt på sakens utfall. Når den dagen kommer, ve den juridiske profesjonelle som uaktsomt utarbeidet patentkravet på grunn av mangel på faglig kompetanse.

Bokstavelig Krenkelse (Super Soaker-Saken)

når dommeren har avgrenset grensene for patentet, kanskje i tråd med en eller flere av kanonene av konstruksjon, må saksøktens produkt sammenlignes med den beskyttede eiendommen. Det er to måter som overtredelse kan finne sted her. Enten saksøktens produkt inneholder de nøyaktige elementene i en av saksøkerens krav (bokstavelig krenkelse), eller produktet kan inneholde noen forskjellige, men ubegrunnede elementer, i så fall ville det krenke Læren Om Ekvivalenter.

Bokstavelig overtredelse er, vel, ganske bokstavelig. Hvis saksøktes produkt mangler enda ett element som inngår i patentkravet, er det ingen bokstavelig overtredelse. Merk at saksøktes produkt her ikke skal sammenlignes med det patenterte produktet, men heller med patentkravet. Se Loctite Corp. V. Ultraseal, Ltd., 781 F. 2d 861 (1985).

sommeren 1993 var spesielt varm. I det minste må det ha vært spesielt varmt et sted, ikke sant? Og takk Til Larami Corp. V. Amron, 27 U. S. P. Q. 2d (BNA) 1280 (E. D. Pa. 1993), barn over hele landet hadde ett valg i hvordan å kjøle seg av. (Merk at disse partene også var involvert i en varemerketvist: Larami Corp. v. Amron, 1994 US Dist. LEXIS 9453 (S. D. N. Y. 1994).)

Mens navnet Larami kanskje ikke er et husstandsord, vil foreldre til ungdommer trolig være kjent Med Super Soaker-linjen med vannpistoler laget av det selskapet. Retten gjentok regelen om at patentinnehaveren må vise at hvert element i patentkravet er i det anklagede produktet, og at hvis enda ett element mangler, vil det ikke være noen bokstavelig overtredelse. Selv om prosessuelle posering av saken gjør Larami saksøker her, patent eieren Var Amron Og Larami var den potensielle krenker.

Amron-patentkravet brukte følgende språk:

leketøy som omfatter et langstrakt hus som har et kammer deri for en væske, en pumpe inkludert et stempel som har en eksponert stang og strekker seg bakover av nevnte leketøy som letter manuell drift for å bygge opp en merkbar mengde trykk i nevnte kammer for å skille ut en strøm av væske derfra en merkbar avstand vesentlig fremover av nevnte leketøy, og midler for å kontrollere utkastet. (Endringer i original, lagt vekt på.)

Avgjørende her er ordet » deri.»Retten fant At Larami-produktet ikke hadde noe kammer «deri», og derfor var det ingen bokstavelig overtredelse. I stedet Hadde Super Soaker et eksternt vannreservoar. Retten gjorde mye ut av denne setningen «kammer deri», og beslutningen ser ut til å i stor grad hvile på Det faktum At Larami-produktet ikke tilfredsstilte Det elementet I Amrons patentkrav.

super Soaker-saken er et perfekt eksempel på ytterpunktene som må oppfylles for å få frem et tilfelle av bokstavelig krenkelse. Fordi Super Soaker hadde et kammer «derpå» og ikke et kammer «deri», var det ingen bokstavelig overtredelse i henhold til retten.

Ekvivalentlæren (DOE)

Selv når en patenteier ikke kan vise bokstavelig krenkelse av sin oppfinnelse, kan det være mulig å vinne en overtredelsessak basert på Ekvivalentlæren. Siterer Lear Siegler, Inc. v. Sealy Madrass Selskapet, 873 F. 2d 1422, 1425 (Fed. Cir. 1989), påpekte larami-domstolen at Doktrinen Om Ekvivalenter brukes til å «hindre» en «skruppelløs kopist» som unngår bokstavelig krenkelse ved å være forsiktig med å kopiere alle detaljer i patentkravet. Retten påpeker imidlertid at dette er

«reservert for det eksepsjonelle tilfellet.»

Læren Om Ekvivalenter (DOE) er en balansegang. På den ene siden av skalaene må vi kunne stole på ordlyden i et patent. På den andre siden, patent eiere må gis noen grad av beskyttelse mot de som søker å svikaktig og forsettlig skjørt grensene for bokstavelig krenkelse. DOE ER en juridisk opprettet ide som tar sikte på å holde disse konkurrerende målene i balanse.

en test som brukes UNDER DOE kommer fra Graver Tank v. Linde Air Products, Co., 339 U. S. 605 (1950). Dette er kjent som «Graver (Tank) Test, «»Funksjon-Måte Test,» Eller noen ganger «Funksjon-Måte-Resultat Test.»Uansett hva vi kaller det, er spørsmålet dette: Fungerer den anklagede enheten i det vesentlige på samme måte og oppnår det samme resultatet som den patenterte enheten? I så fall kan det være en krenkende enhet under DOE. (Dette er ikke nødvendigvis begrenset til en enhet.)

En annen test som brukes av noen domstoler Er Rimelig Interchangeability Test. Her krenker et produkt på den patenterte enheten hvis en «fagmann» (husk det språket fra vår §112 søknadsdiskusjon?) ville se elementene som rimelig utskiftbare.

Som med mange doktriner som stammer og forblir hos domstolene, HAR DOE mange forskjellige inkarnasjoner. Hornbook på 483 diskuterer » Ubetydelige Forskjeller Test.»Andre prinsipper som noen ganger spiller en rolle i DOE-saker, inkluderer å gi bredere beskyttelse til banebrytende oppfinnelser og testing for ekvivalens ved overtredelsestidspunktet (noe som betyr at patentet kan endres over tid). Faktisk, I Warner-Jenkinson (omtalt nedenfor), Høyesterett valgte å ikke foreskrive en bestemt test som domstolene må gjelde UNDER DOE, men i stedet ga domstolene fleksibilitet til å gjennomføre sin analyse på en måte som passer til den foreliggende sak. Se Også Hornbook på 485.

Begrensninger På Læren Om Ekvivalenter

FORDI DOE er ment å balansere konkurrerende interesser (pålitelighet av patent ordlyden mot beskyttelse mot deviousness) sine grenser er ikke ubegrensede.

En ledende moderne sak Om Læren Om Ekvivalenter Er Warner-Jenkinson Co. Restauranter I Nærheten Av Hilton Davis Chemical Co., 520 U. S. 17 (1997). I Warner-Jenkinson, begrepet «fil wrapper estoppel «eller» påtale historie estoppel » ble spilt ut til ulempe for patent eieren.

når påtale et patent krav, er endringer noen ganger gjort i kravet for å tilfredsstille PTO forespørsler. I Warner-Jenkinson, Hilton Davis hadde lagt en begrensning til deres patent krav for å skille sin oppfinnelse fra en eksisterende patent og derfor overbevise PTO å utstede sin nye patent. Den anklagede krenkende oppfinnelsen i saken ville imidlertid ha falt under kravet som opprinnelig skrevet, men ikke under kravet som endret. Fordi denne endringen var en del av påtalemyndigheten historie, og fordi denne endringen var tilsynelatende avgjørende for patentet blir utstedt, en anklaget enheten unnlatelse av å falle inn under den endrede krav hindrer at enheten fra å falle inn UNDER DOE.

Eksempel: Helene er takstmann og amatøroppfinner. Hun har oppfunnet et nytt kamera som tar bilder av motivegenskaper og skriver ut etiketter som inkluderer detaljerte lister over de andre nærliggende egenskapene. Under patentforfølgelse er hennes krav endret for å inkludere følgende begrensning: «skriver ut etiketter med blekk som finnes i kameraet.»(tillegg i kursiv). Hvis en konkurrent senere utvikler en lignende enhet Og Helene saksøker for brudd, vil Hun mislykkes selv under DOE hvis den konkurrerende enheten bruker blekk i en patron uavhengig av kameraet. Tross alt var det faktum at blekket var i kameraet, ganske viktig for Helene å sikre patentet, så det faktum at konkurrentens enhet ikke inneholder dette elementet, må også være ganske viktig … denne gangen skiller den ut som en ikke-ekvivalent og ikke-krenkende enhet.

tanken her er at søkeren ga opp retten til å kreve eierskap til noe som er utelukket av begrensningen som ble lagt til under patentforfølgelse, og derfor ikke kan seire på et krenkelseskrav som avhenger av eierskap til de ekskluderte elementene.

Senest diskuterte Høyesterett virkningen av påtalehistoriens estoppel da den påvirket Doktrinen Om Ekvivalenter I Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku, 535 U. s. 722 (2002), og mente at slike endringer ikke skaper en absolutt bar, men i stedet må undersøkes i lys av årsaken til endringen.

før vi forlater DOE, bør vi merke oss den sjelden anvendte » Omvendt Doktrin Om Ekvivalenter.»Omvendt DOE gjelder når en anklaget krenker produserer en enhet som enten bokstavelig talt ville krenke ELLER krenke UNDER DOE, men som gir et resultat så forskjellig fra den patenterte enheten som å bli ansett som en ikke-krenkende oppfinnelse. SE SRI International v. Matsushita Electric Corp., 775 F. 2d 1107 (CA 1985). Den viktigste underliggende Omvendt DOE er at en patentinnehaver ikke skal kunne kvele dramatiske innovasjoner gjennom PTO-gitt monopol.

EKSEMPEL: Pam Sawnd finner opp en enhet som bruker en «lyskilde» for å hjelpe til med å justere rør i en tunnel. «Kilden til lys» i bruk er en kraftig lommelykt. Noen år inn i begrepet Pam patent, L. G. Mara gjør en identisk enhet som bruker en laser som kilde til lys. Denne endringen fjerner ikke L. G. sin enhet fra ansvar som en bokstavelig krenkende enhet. Men fordi bruk av en laser er svært nyskapende, ville en domstol være uvillig til å hindre Lg fra å bruke sin enhet rett og Slett Fordi Pam har et gyldig patent. Den Omvendte Doktrinen Om Ekvivalenter vil gjelde her.

Relaterte Videoer:

• Patenttroll