PMC

BY admin
|

Hva er kliniske etikkkomiteer for?

I USA, hvor slike komiteer er vanligere, identifiserte Hurst Og kolleger hovedgrunnene til at leger søker etikkkonsultasjoner som følger:

  • å få nødvendig hjelp til å bestemme hva du skal gjøre

  • å identifisere en praktisk måte å gjøre det som allerede var bestemt, bør gjøres

  • å implementere en praktisk løsning

  • for å forsikre seg om at den riktige avgjørelsen ble tatt

  • bedre å møte folk som ellers kanskje tror at beslutningen var upassende

  • å søke konsensus.6

Ikke alle disse hensynene kan beskrives som virkelig»etiske»; sannelig, ingen av dem er det. Hvis erfaring i USA er noe å gå forbi, kan man være tilbøyelig Til å være enig Med Annas kritikk av Dem, nemlig at De i hovedsak er kjøretøy for tvisteløsning i stedet for» etiske » komiteer i se.7 Annas mener at disse komiteene har «vokst fra en anomaløs enhet for å gi etisk komfort til noen få, til en nesten standard enhet for å gi etisk dekning for mange». Han har også—og viktigst—bemerker at tvisteløsning krever oppmerksomhet til rettssikkerhet, resulterer i komiteen bli en » mini domstol … og både prosedyrene og de materielle reglene det gjelder, er sannsynligvis (og hensiktsmessig) å være mye mer lovlig enn etisk.»

Dette er et ekstremt viktig punkt, og en som synes å ha fått liten oppmerksomhet av de som proklamerte oppdrag er å utvide systemet med kliniske etiske komiteer I STORBRITANNIA. Et utvalg må være villig og i stand til å overholde juridiske begrensninger og hensyn hvis det skal fungere godt-ja, uten tvil om det skal fungere i det hele tatt. Dermed må betydelig fokus være på det som kan kalles prosessregler og etablering(som har blitt diktert av loven i noen land, for Eksempel Belgium8). Det er sannsynlig at mange av problemene brakt til etikk komiteer er i hovedsak praktisk eller juridisk snarere enn «etisk». Likevel spørsmål om loven er uten tvil dårlig egnet til etikk konsultasjon, og en betydelig debatt har blitt generert i USA om hvorvidt komiteer bør inneholde advokater eller kan selv ende opp tilraning rollen tradisjonelt okkupert av domstolene. Annas, for eksempel, har sagt:

Å Sette opp en ekstra byråkratisk enhet kalt en etikkkomite for å gjøre juridiske uttalelser, kan bare gjøre medisin mer legalistisk og upersonlig. Videre er det ikke mer fornuftig å oppmuntre en gruppe lekfolk til å forsøke å praktisere loven enn å oppmuntre en gruppe advokater til å forsøke å utføre kirurgi … Gode etiske komiteer begynner der loven slutter.7

Interessant, men noen amerikanske domstoler synes å ha vært sanguine om muligheten for etikkkomiteer som utfører en juridisk funksjon. For eksempel,i Re Quinlan, 9 som involverte å nå en beslutning om å fjerne livsopprettholdende behandling fra en ung kvinne i en vedvarende (nå permanent) vegetativ tilstand, sa en dommer:

dersom vokteren og familien Til Karen er enig , skal de ansvarlige behandlende leger konkludere med at Det ikke er noen rimelig mulighet For At Karen noen gang kommer fra hennes nåværende komatose tilstand til en kognitiv, sapient tilstand, og at hennes livsstøtteapparat som nå administreres Til Karen, skal seponeres, skal de rådføre seg med sykehusets «Etikkomite» eller lignende organ ved institusjonen Der Karen da er innlagt på sykehus. Hvis det rådgivende organet er enig i at Det ikke er rimelig mulighet For At Karen noen gang kommer fra hennes nåværende komatose tilstand til en kognitiv, sapient tilstand, kan det nåværende livsstøttesystemet trekkes tilbake og sa handling skal være uten sivil eller strafferettslig ansvar derfor, på fortiden til enhver deltaker, enten verge, lege, sykehus eller andre. (p 671)

dette er en bemerkelsesverdig uttalelse: det overlater ansvaret for å avgjøre om slutten av en ung kvinnes liv til en komite hvis grunnlov, medlemskap og kompetanse er ukjent, og dommeren var også forberedt på å frikjenne noen av noe juridisk ansvar for den avgjørelsen. Annas har, etter mitt syn riktig, beskrevet dette som «farlig og upassende»,10 og faktisk i en senere sak, det ble sagt at:

for oss ser det ut til å kreve prosessen med løsrevet, men lidenskapelig etterforskning og beslutning som danner idealet som den juridiske grenen av regjeringen ble opprettet på. Å oppnå denne ideen er vårt ansvar … og ikke å bli overlatt til noen annen gruppe som påstår å representere «moral og samvittighet i vårt samfunn», uansett hvor høyt motivert eller imponerende konstituert.11

likevel har domstolene i andre tilfeller uttrykt betydelig støtte til slike komiteer. For Eksempel,I Re Conservatorship Of Torres, 12 som involverte beslutningen om å fjerne en ventilator fra en 57 år gammel komatøs mann, tre etikkutvalgsrapporter ble enige om beslutningen om å stoppe behandlingen, og retten sa at «disse komiteene er unikt egnet til å gi veiledning til leger, familier og foresatte når etiske dilemmaer oppstår» (p 336, n 2). I Re AC, 13 hvor en terminalt syk, gravid ung kvinne til slutt fant seg utsatt for en ikke-konsensuell keisersnitt, Sa Terry, J. (p 1237, n2):

vi observerer … at det ville være langt bedre hvis dommere ikke ble kalt til pasientens seng og pålagt å ta raske beslutninger om liv og død. Fordi dommen i et slikt tilfelle innebærer komplekse medisinske og etiske spørsmål, samt anvendelse av juridiske prinsipper, vil vi oppfordre etablering—gjennom lovgivning eller på annen måte—av en annen domstol til å ta disse beslutningene, med begrenset mulighet for rettslig overprøving.

For At Man ikke skal undervurdere alvoret i de typer saker som bringes til de kliniske etikkomiteene I STORBRITANNIA, er det rapportert at de vanligste problemene som reises MED BRITISKE kliniske etikkomiteer, er «å holde tilbake og trekke tilbake behandling, samtykke og DNR-ordrer.»14 Interessant, som svar på spørsmålet» hvilket område av klinisk praksis finner du skaper de største etiske vanskelighetene for Komiteen din, » har områdene identifisert en tendens til å være de som ikke behandles ofte av komiteer—genetisk testing, assistert reproduksjon, ulykke og nødsituasjon, intensiv omsorg og Nasjonale Helsetjenestemål.14

dette er åpenbart viktige, komplekse og sensitive saker, som krever betydelige ferdighetsnivåer, men til dags dato er det ingen nøyaktig måte å vite at slike ferdigheter faktisk er representert på eksisterende komiteer. Til tross for mangel på evaluering av kliniske etikk komiteer, Selv Royal College Of Physicians har hoppet på bandwagon, å merke seg at det er, og vil fortsette å være, et behov for «formell etikk støtte som er både betimelig og informert.»15 Dette, Sier Høgskolen, vil i de fleste tilfeller utføres av lokale kliniske etikkomiteer. Høgskolen noterer imidlertid også (p 37, R6) at:

I fravær av tilstrekkelige, prospektive studier og retrospektive undersøkelser av nytte, bør disse anbefalingene om Cec anses som foreløpige og kan vurderes i lys av videre erfaring.