Sensitivitet, Spesifisitet og Pålitelighet AV RIPASA-Poengsummen for Diagnostisering Av Akutt Blindtarmbetennelse i Forhold Til Alvarado-Poengsummen | Cirugí Españ (norsk Utgave)

Innledning

Akutt blindtarmbetennelse (AA) er assosiert med 10% sykelighet og 0,24% -4,0% dødelighet1 og er den hyppigste diagnosen over hele verden for akuttkirurger, som representerer opptil 20% av alle kirurgiske operasjoner.2 Det forekommer hyppigst mellom andre og fjerde tiår av livet, med en rettidig diagnose som er vanskelig og overveiende symptombasert.3

prosentandelen av negative appendektomier (10%-15%) har ikke endret seg ved innføring av ultralyd og datatomografi, mens prosentandelen av feildiagnose hos pasienter som gjennomgår laparoskopisk appendektomi er betydelig høyere enn i åpen appendektomi. En milliard dollar blir brukt hvert år på negative appendectomies,4, 5 så høye priser på negative appendectomies er ikke lenger akseptabelt. For å unngå forsinket diagnose, for å redusere feilmarginen og for å identifisere pasienter som krever akutt kirurgi eller pasienter uten AA, vil anvendelsen av en scoring skala være svært nyttig. Alvarado-poengsummen antyder, med høyere score, sannsynligheten for at pasienten har AA-symptomer.6

et nytt system, raja Isteri Pengiran Anak Saleha Appendisitt (RIPASA) score, synes å ha større sensitivitet og spesifisitet for DIAGNOSEN AA og en signifikant reduksjon av negative appendektomier.7,8

formålet med denne studien var å anvende begge skalaer i akuttmottaket i tilfeller av pasienter med presumptiv DIAGNOSE AV AA og å sammenligne disse med patologirapportene etter appendektomi, og dermed sammenligne effekt, følsomhet og spesifisitet Av alvarado-og RIPASA-poengene i DIAGNOSEN AA på et tertiært sykehus som betjener befolkningen i øst-Mexico.

Metoder

en analytisk observasjonsstudie ble gjennomført mellom 1. juni og 31. desember 2016 hos pasienter av begge kjønn som var 18 år eller eldre og kom til akuttavdelingen På Hospital De Alta Especialidad Of Veracruz med mistanke OM DIAGNOSE AV AA og gjennomgikk appendektomi. Inkludert for studien ble alle tilfeller behandlet med akutt appendektomi som hadde patologiresultater. Studien ble godkjent av sykehusets Etiske Komite.

Instrumenter. De 2 forskjellige klassifikasjonene, alvarado og RIPASA-poengene, ble brukt på hver av pasientene av en fast lege i kirurgi, uten å påvirke kirurgens beslutning om kirurgisk inngrep. Alvarado score (publisert i 1986) er et vurderingsdiagram (Tabell 1), hvis sum gir maksimalt 10 poeng med høyere sannsynlighet for at pasienten har AA.6 RIPASA-poengsummen (publisert i 2010) er påstått å ha større følsomhet og spesifisitet.7

alvarado-systemet inneholder 3 symptomer, 3 fysiske tegn og 2 laboratorieparametere; hver variabel er tildelt en verdi på 1 eller 2 poeng. Resultatet består av summen av verdiene, med en maksimal score på 10. Jo høyere poengsummen er, desto større er sannsynligheten for at pasienten HAR AA. Når poengsummen er etablert, er diagnosen blindtarmbetennelse klassifisert som tvilsom med mindre enn 5 poeng, suggestiv fra 5 til 6 poeng, sannsynlig fra 7 til 8 poeng og svært sannsynlig fra 9 til 10 poeng. RIPASA-systemet har 18 variabler delt inn i 4 grupper (data, tegn, symptomer og laboratorieundersøkelser) som gir dem en verdi på 0,5 til 2, med en maksimal score på 16 og i henhold til poengsummen er sannsynligheten for diagnose: mindre enn 5 poeng( usannsynlig), 5-7 poeng (lav sannsynlighet), 7,5–11,5 poeng (høy sannsynlighet) og større enn 12 poeng (diagnose av blindtarmbetennelse).

Uavhengig Av alvarado-og RIPASA-skårene for hver pasient med mistanke OM AA, ba den ansvarlige kirurgen komplementære studier i henhold til saken. I alle pasienter ble det bedt om fullstendig analyse og urinalyse; abdominal ultralyd ble forespurt hos 21 pasienter, i tillegg til abdominal røntgenstråler, og hos 66 pasienter ble det bare bedt om abdominal røntgenstråler, siden den sannsynlige diagnosen AA var i utgangspunktet klinisk som var beslutningen om å utføre kirurgisk inngrep. Det bør nevnes at aksial tomografi ikke er en studie som rutinemessig blir bedt om på vårt sykehus i tilfeller av mistanke OM AA.

de intraoperative funnene for hver av pasientene ble registrert, og DIAGNOSEN AA ble bekreftet med patologistudien av det utskårne vedlegget. Etter at pasientene ble tømt, ble de fulgt opp i ambulant innstilling i minst 30 dager.

Statistisk Analyse

en beskrivende statistisk analyse av befolkningens demografiske data ble fullført, samt analyse av diagnostiske tester ved bruk av patologirapporten som gullstandard(følsomhet, spesifisitet, positiv prediktiv verdi, negativ prediktiv verdi ). MED disse dataene ble ROC-kurver generert for å sammenligne begge poengene.

Etterpå beregnet vi sannsynlighetsforholdet. LR er en god parameter for å bestemme når en diagnostisk test skal utføres. LR beregnes ved å dividere sannsynligheten for å oppnå et positivt resultat når motivet er syk av sannsynligheten for å oppnå det samme resultatet når han/hun er sunn; med andre ord, følsomhet dividert med 1-spesifisitet. Jo lenger unna 1, desto bedre er testen å skille mellom syke og friske personer. For eksempel, hvis EN LR er 5 (eller 5 til 1), vil testresultatet forekomme 5 ganger i de hvor sykdommen er tilstede, for hver gang det forekommer hos de fagene hvor sykdommen er fraværende(LR+ vil alltid være større enn 1 og LR – vil være mindre enn 1−.

LR+ indikerer på hvilket tidspunkt en person er mer sannsynlig å være positiv i virkeligheten (når testen sier at den er positiv). I kontrast indikerer LR – på hvilket tidspunkt en person er mer sannsynlig å være negativ i virkeligheten når testen er positiv.

i håndteringen av dataene ble konfidensialitet opprettholdt og pasient anonymitet ble respektert. En av forskerne var ansvarlig for koding av pasientdata, ved hjelp av tall i stedet for navn.

Resultater

av de 218 pasientene som ble behandlet i løpet av ett år, ble totalt 100 pasienter inkludert i denne studien (46%); 42 var kvinner og 58 menn, med en mannlig:kvinnelig ratio på 1,7: 1 (Tabell 2). Gjennomsnittlig pasientalder var 36,5±16,2 år (variasjon 18-81 år). FORDELINGEN AV AA-tilfeller var lik andre rapporter, hovedsakelig påvirket pasienter mellom andre og fjerde tiår av livet.

gjennomsnittlig kroppsmasseindeks var 25,3±3,8 kg / m2 (område 17–36 kg/m2). Av totalen fikk 70 pasienter tidligere medisinsk behandling, 65 (92,9%) foreskrevet av lege og 5 (7,1%) selvmedisinering; 47 (67,2%) av disse pasientene fikk bare analgesi, 22 (31,4%) pasienter fikk analgesi pluss antibiotika og en pasient (1,4%) bare antibiotika.

Smerte og overfølsomhet i høyre iliac fossa forekom hos 100% av pasientene, etterfulgt av leukocytose hos 91%, smerte ved abrupt dekompresjon hos 90%, nøytrofili hos 90%, vakt i 82%, negativ urintest hos 80%, økning i kroppstemperatur hos 75%, anoreksi hos 73%, kvalme og oppkast hos 62%, og migrering av smerte hos 44%.

80% av alle pasientene hadde en eller flere komorbiditeter, hvorav den hyppigste var overvekt hos 48 pasienter og fedme hos 17 pasienter (65 pasienter, 76.5%); 7 (8.7%) pasienter hadde også type 2 diabetes mellitus; 4 (5%) pasienter presenterte hypertensjon; 6 (7,5%) presenterte begge; og 3 (3,8%) pasienter presenterte andre komorbiditeter.

gjennomsnittlig tid mellom symptomdebut og første medisinske vurdering var 45,5±35h (område 8–144h). Gjennomsnittlig tid som gikk fra kirurgens første vurdering til kirurgisk oppløsning var 8,5±4,0 h (område 2-48h). Når det gjelder operasjonen, alle appendectomies var åpne operasjoner; i 69, McBurney-type snitt ble brukt, mens 31 ble utført med en midtlinjen laparotomi. Ødematøs blindtarmbetennelse ble observert i 2 tilfeller, flegmonøs blindtarmbetennelse hos 30 pasienter, nekrotisk blindtarmbetennelse i 21 og perforert blindtarmbetennelse i 33 tilfeller.

Postoperative komplikasjoner forekom hos 8 pasienter(4 seromer, 2 infeksjoner på operasjonsstedet og 2 gjenværende abscesser). Vi definerte gjenværende abscess som tilstedeværelse av intra-abdominale purulente samlinger etter kirurgisk behandling AV AA.

frekvensen av negative appendektomier (histologisk normalt vedlegg) var 14%. Det var ingen dødsfall i denne studien. Gjennomsnittlig sykehusopphold var 3.5±1.8 dager (område 1-21 dager).

ved bruk av graderingssystemene til pasientene i studien fant vi AT RIPASA-skåren viste større diagnostisk sikkerhet sammenlignet Med alvarado-skåren, med en sensitivitet på henholdsvis 98,8%, spesifisitet 71,4%, PPV 95,5% og npv 90,9% vs sensitivitet 90,7%, spesifisitet 64,3%, PPV 94,1% og NPV 60% (Tabell 3). RIPASA-poengsummen viste et område under kurven (AUC) på 0,88 sammenlignet Med alvarado-poengsummen, som er 0,80 (Fig. 1).

Senere beregnet VI LR for våre resultater og for hver av de tidligere lignende rapportene(Tabell 4). For vår studie var den positive LR 3,5 og den negative LR 0,02 for RIPASA score, sammenlignet med den positive LR på 2,5 og den negative LR på 0,2 for alvarado score. Den gjennomsnittlige positive LR av alle studiene inkludert I Tabell 4 for alvarado score ble beregnet til 3,6 (område 2,0-6,5–og var litt høyere FOR RIPASA score på 3,7 (med et mye bredere område: 1,2–10,1); gjennomsnittlig spesifisitet var 77,8% (64.3% -90%) For alvarado-skalaen og 63,3% (36% -90,5%) med et bredere område FOR RIPASA; gjennomsnittlig følsomhet var henholdsvis 67,1% (52% -90,7%) mot 90,7% (75% -98,8%) for Alvarado-og RIPASA-skårene.

vi sammenlignet følsomhetsresultatene av begge klassifikasjonene mellom pasienter med blindtarmbetennelse; på samme måte blant pasienter uten blindtarmbetennelse sammenlignet vi resultatene med hensyn til spesifisitet (Mcnemars test for parrede data). Forskjellene observert mellom begge skårene var ikke statistisk signifikante. AUC-verdiene (fra BEGGE ROC-kurver) ble sammenlignet, og forskjellen var ikke statistisk signifikant (DeLong technique, Med cal software).

Diskusjon

formålet med studien vår var å sammenligne evnen til to kliniske scoringssystemer, alvarado og RIPASA-poengene, for å diagnostisere eller utelukke blindtarmbetennelse siden datatomografi, ultralyd og laparoskopi ikke har vært i stand til å redusere prosentandelen av diagnostiske feil.14

det er foreslått at frekvensen av negative appendektomier ikke skal overstige 15%, og samtidig bør vi redusere forekomsten av perforasjon.14 for å øke den diagnostiske sikkerheten og dermed redusere prosentandelen av negative appendektomier, er disse kliniske skåringssystemene utviklet. Vår forskning vurderte bruken av slike skalaer i befolkningen i den østlige delen av landet, og større følsomhet og spesifisitet ble funnet med RIPASA-poengsummen. ROC kurver ble generert (Fig. 1), viser en større AUC FOR RIPASA score sammenlignet Med Alvarado score; dette representerer bedre følsomhet / spesifisitet FOR RIPASA skala.

i Studien Av Golden et al. I Usa var den rapporterte AUC invertert: 0,67 FOR RIPASA score og 0,72 For Alvarado score.13 Dette kan skyldes den studerte populasjonen, siden DET har blitt rapportert AT RIPASA-skalaen opprinnelig ble designet for Den Asiatiske befolkningen fordi alvarado-skalaen ikke viste diagnostisk pålitelighet i den befolkningen.7

Med hensyn til følsomhet Og spesifisitet, Velázquez et al. rapportert at de brukte alvarado-poengsummen hos 113 pasienter, observert en følsomhet på 99% og en spesifisitet på 62%, noe som ligner på våre data.15 Cedillo et al. observert hos 99 pasienter en høyere spesifisitet Av alvarado score (57%) sammenlignet med datastyrt tomografi eller ultralyd i de første 24 timer etter utbruddet.16

i studiene som sammenlignet begge systemene (Tabell 4), Chong et al. RAPPORTERT FOR RIPASA score en sensitivitet på 98% og en spesifisitet på 81.3%, mens For alvarado-poengsummen observert de en følsomhet på 68,3% og en spesifisitet på 87,9%.8 Alnjadat og Abdallah viste en sensitivitet på 93,2% og spesifisitet på 61,8% FOR RIPASA, og en sensitivitet på 73,7% med en spesifisitet på 68,6% for ALVARADO.9 Ytterligere to studier11, 13 rapporterte den laveste spesifisiteten funnet FOR RIPASA-skalaen. Likeledes, Sinnet et al.12 viste en spesifisitet på 65% FOR RIPASA, som var lavere enn spesifisiteten på 90% For Alvarado.

I kontrast, Nanjundaiah et al. RAPPORTERTE en sensitivitet og spesifisitet FOR RIPASA på 96,2% og 90.5%, Og For Alvarado på henholdsvis 58,9% og 85,7%.10 Endelig, den ikke-komparative studien Av Butt et al.17 observerte en spesifisitet på 93% og en sensitivitet på 96,7% (LR+ 13,8 og lr− 0,04) for RIPASA score. Disse studiene8 – 13 viser at RIPASA så vel Som Alvarado-poengene generelt er relativt følsomme og spesifikke for DIAGNOSEN AA. Noen forfattere har også vist sin fordel over bildestudier, 16 selv om dette ikke er bekreftet av andre.13 spesifisiteten AV RIPASA, som i artikkelen Av Nanjundaiah et al., 10 var bedre Enn Alvarado på vårt sykehus (Tabell 4). Variabiliteten av tall observert mellom studiene kan også være sekundær til en effekt av populasjonen som prøven ble ekstrahert fra.

på samme måte bestemte vi at cut – off-punktet for alvarado-poengsummen kan være så lavt som 6,5 (anbefalt mellom 7 og 7,510) og 9,25 for RIPASA-poengsummen ved HJELP AV ROC-kurver, siden DETTE cut-off-punktet får en balanse mellom spesifisitet og følsomhet.

da nærmet vi oppgaven med å beregne den positive LR for hver komparativ rapport (Tabell 4), og gjennomsnittet av disse studiene var litt høyere (3,7 vs 3,6) FOR RIPASA-skalaen.

frekvensen av negative appendektomier rapportert i vår studie var 14%, tilsvarende rapporter i internasjonal litteratur.14,18,19 bruken av disse klassifiseringene har blitt rapportert å ha en effekt på prosentandelen av negative appendectomies, Og i studien Av Chong et al., klarte disse forfatterne å redusere frekvensen til bare 6,9%.8 selv om 70% av pasientene kom til sykehuset med tidligere medisiner (analgesi og antibiotika), reduserte dette ikke den diagnostiske effektiviteten til scoringssystemene.

til tross for at 80% av våre pasienter hadde en eller flere komorbiditet, var det bare 8% av pasientene som fikk kirurgiske komplikasjoner. Gjennomsnittlig tid mellom symptomstart og den første medisinske vurderingen var 45,5 timer. Allmennleger bør trenes i bruk av disse skalaene for å unngå forsinkelse i diagnosen.

TIL slutt presenterer RIPASA-poengsummen større nøyaktighet og pålitelighet som en diagnostisk test sammenlignet Med Alvarado-poengsummen, og er nyttig for å ta passende terapeutiske beslutninger. PÅ sykehus som vår, AVHENGER DIAGNOSEN AA sterkt på den kliniske evalueringen utført av kirurger. Et tilstrekkelig klinisk skåringssystem ville unngå diagnostiske feil, opprettholde en tilfredsstillende lav grad av negative appendektomier ved tilstrekkelig pasientstratifisering, samtidig som pasientens eksponering for ioniserende stråling begrenses, siden det er økt risiko for å utvikle kreft med computertomografi, spesielt for den pediatriske aldersgruppen.13,20

Interessekonflikt

forfatterne har ingen interessekonflikt å erklære relatert til denne forskningen.