Utforske Begge Sider Av Hjernedebatten

La oss prøve et lite eksperiment. Bruk høyre pekefinger, pek på hjernen din. Nå bruker du samme finger, peker på tankene dine. Ikke så lett. Vi tenker ikke nødvendigvis på vår hjerne og sinn som akkurat det samme. En er ikke så lett å finne ut, og dette har ført til to forskjellige måter vi har å snakke om mental aktivitet: mind talk og brain talk.

Mind Talk Og Brain Talk

for de av oss uten en grad i nevrobiologi, virker det helt naturlig å referere til sinnet. Vi snakker om å føle på denne måten og tenke på det, å huske en ting og drømme om en annen. Disse verbene er eksempler på mind talk. Ved hjelp av mind talk ville vi si: «jeg gjenkjente min første klasse lærer i mengden fordi hun hadde på seg kjedet med bille scarab, som var så uvanlig at jeg fortsatt husket det etter alle disse årene .»

Vi vil ikke si, «en sperring av fotoner landet på netthinnen min, spennende synsnerven slik at det gjennomført et elektrisk signal til min lateral geniculate kroppen og derfra til min primære visuelle cortex, som signaler kjørte til min striate cortex å bestemme bildets farge og orientering, og til min prefrontal cortex og inferotemporal cortex for objektgjenkjenning og minne henting—forårsaker meg til å gjenkjenne Mrs. McKelvey.»

det er brain talk. At det er et samspill mellom sinn og hjerne kan virke unremarkable. Sinnet, tross alt, er generelt ansett som synonymt med våre tanker, følelser, minner og tro, og som kilden til vår atferd. Det er ikke laget av materiale, men vi tenker på det som ganske kraftig, eller som hvem vi er.

sinnet, tross alt, er generelt ansett som synonymt med våre tanker, følelser, minner og tro, og som kilden til vår atferd. Det er ikke laget av materiale, men vi tenker på det som ganske kraftig, eller som hvem vi er.

hjernen, den tre pund platen av tofu-teksturert vev inne i skallen vår, er anerkjent (av forskere, i det minste) som den fysiske kilden til alt vi kaller sinn. Hvis du har en tanke eller opplever en følelse, er det fordi hjernen din har gjort noe-spesielt, elektriske signaler spraket langs en hel haug med nevroner og de nevronene ga av dråper av nevrokjemikalier, som løpere som gir av en stafettpinne i et stafettløp.

Nevrologer protesterer ikke mot mind talk for uformell samtale. Men de fleste insisterer på at vi ikke påkaller sinnet som om det er ekte, eller forskjellig fra hjernen. De avviser forestillingen om at sinnet har en eksistens uavhengig av hjernen(ofte kalt Kartesisk dualisme, Etter René Descartes av» jeg tror, derfor er jeg » berømmelse). Åpenbart, unngå sinn snakke ville være et problem for en kolonne om vitenskapen om sinnet i et magasin kalt Mindful.

Følelser, Atferd og Mindfulness

jeg falt på kant med no-mind regelen i fjor under en tale jeg ga I Salt Lake City på neuroplasticity—evnen til den voksne hjernen til å endre sin struktur og funksjon som respons på ytre stimuli så vel som intern aktivitet. Jeg snakket om tankeskiftende hjerne, en mulighet for at intrigerer forskere som har undersøkt kraften og effektene av mental trening, inkludert oppmerksomhet. Jeg brukte eksempler som personer med obsessiv-kompulsiv lidelse som praktiserer mindfulness for å nærme seg sine tanker annerledes, med det resultat at hjernegruppen hvis overaktivitet forårsaket deres lidelse stilnet ned. Ta da: tankene endrer hjernen.

Ikke sa fort, sa en publikum medlem. Hvorfor snakke om noe så upresis, selv nifs, som sinn? Hvorfor kan ikke forklaringen på OCD-pasientene være at en form for hjerneaktivitet (som foregår under oppmerksomhet) påvirket en ANNEN (OCD-forårsaker aktivitet)? Hvorfor trenger vi mind talk?

vel, vi trenger mind talk fordi selv om de fleste nevrologer avviser ideen om et sinn som er forskjellig fra hjernen, omfavner de fleste sivile skillet. Dette konkurrerende syn på ting blir uttrykt i den virkelige verden i sterk og oppsiktsvekkende måter. Ta for eksempel hvordan sinn-hjerne dikotomi kan spille ut i straffesystemet. Nevrovitenskap hevder at hjernen er sinnets organ. Hvis noe går galt med atferd, er det fordi noe har gått galt med hjernen (på samme måte som hvis noe har gått galt med, si insulinsekresjon, er det fordi noe har gått galt med bukspyttkjertelen). Vi kan nok alle være enige om at kriminelle overgrep og nedlasting av barnepornografi begge teller som noe «går galt» med atferd. Men i disse og andre tilfeller, dommere presentert med bevis for at atferden hadde et biologisk grunnlag har meted ut mildere setninger enn i tilfeller der ingen slike bevis ble presentert.

som nevrologer svar, er du ute av tankene dine? Hvorfor stoler du på en slik forskjell? Hva annet er atferd, men resultatet av hjernebiologi? Men det faktum at kriminelle blir behandlet mer hardt hvis deres sinn (motiver, sinne, antisosiale følelser…) fikk dem til å gjøre det enn om deres hjerne (avvikende aktivitetsmønstre, patologiske kretser…) viste hvor dypt gjennomsnittlige folk tror at sinn og hjerne er forskjellige.

Den Langvarige Debatten

denne dualismen kommer på et dypt filosofisk problem som har delt forskere i flere tiår: hva er det mest produktive og nyttige nivået av forklaring på mental aktivitet? Når går vi for langt i å redusere mentale forhold til fysisk observerbar aktivitet? Er Det mer opplysende for eksempel å forklare Hvorfor Teresa elsker Dave ved å påkalle deres personligheter og historier og smak, eller deres hjerneneuroner? Vurdere å prøve å forklare bekreftelse skjevhet, der folk husker eksempler som støtter deres synspunkt- » du aldri ta ut søppel!»- og glem moteksempler. Er det mer opplysende å forklare det som et resultat av det menneskelige behovet for å kaste opp vår tro eller ved å påkalle synapser og nevrokjemikalier?

Ett tilfelle for mind talk er at vi har tilgang til vårt sinn. Vi kan gjenkjenne og beskrive hva vi vet, husker og tenker. Vi har ikke tilgang til hjernen vår: vi kan ikke fortelle hvilke regioner (min hippocampus? min anterior cingulate?) er aktive under bestemte aktiviteter.

Ett tilfelle for mind talk er at vi har tilgang til vårt sinn. Vi kan gjenkjenne og beskrive hva vi vet, husker og tenker.

men mange nevrologer sier mind talk er bare hånd vinke. Som et resultat kan du knapt kalle deg en psykolog eller nevroforsker (kognitiv, affektiv, sosial eller på annen måte), med mindre din forskning bruker hjerneavbildning. I en 2012-studie utførte forskere fmri-skanninger på frivillige som spilte et ferdig spill der de måtte bestemme hvor mye penger (gitt til dem av forskerne) de ønsket å dele med andre—en test av deres altruisme. (fMRI peikt områder av hjernen som er mer aktive, eller mindre, enn baseline under en bestemt mental funksjon.) Forskerne fant at en region som er involvert i perspektivopptak-slik at vi kan sette oss i andres sko-er mer aktiv i de mest altruistiske individer.

jeg vet ikke om deg, men å lære at folk som er gode til å forstå ting fra andres perspektiv pleier å være mer altruistiske, forteller meg ikke mye om altruisme som jeg ikke allerede mistenkte. Jeg mener, trodde noen at altruistiske mennesker ville vise seg å være dårlige i perspektiv?

mind–brain debatten er ikke i ferd med å gå bort når som helst snart, så i denne kolonnen vil jeg holde øye med dialogen mellom brain pratmakere og mind pratmakere og å fortsette å utforske hva den nyeste vitenskapen har å lære oss om våre sinn og våre hjerner. For eksempel kan hjernebiologi alene «definere, forutsi eller forklare fremveksten av mentale fenomener», Som Alan Wallace, en pioner i den vitenskapelige studien av effekten av meditasjon på kognisjon, oppførsel og fysiologi, har spurt? Hva slags forskere er villige til å snakke om sinn, og i hvilken grad? Hva kvalifiserer som «bevis» at en praksis som mindfulness forbedrer våre liv? Er forskere å finne måter å få tankene til å snakke som» tanke «og» følelser » strengere, så vi trenger ikke å være flau rundt dem når vi snakker på den måten? Og fremfor alt, hvordan kan hva forskere lærer om både sinn og hjerne hjelpe oss med å gjøre veien litt bedre i en utfordrende verden med verktøyene vi har tilgjengelig, uansett navn vi velger å kalle dem?