Het verkennen van beide zijden van het Brain-Mind debat

laten we een klein experiment proberen. Wijs met je rechterwijsvinger naar je hersenen. Wijs met dezelfde vinger naar je geest. Niet zo makkelijk. We denken niet per se dat onze hersenen en geest precies hetzelfde zijn. De ene is niet zo gemakkelijk te lokaliseren, en dit heeft geleid tot twee verschillende manieren waarop we praten over mentale activiteit: mind talk en brain talk.Mind Talk and Brain Talk

voor degenen onder ons zonder een graad in neurobiologie, lijkt het volkomen natuurlijk om naar de geest te verwijzen. We praten over het gevoel op deze manier en denken aan dat, van het herinneren van een ding en dromen van een ander. Die werkwoorden zijn voorbeelden van mind talk. Met mind talk zeiden We: “ik herkende mijn eerste klas leraar in de menigte omdat ze de ketting droeg met de kever scarabee, wat zo ongewoon was dat ik het nog steeds herinnerde na al die jaren.”

Wij willen niet zeggen, “Een spervuur van fotonen landde op mijn netvlies, spannend de oogzenuw, zodat een elektrische signaal naar mijn laterale geniculate lichaam en daar naar mijn primaire visuele cortex, van welke signalen rende naar mijn striate cortex te bepalen het beeld in kleur en geaardheid, en naar mijn prefrontale cortex en inferotemporal cortex voor het object, de erkenning en de geheugen terughalen—waardoor ik te herkennen Mevrouw McKelvey.”

dat is brain talk. Dat er een wisselwerking is tussen geest en brein lijkt misschien onopvallend. De geest, immers, wordt over het algemeen beschouwd als synoniem met onze gedachten, gevoelens, herinneringen, en overtuigingen, en als de bron van ons gedrag. Het is niet gemaakt van materiaal, maar we zien het als vrij krachtig, of zelfs als wie we zijn.

de geest wordt immers algemeen beschouwd als synoniem met onze gedachten, gevoelens, herinneringen en overtuigingen, en als de bron van ons gedrag. Het is niet gemaakt van materiaal, maar we zien het als vrij krachtig, of zelfs als wie we zijn.

de hersenen, de plaat van drie pond tofu-geweven weefsel in onze schedel, wordt (tenminste door wetenschappers) erkend als de fysieke bron van alles wat we geest noemen. Als je een gedachte hebt of een emotie ervaart, is dat omdat je hersenen iets hebben gedaan—specifiek, elektrische signalen knarsten langs een hele hoop neuronen en die neuronen gaven druppeltjes neurochemicaliën af, zoals lopers die een stokje uitdelen in een estafette race.Neurowetenschappers hebben geen bezwaar tegen mind talk voor informele gesprekken. Maar de meesten staan erop dat we de geest niet aanroepen alsof het echt is, of anders dan de hersenen. Ze verwerpen het idee dat de geest een bestaan heeft dat onafhankelijk is van de hersenen (vaak Cartesiaans dualisme genoemd, naar René Descartes van “Ik denk, daarom ben ik” faam). Het is duidelijk dat het vermijden van mind talk een probleem zou zijn voor een column over de wetenschap van de geest in een tijdschrift genaamd Mindful.

gevoelens, gedrag en Mindfulness

vorig jaar stuitte ik op de no-mind regel tijdens een lezing die ik gaf in Salt Lake City over neuroplasticiteit—het vermogen van de volwassen hersenen om zijn structuur en functie te veranderen als reactie op externe stimuli en interne activiteit. Ik had het over geestveranderende hersenen, een mogelijkheid die wetenschappers intrigeert die de kracht en effecten van mentale training hebben onderzocht, inclusief mindfulness. Ik gebruikte voorbeelden zoals mensen met een obsessief-compulsieve stoornis die mindfulness beoefenden om hun gedachten anders te benaderen, met als resultaat dat het hersengebied waarvan de overactiviteit de oorzaak was van hun aandoening tot rust kwam. Ta da: geest veranderende hersenen.

niet zo snel, zei een publiekslid. Waarom praten over iets zo onnauwkeurig, zelfs griezelig, als geest? Waarom kan de verklaring voor de OCD-patiënten niet zijn dat een vorm van hersenactiviteit (die plaatsvindt tijdens mindfulness) een andere (de OCD-veroorzakende activiteit) heeft beïnvloed? Waarom hebben we gedachtenpraat nodig?Wel, we hebben mind talk nodig omdat, hoewel de meeste neurowetenschappers het idee van een andere geest dan hersenen verwerpen, de meeste burgers het onderscheid omarmen. Deze concurrerende kijk op dingen wordt uitgedrukt in de echte wereld op grimmige en verrassende manieren. Neem bijvoorbeeld hoe de mind-brain dichotomie zich kan afspelen in het strafrechtelijk systeem. De neurowetenschap stelt dat de hersenen het orgaan van de geest zijn. Als er iets mis gaat met het gedrag, dan is het omdat er iets mis is gegaan met de hersenen (op dezelfde manier dat als er iets mis is gegaan met bijvoorbeeld insulineafscheiding, het is omdat er iets mis is gegaan met de alvleesklier). We kunnen het er waarschijnlijk allemaal over eens zijn dat criminele mishandeling en het downloaden van kinderpornografie beide tellen als iets dat “fout gaat” met gedrag. Maar in deze en andere gevallen, rechters gepresenteerd met bewijs dat het gedrag had een biologische basis hebben gemeten meer milde zinnen dan in gevallen waarin geen dergelijk bewijs werd gepresenteerd.

op welke neurowetenschappers antwoord Je, ben je gek geworden? Waarom vertrouw je op zo ‘ n onderscheid? Wat is gedrag anders dan het resultaat van hersenbiologie? Maar het feit dat criminelen strenger worden behandeld als hun geest (motieven, woede, antisociale gevoelens…) hen het deed doen dan als hun hersenen (afwijkende activiteitspatronen, pathologische Circuits…) laat zien hoe diep de gemiddelde mensen geloven dat geest en hersenen verschillend zijn.

het langdurige debat

dit dualisme komt tot een diepzinnige filosofische kwestie die wetenschappers decennialang heeft verdeeld: Wat is de meest productieve en nuttige verklaring voor mentale activiteit? Wanneer gaan we te ver in het reduceren van mentale zaken tot fysiek waarneembare activiteit? Is het bijvoorbeeld verhelderend om uit te leggen waarom Teresa van Dave houdt door een beroep te doen op hun persoonlijkheden en geschiedenissen en smaken, of op hun hersenneuronen? Overweeg om te proberen uit te leggen bevestiging bias, waarin mensen herinneren voorbeelden die hun standpunt te ondersteunen- ” je nooit het vuilnis buiten!”en vergeet tegenvoorbeeld. Is het meer verhelderend om het te verklaren als het resultaat van de menselijke behoefte om onze overtuigingen te versterken of door het aanroepen van synapsen en neurochemicaliën?

een voorbeeld voor mind talk is dat we toegang hebben tot onze mind. We kunnen herkennen en beschrijven wat we weten, herinneren en denken. We hebben geen toegang tot onze hersenen: we kunnen niet zeggen welke regio ‘ s (mijn hippocampus? mijn anterior cingulate?) tijdens bepaalde activiteiten actief zijn.

een voorbeeld voor mind talk is dat we toegang hebben tot onze mind. We kunnen herkennen en beschrijven wat we weten, herinneren en denken.

maar veel neurowetenschappers zeggen dat mind talk slechts handzwaai is. Hierdoor kun je jezelf nauwelijks een psycholoog of neurowetenschapper (cognitief, affectief, sociaal, of anderszins) noemen, tenzij je onderzoek gebruik maakt van brain imaging. In een 2012 studie, onderzoekers uitgevoerd fMRI scans op vrijwilligers spelen een verzonnen spel waarin ze moesten beslissen hoeveel geld (gegeven aan hen door de wetenschappers) ze wilden delen met anderen—een test van hun altruïsme. (fMRI wijst gebieden van de hersenen aan die actiever of minder zijn dan de basislijn tijdens een bepaalde mentale functie.) De onderzoekers ontdekten dat een regio die betrokken is bij perspectief nemen—waardoor we onszelf in andermans schoenen kunnen plaatsen—actiever is bij de meest altruïstische individuen.

ik weet niet hoe het met u zit, maar leren dat mensen die goed zijn in het begrijpen van dingen vanuit het perspectief van iemand anders de neiging hebben om meer altruïstisch te zijn, vertelt me niet veel over altruïsme dat ik niet al vermoedde. Ik bedoel, dacht iemand dat altruïstische mensen slecht zouden blijken te zijn in perspectief nemen?

het mind-brain debat zal niet snel verdwijnen, dus in deze column zal ik de dialoog tussen breinsprekers en breinsprekers in de gaten houden en blijven onderzoeken wat de laatste wetenschap ons over onze geest en ons brein kan leren. Bijvoorbeeld, kan hersenbiologie alleen “de opkomst van mentale fenomenen definiëren, voorspellen of verklaren”, zoals Alan Wallace, een pionier in de wetenschappelijke studie van de effecten van meditatie op cognitie, gedrag en fysiologie, heeft gevraagd? Wat voor soort wetenschappers zijn bereid om over de geest te praten, en in welke mate? Wat kwalificeert als “bewijs” dat een praktijk als mindfulness ons leven verbetert? Vinden wetenschappers manieren om de geest rigoureuzer te laten praten als ‘gedachte’ en ‘emotie’, zodat we ons niet hoeven te schamen als we zo praten? En bovenal, hoe kunnen wat wetenschappers leren over zowel geest als brein ons helpen om onze weg een beetje beter te maken in een uitdagende wereld met de tools die we beschikbaar hebben, welke namen we ook kiezen om ze te noemen?