Inbreuk op het Octrooi

Gerelateerde Video ‘ s:

• Patent Trolls

Voorwaarden:

Octrooi-Inbreuk:
de Verkoop, het aanbieden voor verkoop, het gebruik of de productie van een gepatenteerd product, is zonder toestemming van de eigenaar (door licentie, ontheffing, of een andere overeenkomst) kan een inbreuk en bloot de niet-geautoriseerde verkoper/gebruiker/fabrikant van aansprakelijkheid, zelfs indien de inbreuk onbedoeld was.

Directe Inbreuk:
actief deelnemen aan een verboden gebruik van de geoctrooieerde eigendom van iemand anders.

geïnduceerde inbreuk:
actief iemand ertoe aanzetten verboden gebruik te maken van andermans geoctrooieerde eigendom.

contributieve inbreuk:
bijdragen tot het ongeoorloofd gebruik van andermans geoctrooieerde eigendom kan ook inbreuk op het octrooirecht vormen.Vraag van het recht:
een vraag van het recht wordt beantwoord door de rechter, niet door de jury. Terwijl de rechter kan nodig zijn om te vertrouwen op verschillende feiten in het maken van haar beslissing, de beslissing is uiteindelijk de hare.

feitelijke vraag:
een feitelijke vraag wordt beantwoord door de feitenvinder in een zaak. In een juryproces is het de taak van de jury om deze vaststellingen te maken. Wanneer er echter geen jury is, zal de rechter optreden als de finder of fact (bench trial).

Doctrine van equivalenten:
de doctrine van equivalenten is een wettelijke regel in de meeste octrooistelsels in de wereld die een rechtbank toestaat een partij aansprakelijk te stellen voor octrooiinbreuk, ook al valt het inbreukmakende middel of proces niet letterlijk binnen het toepassingsgebied van een octrooivordering, maar is niettemin gelijkwaardig aan de geclaimde uitvinding.

net als bij auteursrechten en handelsmerken, kunnen onbevoegde gebruikers van beschermd intellectueel eigendom aansprakelijk worden gesteld onder het octrooirecht. Dit is de kern van de octrooibescherming. Inbreuk op octrooien is echter iets ingewikkelder dan op andere gebieden van het intellectuele-eigendomsrecht.

hoofdstuk 28 (§§271, 272 en 273) van titel 35 is hier het meest relevant. Er zijn zoveel belangrijke gevallen die betrekking hebben op §271 dat de LEXIS-regel voor deze sectie in twee delen is opgesplitst. Dit zou dan ook een waarschuwing moeten zijn ten aanzien van de rijkdom aan materiaal die niet in het kader van deze cursus kan worden behandeld.

directe inbreuk v. Geïnduceerde inbreuk & contributieve inbreuk

§271 (a) behandelt de zogenaamde directe inbreuk. Dit is analoog aan de bescherming tegen inbreuk die bestaat in het auteursrecht en het merkenrecht. Bij octrooien kan een partij die niet zelf een beschermde uitvinding gebruikt of vervaardigt nog steeds aansprakelijk worden gesteld voor inbreuk op grond van §271(b) of §271(c) op grond van de theorieën van geïnduceerde inbreuk en contributieve inbreuk.

sommigen gebruiken de term “indirecte inbreuk” om zowel naar onderafdeling b) als c) te verwijzen, terwijl anderen deze term uitsluitend voor geïnduceerde inbreuk reserveren. Daarom zullen we in naam van de eenvoud de term “indirecte inbreuk” helemaal vermijden. Houd er echter rekening mee dat de term op grote schaal wordt gebruikt door rechtbanken en wetenschappelijke teksten. Dit gezegd zijnde lijken de meesten zowel geïnduceerde als bijdragende inbreuken te beschouwen als vormen van indirecte inbreuk.

de bepalingen voor inbreuk onder subafdelingen (b) en (c) zijn dramatisch verschillend van alles wat we hebben gezien in auteursrechten en handelsmerken:

voorbeeld (1): Matthew en Meagan zijn broers en zussen die fel wedijveren met elkaar. Op een dag Matthew daagt Meagan om een reproductie van de gepatenteerde “Fuzzinator” te maken en te verkopen aan hun vriend, Toby. Meagan wil zijn gezicht niet verliezen en produceert een kopie van de machine en verkoopt deze met succes aan Toby. Hoewel Meagan krachtens §271(a) aansprakelijk is voor inbreuk op het octrooi, is Matthew krachtens §271(b) aansprakelijk voor het actief veroorzaken van de inbreuk.Voorbeeld (2): een paar dagen eerder had Matthew Meagan uitgedaagd om een tekening uit hun favoriete boek te dupliceren, “Doug the Dog Desert.”De inbreukmakende kopie die ze produceert, stelt Matthew op geen enkele manier bloot aan aansprakelijkheid voor inbreuk op het auteursrecht.§271 (b) geïnduceerde inbreuk vereist meer dan alleen maar suggereren dat iemand van een geoctrooieerd product zou kunnen profiteren. De paragraaf stelt aansprakelijkheid vast voor iemand die “actief inbreuk veroorzaakt”, wat een soort van doelbewuste of opzettelijke handeling vereist. Anderen laten zien hoe een apparaat kan worden gebruikt om een gepatenteerd apparaat opnieuw te maken is voldoende. Zie bijv. Fromberg, Inc. v. Thornhill, 315 F. 2d 407 (5e Cir. 1963). De eiser die inbreuk maakt, moet aantonen dat de verweerder wist of had moeten weten dat haar acties anderen ertoe zouden brengen inbreuk te maken op het octrooi van de eiser. Zie Hilgraeve, Inc. v. Symantec Corp., 272 F. Supp 2d 613 (E. D. Mich. 2003).

voorbeeld: Meagan is niet bijzonder slim (dat is waarom Matthew in staat is om haar te overtuigen om zo veel domme dingen te doen). Ze is echter erg gecharmeerd van haar oudere broer en probeert hem op alle mogelijke manieren na te bootsen. Daarom daagt ze haar vriend uit om een sleutelhanger te produceren en te verkopen die identiek is aan een nieuwe, gepatenteerde sleutelhanger die net op de markt is gekomen. Als Meagan niet weet dat haar acties tot inbreuk op een geldig octrooi zullen leiden, is zij niet aansprakelijk op grond van §271(b).

in gevallen van contributieve inbreuk is een cruciale vraag of het hulpmiddel dat inbreuk helpt een “nietje goed” is dat vele andere doeleinden heeft dan het helpen bij inbreuk op octrooien. Indien dit het geval is, is de maker van het apparaat niet aansprakelijk voor een inbreuk op de contribuant volgens §271(c), dat uitdrukkelijk elk (8977) (9963)”nietsartikel of handelswaar dat geschikt is voor substantieel niet-inbreukmakend gebruik van het apparaat uitsluit….”

zelfs indien het hoofdproduct voor het grootste deel wordt gebruikt voor inbreukmakend gebruik, zal een “substantieel niet-inbreukmakend gebruik” het product redden van §271(c) aansprakelijkheid.

bovendien kan contributieve inbreuk plaatsvinden wanneer een partij slechts een item vervaardigt en verkoopt dat klanten bij inbreuk zullen gebruiken. In deze gevallen zou het te omslachtig zijn om een octrooihouder te dwingen de directe inbreukmakers, d.w.z. de consumenten, aan te klagen. Zie Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 U. S. 476 (1964).

ook kan het zijn dat elk geval van contributieve inbreuk onder de bepaling inzake geïnduceerde inbreuk van subparagraaf (b) zou kunnen vallen, met rechtbanken die subparagraaf (c) toepassen wanneer het enige legitieme gebruik Inbreuk is. Zie Hornbook op 473.

directe inbreuk op het octrooi

om een geval van geïnduceerde inbreuk of contributieve inbreuk vast te stellen, moet eerst worden vastgesteld dat er sprake is van een directe inbreuk op het octrooi.Directe inbreuk vereist volgens §271 (a) niet dat de inbreukmaker op de hoogte was van het octrooi of van de inbreuk daarop; het feit dat hij slechts één van de vijf verboden activiteiten verricht, maakt een inbreuk schuldig. De vijf handelingen die krachtens deze afdeling verboden zijn, wanneer zij zonder toestemming van de octrooihouder worden verricht, zijn::

1. een gepatenteerde uitvinding maken.
2. gebruik maken van een geoctrooieerde uitvinding.Het aanbieden van een geoctrooieerde uitvinding te koop.
3. verkoop van een geoctrooieerde uitvinding.
4. invoer van een geoctrooieerde uitvinding in de Verenigde Staten.

vaak het feit dat de beschuldigde inbreukmaker maakte, gebruikte, verkocht, enz., een product of proces niet wordt betwist in een inbreukprocedure. De vraag is veeleer of dat product of proces inbreuk maakt op een geldig octrooi.

een inbreukprocedure kent twee essentiële stappen. In de eerste plaats moet het betrokken octrooi worden uitgelegd om te bepalen wat beschermd is. In de tweede plaats moet het product of de werkwijze van de verweerder worden vergeleken met het beschermde goed om te bepalen of het inbreuk maakt op het octrooi.

voorbeeld: Stan en Kyle maken een robot, waarvoor zij een octrooi aanvragen en krijgen. Wanneer ze beweren dat Cartman ‘ s robot inbreuk maakt op hun patent, hoeft Cartman niet te ontkennen dat hij zijn robot heeft gemaakt. Het lijdt geen twijfel dat Cartman de nieuwe robot heeft gemaakt (ondanks zijn protest tegen het tegendeel) omdat zijn moeder al aan iedereen heeft verteld dat haar lieve kleine jongen deze prachtige machine heeft gemaakt. De vraag is of Cartman ‘ s robot inbreuk maakt op een geoctrooieerde uitvinding van de andere jongens.

opbouw van vorderingen & interpretatie

totdat precies is begrepen wat beschermd is, kan een vordering wegens inbreuk niet worden uitgevoerd. Bedenk dat de taal van een octrooiaanvraag nauwkeurig moet zijn. Die precisie is niet alleen belangrijk om het octrooi te verkrijgen, maar ook om te voorkomen dat anderen de nieuwe uitvinding kopiëren.

het bepalen van de precieze grenzen van de vordering is een rechtsvraag die door de rechter wordt bepaald. Zie Winans V.Denmead, 56 U. S. 330 (1854); Glaxo Group, Ltd. v. Apotex, Inc., 268 F. Supp 2D 1013 (N. D. Ill. 2003); Markman v. Westview Instruments, 517 U. S. 370 (1996).

de taal die in de octrooiaanvraag wordt gebruikt, alsmede de specificatie en eventuele diagrammen of modellen van de uitvinding zijn relevant voor de beslissing van de rechter, evenals de geschiedenis van de octrooiaanklager. Zodra de reikwijdte van het octrooi is vastgesteld, is het aan de jury/fact-finder om het product van de verweerder te vergelijken met de correct geconstrueerde octrooiclaim. Zie Arthrocare Corp.V. Smith & Nephew, Inc., 310 F. Supp 2d 638 (D. Del. 2004).

Claimconstructie is een essentieel onderdeel van het proces, omdat het toepassen van verschillende betekenissen op een enkel woord of zin kan leiden tot verschillende uitkomsten in het geval. Naast het hierboven vermelde intrinsieke bewijsmateriaal (de claim, de specificatie, enz.), kan de rechter extrinsieke bewijs (zoals woordenboeken en deskundige getuigenis) overwegen bij het bereiken van een beslissing. Dit proces wordt meestal een Markman-gehoor genoemd.

daarnaast zijn er bepaalde “canons of construction” die de rechtbanken leiden bij de opbouw en interpretatie van claims. Deze omvatten:

• Patentee als lexicograaf: de patentee is vrij om woorden op een nieuwe manier te gebruiken of om haar eigen woorden te maken, zolang het gebruik duidelijk is en in de specificatie staat. Omdat patenten te maken hebben met nieuwe technologie, zijn nieuwe termen vaak de enige manier om de uitvinding te beschrijven.
• specificaties die worden gebruikt om claims te begrijpen (niet variëren, beperken of toevoegen): hoewel de specificatie relevant is voor claimconstructie (zie Markman hierboven), mag de specificatie alleen worden gebruikt om licht te werpen op de claim, in plaats van de claim op enigerlei wijze te wijzigen.
• differentiatie van claims: Meerdere claims moeten worden gelezen om te voorkomen dat één claim overbodig is. Met andere woorden, elke claim van een octrooi moet worden gelezen als een andere betekenis dan elke andere claim.
• Claims die worden geïnterpreteerd om de geldigheid te behouden: wanneer twee mogelijke interpretaties van de claim mogelijk zijn, waarvan één de claim ongeldig zou maken, moet de interpretatie die de geldigheid van de claim behoudt, gelden.

dit zou voldoende moeten zijn om het in hoofdstuk 6 genoemde punt onder de aandacht te brengen, namelijk dat octrooiaanvragen moeten worden overgelaten aan degenen die ervaring hebben met het art. Het format en de formulering van claims kunnen effecten hebben die veel verder gaan dan de beoogde effecten tijdens de onstuimige dagen na de ontdekking van een nieuwe uitvinding. Dat wil zeggen, wanneer het eerste stof is neergedaald en een nieuwe storm begint te brouwen in de vorm van een inbreukprocedure, zullen de precieze formulering van de vordering en de geschiedenis van de octrooivervolging een dramatische invloed hebben op de uitkomst van de zaak. Als die dag komt, wee dan de juridische professional die nalatig de octrooiaanvraag heeft opgesteld vanwege een gebrek aan professionele expertise.

letterlijke Inbreuk (de zaak Super Soaker)

zodra de rechter de grenzen van het octrooi heeft afgebakend, eventueel in overeenstemming met een of meer van de canons of construction, moet het product van de verweerder worden vergeleken met het beschermde goed. Er zijn twee manieren waarop inbreuk kan worden gemaakt. Ofwel het product van de verweerder bevat de precieze elementen van een van de vorderingen van de eiser (letterlijke inbreuk) of het product kan een aantal andere, maar niet-wezenlijke elementen bevatten, in welk geval het zou inbreuk maken op de Doctrine van equivalenten.

letterlijke inbreuk is, nou ja, vrij letterlijk. Als het product van de verweerder zelfs maar één element in de octrooiaanvraag mist, is er geen letterlijke inbreuk. Merk op dat het product van de verweerder hier niet moet worden vergeleken met het geoctrooieerde product, maar met de octrooiclaim. Zie Loctite Corp.v. Ultraseal, Ltd., 781 F. 2d 861 (1985).

de zomer van 1993 was bijzonder warm. Tenminste, het moet ergens bijzonder warm geweest zijn, toch? En met dank aan Larami Corp. v. Amron, 27 U. S. P. Q. 2d (BNA) 1280 (E. D. Pa. 1993), hadden kinderen in het hele land nog een keuze om zich af te koelen. (Merk op dat deze partijen ook betrokken waren bij een handelsmerkgeschil: Larami Corp. V. Amron, 1994 U. S. Dist. LEXIS 9453 (S. D. N. Y. 1994).)

hoewel de naam Larami misschien geen alledaags woord is, zullen ouders van jongeren waarschijnlijk bekend zijn met de Super Soaker lijn van waterpistolen gemaakt door dat bedrijf. Het Hof herhaalde de regel dat de octrooihouder moet aantonen dat elk element van de octrooiaanvraging zich in het product van de verdachte bevindt, en dat als er ook maar één element ontbreekt, er geen letterlijke inbreuk zal zijn. Hoewel Larami hier de eiser van de procedure is, was de octrooihouder Amron en was Larami de potentiële inbreukmaker.

de Amron-octrooiclaim gebruikte de volgende taal:Speelgoed, bestaande uit een langwerpige behuizing met daarin een vloeistofkamer , een pomp met een zuiger met een blootgestelde staaf, die het speelgoed naar achteren uitbreidt, waardoor de handmatige bediening wordt vergemakkelijkt voor het opbouwen van een aanzienlijke hoeveelheid druk in de kamer om een stroom vloeistof uit te stoten en een aanzienlijke afstand naar voren van het speelgoed, en middelen om het uitwerpen te regelen. (Veranderingen in het origineel, nadruk toegevoegd.)

cruciaal hier is het woord “daarin.”Het Hof oordeelde dat het Larami-product geen kamer “daarin” had en dat er dus geen letterlijke inbreuk was. In plaats daarvan had de Super Soaker een extern waterreservoir. De rechtbank maakte veel uit deze zin “kamer daarin,” en de beslissing lijkt grotendeels te berusten op het feit dat het Larami product niet voldeed aan dat element van Amron ‘ s octrooi claim.

de zaak Super Soaker is een perfect voorbeeld van de extremen waaraan moet worden voldaan om een geval van letterlijke inbreuk te maken. Omdat de Super Soaker een kamer “daarop” had en geen kamer “daarin”, was er volgens het Hof geen letterlijke inbreuk.

The Doctrine of Equivalents (DOE)

zelfs wanneer een octrooihouder geen letterlijke inbreuk op haar uitvinding kan aantonen, zou het mogelijk zijn om een inbreukprocedure te winnen op basis van de Doctrine of Equivalents. Onder Vermelding Van Lear Siegler, Inc. v. Sealy matrass Company, 873 F. 2d 1422, 1425 (Fed. Cir. 1989), wees het Larami Hof erop dat de Doctrine van equivalenten wordt gebruikt om een “gewetenloze kopiist” te “hinderen” die letterlijke inbreuk vermijdt door ervoor te zorgen dat hij niet elk detail van de octrooiaanspraak kopieert. Het Hof wijst er evenwel op, dat dit

“gereserveerd voor het uitzonderlijke geval.”

The Doctrine of Equivalents (DOE) is a balancing act. Aan de ene kant moeten we kunnen vertrouwen op de formulering van een octrooi. Aan de andere kant moeten octrooihouders een zekere mate van bescherming worden geboden tegen degenen die op frauduleuze en opzettelijke wijze de grenzen van de letterlijke inbreuk willen omzeilen. De DOE is een juridisch bedacht idee dat tot doel heeft om deze concurrerende doelen in evenwicht te houden.

een test die onder de DOE wordt gebruikt, is afkomstig van Graver Tank v. Linde Air Products, Co., 339 U. S. 605 (1950). Dit staat bekend als de” Graver (Tank) Test, “de” functie-weg Test, “of soms de” functie-weg-resultaat Test.”Hoe we het ook noemen, de vraag is dit: Werkt het beschuldigde apparaat in wezen op dezelfde manier en bereikt het in wezen hetzelfde resultaat als het gepatenteerde apparaat? Als dat zo is, kan het een inbreukmakend apparaat zijn onder de DOE. (Dit is niet noodzakelijk beperkt tot een apparaat.)

een andere test die door sommige rechtbanken wordt gebruikt, is de redelijke Uitwisselbaarheidstest. Hier, een product inbreuk maakt op het gepatenteerde apparaat als een “persoon bedreven in de kunst” (herinner je die taal uit onze §112 aanvraag discussie?) zouden de elementen als redelijk uitwisselbaar beschouwen.

zoals met veel doctrines die ontstaan en bij de rechtbanken blijven, heeft de hinde veel verschillende incarnaties. Hornbook at 483 bespreekt de ” niet-substantiële verschillen Test.”Andere beginselen die soms een rol spelen in DOE-zaken zijn het verlenen van ruimere bescherming aan baanbrekende uitvindingen en het toetsen van gelijkwaardigheid op het moment van inbreuk (wat betekent dat het toepassingsgebied van het octrooi in de loop van de tijd kan veranderen). In de zaak Warner-Jenkinson (hierna besproken) heeft het Hooggerechtshof ervoor gekozen geen specifieke toets voor te schrijven die rechtbanken Onder het DOE moeten toepassen, maar in plaats daarvan de rechtbanken de flexibiliteit gegeven om hun analyse uit te voeren op een manier die geschikt is voor de onderhavige zaak. Zie ook Hornbook op 485.

beperkingen op de Doctrine van equivalenten

omdat het DOE is bedoeld om concurrerende belangen tegen elkaar af te wegen (betrouwbaarheid van octrooiformulering tegen bescherming tegen sluwheid) zijn de grenzen niet onbegrensd.

een toonaangevende moderne zaak over de Doctrine van equivalenten is Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U. S. 17 (1997). In Warner-Jenkinson, het concept van” file wrapper estoppel “of” vervolging geschiedenis estoppel ” werd uitgespeeld in het nadeel van de octrooihouder.

bij de vervolging van een octrooiaanvraag worden soms wijzigingen in de vordering aangebracht om aan PTO-verzoeken te voldoen. In Warner-Jenkinson had Hilton Davis een beperking toegevoegd aan hun patentclaim om hun uitvinding te onderscheiden van een bestaand patent en daarom de PTO te overtuigen om hun nieuwe patent uit te geven. De beschuldigde inbreukmakende uitvinding in de zaak zou echter onder de vordering vallen zoals oorspronkelijk geschreven, maar niet onder de vordering zoals gewijzigd. Omdat deze verandering deel uitmaakte van de geschiedenis van de aanklager, en omdat deze verandering blijkbaar van vitaal belang was voor het patent dat werd uitgegeven, voorkomt het feit dat een beschuldigd apparaat niet onder de gewijzigde claim valt dat het onder de DOE valt.

voorbeeld: Helene is een taxateur en een amateur-uitvinder. Ze heeft een nieuwe camera uitgevonden die foto ‘ s maakt van de eigenschappen van het onderwerp en labels print die gedetailleerde lijsten bevatten van de andere eigenschappen in de buurt. Tijdens de patentvervolging wordt haar claim gewijzigd om de volgende beperking op te nemen: “prints labels using ink contained within the camera.”(cursief). Als een concurrent later een soortgelijk apparaat ontwikkelt en Helene klaagt voor inbreuk, zal ze falen, zelfs onder de DOE als het concurrerende apparaat inkt gebruikt in een cartridge onafhankelijk van de camera. Immers, het feit dat de inkt in de camera was bleek heel belangrijk voor Helene ‘ s veiligstelling van het patent, dus het feit dat het apparaat van haar concurrent niet dit element bevat moet ook heel belangrijk zijn…deze keer om het te onderscheiden als een niet-gelijkwaardig en niet-inbreukmakend apparaat.

het idee is dat de aanvrager afstand heeft gedaan van het recht om eigendom te claimen van alles wat is uitgesloten door de beperking die is toegevoegd tijdens de octrooivervolging, en daarom niet kan prevaleren op een inbreukclaim die afhankelijk is van de eigendom van het uitgesloten element(en).Het Hooggerechtshof besprak onlangs de impact of prosecution history estoppel as it affected the Doctrine of Equivalents in Festo Corp. V. Shoketsu Kinzoku, 535 U. S. 722 (2002), en stelde dat dergelijke wijzigingen geen absolute bar creëren, maar in plaats daarvan moeten worden onderzocht in het licht van de reden voor de verandering.

voordat we de DOE verlaten, moeten we de zelden toegepaste “Omgekeerde Doctrine van equivalenten noteren.”Het omgekeerde DOE is van toepassing wanneer een beschuldigde inbreukmaker een apparaat produceert dat ofwel letterlijk inbreuk maakt of inbreuk maakt op het DOE, maar dat een resultaat oplevert dat zo verschilt van het geoctrooieerde apparaat dat het als een niet-inbreukmakende uitvinding wordt beschouwd. Zie SRI International v. Matsushita Electric Corp., 775 F. 2d 1107 (CA 1985). De belangrijkste onderliggende Omgekeerde DOE is dat een octrooihouder niet in staat zou moeten zijn om dramatische innovaties te verstikken door middel van het PTO-verleende monopolie.

voorbeeld: Pam Sawnd vindt een apparaat uit dat een “lichtbron” gebruikt om leidingen in een tunnel uit te lijnen. De “bron van licht” in gebruik is een krachtige zaklamp. Een paar jaar na Pam ‘ s patent maakt L. G. Mara een identiek apparaat dat een laser gebruikt als lichtbron. Deze wijziging ontslaat L. G. ‘ S apparaat niet van Aansprakelijkheid als een letterlijk inbreukmakend apparaat. Echter, omdat het gebruik van een laser zeer innovatief is, zou een rechtbank verafschuwen om te voorkomen dat L. G. haar apparaat gebruikt simpelweg omdat Pam een geldig patent heeft. De omgekeerde Doctrine van equivalenten zou hier van toepassing zijn.

Gerelateerde Video ‘ S:

• Patenttrollen