Offer Je Jezelf Op?
offers worden meestal gevraagd wanneer waarden conflicteren-twee waardevolle dingen kunnen niet beide worden gehouden en de ene moet worden opgegeven omwille van de andere. Maar niet alle offers zijn zelfoffers. Bijvoorbeeld, de persoon die iets opgeeft dat hun zelf ten goede komt voor een groter voordeel voor hun eigen zelf—het verlaten van het comfort van een ruim huis om te wonen in een klein appartement dichter bij het werk—maakt een offer, maar niet een zelfopoffering.
om iets te tellen als een geval van zelfopoffering:
- wat geofferd wordt, moet het zelf in een sterkere zin vormen, ten goede komen of er toe doen dan voor wie/welke het geofferd wordt; en,
- het offer moet gemaakt worden in het belang van iemand of iets anders.
er is enige opzettelijke dubbelzinnigheid in deze definitie, omdat “vormen”, “voordeel” en “materie tot” drie verschillende mogelijkheden zijn. Iets kan gezegd worden dat iemand is als het hun zelf is of deel uitmaakt van wat hun zelf is. Een offer is iets dat het zelf vormt als iemand zijn leven opoffert, of bijvoorbeeld zijn geheugen, zijn ledematen of organen, zijn waardigheid, zijn identiteit, zijn integriteit, of zijn basiscapaciteiten. Iets komt iemand ten goede als het iets is dat in hun eng begrepen eigenbelang is om te hebben of te houden. Bijvoorbeeld, iemand die een kans op een sollicitatiegesprek, of hun middelen, of hun fysieke comfort opgeeft, wordt gewoonlijk beschouwd als het opofferen van iets heilzaam voor hen als individu. Iets is belangrijk voor iemand als het iets is dat belangrijk voor hen is, iets waar ze om geven, waar ze waarde aan hechten, van houden, of waar ze zich voor inzetten. Als mensen een verplichting kunnen hebben om een bepaalde zelfopoffering te maken, zouden ze verplicht kunnen zijn om iets op te offeren dat voor hen belangrijk is; ze zouden zelfs verplicht kunnen zijn om datgene op te offeren wat voor hen belangrijker is dan iets anders.
bijvoorbeeld, ouders die de beslissing van hun volwassen kind bevestigen om deel te nemen aan een gevaarlijke, zelfs levensbedreigende, humanitaire interventie, zijn bereid om hun kind, waar ze meer van houden dan wat dan ook, op te offeren omwille van de waardige doelen van de interventie. De persoon die ervoor kiest om deel te nemen aan dit soort gevaarlijke actie maakt duidelijk een zelfopoffering (van hun eigen veiligheid en misschien hun leven), maar dat doen degenen die van hen houden, door op te offeren wat voor hen het belangrijkst is, en dit te doen in het belang van iemand of iets anders.
wat het zelf is, of welke voordelen het zelf heeft, kan ook voor het zelf van belang zijn, of misschien niet. En wat belangrijk is voor het zelf kan ook het zelf vormen of ten goede komen, of misschien niet. Zelfs als wat het zelf vormt of ten goede komt van belang is voor het zelf, kan iemand of iets anders er meer toe doen.
als we psychologische egoïsten waren, dan zou alleen ons eigen zelf (of ons welzijn, enzovoort) voor ons niet-instrumentaal van belang zijn; alles wat we waardeerden zou ofwel (gedeeltelijk) onszelf vormen of ten goede komen. Echter, wij (dat wil zeggen, de meesten van ons) zijn geen psychologische egoïsten; we waarderen meestal op zowel egoïstische en altruïstische manieren, evenals onpartijdig. Dat is de reden waarom iets dat noch vormt noch ten goede komt ons op een eng eigenbelang manier kan nog steeds van belang voor ons. Wanneer we iets (of iemand) meer waarderen dan ons eigen zelf, en wanneer we gedwongen worden te kiezen tussen wat ons zelf vormt of ten goede komt, en wat voor ons het belangrijkst is, kunnen we beschermen wat voor ons het belangrijkst is in plaats van ons eigen zelf. Dit zal duidelijk lijken voor elke ouder die zich tot uitputting werkt zodat hun kind een beter leven kan hebben, of die weet dat ze gemakkelijk zouden sterven voor hun kind. Als het duidelijk is dat wat voor ons het belangrijkst is, het belangrijkste is—dat wat wij het meest waarderen, het waardevolste is—dan is het ook duidelijk dat opoffering gerechtvaardigd is voor wat voor ons het belangrijkst is, ook al is het nog steeds tragisch.
gevallen van zelfopoffering zijn ingewikkeld omdat een persoon zijn eigen zelf of iets anders dat Voor hem belangrijk is, niet kan waarderen op de manier die hij in zekere zin zou moeten doen. Ze kunnen hun eigen zelf overwaarderen of onderwaarderen; of, wat (of wie) het meest belangrijk voor hen is misschien niet wat (of wie) het meest belangrijk is. Dit kan leiden tot hun zelfopoffering wanneer ze niet zouden moeten, of falen om zelfopoffering wanneer ze zouden moeten.
we moeten er niet van uitgaan dat wat voor ons het belangrijkst is, het belangrijkste is. Als er iets mis gaat in het proces van het vormen van onze waarden, moeten we achterdochtig zijn over welke waarden we uiteindelijk met. Vrouwen die gesocialiseerd zijn door dwingende gender normen om bijzonder zelfopofferend te zijn, kunnen hun individuele zelf niet genoeg waarderen, omdat er iets mis is gegaan in de manier waarop hun waarden werden gevormd. “Weldoeners” zouden een soortgelijk zelfopofferend systeem van waarden kunnen hebben, niet (noodzakelijkerwijs) vanwege dwingende gender-normen, maar vanwege een soort pathologisch altruïsme. Maar er zijn anderen die in de tegenovergestelde richting dwalen: niet zelfopofferend genoeg, bijvoorbeeld, door op oneerlijke wijze hun eigen families te bevoordelen, zonder politiek te werken om de mechanismen van het hamsteren van kansen niet beschikbaar te maken. In dit laatste geval, misschien angst over de vraag of degenen die ze liefhebben zou goed genoeg onder meer egalitaire normen bezoedelt hoe waarden worden gevormd.
er is geen eenvoudig antwoord op de vraag wat er het meest toe doet, vooral wanneer er conflicten zijn tussen twee dingen die er echt toe doen. Maar om te weten of we onszelf teveel opofferen of niet genoeg, moeten we op zijn minst de vraag openen.