patentkrænkelse

relaterede videoer:

• Patent trolde

betingelser:

Patentovertrædelse:
salg, tilbud om at sælge, bruge eller fremstille et patenteret produkt uden ejerens tilladelse (ved Licens, afkald eller anden kontrakt) kan udgøre krænkelse og udsætte den uautoriserede sælger/bruger/producent for ansvar, selvom overtrædelsen var utilsigtet.

Direkte Overtrædelse:
aktivt at engagere sig i en forbudt brug af en andens patenterede ejendom.

induceret overtrædelse:
aktivt inducere nogen til at gøre forbudt brug af en andens patenterede ejendom.

medvirkende overtrædelse:
at bidrage til uautoriseret brug af andres patenterede ejendom kan også udgøre krænkelse i henhold til patentretten.

spørgsmål om lov:
et spørgsmål om lov er noget, der besvares af dommeren, ikke af juryen. Mens dommeren muligvis er nødt til at stole på forskellige fakta for at tage sin beslutning, beslutningen er i sidste ende hendes.

faktisk spørgsmål:
et faktisk spørgsmål er et spørgsmål, der besvares af faktisk finder i en sag. I en juryforsøg er det juryens opgave at træffe disse beslutninger. Når der ikke er nogen jury, vil dommeren dog fungere som finderen af fakta (bænkforsøg).

Ækvivalensdoktrin:
Doktrinen om ækvivalenter er en juridisk regel i de fleste af verdens patentsystemer, der gør det muligt for en domstol at holde en part ansvarlig for patentovertrædelse, selvom den krænkende enhed eller proces ikke falder inden for det bogstavelige omfang af et patentkrav, men alligevel svarer til den påståede opfindelse.

som med ophavsret og varemærker kan uautoriserede brugere af beskyttet intellektuel ejendomsret holdes ansvarlige i henhold til patentloven. Dette er kernen i patentbeskyttelse. Krænkelse af patenter er imidlertid et noget mere komplekst spørgsmål end det er på andre områder af intellektuel ejendomsret.

Kapitel 28 (271, 272 og 273) i afsnit 35 er mest relevant her. Der er så mange vigtige sager, der berører kr.271, at LEKSISPOSTEN for dette afsnit er opdelt i to dele. Dette bør derfor tjene som en advarsel om den rigdom af materiale, der ikke kan dækkes inden for rammerne af dette kursus.

direkte overtrædelse v. Induceret overtrædelse & bidragspligtig overtrædelse

lit 271(a) adresserer det, der kaldes direkte overtrædelse. Dette er analogt med beskyttelse mod krænkelse, der findes i ophavsret og varemærkeret. Med patenter kan en part, der ikke selv bruger eller fremstiller en beskyttet opfindelse, dog stadig holdes ansvarlig for krænkelse i henhold til artikel 271(b) eller artikel 271(c) i henhold til teorierne om induceret krænkelse og medvirkende overtrædelse.

nogle bruger udtrykket “indirekte overtrædelse” til at henvise til både underafsnit (B) og (c) sager, mens andre forbeholder sig dette udtryk udelukkende til induceret overtrædelse. Derfor vil vi i enkelhedens navn undgå udtrykket” indirekte overtrædelse ” helt og holdent. Vær dog opmærksom på, at udtrykket bruges i vid udstrækning af domstole og videnskabelige tekster. Når det er sagt, synes de fleste at betragte både induceret overtrædelse og medvirkende overtrædelse som former for indirekte overtrædelse.

bestemmelserne om krænkelse under underafsnit (b) og (c) er dramatisk forskellige fra alt, hvad vi har set i ophavsret og varemærker:

eksempel (1): Matthæus og Meagan er søskende, der er stærkt konkurrencedygtige med hinanden. En dag udfordrer Matthæus Meagan til at lave en gengivelse af den patenterede “sludder” og sælge den til deres ven, Toby. Meagan ønsker ikke at miste ansigt og producerer en krænkende kopi af maskinen og sælger den med succes til Toby. Mens Meagan er ansvarlig i henhold til lov 271 (a) for patentovertrædelse, er Matthæus ansvarlig i henhold til lov 271(b) for aktivt at fremkalde overtrædelsen.

eksempel (2): et par dage tidligere havde Matthæus udfordret Meagan til at kopiere en tegning fra deres yndlingsbog, “Doug hunden fortjener Dessert.”Den krænkende kopi, hun producerer, udsætter på ingen måde Matthæus for ansvar for krænkelse af ophavsretten.

l 271(b) induceret krænkelse kræver mere end blot at antyde, at nogen kunne drage fordel af et patenteret produkt. Underafsnittet fastlægger ansvar for en person, der “aktivt inducerer krænkelse”, hvilket kræver en form for målrettet eller forsætlig handling. Det er nok at demonstrere for andre, hvordan en enhed kan bruges til at genskabe en patenteret enhed. Se f.eks. Fromberg, Inc. v. Thornhill, 315 F. 2D 407 (5.Cir. 1963). Sagsøgeren, der hævder krænkelse, skal vise, at sagsøgte vidste eller burde have vidst, at hendes handlinger ville få andre til at krænke sagsøgerens patent. Se Hilgraeve, Inc. v. Symantec Corp., 272 F. Supp 2D 613 (E. D. Mich. 2003).

eksempel: Meagan er ikke særlig lys (derfor er Matthæus i stand til at overbevise hende om at gøre så mange dumme ting). Hun er, imidlertid, ganske forelsket i sin ældre bror og forsøger at efterligne ham på enhver mulig måde. Hun udfordrer derfor sin ven til at producere og sælge en nøglering, der er identisk med en ny, patenteret nøglering, der netop er kommet på markedet. Hvis Meagan ikke har nogen anelse om, at hendes handlinger vil fremkalde krænkelse af et gyldigt patent, er hun ikke skyldig i henhold til artikel 271(B).

i tilfælde af bidragspligtig overtrædelse er et afgørende spørgsmål, om det udstyr, der hjælper krænkelse, er et “hæftegods”, der har mange andre formål end at hjælpe med patentkrænkelse. I så fald er producenten af enheden ikke ansvarlig for medvirkende overtrædelse i henhold til 271(c), som udtrykkeligt udelukker enhver

“hæfteartikel eller handelsvare, der er egnet til væsentlig ikke-krænkende brug….”

selvom størstedelen af brugen af hæftegodset vil krænke brugen, vil det at have en “væsentlig ikke-krænkende brug” redde den fra 271(C) ansvar.

derudover kan bidragspligtig overtrædelse forekomme, når en part blot fremstiller og sælger en vare, som kunderne vil bruge i overtrædelse. I disse tilfælde ville det være for byrdefuldt at tvinge en patentindehaver til at sagsøge de direkte krænkere, dvs.forbrugerne. Se Aro Manufacturing Co. V. konvertible top udskiftning Co., 377 U. S. 476 (1964).

det kan også være, at ethvert tilfælde af medvirkende overtrædelse kan falde ind under bestemmelsen om induceret overtrædelse i underafdeling (b), hvor domstole anvender underafdeling (c), når den eneste legitime brug er overtrædelse. Se Hornbook på 473.

direkte patentkrænkelse

for at afgøre et tilfælde af induceret krænkelse eller medvirkende overtrædelse skal man først fastslå, at der har været en direkte krænkelse af patentet.

direkte krænkelse i henhold til artikel 271(a) kræver ikke, at overtræderen har kendskab til patentet eller hendes krænkelse heraf; blot at engagere sig i en af de fem forbudte aktiviteter gør en skyldig i krænkelse. De fem handlinger, der er forbudt i henhold til dette afsnit, når de udføres uden patenthaverens tilladelse, er:

1. en patenteret opfindelse.
2. ved hjælp af en patenteret opfindelse.
3. tilbyder en patenteret opfindelse til salg.
4. sælger en patenteret opfindelse.
5. import af en patenteret opfindelse til USA.

ofte det faktum, at den anklagede krænker lavede, brugte, solgte osv., et produkt eller en proces er ikke omtvistet i en overtrædelsessag. Spørgsmålet er snarere, om produktet eller processen krænker et gyldigt patent.

der er to væsentlige skridt til en overtrædelsessag. For det første skal det foreliggende patent fortolkes for at bestemme, hvad der er beskyttet. For det andet skal sagsøgtes produkt eller proces sammenlignes med den beskyttede ejendom for at afgøre, om den krænker patentet.

eksempel: Stan og Kyle opretter en robot, som de ansøger om og får patent på. Når de hævder, at Cartmans robot krænker deres patent, behøver Cartman ikke benægte at fremstille sin robot. Der er ingen tvivl om, at Cartman lavede den nye robot (på trods af hans protester mod det modsatte), fordi hans mor allerede fortalte alle, at hendes søde lille dreng havde skabt denne vidunderlige maskine. Spørgsmålet er, om Cartmans robot krænker en patenteret opfindelse, der ejes af de andre drenge.

Kravkonstruktion& fortolkning

indtil det forstås nøjagtigt, hvad der er beskyttet, kan et overtrædelseskrav ikke gå videre. Husk, at sproget i et patentkrav skal være præcist. Denne præcision er vigtig ikke kun for at sikre patentet, men også for at forhindre andre i at kopiere den nye opfindelse.

at finde de præcise grænser for kravet er et spørgsmål om lov, som bestemmes af dommeren. Denmead, 56 U. S. 330 (1854). v. C. Andersen, Inc., 268 F. Supp 2D 1013 (N. D. syg. 2003); Markman v. Vestlige instrumenter, 517 U. S. 370 (1996).

det sprog, der anvendes i patentkravet, samt specifikationen og eventuelle diagrammer eller modeller ifølge opfindelsen vil være relevante for dommerens afgørelse, ligesom patentforfølgelseshistorien. Når patentets omfang er fastlagt, påhviler det juryen / faktafinderen at sammenligne sagsøgtes produkt med det korrekt konstruerede patentkrav. Se Arthrocare Corp. V. Smith & nevø, Inc., 310 F. Supp 2d 638 (D. Del. 2004).

Kravkonstruktion er en vigtig del af processen, da anvendelse af anden betydning på et enkelt ord eller en sætning kan føre til forskellige resultater i sagen. Ud over de iboende beviser, der er nævnt ovenfor (kravet, specifikationen osv.), kan dommeren overveje ydre beviser (såsom ordbøger og ekspertudsagn) ved at nå frem til en beslutning. Denne proces kaldes normalt en Markman-hørelse.

derudover er der visse “kanoner af konstruktion”, som styrer domstolene i krav konstruktion og fortolkning. Disse omfatter:

• patenthaver som leksikograf: patenthaveren er fri til at bruge ord på en ny måde eller til at skabe sine egne ord, så længe brugen er klar og er i specifikationen. Fordi patenter beskæftiger sig med ny teknologi, er nye udtryk ofte den eneste måde at beskrive opfindelsen på.
• specifikationer, der bruges til at forstå (ikke variere, begrænse eller tilføje krav): mens specifikationen er relevant for kravskonstruktion (se Markman ovenfor), bør specifikationen kun bruges til at kaste lys over kravet snarere end at ændre kravet på nogen måde.
• krav differentiering: Flere krav skal læses for at forhindre, at et krav er overflødigt. Med andre ord skal hvert patentkrav læses som en anden betydning end ethvert andet krav.
• krav, der fortolkes for at bevare gyldigheden: når to mulige fortolkninger af kravet er mulige, hvoraf den ene ville gøre kravet ugyldigt, bør den fortolkning, der bevarer kravets gyldighed, kontrollere.

dette skulle være nok til at køre hjem det punkt, der er gjort i kapitel 6, at Patentansøgninger skal overlades til dem, der er erfarne inden for teknikken. Kravformat og udarbejdelse kan have effekter langt ud over dem, der er planlagt i de berusende dage efter opdagelsen af en ny opfindelse. Det vil sige, når det oprindelige støv sætter sig, og en ny storm begynder at brygge i form af en overtrædelsessag, vil den nøjagtige ordlyd af kravet såvel som patentforfølgelseshistorien have en dramatisk effekt på sagens udfald. Når den dag kommer, ve den juridiske professionelle, der uagtsomt udarbejdede patentkravet på grund af manglende faglig ekspertise.

bogstavelig overtrædelse (Super Soaker-sagen)

når dommeren har afgrænset patentets grænser, måske i tråd med en eller flere af konstruktionens kanoner, skal sagsøgtes produkt sammenlignes med den beskyttede ejendom. Der er to måder, hvorpå overtrædelse kan finde sted her. Enten indeholder sagsøgtes produkt de nøjagtige elementer i et af sagsøgerens krav (bogstavelig overtrædelse), eller produktet kan indeholde nogle forskellige, men uvæsentlige elementer, i hvilket tilfælde Det ville krænke Doktrinen om ækvivalenter.

bogstavelig overtrædelse er, ja, ganske bogstavelig. Hvis sagsøgtes produkt mangler endnu et element, der er inkluderet i patentkravet, er der ingen bogstavelig overtrædelse. Bemærk, at sagsøgtes produkt her ikke skal sammenlignes med det patenterede produkt, men snarere med patentkravet. Se Loctite Corp. V. Ultraseal, Ltd., 781 F. 2D 861 (1985).

sommeren 1993 var særlig varm. I det mindste må det have været særligt varmt et eller andet sted, ikke? Og takket være Larami Corp. V. Amron, 27 U. S. P. K. 2D (BNA) 1280 (E. D. Pa. 1993) havde børn over hele nationen endnu et valg i, hvordan de skulle køle sig af. (Bemærk, at disse parter også var involveret i en varemærketvist: Larami Corp. mod Amron, 1994 U. S. Dist. LEKSIS 9453 (S. D. N. Y. 1994).)

mens navnet Larami måske ikke er et husholdningsord, forældre til unge vil sandsynligvis være bekendt med Super Soaker-linjen med vandpistoler lavet af dette firma. Retten gentog reglen om, at patentindehaveren skal vise, at hvert element i patentkravet er i det anklagede produkt, og at hvis der mangler et element, vil der ikke være nogen bogstavelig overtrædelse. Selvom den proceduremæssige stilling i sagen gør Larami til sagsøger her, patentejeren var Amron, og Larami var den potentielle krænker.

Amron-patentkravet brugte følgende sprog:

legetøj omfattende et aflangt hus med et kammer deri til en væske , en pumpe inklusive et stempel med en eksponeret stang og strækker sig bagud af legetøjet, hvilket letter manuel betjening til opbygning af en mærkbar mængde tryk i kammeret til udstødning af en væskestrøm derfra en mærkbar Afstand i det væsentlige fremad for legetøjet og midler til styring af udstødningen. (Ændringer i original, vægt tilføjet.)

afgørende her er ordet “deri.”Retten fandt, at Larami-produktet ikke havde noget kammer “deri”, og derfor var der ingen bogstavelig overtrædelse. I stedet havde Super Soaker et eksternt vandreservoir. Retten lavede meget ud af denne sætning “kammer deri”, og beslutningen synes stort set at hvile på det faktum, at Larami-produktet ikke opfyldte dette element i Amrons patentkrav.

Super Soaker-sagen er et perfekt eksempel på de ekstremer, der skal opfyldes for at finde ud af et tilfælde af bogstavelig overtrædelse. Fordi Super Soaker havde et kammer ” derpå “og ikke et kammer” deri”, var der ingen bogstavelig overtrædelse ifølge retten.

Doktrinen om ækvivalenter (DOE)

selv når en patentindehaver ikke kan vise bogstavelig krænkelse af sin opfindelse, kan det være muligt at vinde en overtrædelsessag baseret på doktrinen om ækvivalenter. Citerer Lear Siegler, Inc. v. Sealy madras selskab, 873 F. 2D 1422, 1425 (Fed. Cir. 1989) påpegede Larami-Domstolen, at Doktrinen om ækvivalenter bruges til at “hindre” en “skrupelløs kopiist”, der undgår bogstavelig krænkelse ved at være forsigtig med ikke at kopiere alle detaljer i patentkravet. Retten påpeger dog, at dette er

“reserveret til det ekstraordinære tilfælde.”

Doktrinen om ækvivalenter (DOE) er en balancehandling. På den ene side af skalaerne skal vi være i stand til at stole på ordlyden af et patent. På den anden side skal patentejere have en vis grad af beskyttelse mod dem, der søger svigagtigt og forsætligt at omgå grænserne for bogstavelig overtrædelse. DOE er en retligt skabt ide, der har til formål at holde disse konkurrerende mål i balance.

en test, der anvendes under DOE, kommer fra Graver Tank v. Linde Air Products, Co., 339 U. S. 605 (1950). Dette er kendt som” Graver (Tank) Test”,” Funktionsvejstest “eller undertiden” Funktionsvej-Resultattest.”Uanset hvad vi kalder det, er spørgsmålet dette: Fungerer den anklagede enhed i det væsentlige på samme måde og opnår i det væsentlige det samme resultat som den patenterede enhed? I så fald kan det være en krænkende enhed under DOE. (Dette er ikke nødvendigvis begrænset til en enhed.)

en anden test, der bruges af nogle domstole, er den rimelige Udskiftelighedstest. Her krænker et produkt den patenterede enhed, hvis en “fagmand” (husk det sprog fra vores diskussion af ansøgning om kr112?) ville se elementerne som rimeligt udskiftelige.

som med mange doktriner, der stammer fra og forbliver hos domstolene, har DOE mange forskellige inkarnationer. Hornbook på 483 diskuterer “uvæsentlige forskelle Test.”Andre principper, som undertiden spiller en rolle i DOE-sager, inkluderer at give bredere beskyttelse til banebrydende opfindelser og teste for ækvivalens på overtrædelsestidspunktet (hvilket betyder, at patentets omfang kan ændre sig over tid). Højesteret valgte ikke at foreskrive en bestemt test, som domstole skal anvende under DOE, men gav i stedet domstolene fleksibilitet til at foretage deres analyse på en måde, der passer til den foreliggende sag. Se også Hornbook på 485.

begrænsninger i doktrinen om ækvivalenter

fordi DOE er beregnet til at afbalancere konkurrerende interesser (pålidelighed af patentformuleringen mod beskyttelse mod ondskab) er dens grænser ikke ubegrænsede.

en førende moderne sag om doktrinen om ækvivalenter er. V. Hilton Davis Chemical Co., 520 U. S. 17 (1997). Begrebet “filindpakning estoppel” eller “retsforfølgning historie estoppel” blev spillet ud til ulempe for patentejeren.

ved retsforfølgning af et patentkrav foretages der undertiden ændringer i kravet for at imødekomme PTO-anmodninger. Hilton Davis havde tilføjet en begrænsning til deres patentkrav for at skelne deres opfindelse fra et eksisterende patent og derfor overbevise PTO om at udstede deres nye patent. Den anklagede krænkende opfindelse i sagen, imidlertid, ville være faldet ind under kravet som oprindeligt skrevet, men ikke under kravet som ændret. Fordi denne ændring var en del af anklagemyndighedens historie, og fordi denne ændring tilsyneladende var afgørende for det patent, der blev udstedt, forhindrer en anklaget enheds manglende evne til at falde ind under det ændrede krav, at enheden falder ind under DOE.

eksempel: Helene er en ejendomsmægler og en amatøropfinder. Hun har opfundet et nyt kamera, der tager billeder af emneegenskaber og udskriver etiketter, der indeholder detaljerede lister over de andre nærliggende ejendomme. Under patentforfølgelse, hendes krav ændres til at omfatte følgende begrænsning: “udskriver etiketter ved hjælp af blæk indeholdt i kameraet.”(tilføjelse i kursiv). Hvis en konkurrent senere udvikler en lignende enhed, og Helene sagsøger for krænkelse, hun vil mislykkes selv under DOE, hvis den konkurrerende enhed bruger blæk i en patron uafhængig af kameraet. Når alt kommer til alt syntes det faktum, at blækket var i kameraet, ganske vigtigt i Helene ‘ s sikring af patentet, så det faktum, at hendes konkurrents enhed ikke inkluderer dette element, skal også være ret vigtigt…denne gang ved at skelne det som en ikke-ækvivalent og ikke-krænkende enhed.

ideen her er, at ansøgeren opgav retten til at kræve ejerskab af noget, der er udelukket af den begrænsning, der blev tilføjet under patentforfølgelse, og derfor ikke kan have forrang for et overtrædelseskrav, der afhænger af ejerskab af det eller de udelukkede elementer.

Senest diskuterede Højesteret virkningen af retsforfølgelseshistoriens estoppel, da den påvirkede Doktrinen om ækvivalenter i Festo Corp. V. Shoketsu Kinkoku, 535 U. S. 722 (2002), idet den fastslog, at sådanne ændringer ikke skaber en absolut bar, men i stedet skal undersøges i lyset af årsagen til ændringen.

før vi forlader DOE, skal vi bemærke den sjældent anvendte “omvendte doktrin om ækvivalenter.”Den omvendte DOE gælder, når en anklaget krænker producerer en enhed, der enten bogstaveligt krænker eller krænker under DOE, men som producerer et resultat, der er så forskelligt fra den patenterede enhed, at det betragtes som en ikke-krænkende opfindelse. Se SRI International v. Matsushita Electric Corp., 775 F. 2D 1107 (CA 1985). Det vigtigste underliggende Reverse DOE er, at en patentindehaver ikke skal være i stand til at kvæle dramatiske innovationer gennem det PTO-tildelte monopol.

eksempel: Pam-savet opfinder en enhed, der bruger en “lyskilde” til at hjælpe med at justere rør i en tunnel. “Lyskilden” i brug er en kraftig lommelygte. Et par år efter Pams patent, L. G. Mara fremstiller en identisk enhed, der bruger en laser som lyskilde. Denne ændring fjerner ikke L. G. ‘ s enhed fra ansvar som en bogstavelig krænkende enhed. Men fordi brugen af en laser er meget innovativ, ville en domstol være afsky for at forhindre L. G. I at bruge sin enhed, simpelthen fordi Pam har et gyldigt patent. Den omvendte doktrin om ækvivalenter ville gælde her.

Relaterede Videoer:

• Patent Trolde